Radar pompe a fric

[sebmac]

 

Alors si ce n'est pas significatif (tant qu'on reste à une vitesse raisonnable s'entend...) pourquoi en faire tout un plat ?

 

 

 

Parce qu'il faut une limite déterminée et la même pour tous! Il en est de même pour la radioactivité par exemple...

[sebmac]

 

N'en entends-tu pas parler au sens général, ou n'en discutes-tu pas avec les gens ?

 

Et ce n'est pas parce que "on en entend très peu parler" que cela vaut acceptation pour autant. Parce que moi non plus, je n'en n'entends pas parler tous les jours. Mais quand la conversation vient sur le sujet, très rares sont ceux qui apprécient le système. Mais peut-être est-ce parce que je ne côtoie que des exceptions ?

 

 

 

Pas plus que les OGM, la mal bouffe, le réchauffement climatique...

 

Les gens acceptent le système, ils l'utilisent tous les jours, en abusent sans conséquence, pour preuve, pas le moindre soupçon de révolte!

[sebmac]

le seul contrôle utile serait celui ou les fdo t’arrête

 

les autres ne t’empêchent pas de traverser la france à +30 voire plus encore

donc si c'est si dangereux y a qu'a enlever 6 ou 12 points des le 1er excès = +10 comme on fait pour l'alcool et rétention du permis et saisie du véhicule car un radar auto ne sert plus à rien

 

 

mais on le fait pas car il y a des sous à gratter et que les petits excès ne sont pas dans la plupart des cas dangereux

 

 

 

 

 

A tel point que lorsque le contrôle sanction automatique a été mis en sus, la courbe du nombre de morts a brusquement chuté.

 

Je suis quand même d'accord que ce type de contrôle (avec arrestation) est pédagogique. Mais avoue qu'avant le CSA, c'étai un beau foutoir, que les vitesses étaient de loin pas la priorité. J'ai aussi traversé la France à +30... la mortalité aussi était excessive. Là, on est à un bon niveau. Il n'y a pas énormément de radars pièges (80% sont signalés, les 20% restants sont 80% du temps au garage!)... faut relativiser!

[Invité §Arn004sm]

Un début de réponse sur l'existence de ce sujet : A vous de juger ( mais je vous le dis tout de suite j'ai trouvé la lecture de l'article dont je vais vous mettre l’extrait "marrante" )

 

""

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

""

Le marrant commence ensuite

 

""

Les détracteurs des radars ont tenté de contester ces résultats sans parvenir à démontrer le contraire;

''''

et pour terminer

 

""

C'est pourquoi ils ont donc opté pour un autre argument qui peut davantage trouver l'adhésion des automobilistes, celui selon lequel les radars seraient une « pompe à fric » servant au désendettement de l'Etat.

""

 

Une question se pose naturellement :

 

 

Les détracteurs sus-mentionnés seraient-ils ici regroupés dans un espèce de "baroud d'honneur "

 

 

L'article en entier bien sûr .

http://www.securite-routiere-a [...] pe-a-fric/

 

 

J'ai rédigé cela dans un esprit second degré rassurez vous .

[Invité §oul767Da]

Un début de réponse sur l'existence de ce sujet : A vous de juger ( mais je vous le dis tout de suite j'ai trouvé la lecture de l'article dont je vais vous mettre l’extrait "marrante" )

 

""

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

""

Le marrant commence ensuite

 

""

Les détracteurs des radars ont tenté de contester ces résultats sans parvenir à démontrer le contraire;

''''

et pour terminer

 

""

C'est pourquoi ils ont donc opté pour un autre argument qui peut davantage trouver l'adhésion des automobilistes, celui selon lequel les radars seraient une « pompe à fric » servant au désendettement de l'Etat.

""

 

Une question se pose naturellement :

 

 

Les détracteurs sus-mentionnés seraient-ils ici regroupés dans un espèce de "baroud d'honneur "

 

 

L'article en entier bien sûr .

http://www.securite-routiere-a [...] pe-a-fric/

 

 

J'ai rédigé cela dans un esprit second degré rassurez vous .

 

Bonjour. Je me permets de te répondre. Si effectivement le nombre des morts a chuté d'une façon spectaculaire lors de l'implantation des radars, nous avons je pense atteint un seuil sur les contrôles sanctions automatiques axés sur la vitesse que les gens respectent en grande majorité vu l'arsenal déployé et qui ne cesse d'augmenter. Il est logique que bon nombre d'usagers ne croient plus à une vraie politique de SR.

[Invité §Arn004sm]

Bonjour. Je me permets de te répondre. Si effectivement le nombre des morts a chuté d'une façon spectaculaire lors de l'implantation des radars, nous avons je pense atteint un seuil sur les contrôles sanctions automatiques axés sur la vitesse que les gens respectent en grande majorité vu l'arsenal déployé et qui ne cesse d'augmenter. Il est logique que bon nombre d'usagers ne croient plus à une vraie politique de SR.

 

 

Bonjour

 

Tout à fait.

Chacun est libre de ses croyances .

[Invité §oul767Da]

 

Bonjour

 

Tout à fait.

Chacun est libre de ses croyances .

 

Je dirai que chacun est libre de ses opinions.

[kartmen4]

Je dirai que chacun est libre de ses opinions.

 

 

Comme chacun est libre de croire à l'efficacité du csa

[Invité §Arn004sm]

 

Et celle de croire à l'efficacité du csa en est une

 

 

Tout à fait...... et toute " opinion " personnelle qu'elle soit " n'en est pas moins "noble" et "respectable" .

 

Cf " le paragraphe relatif aux détracteurs "

[Invité §unp877AL]

 

On obtient plus que 100%.

C'est juste un indice, hein...

 

 

oui , on peut à la fois conduire à 10 km/ de trop et etre distrait

 

qu'elle sera la cause retenue ?

[Nicaurists15]

Attention, question désendettement, la Cour des comptes a soulevé le problème

C'est un avis officiel, plus une opinion d'assoce ou de forum

A force de se voir brandir des chiffres ONISR, on peut balancer les avis de la CdC aussi !!

[warlord66]

Un début de réponse sur l'existence de ce sujet : A vous de juger ( mais je vous le dis tout de suite j'ai trouvé la lecture de l'article dont je vais vous mettre l’extrait "marrante" )

 

""

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

""

Le marrant commence ensuite

 

""

Les détracteurs des radars ont tenté de contester ces résultats sans parvenir à démontrer le contraire;

''''

et pour terminer

 

""

C'est pourquoi ils ont donc opté pour un autre argument qui peut davantage trouver l'adhésion des automobilistes, celui selon lequel les radars seraient une « pompe à fric » servant au désendettement de l'Etat.

""

 

Une question se pose naturellement :

 

 

Les détracteurs sus-mentionnés seraient-ils ici regroupés dans un espèce de "baroud d'honneur "

 

 

L'article en entier bien sûr .

http://www.securite-routiere-a [...] pe-a-fric/

 

 

J'ai rédigé cela dans un esprit second degré rassurez vous .

2 études de qui ?

[warlord66]

 

 

 

 

A tel point que lorsque le contrôle sanction automatique a été mis en sus, la courbe du nombre de morts a brusquement chuté.

 

Je suis quand même d'accord que ce type de contrôle (avec arrestation) est pédagogique. Mais avoue qu'avant le CSA, c'étai un beau foutoir, que les vitesses étaient de loin pas la priorité. J'ai aussi traversé la France à +30... la mortalité aussi était excessive. Là, on est à un bon niveau. Il n'y a pas énormément de radars pièges (80% sont signalés, les 20% restants sont 80% du temps au garage!)... faut relativiser!

on a atteint la limite du csa (en admettant qu'il ait servi à qqchose) non ?

donc faut trouver autre chose et diminuer la vitesse de plus en plus n'est pas une solution

c'est comme prendre un antidouleur ça soigne pas ça occulte le symptôme

[Papymeche2]

 

oui , on peut à la fois conduire à 10 km/ de trop et etre distrait

 

qu'elle sera la cause retenue ?

 

La c**nerie.

[Papymeche2]

2 études de qui ?

 

 

Doit y avoir celle de Blais & Carnis, mais on va attendre la confirmation @Arnaud384

Vous savez que je suis en désaccord avec eux, non pas sur l' effet du CSA mais sur les chiffres avancés

[Invité §Arn004sm]

2 études de qui ?

 

 

Elles sont il me semble indiquées et disponibles en lecture sur le lien de l'article .

[warlord66]

 

Elles sont il me semble indiquées et disponibles en lecture sur le lien de l'article .

si je demande c'est pour pas me taper tout l'article de propagande

 

on a au moins un point en commun coté diplomatie et pédagogie t'es nul

[Papymeche2]

 

Elles sont il me semble indiquées et disponibles en lecture sur le lien de l'article .

 

 

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

 

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites.

[warlord66]

 

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

 

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites.

c'est bien le souci

 

je ne conteste pas l'effet des radars je dis juste que on ne sait le quantifier EXACTEMENT et que le csa a atteint ses limites qu'il faut passer à autre chose

[Invité §alb464lD]

Méfiance à l'approche des radars double-sens...

 

http://www.radars-auto.com/images/pour-blog/cliche-radar-erreur-double-sens.jpg

 

Le véhicule en excès de vitesse est celui en arrière plan, masqué par celui au premier plan. C'est la conductrice de ce dernier qui a reçu l'amende !

 

 

L'infraction qui a été enregistrée a bien été commise dans le sens Sainte-Marie-aux-Mines vers Sélestat (acronyme SC = Sens de Circulation) par un véhicule circulant dans le sens de l'éloignement (SENS: ELOI). C'est donc bien le véhicule masqué derrière le sien, flashé par l'arrière, qui était en excès de vitesse et non le véhicule au premier plan qui circulait dans le sens du rapprochement.

 

http://www.radars-auto.com/act [...] -sens-1292

 

là où il y a racket, c'est qu'il est moins cher de payer l'amende que de contester !

[sebmac]

 

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

 

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites.

 

 

 

Il ne me semble pas que ces deux fractions soient contradictoires...

[Papymeche2]

Méfiance à l'approche des radars double-sens...

 

http://www.radars-auto.com/ima [...] e-sens.jpg

 

Le véhicule en excès de vitesse est celui en arrière plan, masqué par celui au premier plan. C'est la conductrice de ce dernier qui a reçu l'amende !

 

 

L'infraction qui a été enregistrée a bien été commise dans le sens Sainte-Marie-aux-Mines vers Sélestat (acronyme SC = Sens de Circulation) par un véhicule circulant dans le sens de l'éloignement (SENS: ELOI). C'est donc bien le véhicule masqué derrière le sien, flashé par l'arrière, qui était en excès de vitesse et non le véhicule au premier plan qui circulait dans le sens du rapprochement.

 

http://www.radars-auto.com/act [...] -sens-1292

 

là où il y a racket, c'est qu'il est moins cher de payer l'amende que de contester !

 

je crois me souvenir de ce cas exposé dans un des forum que je pratique. Il faudrait que je le retrouve pour voir comment ça s' est terminé.

[Invité §Arn004sm]

si je demande c'est pour pas me taper tout l'article de propagande

 

on a au moins un point en commun coté diplomatie et pédagogie t'es nul

 

 

 

Elles sont simplement en bas de page.

 

Ceci dit pourquoi vous les liriez celles-ci plus que l'article , que je ne vous oblige d'ailleurs pas à lire ni même intervenir .

 

Gardez votre "nul" et appréciations de cet ordre pour vous . merci

[Invité §Arn004sm]

 

Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

 

C' est toute la différence entre un "il me semble" et la réalité.

 

Ca prouve pour le moment que vous ne vérifiez pas ce que vous dites.

 

 

C'est surtout et simplement une tournure de phrase polie et bien que je m'adresse à une personne qui n'a pas prit la peine de lire quoi que ce soit et qui pose cependant une question.

 

Alors vos procès d'intention je m'en passe . merci

[warlord66]

 

 

Elles sont simplement en bas de page.

 

Ceci dit pourquoi vous les liriez celles-ci plus que l'article , que je ne vous oblige d'ailleurs pas à lire ni même intervenir .

 

Gardez votre "nul" et appréciations de cet ordre pour vous . merci

ok je jette un œil

 

c'est pas une appréciation ni un jugement on peut pas être bon en tout , juste une constatation

[Invité §Arn004sm]

ok je jette un œil

 

c'est pas une appréciation ni un jugement on peut pas être bon en tout , juste une constatation

 

 

Si vous ne m'appréciez pas et c'est votre droit, vous pouvez m'ignorer aussi, plutôt que d'en rajouter continuellement .

 

le : "ok je jette un œil " était suffisant puisque vous avez pu lire dans quel état d'esprit j'ai répondu poliment à votre question initiale

[Papymeche2]

 

C'est surtout et simplement une tournure de phrase polie et bien que je m'adresse à une personne qui n'a pas prit la peine de lire quoi que ce soit et qui pose cependant une question.

 

Alors vos procès d'intention je m'en passe . merci

 

 

Un copier coller complet de l' article cité

[h1]Radar, pompe à fric[/h1]

 

Un récent rapport de la cour des compte (mars 2017) a réactivé la polémique. Les radars deviendraient chaque année plus rentables pour les caisses de l'Etat et ne rempliraient pas leur but initial qui est de réduire le nombre de décès sur les routes françaises. La lecture de ce rapport ne change rien à l'analyse suivante rédigé en 2016.

 

 

Si le consommateur doit s'acquitter de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques lorsqu'il fait le plein (d'où l'origine de l'expression : essence, pompe à fric) l'automobiliste n'est pas obligé de payer des amendes à partir du moment où il ne commet pas d'infractions au code de la route. Il peut donc facilement se dispenser de cette dépense dans son budget « voiture ».

Il s'agit ainsi d'une contre-vérité puisque, par cette affirmation, on laisse entendre que l'Etat gagne de l'argent sur le dos des automobilistes. Cette antienne ressort régulièrement notamment à la suite d'un rapport issu de la cour des comptes. Anoter que ce rapport ne traite pas spécifiquement du sujet mais plus globalement du budget de l'Etat de 2015. C'est en cherchant dans ce rapport que certains médias ont pu titrer comme une accusation : « les radars, c'est rentable ». A croire que le sujet fait aussi recette pour le secteur de la presse.

De façon régulière, l'anathème est jeté sur les radars qui flasheraient sans discernement comme une machine à sous. Certes, il est légitime de s'interroger sur le devenir du produit des amendes et de celui en particulier des radars.

Le chiffre de 789 millions d'euros a été brandi comme étant la somme qui serait revenue dans les poches de l'Etat en 2015, somme qui, comme le laisse sous-entendre les médias, n'aurait pas été rendu public sans l'intervention de la Cour des Comptes. Cette sortie médiatique semble vouloir méconnaitre les procédures de la loi organique des lois de finances dite LOLF.

Le budget de l'Etat est organisé en programme dont le programme 207 dédié à la sécurité routière, le programme 751 dédié aux radars et le programme 752 dédié au fichier du permis de conduire.

Il comprend également des comptes d'affectation spéciale. En droit budgétaire français, un compte spécial retrace des recettes de l'État affectées à certaines dépenses. Les comptes spéciaux sont séparés du budget général de l'État, mais leur création et les crédits qui leur sont affectés sont votés en loi de finance. Ces comptes sont transparents. Nul besoin d'attendre un rapport de la cour des comptes pour en prendre connaissance. Ils sont accessibles sur Internet.

Le déploiement des radars fait l'objet, depuis le début de cette politique publique, d'un compte spécial. Il a été versé depuis deux ans dans le compte intitulé « Contrôle de la circulation et du stationnement routiers » qui regroupe toutes les recettes liées aux infractions au code de la route.

Le programme 751 de déploiement des radars est financé par une fraction du produit des amendes forfaitaires dressées dans le cadre du contrôle automatisé.

Au chapitre des dépenses, l'estimation budgétaire 2015 du programme 751 a été de 217 M€ dont 117M€ pour l'achat de nouveaux radars et le programme de maintenance des radars déjà implantés, 93M€ pour le fonctionnement du centre de traitement et 6M€ pour le soutien au programme en terme essentiellement de communication. L'estimation du programme 752 a été de 22M€.

Au chapitre des recettes, le paiement des amendes forfaitaires des radars ont été de 789M€ en 2015. La question que l'on peut se poser est de connaitre quelle a été la destination des 540M€, solde entre les recettes et les dépenses.

232M€ ont été versée à l'l'AFITF (agence de financement des infrastructures de transports de France) qui dispose d'un budget de l'ordre de 1700M€. Cette agence participe au financement de projets routiers, ferroviaire et de transports urbains. L'Agence de financement des infrastructures de transports de France a été créée par le décret n° 2004-1317 du 26 novembre 2004, codifié aux articles R1512-12 à R1512-19 du Code des transports, dans le but d'apporter le financement des grands projets d'infrastructures de transports à horizon de 25 ans décidés un an plus tôt par un comité interministériel d'aménagement et de développement du territoire (CIADT).

-340M€ ont été reversée dans les recettes de l'ensemble des amendes perçues au titre d'infractions à la circulation dont les recettes ont été en 2015 de 819M€ soit au total 1160M€. Cette somme conséquente a permis de financer la FIPD (Fonds interministériels de prévention de la délinquance) à hauteur de 45M€, le dispositif d'édition des procès-verbaux électroniques à hauteur de 30M€ et les collectivités locales à hauteur de 639M€. Le solde soit 419M€ va au désendettement de l'Etat.

Il convient de rappeler que l'Etat a mis en place en 2006 un programme appelé "désendettement de l'Etat". Ce programme est alimenté par des ponctions dans toutes les recettes de type taxe et amendes. C'est dans ce cadre général que le produit des amendes du compte d'affectation spécial "Contrôle de la circulation et du stationnement routiers » est ponctionné de 419M€, la part issue des radars étant de 122M€ soit 16% du montant de ces recettes.

Ainsi, il n'est pas totalement faux de dire que les radars sont rentables au sens où pour l'instant, il rapport plus qu'il ne coûte mais si l'argent des radars rentre dans les caisses de l'Etat, c'est pour en sortir utilement:

Cet argent participe au désendettement de l'Etat, ce qui allège la contribution du contribuable à ce remboursement de la dette. Le dispositif a d'ailleurs l'énorme avantage de ne rien coûter aux contribuables puisqu'il est alimenté par les recettes des contraventions. Il n'est pas non plus anormal que les personnes non respectueuses des règles participent à ce désendettement.

Ce dispositif a largement fait la preuve de son efficacité depuis sa mise en place en 2002. Le déploiement des radars s'est traduit par une baisse significative des vitesses pratiquées et en conséquence par la baisse spectaculaire de l'accidentalité, particulièrement de la mortalité routière. Deux études ont montrés qu'entre 2002 et 2010, 65 à 70% de la baisse de la mortalité pouvait être attribués à la mise en place du dispositif de déploiement des radars. Une autre démontre que la part des accidents mortels pour non-respect des vitesses maximales autorisées a diminué de 45% à 28%.

Les détracteurs des radars ont tenté de contester ces résultats sans parvenir à démontrer le contraire. C'est pourquoi ils ont donc opté pour un autre argument qui peut davantage trouver l'adhésion des automobilistes, celui selon lequel les radars seraient une « pompe à fric » servant au désendettement de l'Etat.

Cet argent des radars a fait baisser la mortalité routière et continue de la faire baisser même si ce résultat parait moins visible en ce moment. A supposer qu' une nouvelle politique de sécurité routière conduise à se passer des radars, la mortalité routière actuellement remonterait aussitôt d'environ 25% soit environ 850 personnes tuées supplémentaires et autant d'handicapés. Les radars évitent à l'Etat des coûts médicaux de plus d'un milliard d'euros.

 

Finalement, ce qui gêne véritablement les détracteurs des radars, c'est probablement de ne pas pouvoir rouler au-delà des vitesses autorisées et de courir ainsi le risque de perdre leur permis. Car, ce dispositif a également eu pour conséquence de fragiliser le permis de conduire. Il a donné tout son sens au permis à points. Cette fragilisation a été amoindrie par l'apparition des avertisseurs d'une part et par l'assouplissement du système de récupération de point d'autre part. C'est aussi ces raisons qui rendant les radars moins efficaces, ce qui a donné une nouvelle argument aux détracteurs des radars !!

 

 

 

 

https://www.ccomptes.fr/Accuei [...] et-gestion

http://www.performance-publiqu [...] PGM751.pdf

http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2015/pap/pdf/PAP_2015_CAS_Radars.pdf

 

 

Le truc en bleu initial : page introuvable

Les trucs https en fin d' article : insaisissables.

 

Sauf s' il ne s' agit pas de cet article alors, que ca vous plaise ou non, je continue de dire qu' on vérifie ses liens. Et j' irai même jusqu' à ajouter bdM.

 

 

Edit : alors qu' a l' ouverture directe de votre lien ça se passe comme je l' ai dit, c' est dire page introuvable et inaccessibilité au clic pour les trois autre,bizarrement çà ne se passe pas comme ça sur le copier coller du lien initial

Le truc en bleu du début reste page introuvable, le premier https est page introuvable, les deux suivants deviennent récupérables.

Je vais donc les lire. et je retire le BdM.

[Invité §Arn004sm]

Admettez que votre relation à l'informatique et la simple consultation de documents en ligne n'est pas toujours très simple .

 

Il y a encore pas si longtemps de cela vous vous plaigniez de ne pouvoir accéder à un lien aupres de celui qui l'avait posté alors que cela fonctionnait très bien chez moi .

 

Sur les 3 , 2 sont accessibles

 

Finalement vous vous êtes emportés pour pas grand chose encore une fois .

[Papymeche2]

Admettez que votre relation à l'informatique et la simple consultation de documents en ligne n'est pas toujours très simple .

 

Il y a encore pas si longtemps de cela vous vous plaigniez de ne pouvoir accéder à un lien aupres de celui qui l'avait posté alors que cela fonctionnait très bien chez moi .

 

Sur les 3 , 2 sont accessibles

 

Finalement vous vous êtes emportés pour pas grand chose encore une fois .

 

 

Non !

 

sur les quatre, zéro sont accessibles du premier coup.

Sur les quatre, deux restent inaccessible et deux autres le deviennent pour moi tout à fait accidentellement, et uniquement parce je passe par la bande.

 

W10 et navigateur Internet Explorer tous deux à jour.

 

Je n' ai pas encore lu des deux liens qui s' ouvrent et que j' ai stocké pour lecture différée.

[Invité §Arn004sm]

 

Non !

 

sur les quatre, zéro sont accessibles du premier coup.

Sur les quatre, deux restent inaccessible et deux autres le deviennent pour moi tout à fait accidentellement, et uniquement parce je passe par la bande.

 

W10 et navigateur Internet Explorer tous deux à jour.

 

Je n' ai pas encore lu des deux liens qui s' ouvrent et que j' ai stocké pour lecture différée.

 

 

Tant que l'accident n'est "qu' informatique" , c'est un moindre mal, pas de malus sur ce coup là .

[Nicaurists15]

St Arnaud384, martyr de la section…

 

Si même @Papymeche2 passe pour un tyran…

[Invité §Arn004sm]

St Arnaud384, martyr de la section…

 

Si même @Papymeche2 passe pour un tyran…

 

 

 

Y a t il nécessairement utilité de ce genre de commentaire là maintenant ?

 

Pas besoin de répartir continuellement dans le HS surtout avec ce genre de considération déplacée.

 

J'ai eu ma dose d'ironie pour la journée je pense.

[Nicaurists15]

Et moi ma dose de ton plaintif… et ça continue… bref… bye bye le drapeau, y a rien à dire de sérieux sur ce fil, sauf à copier/coller les pages de l'ONISR pour essayer de vendre la camelote

 

Bye !

[Invité §oul767Da]

Et moi ma dose de ton plaintif… et ça continue… bref… bye bye le drapeau, y a rien à dire de sérieux sur ce fil, sauf à copier/coller les pages de l'ONISR pour essayer de vendre la camelote

 

Bye !

 

[Invité §Arn004sm]

Et moi ma dose de ton plaintif… et ça continue… bref… bye bye le drapeau, y a rien à dire de sérieux sur ce fil, sauf à copier/coller les pages de l'ONISR pour essayer de vendre la camelote

 

Bye !

 

 

Un ton neutre au regard de celui que je pourrais prendre si je tombais dans le jeu de la provocation qui semble si commune dans cette section.

 

J'ai d'ailleurs lu quelques sujets plus anciens et on voit que cela fonctionne, ceux avec des avis divergents différents "démissionnent" plus ou moins rapidement.