Radar pompe a fric

[Nicaurists15]

Oui, le chevreuil est assez foireux ! Je vois des yeux passer loin loin. Je touche du bois (de cerf ) ils n’ont jamais décidé de se jeter sous mes roues.

 

Y a les sangliers qui passent le motoculteur sur les bas côté aussi. C’est plus prévisible un sanglier je trouve, quand on ne roule pas en occultant totalement l’alea Animalier (le pire à mes yeux, car même le repasseur hasardeux, on va le voir commencer à sortir de sa voie, et le vecteur n’est perpendiculaire, ça fait plusieurs secondes qu’on l’a repéré).

[daniel762]

Si on est certain comme @daniel762 de ne jamais être impliqué dans un accident, peu importe de rouler à 90 ou à 120 km/h

 

Soit tu caricatures volontairement ce que j'ai écrit, soit tu n'as rien compris... Je pensais pourtant, naïvement peut-être, que la différence entre "rouler à 120 km/h quand c'est possible" et "rouler à 120 même quand les conditions ne permettent pas de dépasser le 90" était claire ?

 

 

D'après ce que laisse penser Daniel, 90, en dehors de quelques rares cas, est une vitesse très insuffisante. Il souffre même d'une image de conducteur pressé... Je ne pense pas qu'il ne se permettent qu'un écart de temps en temps à 110, quand toutes les conditions sont réunies. Avoue, que tu semble bien plus raisonnable!

 

Pour les forêt, je fais comme toi, mais le gibier que j'ai récemment croisé était hors de ce cadre là. Ensuite, où vois-tu des cerfs au bord des routes grâce à tes LED? Par chez moi, c'est chevreuil qui traversent. Ces bestiaux font du 40 km/h en croisière, et quand tu vois les yeux, ils sont déjà de l'autre coté de la route, sauf cas particuliers (bête que broute au bord de la route).

 

 

Tu penses, mais en fait tu n'en sais rien ! Et parce que je dis ne pas régler ma vitesse en fonction des limitations mais des conditions de circulation, et qu'il m'arrive donc de dépasser le 90/110/130 sans aucun état d'âme quand lesdites conditions le permettent, tu imagines aussitôt que je fonce à tort et à travers. Mais en fait, tu n'as absolument rien de concret pour étayer ce qui n'est que pure supposition de ta part, à part ta conviction que ceux qui roulent "vite" roulent obligatoirement "mal" et imprudemment...

 

Alors qu'étonnement, ceux qui sans réellement connaître ma façon de conduire autrement qu'à travers une "réputation" qui m'est faite par des personnes qui ne sont pas davantage montées avec moi mais que j'ai dépassé sur la route, sont les premiers à dire qu'elle est injustifiée et qu'ils se sont sentis parfaitement en sécurité, une fois qu'ils sont montés avec moi. Et qui au contraire disent que je suis prudent, parfois même plus qu'eux. Mais là aussi, tu n'as retenu de cette histoire de "réputation" que la partie qui t'arrangeait pour ta démonstration...

[sebmac]

Oui, le chevreuil est assez foireux ! Je vois des yeux passer loin loin. Je touche du bois (de cerf ) ils n’ont jamais décidé de se jeter sous mes roues.

 

Y a les sangliers qui passent le motoculteur sur les bas côté aussi. C’est plus prévisible un sanglier je trouve, quand on ne roule pas en occultant totalement l’alea Animalier (le pire à mes yeux, car même le repasseur hasardeux, on va le voir commencer à sortir de sa voie, et le vecteur n’est perpendiculaire, ça fait plusieurs secondes qu’on l’a repéré).

 

 

 

Dans celui que j'ai éviter, c'était moins de 5 secondes. Le temps de lire la phrase précédente!

 

En fait, ce n'était pas hasardeux, mais quasi-suicidaire.

[PasNascutDeRes]

Soit tu caricatures volontairement ce que j'ai écrit, soit tu n'as rien compris...

 

Pour être objectif, j'ai proposé une application numérique de ce que j'ai compris de ta description. Cela permet de corriger si il y a erreur.

[sebmac]

Alors qu'étonnement, ceux qui sans réellement connaître ma façon de conduire autrement qu'à travers une "réputation" qui m'est faite par des personnes qui ne sont pas davantage montées avec moi mais que j'ai dépassé sur la route, sont les premiers à dire qu'elle est injustifiée et qu'ils se sont sentis parfaitement en sécurité, une fois qu'ils sont montés avec moi. Et qui au contraire disent que je suis prudent, parfois même plus qu'eux. Mais là aussi, tu n'as retenu de cette histoire de "réputation" que la partie qui t'arrangeait pour ta démonstration...

 

 

 

Sincèrement, quand une réputation remonte aux oreilles de celui qui la possède, c'est simplement parce que de nombreux évènements révélateurs se sont déroulés à plusieurs moments au point que plusieurs témoins que se rencontrent en discutent.

 

Et quand cela devient un sujet de discussion, c'est que tu as une conduite hors norme régulière et que tu as besoin de rassurer les collègues qui montent en voiture. Moi, cela fait partie de signaux assez clairs.

 

Jamais moi ou mes collègues avec qui j'ai déjà traversé la France n'avons discuté de ce sujet ou évoqué une quelconque appréhension.

[daniel762]

Des événements révélateurs, mais de quoi ? Que je roule plus vite qu'un certain nombre de mes collègues, la belle affaire !!!

 

Et quand bien même ma conduite serait par certains côtés "hors normes", cela ne signifie pas qu'elle est dangereuse pour autant, même si les préjugés de certains pouvaient le leur faire croire à priori. Préjugés dont justement, ils conviennent volontiers qu'ils sont injustifiés une fois qu'ils sont montés avec moi. Et c'est cela qui est important au final, n'est-ce pas ?

[Invité §alb464lD]

Soit tu caricatures volontairement ce que j'ai écrit, soit tu n'as rien compris...

 

 

 

 

Tu penses, mais en fait tu n'en sais rien !

 

Tu perds ton temps

[warlord66]

rien n'a changé à ce que je vois ...

 

 

la nouvelle M5 est sortie 600 chevaux 2/4wd

[Invité §alb464lD]

rien n'a changé à ce que je vois ...

 

content de te revoir

 

la nouvelle M5 est sortie 600 chevaux 2/4wd

oui les véhicules surpuissants se vendent comme des petits pains

 

 

 

 

81 possibilités de configuration :o

 

 

https://www.moniteurautomobile [...] rolle.html

[daniel762]

Un exemple du décalage entre la perceptions que peuvent avoir les gens, et la réalité des faits :

 

A cette époque j'utilisais au boulot une ancienne Mégane 1 diesel, en bon état de fonctionnement et de sécurité malgré ses plus de 280 000 km. Un collègue que j'avais emmené m'a dit "on a été un peu secoués quand même..." en attribuant cela à ma conduite. Mais après qu'il ait conduit lui-même cette voiture quelques jours plus tard et ayant été tout aussi "secoué", il est venu me dire que ce n'était pas ma conduite qui était "secouante" comme il l'avait pensé mais que cela provenait bien de la boîte dont les synchros de seconde et de quatrième accusaient une certaine fatigue due à leur âge, comme je lui avais dit. Et il a reconnu aussi que ma pratique du double pédalage et du double débrayage atténuait grandement les secousses...

 

Et bien, entre l'idée que les gens se font de ma façon de conduire "avant" et la perception qu'ils en ont "après", c'est exactement pareil.

[Nicaurists15]

 

 

Dans celui que j'ai éviter, c'était moins de 5 secondes. Le temps de lire la phrase précédente!

 

En fait, ce n'était pas hasardeux, mais quasi-suicidaire.

Oui, comme quand je me suis fait shooter dans un giratoire à vélo, pourtant je n'étais pas un "ballon qu'on jette sous les roues". Le fameux cas inévitable.

 

Je connais quelqu'un qui a doublé en virage comme ça. Elle s'en est tirée miraculeusement. La voiture aurait fait un beau Cesar… C'est pour cette raison que j'élargis au max avant de prendre la corde, pour y voir un maximum quand le virage est aveugle. Les portions "chameau" aussi sont assez problématiques: on ne voit pas qui va s'amuser à déboîter sur la ligne blanche avant le sommet de la crête…

[sebmac]

Un exemple du décalage entre la perceptions que peuvent avoir les gens, et la réalité des faits :

 

A cette époque j'utilisais au boulot une ancienne Mégane 1 diesel, en bon état de fonctionnement et de sécurité malgré ses plus de 280 000 km. Un collègue que j'avais emmené m'a dit "on a été un peu secoués quand même..." en attribuant cela à ma conduite. Mais après qu'il ait conduit lui-même cette voiture quelques jours plus tard et ayant été tout aussi "secoué", il est venu me dire que ce n'était pas ma conduite qui était "secouante" comme il l'avait pensé mais que cela provenait bien de la boîte dont les synchros de seconde et de quatrième accusaient une certaine fatigue due à leur âge, comme je lui avais dit. Et il a reconnu aussi que ma pratique du double pédalage et du double débrayage atténuait grandement les secousses...

 

Et bien, entre l'idée que les gens se font de ma façon de conduire "avant" et la perception qu'ils en ont "après", c'est exactement pareil.

 

 

 

Cela te semble pas étrange que tu aies pleins d'exemples toujours du même type qui concernent ta façon de conduire, tant récents qu'anciens? Que beaucoup dans ton entourage évoquent ta conduite?

 

Il serait temps de lire entre les lignes et de comprendre que ta perception de ta conduite, malheureusement validée par un moniteur de Beltoise, n'est plus ce qu'il y a de mieux pour être encore davantage en sécurité?

[warlord66]

 

 

Cela te semble pas étrange que tu aies pleins d'exemples toujours du même type qui concernent ta façon de conduire, tant récents qu'anciens? Que beaucoup dans ton entourage évoquent ta conduite?

 

Il serait temps de lire entre les lignes et de comprendre que ta perception de ta conduite, malheureusement validée par un moniteur de Beltoise, n'est plus ce qu'il y a de mieux pour être encore davantage en sécurité?

pour être davantage en sécurité on peut rester chez soi

ou prendre l'avion et le train (on va éviter le bus) surtout quand on sait pas conduire

[Invité §Ven578KA]

rien n'a changé à ce que je vois ...

 

 

la nouvelle M5 est sortie 600 chevaux 2/4wd

 

Le prix doit trouver le cul, mais ça doit être un super jouet

[daniel762]

Cela te semble pas étrange que tu aies pleins d'exemples toujours du même type qui concernent ta façon de conduire, tant récents qu'anciens? Que beaucoup dans ton entourage évoquent ta conduite?

 

 

Ca ne me paraît pas étrange du tout, quand on sait comment naissent et se propagent les réputations. Et ce n'est pas "beaucoup de personnes", c'est arrivé trois ou quatre fois sur une ...

 

Il serait temps de lire entre les lignes et de comprendre que ta perception de ta conduite, malheureusement validée par un moniteur de Beltoise, n'est plus ce qu'il y a de mieux pour être encore davantage en sécurité?

 

 

... et ces personnes ayant convenu, après être montées avec moi, que cette réputation était non-fondée, quel est le problème ?

 

 

Puis tu sais, en cherchant un peu je suis sûr que dans ton milieu professionnel comme dans ton entourage personnel, on trouverait aussi des gens qui, parce qu'ils ont entendu d'autres personnes parler, se font des idées sur toi dans un domaine ou un autre. Moi c'est sur la conduite, toi c'est sur quoi ?

Mais ce n'est pas pour autant que ces idées sont vraies...

[Invité §chk614eG]

 

 

Sincèrement, quand une réputation remonte aux oreilles de celui qui la possède, c'est simplement parce que de nombreux évènements révélateurs se sont déroulés à plusieurs moments au point que plusieurs témoins que se rencontrent en discutent.

 

Et quand cela devient un sujet de discussion, c'est que tu as une conduite hors norme régulière et que tu as besoin de rassurer les collègues qui montent en voiture. Moi, cela fait partie de signaux assez clairs.

 

Jamais moi ou mes collègues avec qui j'ai déjà traversé la France n'avons discuté de ce sujet ou évoqué une quelconque appréhension.

 

 

Alors là, tu me déçois, mais à un point ... :(

Déjà, un seul événement peut être le point de départ d'une réputation, alors même que cet événement n'est pas révélateur de la personne.

Exemple : je prends une cuite le samedi => je suis un alcoolo. Alors que c'était la première cuite depuis des années.

Et "de nombreux événements" ne sont pas forcément très révélateurs. J'ai un collègue que je considérais comme un gros connard, mais qui s'est révélé être quelqu'un d'intéressant, intelligent, et sans filtre. En fait, un autiste Asperger, diagnostiqué très tard (plus de la 40aine). Quelqu'un qui mérite d'être connu. Mais dans la boîte, 95% des gens persistent à considérer que c'est un "connard".

 

Et ne se fier qu'à la réputation est une fainéantise intellectuelle, un refus de réflexion et un manque d'intelligence pour moi. Même s'il n'y a pas de fumée sans feu, cela n'empêche pas la réflexion et la remise en question.

 

Il me semblait que dans l'éducation nationale on apprenait à se faire son propre point de vue...

 

Dans le cas de Daniel, je pense que certains se sont fait un avis sans savoir, l'ont catalogué comme fou du volant, rependant cette idée dans l'entreprise. Une fois passager avec Daniel, ses collègue se sont rendu compte qu'il conduisait finalement "bien".

 

Je vis moi même la situation, on m'a "taillé un costard", et aujourd'hui encore j'ai des avis sur moi qui sont complétement faux. C'est ainsi...

[sebmac]

Si mes propos te déçoivent, c'est que tu ne les as pas saisis...

 

Je ne fais que parler de la façon de conduire que Daniel nous présente, tant par ses déclarations (pas de respect des limitations de vitesse, qui ne servent à rien d'un point de vue sécurité), que par la réputation dont il dit avoir au boulot.

 

Mis tous ces éléments bout à bout, c'est quand même révélateur d'un certain état d'esprit au volant.

 

En aucun cas, je ne juge Daniel ni le qualifie comme tu as été qualifié d'alcoolo ou comme tes collègues qualifient de connard un autre! J'en reste aux faits...

 

@daniel762 , j'espère que c'est aussi clair pour toi? Je suis surpris de ta conduite et ne juge que celle-ci et pas ta personne!

 

Bon, j'avoue, tes arguments pour la défendre sont pas terribles à mes yeux car tu fais abstraction des règles élémentaires de la physique et de la logique, associées aux grands nombres et la probabilité.

[warlord66]

"j'espère que c'est aussi clair pour toi? Je suis surpris de ta conduite et ne juge que celle-ci et pas ta personne!"

dans les faits ça revient au meme

[Invité §chk614eG]

Si mes propos te déçoivent, c'est que tu ne les as pas saisis...

 

Je ne fais que parler de la façon de conduire que Daniel nous présente, tant par ses déclarations (pas de respect des limitations de vitesse, qui ne servent à rien d'un point de vue sécurité), que par la réputation dont il dit avoir au boulot.

 

Mis tous ces éléments bout à bout, c'est quand même révélateur d'un certain état d'esprit au volant.

 

En aucun cas, je ne juge Daniel ni le qualifie comme tu as été qualifié d'alcoolo ou comme tes collègues qualifient de connard un autre! J'en reste aux faits...

 

@daniel762 , j'espère que c'est aussi clair pour toi? Je suis surpris de ta conduite et ne juge que celle-ci et pas ta personne!

 

Bon, j'avoue, tes arguments pour la défendre sont pas terribles car tu fais abstraction des règles élémentaires de la physique et de la logique, associées aux grands nombres et la probabilité.

 

 

Relis la phrase que j'ai quoté et mis en gras. Tu sembles considérer qu'une réputation est de facto justifiée, ou en tout cas c'est ce que je comprends de ton poste.

Et je te réponds qu'une réputation peut naître à partir d'événements non significatifs, incomplet, voire malhonnête. Si j'ai mal compris, corrige moi, et admets que la formule prête à confusion...

 

Daniel nous présente sa façon de conduire, avec sa vision, et toi tu lis avec la tienne. Sachant que nous n'avons pas tous la même perception, difficile de se faire un réel avis sans échanger longuement pour être sûr de bien se comprendre. Dans votre cas, je doute fort que le dialogue soit constructif.

 

Ce qui est très marrant, c'est que je lis la même chose que toi, et je vois en Daniel un conducteur bien différent du conducteur que t'imagines. Le prisme des préjugés agit (pour chacun d'entre nous).

Là où tu te trompes, au moins en parti, c'est que tu dis te baser sur des faits. Ce qui est faux, car tu n'a pas été le passager de Daniel. Tu t'es juste fait une opinion à partir de ce qu'il nous a indiqué. Et il peut mentir, se tromper, mal expliquer, et toi ne pas comprendre, ne pas vouloir comprendre, imaginer, etc...

 

 

De manière générale, je suis plutôt d'accord avec Daniel. Le respect de LV généralisée est en contradiction avec le principe de sécurité. Pourquoi, car ce concept n'est en aucun cas optimisé en fonction des circonstances.

Il y a une corrélation certaine entre vitesse et gravité en cas d'accident. Mais, le % de risque et l'indice de gravité sont-ils démultipliée au moindre km/h de plus ? Rien n'en est moins sûr

Sur certaines routes, rouler à 120 au lieu de 90 n'augmente pas de façon significatif le risque et la gravité de l'éventuel accident. Il est selon moi admissible que l'automobiliste puisse prendre ce léger surplus de risque...

Alors oui, il y a des règles de physique et mathématiques, mais encore faut-il interpréter les chiffres, et s'en faire une opinion. N'y a-t-il pas un topic à ce sujet, d'ailleurs.

 

Et bizarrement, Daniel, malgré sa folie, sa façon de conduire de délinquant, et ses LV non respectées, ne semble pas avoir eu plus d'accident que les autres, et il est, fort heureusement, encore en bonne santé.

[sebmac]

 

....

De manière générale, je suis plutôt d'accord avec Daniel. Le respect de LV généralisée est en contradiction avec le principe de sécurité. Pourquoi, car ce concept n'est en aucun cas optimisé en fonction des circonstances.

Il y a une corrélation certaine entre vitesse et gravité en cas d'accident. Mais, le % de risque et l'indice de gravité sont-ils démultipliée au moindre km/h de plus ? Rien n'en est moins sûr

Sur certaines routes, rouler à 120 au lieu de 90 n'augmente pas de façon significatif le risque et la gravité de l'éventuel accident. Il est selon moi admissible que l'automobiliste puisse prendre ce léger surplus de risque...

Alors oui, il y a des règles de physique et mathématiques, mais encore faut-il interpréter les chiffres, et s'en faire une opinion. N'y a-t-il pas un topic à ce sujet, d'ailleurs.

 

Et bizarrement, Daniel, malgré sa folie, sa façon de conduire de délinquant, et ses LV non respectées, ne semble pas avoir eu plus d'accident que les autres, et il est, fort heureusement, encore en bonne santé.

 

 

 

Justement, j'ai longuement discuté déjà avec Daniel. On est en désaccord là dessus depuis plusieurs années... Mais je le répète, j'en reste aux faits qu'il m'a narrés.

 

En aucun cas, je ne le juge... mais bon, si c'est comme cela que toi, ou surtout lui le ressent, je m'en excuse platement. Passons donc à autre chose, si tu veux bien.

 

Et je rebondis directement sur tes propos:

 

Il y a toujours, et c'est mathématique, augmentation du risque avec la vitesse. Cette augmentation est bien plus importante que l'on ne pense mais, comme le risque est très faible, il restera faible, mais moins!

 

Donc, à iso conditions rouler à 120 est plus dangereux que rouler à 90, mais comme la probabilité de rencontrer un accident est proche de zéro, pas de sentiment de prendre plus de risques. Et quand par malheur, ça tape, ceux qui roulent moins vite s'en sortent mieux... et ça tape bien plus souvent qu'on ne l'imagine en France, une fois toutes les 6 minutes en moyenne!

 

Les limitations de vitesse sont tout simplement des limitations d'énergie cinétique au cas où. Et là, le moindre kilomètre heure de trop a une influence.

 

Comme chaque accident et chaque victime est différent, un modèle, jusqu'ici invalidé existe. 1% de vitesse en plus = 4 % de morts en plus. Rapporté aux milliards de km parcourus, ça marche. Sur un individu, ça marche pas.

 

Ce n'est pas parce qu'une personne fume qu'elle va systématiquement développer un cancer du poumon. Ce n'est pas parce qu'une personne ne fume pas qu'elle ne va pas avoir de cancer du poumon. Par contre, en analysant la population entière, on sait que le tabagisme est un facteur important dans le cancer du poumon!

[warlord66]

on se demande bien pourquoi le tabac est toujours autorisé et l'alcool aussi alors ...

[Michel38280]

on se demande bien pourquoi le tabac est toujours autorisé et l'alcool aussi alors ...

 

Le tabac et l'alcool "s'attaquent" principalement à toi ... la vitesse peut nuire à autrui en tuant de pauvres innocents qui passaient par là au mauvais moment.

[Nickolson]

Le tabagisme passif n'existe pas.

Le mec avec 3g d'alcool au volant non plus

[Michel38280]

Le tabagisme passif n'existe pas.

Le mec avec 3g d'alcool au volant non plus

 

C'est pour cela que j'ai mis "principalement"

[Invité §chk614eG]

 

 

Justement, j'ai longuement discuté déjà avec Daniel. On est en désaccord là dessus depuis plusieurs années... Mais je le répète, j'en reste aux faits qu'il m'a narrés.

 

En aucun cas, je ne le juge... mais bon, si c'est comme cela que toi, ou surtout lui le ressent, je m'en excuse platement. Passons donc à autre chose, si tu veux bien.

 

Et je rebondis directement sur tes propos:

 

Il y a toujours, et c'est mathématique, augmentation du risque avec la vitesse. Cette augmentation est bien plus importante que l'on ne pense mais, comme le risque est très faible, il restera faible, mais moins!

 

Donc, à iso conditions rouler à 120 est plus dangereux que rouler à 90, mais comme la probabilité de rencontrer un accident est proche de zéro, pas de sentiment de prendre plus de risques. Et quand par malheur, ça tape, ceux qui roulent moins vite s'en sortent mieux... et ça tape bien plus souvent qu'on ne l'imagine en France, une fois toutes les 6 minutes en moyenne!

 

Les limitations de vitesse sont tout simplement des limitations d'énergie cinétique au cas où. Et là, le moindre kilomètre heure de trop a une influence.

 

Comme chaque accident et chaque victime est différent, un modèle, jusqu'ici invalidé existe. 1% de vitesse en plus = 4 % de morts en plus. Rapporté aux milliards de km parcourus, ça marche. Sur un individu, ça marche pas.

 

Ce n'est pas parce qu'une personne fume qu'elle va systématiquement développer un cancer du poumon. Ce n'est pas parce qu'une personne ne fume pas qu'elle ne va pas avoir de cancer du poumon. Par contre, en analysant la population entière, on sait que le tabagisme est un facteur important dans le cancer du poumon!

 

 

Ca, je ne le réfute pas, et je l'ai même indiqué dans mon poste précédent.

Maintenant, tu le dis toi même, le risque reste très faible. Pourquoi ne pas responsabiliser le conducteur en lui permettant de choisir une allure qui lui semble raisonnable ?

Bien entendu, quand les conditions le permettent. Là dessus on est bien d'accord. Par exemple, comme en Allemagne, où tu pousses volontiers une pointe quand les conditions sont bonnes. Tu es adulte, et tu te permet de prendre un risque supplémentaire (mais peu significatif) selon les statistiques.

 

Ensuite, si je prends ton exemple du cancer du poumon, tu ne prends qu'une partie du problème. Car à part le tabac, il y a bien d'autres paramètres à prendre en compte, comme la pollution atmosphérique, l'alimentation, l'eau, etc... Tout ces facteurs sont aggravants, et aujourd'hui il me semble qu'on attaque la plupart de ses facteurs (comme on peut, c'est un autre débat). Je pense que niveau SR, on peut faire pareil et ne plus focaliser sur la vitesse, qui cache de bien nombreux autres aspects, comme le téléphone, la fatigue, les drogues, l'alcool, etc...

 

Je l'ai déjà dit, mais pour être plus efficace, il faut qu'on s'attaque aux causes des accidents, et qu'on arrête de tenter de diminuer les conséquences. Sachant que la baisse de la vitesse moyenne est une bonne chose, il y a quand même une limite à ne pas franchir.

[Invité §chk614eG]

Le tabac et l'alcool "s'attaquent" principalement à toi ... la vitesse peut nuire à autrui en tuant de pauvres innocents qui passaient par là au mauvais moment.

 

 

C'est un peu con comme réflexion...

Tabac, alcool et vitesse peuvent nuire à la personne et à autrui. Je ne vois pas comment tu arrives à nuancer leurs impacts...

[Invité §Arn004sm]

 

C'est un peu con comme réflexion...

Tabac, alcool et vitesse peuvent nuire à la personne et à autrui. Je ne vois pas comment tu arrives à nuancer leurs impacts...

 

 

Ce n'est justement pas parce-qu’on ne comprend pas que c'est forcément "con"

 

On cherche à comprendre et ensuite on voit si on est ou pas sur la même longueur d'onde.

 

Moi je pense qu'il n'a pas forcément une mauvaise vision même si elle est parfois très stricte . Mais pourquoi n'aurait il pas ce droit d'ailleurs .

[Michel38280]

Le tabac et l'alcool "s'attaquent" principalement à toi ... la vitesse peut nuire à autrui en tuant de pauvres innocents qui passaient par là au mauvais moment.

 

 

C'est un peu con comme réflexion...

Tabac, alcool et vitesse peuvent nuire à la personne et à autrui. Je ne vois pas comment tu arrives à nuancer leurs impacts...

 

J'aurais du mettre le principalement en gras ?

[Invité §alb464lD]

L'alcool peut provoquer des comportements violents.

Le tabagisme passif tue.

 

Bref...

[warlord66]

[sebmac]

 

Ca, je ne le réfute pas, et je l'ai même indiqué dans mon poste précédent.

Maintenant, tu le dis toi même, le risque reste très faible. Pourquoi ne pas responsabiliser le conducteur en lui permettant de choisir une allure qui lui semble raisonnable ?

Bien entendu, quand les conditions le permettent. Là dessus on est bien d'accord. Par exemple, comme en Allemagne, où tu pousses volontiers une pointe quand les conditions sont bonnes. Tu es adulte, et tu te permet de prendre un risque supplémentaire (mais peu significatif) selon les statistiques.

 

Ensuite, si je prends ton exemple du cancer du poumon, tu ne prends qu'une partie du problème. Car à part le tabac, il y a bien d'autres paramètres à prendre en compte, comme la pollution atmosphérique, l'alimentation, l'eau, etc... Tout ces facteurs sont aggravants, et aujourd'hui il me semble qu'on attaque la plupart de ses facteurs (comme on peut, c'est un autre débat). Je pense que niveau SR, on peut faire pareil et ne plus focaliser sur la vitesse, qui cache de bien nombreux autres aspects, comme le téléphone, la fatigue, les drogues, l'alcool, etc...

 

Je l'ai déjà dit, mais pour être plus efficace, il faut qu'on s'attaque aux causes des accidents, et qu'on arrête de tenter de diminuer les conséquences. Sachant que la baisse de la vitesse moyenne est une bonne chose, il y a quand même une limite à ne pas franchir.

 

 

 

Simplement parce que le législateur a pour objectif de faire baisser les tués et c'est une commande des élus.

 

Pour y arriver, il n'y a pas de secret: il faut, à moyens réduits, diminuer la dangerosité...

 

Pour l'Allemagne, ce pays n'a pas encore d'élus qui en ont décidé ainsi. Le jour où ils le décideront, leurs autoroutes seront limitées à 120 ou 130. En effet, les portions illimitées sont 4 fois plus mortelles que les limitées. Pour faire simple, l'illimité tue 4 fois plus, environ 300 vies pourraient être sauvées... mais pour le moment, le pays accepte ceci car les moyens alloués à la police de la route permettent de faire appliquer un peu mieux les règles du code de la route.

 

Donc, ce n'est pas pour demain qu'on s'attaquera aux autres causes d'insécurité de la route, tant les moyens alloués sont en baisse constante. Se focaliser sur la vitesse est la seule issue quand il n'y a plus d'effectifs de police et gendarmerie au bord de la route!

 

Je suis d'accord avec ton analyse... mais voyons le verre à moitié plein: à part les radars, on est responsable des autres paramètres et pour moi, ce n'est pas si terrible!

[Invité §alb464lD]

Les autoroutes illimitées sont moins dangereuses que les nationales limitées. Entretenir correctement les routes est indispensable aussi.

[sebmac]

Les autoroutes illimitées sont moins dangereuses que les nationales limitées. Entretenir correctement les routes est indispensable aussi.

 

 

 

Oui, c'est vrai.

 

Les autoroutes limités sont moins dangereuses que les autoroutes illimitées. Il y a un puits de vie à sauver... le jour où les allemands décideront de le faire...

[Invité §alb464lD]

Il y a moins de tués en Allemagne qu'en France, avec des limitations plus élevées.

[sebmac]

Il y a moins de tués en Allemagne qu'en France, avec des limitations plus élevées.

 

 

 

C'est un raccourci erroné.

 

Il y a plus de tués sur les autoroutes allemandes que sur les autoroutes françaises.

 

Maintenant, si l'on regarde dans le détail, ailleurs que sur autoroutes, c'est grosso modo le même topo.