Décorticage d'un scénario d'accident et leçons à tirer

[Invité §pca443oC]

Pour les gens sur ce fil qui s'estiment légitimes à ne pas se faire chier à se concentrer en permanence sur l'activité de conduite, ben vous êtes des chauffards, c'est le bilan 2016 de l'onisr qui le dit :

 

"La conduite nécessite une information permanente

du conducteur et une forte concentration pour pouvoir

réagir au plus vite et prendre les bonnes décisions.

Pourtant, l’attention du conducteur est ponctuellement

détournée vers d’autres tâches, réduisant

sa capacité de détection des événements de la

circulation et de réaction aux incidents. Selon

l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), les

distractions contribueraient à 10 % des accidents

mortels en Nouvelle-Zélande et 16 % aux USA. En

France, 9 % des accidents mortels présenteraient un

facteur causal « inattention ou téléphone » (source

APAM). Il existe plusieurs types de distracteurs

(visuels, manuels, cognitifs ou auditifs) provenant de

sources internes ou externes au véhicule. En particulier,

le « mind wandering » (« être perdu dans ses

pensées ») augmente fortement le risque d’accident.

L’attention du conducteur est plus ou moins mobilisée

selon l’expérience acquise de la conduite. Ainsi

le conducteur novice n’a que peu d’automatismes en

place et dispose de peu de disponibilité attentionnelle

pour appréhender et gérer des situations de

conduite complexes. Des études relèvent que le

défaut d’attention est présent (selon la portée que

l’on donne à la notion d’attention perturbée) dans

25 % à 50 % des accidents corporels. Parmi ces

accidents, dans un accident sur deux, il s’agit d’une

conduite sur des trajets connus1. En France, en

2016, une « attention perturbée » est relevée

comme facteur d’occurrence à hauteur de 9 % des

personnes tuées, soit 310 personnes.

 

Enfin c'est pour montrer qu'on est autant dangereux par négligence que par comportements dangereux plus actifs (comme prendre un virage à 50 à 100 ou avoir 2g d'alcool)

[matra530]

Pour les gens sur ce fil qui s'estiment légitimes à ne pas se faire chier à se concentrer en permanence sur l'activité de conduite, ben vous êtes des chauffards, c'est le bilan 2016 de l'onisr qui le dit :

 

"La conduite nécessite une information permanente

du conducteur et une forte concentration pour pouvoir

réagir au plus vite et prendre les bonnes décisions.

Pourtant, l’attention du conducteur est ponctuellement

détournée vers d’autres tâches, réduisant

sa capacité de détection des événements de la

circulation et de réaction aux incidents. Selon

l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), les

distractions contribueraient à 10 % des accidents

mortels en Nouvelle-Zélande et 16 % aux USA. En

France, 9 % des accidents mortels présenteraient un

facteur causal « inattention ou téléphone » (source

APAM). Il existe plusieurs types de distracteurs

(visuels, manuels, cognitifs ou auditifs) provenant de

sources internes ou externes au véhicule. En particulier,

le « mind wandering » (« être perdu dans ses

pensées ») augmente fortement le risque d’accident.

L’attention du conducteur est plus ou moins mobilisée

selon l’expérience acquise de la conduite. Ainsi

le conducteur novice n’a que peu d’automatismes en

place et dispose de peu de disponibilité attentionnelle

pour appréhender et gérer des situations de

conduite complexes. Des études relèvent que le

défaut d’attention est présent (selon la portée que

l’on donne à la notion d’attention perturbée) dans

25 % à 50 % des accidents corporels. Parmi ces

accidents, dans un accident sur deux, il s’agit d’une

conduite sur des trajets connus1. En France, en

2016, une « attention perturbée » est relevée

comme facteur d’occurrence à hauteur de 9 % des

personnes tuées, soit 310 personnes.

 

Enfin c'est pour montrer qu'on est autant dangereux par négligence que par comportements dangereux plus actifs (comme prendre un virage à 50 à 100 ou avoir 2g d'alcool)

Des noms ?

Tu ne trouveras personne pour contester ce qui tu as souligné en rouge...

[sebmac]

@pcarb

 

Sincèrement, tu as quel âge et depuis quand as-tu le permis?

 

Moi, j'ai 42 ans, 23 ans de permis et entre 600 000 et 700 000 km parcourus.

[Invité §alb464lD]

Pour les gens sur ce fil qui s'estiment légitimes à ne pas se faire chier à se concentrer en permanence sur l'activité de conduite, ben vous êtes des chauffards, c'est le bilan 2016 de l'onisr qui le dit :

 

"La conduite nécessite une information permanente

du conducteur et une forte concentration pour pouvoir

réagir au plus vite et prendre les bonnes décisions.

Pourtant, l’attention du conducteur est ponctuellement

détournée vers d’autres tâches, réduisant

sa capacité de détection des événements de la

circulation et de réaction aux incidents. Selon

l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), les

distractions contribueraient à 10 % des accidents

mortels en Nouvelle-Zélande et 16 % aux USA. En

France, 9 % des accidents mortels présenteraient un

facteur causal « inattention ou téléphone » (source

APAM). Il existe plusieurs types de distracteurs

(visuels, manuels, cognitifs ou auditifs) provenant de

sources internes ou externes au véhicule. En particulier,

le « mind wandering » (« être perdu dans ses

pensées ») augmente fortement le risque d’accident.

L’attention du conducteur est plus ou moins mobilisée

selon l’expérience acquise de la conduite. Ainsi

le conducteur novice n’a que peu d’automatismes en

place et dispose de peu de disponibilité attentionnelle

pour appréhender et gérer des situations de

conduite complexes. Des études relèvent que le

défaut d’attention est présent (selon la portée que

l’on donne à la notion d’attention perturbée) dans

25 % à 50 % des accidents corporels. Parmi ces

accidents, dans un accident sur deux, il s’agit d’une

conduite sur des trajets connus1. En France, en

2016, une « attention perturbée » est relevée

comme facteur d’occurrence à hauteur de 9 % des

personnes tuées, soit 310 personnes.

 

Enfin c'est pour montrer qu'on est autant dangereux par négligence que par comportements dangereux plus actifs (comme prendre un virage à 50 à 100 ou avoir 2g d'alcool)

 

 

Tout à fait

[Evvas]

Tout à fait

Tu approuves une affirmation fausse ? (je parle du début de la phrase)

[Invité §ran280Un]

Pourquoi faire le lien entre nombre d'années de permis et la capacité à prendre les bonnes décisions ?

Pour un permis A encore je comprendrais. Mais à partir de 5 ans de conduite et même agé de moins de 30 ans, il n'y a pas vraiment de quoi se sentir "inférieur" à quelqu'un qui conduit depuis 20 ans (et qui peut en plus d'ailleurs se laisser aller par lassitude et l'âge entament ses capacités de réflexes)..

Tiens cet aspect mérite une petite discussion dédiée alors..

[Invité §pca443oC]

J'ai je crois l'âge suffisant pour avoir eu conscience avant de découvrir qu'il y avait un nom pour ça (mind wandering) cet aspect de la conduite, qui fait qu'on s'autorise à ne pas être suffisamment concentré, et qu'on se rend coupable ou victime d'accidents qu'une attention normale devrait éviter.

Je pense même que si un jour j'avais un accident, ce serait via cette cause (avec le plus de chances) : être plus dans mes pensées ou soucis qu'à ma conduite.

 

Peut-être un jour, comme il y a des détecteurs de somnolence qui filment l'oeil et alertent si assoupissement (je crois bien), il y aura des détecteurs de manque d'attention à la route, et que ça en réveillera quelque uns de trop d'assurance en eux-mêmes sur la route.

[Invité §alb464lD]

J'ai je crois l'âge suffisant pour avoir eu conscience avant de découvrir qu'il y avait un nom pour ça (mind wandering) cet aspect de la conduite, qui fait qu'on s'autorise à ne pas être suffisamment concentré, et qu'on se rend coupable ou victime d'accidents qu'une attention normale devrait éviter.

Je pense même que si un jour j'avais un accident, ce serait via cette cause (avec le plus de chances) : être plus dans mes pensées ou soucis qu'à ma conduite.

 

Peut-être un jour, comme il y a des détecteurs de somnolence qui filment l'oeil et alertent si assoupissement (je crois bien), il y aura des détecteurs de manque d'attention à la route, et que ça en réveillera quelque uns de trop d'assurance en eux-mêmes sur la route.

 

 

+1

[Invité §Arn004sm]

Pour info : je pense que sebastien loeb paye plus d'assurance auto que n'importe lequel d'entre nous.

Pourtant c'est un pilote

 

Il a effectivement de très jolies voitures.

 

 

J'ai je crois l'âge suffisant pour avoir eu conscience avant de découvrir qu'il y avait un nom pour ça (mind wandering) cet aspect de la conduite, qui fait qu'on s'autorise à ne pas être suffisamment concentré, et qu'on se rend coupable ou victime d'accidents qu'une attention normale devrait éviter.

Je pense même que si un jour j'avais un accident, ce serait via cette cause (avec le plus de chances) : être plus dans mes pensées ou soucis qu'à ma conduite.

 

Peut-être un jour, comme il y a des détecteurs de somnolence qui filment l'oeil et alertent si assoupissement (je crois bien), il y aura des détecteurs de manque d'attention à la route, et que ça en réveillera quelque uns de trop d'assurance en eux-mêmes sur la route.

 

Bonjour

 

"L'age suffisant ou l'on pense tout savoir " .

 

A mon humble avis vous êtes très jeune mais le confirmer à votre interlocuteur vous mets dans une position inconfortable puisqu'il semble bien lui aussi l'avoir justement déterminé lors de vos échanges.

 

PS : Après libre à vous de penser que je suis un vieux c.. . Je ne m'en offusquerai pas ( Même si ce n'est pas tout à fait vrai pour un des 2 points

 

 

Et sinon ce genre de sujet est intéressant lorsqu'on le lit d'une traite (4 pages c'est pas le bout du monde) et est riche d'enseignements.

 

On comprend d'autant mieux les "désaccords" sur nombre de sujets.

[Invité §alb464lD]

Votre humble avis n’est pas infaillible, loin s’en faut.

[Invité §pca443oC]

L'expérience et la connaissance des risques routiers, réels, pragmatiques, efficients, voie théoriques.

 

Si on n'imagine même pas pouvoir par exemple échapper à l'accident dans le cas de la vidéo, alors c'est qu'on a encore des progrès à faire, quel que soit l'âge finalement.

[Invité §Arn004sm]

Votre humble avis n’est pas infaillible, loin s’en faut.

 

 

Comme n'importe quel avis , vous avez raison . Mais ne peut-on le donner pour autant ?

[WildOne]

Le gap énorme entre « il y a des scénarios d’accident que tu ne peux pas éviter même avec toute l’attention du monde » et « conduis en utilisant ton téléphone » est rempli d’un million de petites nuances pour lesquelles je ne vais pas perdre de temps

[WildOne]

L'expérience et la connaissance des risques routiers, réels, pragmatiques, efficients, voie théoriques.

 

Si on n'imagine même pas pouvoir par exemple échapper à l'accident dans le cas de la vidéo, alors c'est qu'on a encore des progrès à faire, quel que soit l'âge finalement.

 

Comme le fait d’estimer que tout analyser va nous permettre de tout éviter, alors que l’excès comme le manque peuvent conduire à des situations accidentogenes.

Le monde n’est pas noir et blanc et encore moins la conduite sur route.

Des tas de victimes d’accidents ressassent « qu’est-ce que j’aurais pu faire ? » alors que la réponse est dans « qu’est-ce que l’autre n’a pas fait ? »

Loin de moi l’idée de vouloir déresponsabiliser chacun, mais je pense que certains accidents sont inévitables.

[daniel762]

Comme le fait d’estimer que tout analyser va nous permettre de tout éviter, alors que l’excès comme le manque peuvent conduire à des situations accidentogenes.

Le monde n’est pas noir et blanc et encore moins la conduite sur route.

Des tas de victimes d’accidents ressassent « qu’est-ce que j’aurais pu faire ? » alors que la réponse est dans « qu’est-ce que l’autre n’a pas fait ? »

Loin de moi l’idée de vouloir déresponsabiliser chacun, mais je pense que certains accidents sont inévitables.

 

 

Je pense que tu parles là de personnes non-responsables, pour les assurances comme pour le Code de la route ? Dans ce cas et même si parfois elles n'auraient rien pu faire, parfois elles auraient pu éviter l'accident. Et qu'elles se posent la question, et si bien sûr elles trouvent la réponse, pourra peut-être réduire le risque qu'elles soient à nouveau victime d'un accident similaire...

[WildOne]

 

Je pense que tu parles là de personnes non-responsables, pour les assurances comme pour le Code de la route ? Dans ce cas et même si parfois elles n'auraient rien pu faire, parfois elles auraient pu éviter l'accident. Et qu'elles se posent la question, et si bien sûr elles trouvent la réponse, pourra peut-être réduire le risque qu'elles soient à nouveau victime d'un accident similaire...

Pour l'accident qui a généré la discussion, perso je pense qu'il y a trop de paramètres auxquels on ne peut pas se préparer, même avec toute la vigilance du monde :

Il faut voir la voiture à l'arrière qui va plus vite (hier j'étais en mode nuit avec la pluie, tu vois pas les voitures arriver, tu les vois quand elles sont proches de toi)

Il faut penser en entendant les pneus crisser à regarder où est la voiture, ici dans l'angle mort.

Penser que ne voyant pas la voiture, elle est dans l'angle mort

Penser qu'il faut se décaler ou accélérer

Il faut qu'il n'y ait personne devant ou sur le côté

 

Je pense vraiment qu'il y a des fois, et si on sort de l'accident qui a généré la discussion, vu que c'est de la conviction personnelle, où tu ne peux rien faire.

Si tu es vigilant aux autres, si tu gardes tes distances, etc... T'es pas à l'abri de tomber sur un cas où tu n'auras pas pu prévoir.

 

Ex : un arbre qui te tombe dessus sans raison.

Autre ex : ma compagne a évité un accident de dernière minute sur l'autoroute : une roue qui s'est décroché d'un camion (ou un pneu qui a éclaté, je sais plus, le coup de frein m'a reveillé d'un coup j'ai pas compris) et obstacle qui rebondit sur la route.

Elle a eu le réflexe, elle se méfie des camions. Mais derrière nous, je sais qu'il y a eu accident, car on a allumé la radio et on a entendu que ça avait causé un carambolage (3 voitures qui se sont rentrées dedans).

Tu me diras : il faut garder ses distances. Mais si la roue se décroche pile poil quand tu doubles, tu peux le prévoir comment ?

 

Moi j'ai déjà raconté, à une station, je vois un mec qui sort, je suis à pied, il s'arrête, me regarde. Je passe. Il me renverse (bon à rien en vitesse donc pas de dégâts, pas de constat, j'étais juste sur son capot). Mais j'ai tout fait comme il faut : j'ai vérifié qu'il m'avait vu, j'ai vérifié qu'il n'allait pas redémarrer, et pour une raison ou une autre... Lui il cherchait pas un piéton, il cherchait une bagnole... Il a donc décider de redémarrer en trombe, parce qu'il avait pas vraiment le temps de passer (moi j'avais estimer qu'il avait pas le temps de passer et un gars normal aurait estimer pareil au vu de la circulation) et donc il n'a pas fait ses checks comme il faut, et il a accéléré d'un coup.

Je n'aurais pas pu prévoir ça

 

Des fois, oui, tu peux prévoir.

[PasNascutDeRes]

Pour l'accident qui a généré la discussion, perso je pense qu'il y a trop de paramètres auxquels on ne peut pas se préparer,

 

C'est évident. C'est la roulette russe.

 

Faut-il apprendre à jouer à la roulette russe?

[Invité §ran280Un]

C'est évident. C'est la roulette russe.

 

Faut-il apprendre à jouer à la roulette russe?

 

 

Je pense qu'ici ce qui agace un peu, au vue de la réaction du conducteur/trice de droite est le "ne rien faire, ne rien tenter et attendre que ça passe"!

 

Par analogie, quand on se trouve dans un endroit et tout d'un coup des balles sifflent (crissements), le premier réflexe est de se baisser (freiner en voiture si on "sent" que le danger est à notre côité et plus derriere nous) et/ou ensuite courir se mettre à l'abri (s'écarter à droite ou accélérer en voiture).

 

C'est des réflexes de survie, ça dure des milliscondes. Il faut au moins essayer. 1s de réaction de gagner c'est énorme!

 

Tandis que :

Les fatalistes pourront se dire, de toute façon, on ne peut rien contre des tirs de balles dont on ne sait pas d'où est ce qu'ils viennent alors je fais rien et on attend que les tirs arrêtent.

Les vétérans de guerre (permis depuis 20 ans) peuvent se dirent, j'en ai connu des guerres, je marche tranquille, rien à f!

[Invité §pca443oC]

 

Il faut voir la voiture à l'arrière qui va plus vite (hier j'étais en mode nuit avec la pluie, tu vois pas les voitures arriver, tu les vois quand elles sont proches de toi)

Il faut penser en entendant les pneus crisser à regarder où est la voiture, ici dans l'angle mort.

Penser que ne voyant pas la voiture, elle est dans l'angle mort

Penser qu'il faut se décaler ou accélérer

Il faut qu'il n'y ait personne devant ou sur le côté

 

 

 

Tu ne serais donc jamais capable de faire le genre de choses que tu as écrit ici (citation) ?

Ou rarement ?

[WildOne]

J'ai dit "ça dépend d'un paquet de circonstances" et j'ai dit que le scénario initial ne me paraît pas évitable. J'ai également dit qu'à vouloir tout analyser tu te plantes, et tu peux créer plus d'accidents que t'en évites.

 

Enfin j'ai dit que bien sûr que la vigilance a son rôle, mais qu'elle ne couvre pas tout.

[PasNascutDeRes]

 

Je pense qu'ici ce qui agace un peu, au vue de la réaction du conducteur/trice de droite est le "ne rien faire, ne rien tenter et attendre que ça passe"!

 

Peut-être. Mais d'un autre coté, il n'a pas eu de mauvaise réaction, pas de coup de volant d'un coté ou de l'autre. Il n'a pas freiné trop tôt, ni trop tard. Au final, même en étant pris à l'improviste, il ne s'en sort pas plus mal que l'as du volant sur-entraîné...

[Evvas]

Je pense qu'ici ce qui agace un peu, au vue de la réaction du conducteur/trice de droite est le "ne rien faire, ne rien tenter et attendre que ça passe"!

Parfois c'est la meilleure solution, voire la seule qui marche : quelqu'un = A grille le feu à grande vitesse, il y a une voiture = B en travers, selon les cas B doit continuer sa route sans changer de vitesse, A étant en grande difficulté, ne sachant pas, par exemple, s'il va passer à droite ou à gauche, la pire des choses à faire pour B est de ne pas être clair dans son attitude, de changer de vitesse ou de direction, car A agit en fonction de ce qu'il voit, il n'a qu'un dixième de seconde pour faire son choix, et s'il choisi de passer derrière B, et si B choisi de freiner pour le laisser passer devant : ça tue des gens.

Dans le cas de cette vidéo, je ne vois pas ce que la voiture de droite aurait pu faire de mieux La trajectoire du cinglé n'était pas prévisible, surtout vue de sa position. Dans un jeu vidéo OK, mais en répétant la manoeuvre plusieurs fois.

[daniel762]

Pour l'accident qui a généré la discussion, perso je pense qu'il y a trop de paramètres auxquels on ne peut pas se préparer, même avec toute la vigilance du monde :

Il faut voir la voiture à l'arrière qui va plus vite (hier j'étais en mode nuit avec la pluie, tu vois pas les voitures arriver, tu les vois quand elles sont proches de toi)

Il faut penser en entendant les pneus crisser à regarder où est la voiture, ici dans l'angle mort.

Penser que ne voyant pas la voiture, elle est dans l'angle mort

Penser qu'il faut se décaler ou accélérer

Il faut qu'il n'y ait personne devant ou sur le côté

 

Je pense vraiment qu'il y a des fois, et si on sort de l'accident qui a généré la discussion, vu que c'est de la conviction personnelle, où tu ne peux rien faire.

Si tu es vigilant aux autres, si tu gardes tes distances, etc... T'es pas à l'abri de tomber sur un cas où tu n'auras pas pu prévoir.

 

Ex : un arbre qui te tombe dessus sans raison.

Autre ex : ma compagne a évité un accident de dernière minute sur l'autoroute : une roue qui s'est décroché d'un camion (ou un pneu qui a éclaté, je sais plus, le coup de frein m'a reveillé d'un coup j'ai pas compris) et obstacle qui rebondit sur la route.

Elle a eu le réflexe, elle se méfie des camions. Mais derrière nous, je sais qu'il y a eu accident, car on a allumé la radio et on a entendu que ça avait causé un carambolage (3 voitures qui se sont rentrées dedans).

Tu me diras : il faut garder ses distances. Mais si la roue se décroche pile poil quand tu doubles, tu peux le prévoir comment ?

 

Moi j'ai déjà raconté, à une station, je vois un mec qui sort, je suis à pied, il s'arrête, me regarde. Je passe. Il me renverse (bon à rien en vitesse donc pas de dégâts, pas de constat, j'étais juste sur son capot). Mais j'ai tout fait comme il faut : j'ai vérifié qu'il m'avait vu, j'ai vérifié qu'il n'allait pas redémarrer, et pour une raison ou une autre... Lui il cherchait pas un piéton, il cherchait une bagnole... Il a donc décider de redémarrer en trombe, parce qu'il avait pas vraiment le temps de passer (moi j'avais estimer qu'il avait pas le temps de passer et un gars normal aurait estimer pareil au vu de la circulation) et donc il n'a pas fait ses checks comme il faut, et il a accéléré d'un coup.

Je n'aurais pas pu prévoir ça

 

Des fois, oui, tu peux prévoir.

 

 

Pour cet accident-ci, j'ai déjà dit plus haut et en parlant d'expérience qu'il aurait fallu un certain concours de circonstance pour que celui qui en a été victime puisse agir à temps pour l'éviter. Mais on peut quand même en tirer comme leçon que quand quelqu'un est un peu long à vous dépasser, il faut surveiller derrière ce qu'un excité pourrait tenter de faire et si possible, essayer de lui ouvrir le passage le moins risqué possible pour nous...

 

Sinon j'ai eu deux accidents non-responsables, et à la réflexion je me suis dit à chaque fois que j'aurais pu les éviter :

- le premier, de nuit en forêt dans une longue ligne droite je double deux voitures, et je vois s'allumer les feux stop de la première. Du coup je freine aussi de façon à ne pas la dépasser, pensant que son conducteur a vu un animal sur le bord de la route. Et je me fais heurter à l'arrière par le colle au cul qui me suivait.

Ce que j'aurais pu faire : laisser passer d'abord le colle au cul que je savais derrière moi, et doubler ensuite. Et si un jour je suis dans la situation du premier des deux que je dépassais, ne freiner que si c'est nécessaire et pas juste pour "aider" le dépasseur au risque de l'induire en erreur.

- le deuxième, à une intersection à priorité à droite entre deux petites rues à sens unique en ville. Une voiture a débouché trop vite de ma gauche sans pouvoir me voir ni être visible jusqu'à la dernière seconde à cause d'un mur, et a freiné mais m'a touché sur les portières gauches. Ce que j'aurais pu faire : serrer de 50 cm plus à droite, cela aurait suffit pour qu'elle puisse s'arrêter sans me toucher...

 

Ca vaut ce que ça vaut, et bien sûr cela ne veut pas dire que tous les accidents sont prévisible. Mais je pense que tous nous en avons évité un certain nombre, par l'observation suivie de l'action qui nous ont permis de ne pas nous retrouver qui nous a permis de ne pas nous retrouver dans une situation accidentogène. Et qu'en aiguisant ces facultés, nous pouvons en éviter plus.

 

Ceci en réponse surtout d'ailleurs, au discours trop simpliste de ceux qui se contentent d'opposer "responsables" et "non-responsables" selon le barème IRSA et le Code de la route...

[daniel762]

 

Je pense qu'ici ce qui agace un peu, au vue de la réaction du conducteur/trice de droite est le "ne rien faire, ne rien tenter et attendre que ça passe"!

 

Par analogie, quand on se trouve dans un endroit et tout d'un coup des balles sifflent (crissements), le premier réflexe est de se baisser (freiner en voiture si on "sent" que le danger est à notre côité et plus derriere nous) et/ou ensuite courir se mettre à l'abri (s'écarter à droite ou accélérer en voiture).

 

C'est des réflexes de survie, ça dure des milliscondes. Il faut au moins essayer. 1s de réaction de gagner c'est énorme!

 

Tandis que :

Les fatalistes pourront se dire, de toute façon, on ne peut rien contre des tirs de balles dont on ne sait pas d'où est ce qu'ils viennent alors je fais rien et on attend que les tirs arrêtent.

Les vétérans de guerre (permis depuis 20 ans) peuvent se dirent, j'en ai connu des guerres, je marche tranquille, rien à f!

 

 

Comme je l'ai déjà dit plus haut, je pense que quand le cinglé part en luge il était déjà trop tard pour que l'autre conducteur puisse faire quoi que ce soit. C'est s'il avait détecté plus tôt la manoeuvre du cinglé, qu'il aurait pu s'écarter à droite pour que le chauffard ne donne pas le coup de volant qui l'a fait partir en sucette...

[Invité §ran280Un]

 

C'est s'il avait détecté plus tôt la manoeuvre du cinglé, qu'il aurait pu s'écarter à droite pour que le chauffard ne donne pas le coup de volant qui l'a fait partir en sucette...

 

 

Alors à mon sens voilà sa premiere imprudence..voir depuis son retro quelqu'un (pire avec ses phares) arrivé trop vite, c'est un minimum!

[daniel762]

Entre le moment où le cinglé amorce son dépassement et celui où il part en sucette, c'est quand même très bref. Et de plus, il ne donne pas vraiment d'indice qu'il va tenter de passer, comme l'avait fait celui que j'avais derrière moi et dont la position de la voiture montrait bien qu'il allait tenter de se faufiler dans le trou sans peut-être attendre qu'il soit assez large. Donc sauf le coup de chance de regarder dans son rétroviseur juste à temps, celui qui roulait à droite avait très peu de chance de voir venir le coup.

[matra530]

Comme je l'ai dit plus haut, encore faut-il détecter la manoeuvre du kamikaze, va-t-il freiner au dernier moment, va-t-il se faufiler par la gauche ou va-t-il prendre la BAU comme j'ai connu le cas.

Je vais enfoncer une nouvelle fois une porte ouverte, oui il faut être concentré et vigilent sur son environnement, devant, derrière, sur les côtés, oui on peut éviter ainsi des accrochages et accidents dus à l'inconscience ou à la maladresse d'autres. Par contre, il est trop facile de faire la leçon, confortablement assis derrière son écran à regarder plusieurs fois l'enchaînement des faits (sans avoir à regarder ses rétros en même temps) !

Pour raconter ma vie et pour avoir pas mal circulé sur le périphérique parisien à des horaires où la circulation est plutôt fluide, j'ai évité plusieurs cartons avec des conducteurs arrivant par derrière et prenant une sortie en mode banzaï..

Pour ne pas paraître prétentieux, j'ajoute que, dans ma longue vie de conducteur, quelques rares fois, ce sont les autres qui m'ont évité et je les en remercie. De plus, il y a peut-être des fois où je ne m'en suis pas aperçu.

[Evvas]

Sinon j'ai eu deux accidents non-responsables, et à la réflexion je me suis dit à chaque fois que j'aurais pu les éviter :

- le premier, de nuit en forêt dans une longue ligne droite je double deux voitures, et je vois s'allumer les feux stop de la première. Du coup je freine aussi de façon à ne pas la dépasser, pensant que son conducteur a vu un animal sur le bord de la route. Et je me fais heurter à l'arrière par le colle au cul qui me suivait.

Ce que j'aurais pu faire : laisser passer d'abord le colle au cul que je savais derrière moi, et doubler ensuite. Et si un jour je suis dans la situation du premier des deux que je dépassais, ne freiner que si c'est nécessaire et pas juste pour "aider" le dépasseur au risque de l'induire en erreur.

 

C'est aussi mon avis. Une fois, celui que j'allais dépasser a freiné, probablement pour me faciliter la tâche, mais au même moment je décide de me rabattre derrière lui, ce que je n'ai donc pas pu faire. Il y avait de la marge, donc pas de bobo, mais petite frayeur, et puis ç'aurait pu être grave, le pire est que j'aurais probablement été tenu pour responsable. J'ai donc la même conclusion que toi : surtout ne pas changer d'allure quand on est doublé, sauf exception.

- le deuxième, à une intersection à priorité à droite entre deux petites rues à sens unique en ville. Une voiture a débouché trop vite de ma gauche sans pouvoir me voir ni être visible jusqu'à la dernière seconde à cause d'un mur, et a freiné mais m'a touché sur les portières gauches. Ce que j'aurais pu faire : serrer de 50 cm plus à droite, cela aurait suffit pour qu'elle puisse s'arrêter sans me toucher...

 

Je fais ça souvent dans les villages ou dans d'autres occasions : je roule vers le milieu de la route (si personne en face), pour laisser de l'espace sur ma droite pour un imprudent, un piéton qui déboite derrière un camion garé etc. en étant évidemment vigilent sur ce qui arrive à gauche.

 

À propos des analyse utiles ou pas, j'en ai fait une, j'en ai parlé ici il y a quelques années : que faire si un doubleur arrive en face ? Si on n'a pas le temps de freiner, 2 possibilités : se déporter sur la droite ou rester sur sa direction. J'ai visionné des tas de vidéos de webcam, et presque toujours le doubleur imprudent se déporte sur sa gauche, ce qui a 2 conséquences possibles : soit il évite celui qui arrive en face, soit choc frontal avec ce-dernier qui s'est déporté sur sa droite.

C'est juste des statistiques, mais j'en conclue qu'il ne faut a priori pas bouger. Par ailleurs je me demande si on ne serait pas en plus au moins un peu responsable si on se déporte sur sa droite et percute celui d'en face qui s'est déporté sur sa gauche. C'est accessoire par rapport à la gravité probable du choc, mais c'est juste un prolongement de la réflexion.

[WildOne]

- le premier, de nuit en forêt dans une longue ligne droite je double deux voitures, et je vois s'allumer les feux stop de la première. Du coup je freine aussi de façon à ne pas la dépasser, pensant que son conducteur a vu un animal sur le bord de la route. Et je me fais heurter à l'arrière par le colle au cul qui me suivait.

Ce que j'aurais pu faire : laisser passer d'abord le colle au cul que je savais derrière moi, et doubler ensuite. Et si un jour je suis dans la situation du premier des deux que je dépassais, ne freiner que si c'est nécessaire et pas juste pour "aider" le dépasseur au risque de l'induire en erreur.

Si tu avais laisser passer la première colle au cul, tu aurais pu créer une situation dangereuse : elle n'aurait pas vu que l'autre freinait et aurait pu le percuter.

L'autre aurait pu freiner car une personne en difficulté sur la route (ex : un motard ou un piéton à terre / à l'arrêt / sur la route), or l'autre aurait pu le percuter.

A mon sens au vu de la situation, tu ne pouvais pas savoir pourquoi il freinait.

 

Pour la deuxième situation, pourquoi pas.

Pour la première, tu avais un manque d'éléments, et de nuit tu manquais de visibilité pour analyser la situation.

Ceci en réponse surtout d'ailleurs, au discours trop simpliste de ceux qui se contentent d'opposer "responsables" et "non-responsables" selon le barème IRSA et le Code de la route...

Ce n'est pas ce que je fais

Parce que dans l'absolu, je connais une situation où je pourrais facilement sortir de ma gare (ayant la priorité) sans regarder, me faire percuter et ne pas être responsable.

Sauf que je sais que les gens ne calculent pas la priorité vu qu'elle n'est utilisée que dans les cas où le train arrive et les gens repartent en voiture.

[WildOne]

 

Alors à mon sens voilà sa premiere imprudence..voir depuis son retro quelqu'un (pire avec ses phares) arrivé trop vite, c'est un minimum!

Ton rétro se met en mode nuit ? Tu vois bien ? Loin ? T'arrives à bien estimer la vitesse des voitures ?

Moi en mode nuit, je vois deux phares (et parfois un, vu le nombre de voitures borgnes qui roulent de nuit, voire pas quand des mecs se mettent en veilleuse), je ne vois pas très loin derrière, et je ne peux pas estimer la vitesse.

[WildOne]

Comme je l'ai dit plus haut, encore faut-il détecter la manoeuvre du kamikaze, va-t-il freiner au dernier moment, va-t-il se faufiler par la gauche ou va-t-il prendre la BAU comme j'ai connu le cas.

Je vais enfoncer une nouvelle fois une porte ouverte, oui il faut être concentré et vigilent sur son environnement, devant, derrière, sur les côtés, oui on peut éviter ainsi des accrochages et accidents dus à l'inconscience ou à la maladresse d'autres. Par contre, il est trop facile de faire la leçon, confortablement assis derrière son écran à regarder plusieurs fois l'enchaînement des faits (sans avoir à regarder ses rétros en même temps) !

Pour raconter ma vie et pour avoir pas mal circulé sur le périphérique parisien à des horaires où la circulation est plutôt fluide, j'ai évité plusieurs cartons avec des conducteurs arrivant par derrière et prenant une sortie en mode banzaï..

Pour ne pas paraître prétentieux, j'ajoute que, dans ma longue vie de conducteur, quelques rares fois, ce sont les autres qui m'ont évité et je les en remercie. De plus, il y a peut-être des fois où je ne m'en suis pas aperçu.

[Invité §pca443oC]

Ton rétro se met en mode nuit ? Tu vois bien ? Loin ? T'arrives à bien estimer la vitesse des voitures ?

Moi en mode nuit, je vois deux phares (et parfois un, vu le nombre de voitures borgnes qui roulent de nuit, voire pas quand des mecs se mettent en veilleuse), je ne vois pas très loin derrière, et je ne peux pas estimer la vitesse.

 

Je ne conduis jamais avec le rétro en mode nuit justement pour avoir une appréciation plus exhaustive de ce qui se passe dans mon environnement, et notamment derrière.

A peine 1% du temps quand vraiment un type est en phares ou surchargé et comme en phares.

[sebmac]

Je me mets à la place du conducteur percuté.

 

J'ajouterais avant mon expérience d'un accident subi:

Je roulais sur la voie de droite sur une autoroute chargée. Trafic en accordéon. Sortie de Strasbourg, début de l'A4. Derrière moi, une Audi A4 (j'ai pas choisi!) mais respectant voire doublant les distances de sécurité. Je me disais encore, cool mais il va bien y avoir quelqu'un qui s'insère entre lui et moi. Un dernier freinage jusqu'à l'arrêt. Je m'arrête, regarde dans le rétroviseur et que vois-je? Le véhicule qui me suis mais le conducteur qui fouille dans sa boite à gants, lève la tête, voit qu'il va pas s'arrêter, fait des yeux ronds comme des soucoupe et BOUM. Véhicule fracassé, réduit de 20 cm... portes bloquées car se chevauchant... pas de gros bobo pour moi car j'ai eu le temps de contracter les muscles.

 

Bon, admettons que le conducteur bientôt percuté voit arriver le SUV. Que peut-il faire jusqu'à ce qu'il déboite brusquement, au point de partir de travers?

 

Rien, soit il freine et se fait raccourcir son véhicule.

Changer de voie? Faut choisir pile ou face, faire le changement sans se planter.

Accélérer? Il aurait été percuté aussi...

[Invité §alb464lD]

Je ne conduis jamais avec le rétro en mode nuit justement pour avoir une appréciation plus exhaustive de ce qui se passe dans mon environnement, et notamment derrière.

A peine 1% du temps quand vraiment un type est en phares ou surchargé et comme en phares.

 

[WildOne]

Je ne conduis jamais avec le rétro en mode nuit justement pour avoir une appréciation plus exhaustive de ce qui se passe dans mon environnement, et notamment derrière.

A peine 1% du temps quand vraiment un type est en phares ou surchargé et comme en phares.

sur certains véhicules c'est automatique.

+ tu prends le risque d'être ébloui et d'avoir un reflet qui t'empêche d'avoir une bonne visibilité.

C'est comme conduire avec la lumière intérieure pour moi.