L'absence de protestation face au passage à 80 km/h

[Michel38280]

(à propos de lavitesse adaptée)

 

 

pourquoi ? Tu veux dire "adaptée pour ne pas se prendre un radar ?"

 

Pas du tout, adaptée aux conditions de circulation. Les LVA sont données pour des conditions optimales de circulation, temps sec, ...

[Evvas]

Pas du tout, adaptée aux conditions de circulation. Les LVA sont données pour des conditions optimales de circulation, temps sec, ...

 

Comment peux-tu dire ça ? Une généralisation des limitations ne peut pas signifier que c'est adapté partout, et à un endroit donné que c'est adapté tout le temps.

 

D'une part parce que c'est un maximum légal, la vitesse adaptée pouvant être inférieure, d'autre part parce que c'est un maximum légal adapté à tout le territoire, ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des zones où la vitesse pourrait être supérieure. D'ailleurs, quand dans une ville ils passent une portion de 50 à 70, est-ce dangereux ? D'après toi ça l'est une seconde avant la décision, et ça ne l'est plus une seconde après le changement de panneau...

[Michel38280]

Comment peux-tu dire ça ? Une généralisation des limitations ne peut pas signifier que c'est adapté partout, et à un endroit donné que c'est adapté tout le temps.

 

D'une part parce que c'est un maximum légal, la vitesse adaptée pouvant être inférieure, d'autre part parce que c'est un maximum légal adapté à tout le territoire, ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des zones où la vitesse pourrait être supérieure. D'ailleurs, quand dans une ville ils passent une portion de 50 à 70, est-ce dangereux ? D'après toi ça l'est une seconde avant la décision, et ça ne l'est plus une seconde après le changement de panneau...

 

Encore un manieur de mots !

[PasNascutDeRes]

D'ailleurs, quand dans une ville ils passent une portion de 50 à 70, est-ce dangereux ?

 

La limitation de vitesse n'est pas liée à un danger. Un danger, lorsqu'il n'est pas évident, est signalé par un panneau spécifique.

 

La limitation de vitesse est une mesure de sécurité, donc liée à un risque.

[Evvas]

La limitation de vitesse n'est pas liée à un danger. Un danger, lorsqu'il n'est pas évident, est signalé par un panneau spécifique.

La limitation de vitesse est une mesure de sécurité, donc liée à un risque.

Les mots "risque" et "danger" on un sens bien précis dans un contexte "sécurité", qui ne correspond pas à ce que tu dis. Est-ce que dans un contexte "sécurité routière" ils ont ce sens ?

Mais si je comprends bien ce que tu dis, une vitesse limite peut aussi correspondre à un danger : un virage de route nationale ne sera pas prenable par un débutant à 150 km/h avec une voiture pourrie, donc chaque virage sera un danger.

[PasNascutDeRes]

Les mots "risque" et "danger" on un sens bien précis

 

 

Oui, mais dans la vie courante, ils ne sont pas toujours employés correctement et c'est bien normal. Tant qu'on se comprend, il n'y a pas de problème, sinon il faut préciser.

 

Je ne dis pas que j'ai raison, mais voilà ce que j'ai compris:

- Le danger peut être apprécié par un usager. Cela veut dire qu'un danger est tangible mais subjectif. Le conducteur peut voir qu'il y a un virage et adapter plus ou moins sa vitesse.

- Le risque est le résultat d'un calcul statistique, donc inaccessible à l'usager. Les limitations de vitesse ou d'alcoolémie sont des mesures de sécurité, donc destinées à réduire le risque.

[Evvas]

 

Oui, mais dans la vie courante, ils ne sont pas toujours employés correctement et c'est bien normal. Tant qu'on se comprend, il n'y a pas de problème, sinon il faut préciser.

 

Je ne dis pas que j'ai raison, mais voilà ce que j'ai compris:

- Le danger peut être apprécié par un usager. Cela veut dire qu'un danger est tangible mais subjectif. Le conducteur peut voir qu'il y a un virage et adapter plus ou moins sa vitesse.

- Le risque est le résultat d'un calcul statistique, donc inaccessible à l'usager. Les limitations de vitesse ou d'alcoolémie sont des mesures de sécurité, donc destinées à réduire le risque.

Oui, ça se comprend, mais c'est pas pratique d'utiliser le même mot dans un même contexte avec un sens différent... S'il y en a qui en savent plus sur l'usage de ces 2 mots en sécurité routière, merci de nous éclairer :-)

[PasNascutDeRes]

Oui, ça se comprend, mais c'est pas pratique d'utiliser le même mot dans un même contexte avec un sens différent...

 

Cela n'a rien à voir du tout avec la praticité.

 

C'est de la sémantique, et du bon sens.

[PasNascutDeRes]

Mais si je comprends bien ce que tu dis, une vitesse limite peut aussi correspondre à un danger : un virage de route nationale ne sera pas prenable par un débutant à 150 km/h avec une voiture pourrie, donc chaque virage sera un danger.

 

Non, j'ai mal expliqué.

 

La limitation de vitesse n'a absolument rien à voir avec un éventuel danger, ni avec l'âge du conducteur, ni l'état de la voiture. C'est une mesure de sécurité, donc uniquement fonction du risque.

[Aâziz]

Je ne sais pas où tu as lu ça

 

 

ah.

 

 

rapporte combien ? une fois retranché tout ce que ça coûte ?

Inscription au budget de l'état !!! L'info il faut parfois la lire...

[daniel762]

Tu joues toujours sur les mots...

 

 

Non.

 

Crois-tu que tu trompes beaucoup de monde? A part toi-même?

 

 

Je ne cherche à tromper personne.

 

Et des gens qui respectent le règlement à la lettre mais sans savoir différentier le moyen de la fin et qui du coup ne savent plus quoi faire ou ont une action inadaptée dès lors qu'ils tombent sur un cas non conforme, ne me dis pas que tu n'en n'as jamais rencontré !

 

Un exemple pêché dans une discussion ou une autre de ce forum, cet intervenant qui était perdu et ne savait pas quoi faire parce qu'en s'arrêtant bien à l'aplomb de la ligne de stop comme on le lui avait enseigné, il voyait mal les voitures qui arrivaient sur la transversale et avait peur de les heurter en repartant. Il ne lui était tout simplement pas venu à l'esprit que dans ce cas, il pouvait soit s'arrêter quelques centimètres plus loin, soit s'arrêter une deuxième fois à l'aplomb de la chaussée abordée là où il avait une bonne visibilité...

[daniel762]

 

?

 

C'est ce que j'essayais de démontrer.

 

 

Peut-être me suis-je mal exprimé, mais je voulais dire que j'étais d'accord avec toi : le Code ne suffit pas.

 

http://www.vanitatis.elconfidencial.com/archivos/va/2012081642bond2.jpg

 

http://www.allocine.fr/video/p [...] 21628.html

[daniel762]

 

 

Si tu savais ou je la met ton incivilité !!!

Je vais te donner des exemples d'incivilités ....

 

-Rouler au dela de 120 pour 90

-Rouler au dela de 160 sur autoroute

 

 

Ca dépend dans quelles conditions...

 

-Griller les feux délibérément

-Rouler bourré

-Rouler en vitesse excessive devant une école

 

 

Là je suis d'accord.

 

-Rouler a 70 sur route le matin quand les gens vont bosser

 

 

Là, ça dépend pourquoi...

 

-Doubler au régulateur a 131km/h une auto qui roule a 130 ...

 

 

Et là je suis d'accord aussi...

 

....... Ect ect ect ....

Donc quand toi et tes copains (qui représente a peine 7% des votants de ce topic) auront règlé les problèmes que je vient de siter vous pourrez revenir ....

 

 

Chacun a le droit de s'exprimer, même ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord !

[daniel762]

Comment peux-tu dire ça ? Une généralisation des limitations ne peut pas signifier que c'est adapté partout, et à un endroit donné que c'est adapté tout le temps.

 

D'une part parce que c'est un maximum légal, la vitesse adaptée pouvant être inférieure, d'autre part parce que c'est un maximum légal adapté à tout le territoire, ce qui n'empêche pas qu'il puisse y avoir des zones où la vitesse pourrait être supérieure. D'ailleurs, quand dans une ville ils passent une portion de 50 à 70, est-ce dangereux ? D'après toi ça l'est une seconde avant la décision, et ça ne l'est plus une seconde après le changement de panneau...

 

 

Même avis...

[daniel762]

Encore un manieur de mots !

 

 

Si tu n'es pas d'accord avec Evvas, peux-tu nous expliquer en quoi il se trompe et pourquoi en aucun cas une vitesse supérieure à la limitation ne pourrait être techniquement - et non pas réglementairement, j'insiste sur ce point - néanmoins adaptée, et ceci quels que soient les conditions de circulation, le véhicule et son conducteur...

[daniel762]

 

Oui, mais dans la vie courante, ils ne sont pas toujours employés correctement et c'est bien normal. Tant qu'on se comprend, il n'y a pas de problème, sinon il faut préciser.

 

Je ne dis pas que j'ai raison, mais voilà ce que j'ai compris:

- Le danger peut être apprécié par un usager. Cela veut dire qu'un danger est tangible mais subjectif. Le conducteur peut voir qu'il y a un virage et adapter plus ou moins sa vitesse.

- Le risque est le résultat d'un calcul statistique, donc inaccessible à l'usager. Les limitations de vitesse ou d'alcoolémie sont des mesures de sécurité, donc destinées à réduire le risque.

 

 

A ceci près que les limitation de vitesse ne sont pas forcément cohérentes avec les conditions de circulation, parfois trop hautes pour réellement réduire le risque à qui s'y fierait trop pour régler son allure et donc pouvant être un facteur d'augmentation du risque, et bien souvent trop basses par rapport à un risque déjà très faible donc imposant une contrainte d'autant plus inutile que le risque est plus faible.

[daniel762]

Non, j'ai mal expliqué.

 

La limitation de vitesse n'a absolument rien à voir avec un éventuel danger, ni avec l'âge du conducteur, ni l'état de la voiture. C'est une mesure de sécurité, donc uniquement fonction du risque.

 

 

L'éventuel danger n'étant pas le même selon le conducteur, les conditions de circulation et le véhicule, le risque n'est pas le même pour tous. Et pour une même limitation à 90 km/h en un lieu précis, selon la variation des paramètres de circulation le risque pourra être présent à 70 km/h comme être absent à 110...

 

Et donc cette limitation sera non seulement une contrainte inutile pour celui qui aurait pu passer à 110, mais aussi un facteur de risque pour celui qui s'y fiera et croira pouvoir passer sans problème à 90 quand il n'aurait pas dû dépasser le 70...

[PasNascutDeRes]

Non.

 

Donc, tu confonds involontairement code de la route et règlementation. D'où ton paralogisme.

 

Je ne cherche à tromper personne.

 

J'en suis convaincu, sinon j'aurais dit sophisme au lieu de paralogisme.

[PasNascutDeRes]

A ceci près que les limitation de vitesse ne sont pas forcément cohérentes avec les conditions de circulation, parfois trop hautes pour réellement réduire le risque à qui s'y fierait trop pour régler son allure et donc pouvant être un facteur d'augmentation du risque, et bien souvent trop basses par rapport à un risque déjà très faible donc imposant une contrainte d'autant plus inutile que le risque est plus faible.

 

A ceci prés que dans la vie courante, ils ne sont pas toujours employés correctement et c'est bien normal. Tant qu'on se comprend, il n'y a pas de problème, sinon il faut préciser.

 

Je ne dis pas que j'ai raison, mais voilà ce que j'ai compris:

- Le danger peut être apprécié par un usager. Cela veut dire qu'un danger est tangible mais subjectif. Le conducteur peut voir qu'il y a un virage et adapter plus ou moins sa vitesse.

- Le risque est le résultat d'un calcul statistique, donc inaccessible à l'usager. Les limitations de vitesse ou d'alcoolémie sont des mesures de sécurité, donc destinées à réduire le risque.

[Lascarinho34]

Ce topic a tellement dérivé , qu'il fait maintenant doublon avec celui des 80km/h sur route .

 

Pour essayer de relancer le sujet , les médias commencent a dire que les actions contre le 80 km/h s'amplifient

sérieusement ces derniers temps .

Wait and see .

[Invité §oul767Da]

Ce topic a tellement dérivé , qu'il fait maintenant doublon avec celui des 80km/h sur route .

 

Pour essayer de relancer le sujet , les médias commencent a dire que les actions contre le 80 km/h s'amplifient

sérieusement ces derniers temps .

Wait and see .

 

Oui et vu l'ampleur du mouvement, le GVT devrait réfléchir et annuler cette mesure stupide car punitive à l'extrême et qui de plus n'aura aucune incidence sur le nombre des morts et peut être sera davantage génératrice d'accidents graves. Il n'y aucune honte à revenir sur ses erreurs. Bien au contraire.

[Ratafia_12]

J'imagine très difficilement le Premier Ministre déclarer "ah au fait, les 80 km/h que j'avais annoncés début janvier, ben finalement, on va pas le faire !".

J'aimerais beaucoup, mais vu comment ça s'est fait (pas de concertation, date du CISR avancée pour shunter les protestations, décision autoritaire qui masque l'inconséquence de toutes les autres), je n'y crois pas trop malheureusement.

Tout au plus peut-on espérer qu'il demande le conseil d'autorités locales pour éventuellement laisser certaines routes (les principales, celles qui servent au traffic inter-départemental) à 90 ... mais ça rendrait la mesure complètement illisible.

 

[Invité §oul767Da]

J'imagine très difficilement le Premier Ministre déclarer "ah au fait, les 80 km/h que j'avais annoncés début janvier, ben finalement, on va pas le faire !".

J'aimerais beaucoup, mais vu comment ça s'est fait (pas de concertation, date du CISR avancée pour shunter les protestations, décision autoritaire qui masque l'inconséquence de toutes les autres), je n'y crois pas trop malheureusement.

Tout au plus peut-on espérer qu'il demande le conseil d'autorités locales pour éventuellement laisser certaines routes (les principales, celles qui servent au traffic inter-départemental) à 90 ... mais ça rendrait la mesure complètement illisible.

 

 

Pourtant devant les protestions ce genre de revirement s'est vu par le passé. (CPE avec D. De Villepin).

[Ratafia_12]

Oui vous avez raison.

Mais là, il y a selon moi deux différences :

- la "sécurité routière" est devenue en France, et je le regrette, une affaire quasi exclusive de communication politique (pour montrer que l'on agit et que l'on a des résultats, même si nos voisins ont les mêmes ...).

- E. Philippe a annoncé dès le début qu'il en faisait une affaire "personnelle" ...

 

Ce qui ne m'empêchera pas d'aller à toutes les manifs (à commencer par ce samedi) et de continuer à écrire à mes parlementaires sur le sujet.

[Lascarinho34]

Oui et vu l'ampleur du mouvement, le GVT devrait réfléchir et annuler cette mesure stupide car punitive à l'extrême et qui de plus n'aura aucune incidence sur le nombre des morts et peut être sera davantage génératrice d'accidents graves. Il n'y aucune honte à revenir sur ses erreurs. Bien au contraire.

sauf que le GVT sait très bien qu'une fois la mesure appliquée , la contestation va se dégonfler comme un soufflé , y'a qu'a voir ce

qui s'est passé avec la loi travail , et pourtant , c'était autre chose que le 80 km/h .

[WildOne]

J'imagine très difficilement le Premier Ministre déclarer "ah au fait, les 80 km/h que j'avais annoncés début janvier, ben finalement, on va pas le faire !".

J'aimerais beaucoup, mais vu comment ça s'est fait (pas de concertation, date du CISR avancée pour shunter les protestations, décision autoritaire qui masque l'inconséquence de toutes les autres), je n'y crois pas trop malheureusement.

Tout au plus peut-on espérer qu'il demande le conseil d'autorités locales pour éventuellement laisser certaines routes (les principales, celles qui servent au traffic inter-départemental) à 90 ... mais ça rendrait la mesure complètement illisible.

 

Ce qui me rassure, c'est qu'apriori les commandes de panneaux n'avaient pas encore été faites au 11 janvier.

https://www.ouest-france.fr/br [...] ux-5493815

 

Donc une possibilité de faire marche arrière.

[Ratafia_12]

Ce qui me rassure, c'est qu'apriori les commandes de panneaux n'avaient pas encore été faites au 11 janvier.

https://www.ouest-france.fr/br [...] ux-5493815

 

 

 

 

Ce qui illustre bien la précipitation de début janvier, vite une "annonce" pour faire de la communication, et tant pis si l'intendance ne suit pas ..

[haddock188]

Pourtant devant les protestions ce genre de revirement s'est vu par le passé. (CPE avec D. De Villepin).

 

 

 

Plus recemment y a qu'a voir l'écotaxe ...

[Invité §oul767Da]

sauf que le GVT sait très bien qu'une fois la mesure appliquée , la contestation va se dégonfler comme un soufflé , y'a qu'a voir ce

qui s'est passé avec la loi travail , et pourtant , c'était autre chose que le 80 km/h .

 

C'est moins sur! La loi travail est passée en force profitant de l'affaiblissement des syndicats. Les 80 km/h et autres joyeusetés touchent l'ensemble des Français dans leur vie de tous les jours quelque soit leur couleur politique, religion, activité ,etc. De toutes façons on verra bien, mais le mouvement de grogne et de rejet à l'air de s'amplifier sans compter les mouvements des agriculteurs , hospitaliers, etc.

[Evvas]

C'est de la sémantique, et du bon sens.

Ben oui, mais en jargon de sécurité (peut-être pas celui de la sécurité routière), le danger c'est par exemple une route verglacée et le risque c'est si quelqu'un l'emprunte.

[Evvas]

Ce qui me rassure, c'est qu'apriori les commandes de panneaux n'avaient pas encore été faites au 11 janvier.

https://www.ouest-france.fr/br [...] ux-5493815

Ces panneaux sont-ils vraiment indispensables ?

Donc une possibilité de faire marche arrière.

pour moi ça reste possible.

[WildOne]

Je me dis juste qu'une fois les panneaux commandés, on passe à la phase "on a trop investi dedans, on ne revient pas en arrière".

[Invité §oul767Da]

Je me dis juste qu'une fois les panneaux commandés, on passe à la phase "on a trop investi dedans, on ne revient pas en arrière".

 

Bien sur que si! Aucun GVD n'est à une gabegie prêt!

[Ratafia_12]

Il y a quelques années, ils ont bien commencé à enlever les panneaux qui annonçaient les RA fixes (à la même période où ils voulaient interdire Coyote et assimilés) avant de les remettre peu après vu les manifestations de l'époque (en particulier de la FFMC, j'y étais ...).

 

Donc effectivement, ils ne sont pas à une "dépense" près, surtout quand il s'agit de son petit confort personnel quand il faut louer un avion pour revenir d'Asie ... oui oui, je parle du même qui s'est fait sucrer son permis à 150 il y a quelques temps et qui maintenant veut que tout le monde se traîne la b... à 80 sur des routes qui permettent un 90 sans aucun danger, voire même un 100 (comme en Irlande, UK, Espagne, Allemagne, Autriche ....).

[PasNascutDeRes]

le danger c'est par exemple une route verglacée et le risque c'est si quelqu'un l'emprunte.

 

Il faut préciser quel risque pour faire le calcul.

 

Par exemple le risque le risque d'accident matériel, corporel, mortel au km parcouru, ou au km linéaire, sur un type de voie, pour un type d'usager.