Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Prévention / Répression

L'absence de protestation face au passage à 80 km/h


Invité §cri270yw
 Partager

Messages recommandés

Il faut préciser quel risque pour faire le calcul.

 

Par exemple le risque le risque d'accident matériel, corporel, mortel au km parcouru, ou au km linéaire, sur un type de voie, pour un type d'usager.

 

C'est une autre définition du mot "risque"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 1,8K
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

C'est la définition classique, et d'ailleurs c'est celle de Wikipédia.

Et je ne connais que celle là.

Wikipédia liste plusieurs définitions. Celle que j'ai donné plus haut, et qui concerne la sécurité au travail, est plus ou moins au début du paragraphe "dans le travail", assez maladroitement écrite.

Dans ce contexte, le danger est : l'électricité, les produits chimiques, les objets qui tombent, une route verglacée, et le risque est le contact possible d'un humain avec ce danger. C'est très différent de celle dont tu parles qui semble être en lien avec les statistiques.

Quand un spécialiste de sécurité routière utilise ces mots, il est probable que c'est ta définition qu'il utilise, mais ce serait mieux d'être sûr :-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Première ligne: "Le risque est la possibilité de survenue d'un événement indésirable, la probabilité d’occurrence d'un péril probable ou d'un aléa"

Ce qui peut être généralisé à : "Probabilité de survenue d'un évènement".

Oui, c'est une des définitions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'éventuel danger n'étant pas le même selon le conducteur, les conditions de circulation et le véhicule, le risque n'est pas le même pour tous.

 

Exact. Le danger est le même pour tous, par contre, le risque réel varie énormément d'un usager à l'autre. Probablement d'un facteur x100 (?) entre le plus faible et le plus grand. Avec comme hypothèse que ces extrêmes ne représentent ensemble que 10% des usagers, on peut calculer leur contribution à la mortalité générale:

 

%Classe_____Tués au___Trafic_____Tués

d'usagers___10^9km____10^9km___Annuel

 

__100%______ 5,80______600______3456

 

____5%______ 41,0_______30______1230

___90%______ 4,1_______540______2214

____5%______ 0,41_______30________12

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Exact. Le danger est le même pour tous, par contre, le risque réel varie énormément d'un usager à l'autre. Probablement d'un facteur x100 (?) entre le plus faible et le plus grand. Avec comme hypothèse que ces extrêmes ne représentent ensemble que 10% des usagers, on peut calculer leur contribution à la mortalité générale:

 

%Classe_____Tués au___Trafic_____Tués

d'usagers___10^9km____10^9km___Annuel

 

__100%______ 5,80______600______3456

 

____5%______ 41,0_______30______1230

___90%______ 4,1_______540______2214

____5%______ 0,41_______30________12

 

 

J' ai abordé ailleurs la probabilité d' être soi même (conducteur) le facteur déclenchant d' un accident corporel.

Et postulé que c' était une distribution plus ou moins gaussienne que je me suis bien gardé de définir.

Certains ont une probabilité très faible d' être ce déclencheur, d' autres une probabilité relativement à ces derniers, très forte.

 

Il le semble que vous auriez dû vous arranger pour Tx1*0,05+Tx2*0,90+Tx3*0,05 soit égal à 5,80

Mais bon. C' est l' idée qui compte.

Personnellement je ne le vois pas ainsi pour y avoir aussi réfléchi et parle de probabilité d' être soi même un facteur déclencheur.

Il me semble par ailleurs que vous avez renversé les notions de risque et de danger par rapport à ce que vous aviez expliqué avant.

 

J' attend avec curiosité comment Daniel (ou d' autres) va/vont recevoir çà et ou il/ils se situe/nt dans les 3 tranches que vous avez évoqué.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et donc cette limitation sera non seulement une contrainte inutile pour celui qui aurait pu passer à 110,

 

Non puisque c'est une mesure de sécurité.

 

mais aussi un facteur de risque pour celui qui s'y fiera et croira pouvoir passer sans problème à 90 quand il n'aurait pas dû dépasser le 70...

 

Non puisque c'est une valeur maximale a ne pas dépasser dans le cas idéal.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il me semble par ailleurs que vous avez renversé les notions de risque et de danger par rapport à ce que vous aviez expliqué avant.

 

Non. C'est bien un risque, c'est à dire un calcul de probabilité. Pour être plus précis, il s'agit ici du risque (tué impliqué / au milliard de km parcouru). Sans notion de responsabilité.

 

On pourrait aussi détailler les deux roues qui ont un sur risque de x12 par rapport aux VT.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non. C'est bien un risque, c'est à dire un calcul de probabilité. Pour être plus précis, il s'agit ici du risque (tué impliqué / au milliard de km parcouru). Sans notion de responsabilité.

 

On pourrait aussi détailler les deux roues qui ont un sur risque de x12 par rapport aux VT.

 

Pas d' accord à partir du moment où vous faites intervenir le conducteur.

D' accord pour dire que le risque d' utiliser un deux roues est probalistiquement 12 fois plus grand que d' utiliser un VT (peu importe le chiffre)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J' ai abordé ailleurs la probabilité d' être soi même (conducteur) le facteur déclenchant d' un accident corporel.

Et postulé que c' était une distribution plus ou moins gaussienne que je me suis bien gardé de définir.

Certains ont une probabilité très faible d' être ce déclencheur, d' autres une probabilité relativement à ces derniers, très forte.

 

Il le semble que vous auriez dû vous arranger pour Tx1*0,05+Tx2*0,90+Tx3*0,05 soit égal à 5,80

Mais bon. C' est l' idée qui compte.

Personnellement je ne le vois pas ainsi pour y avoir aussi réfléchi et parle de probabilité d' être soi même un facteur déclencheur.

Il me semble par ailleurs que vous avez renversé les notions de risque et de danger par rapport à ce que vous aviez expliqué avant.

 

J' attend avec curiosité comment Daniel (ou d' autres) va/vont recevoir çà et ou il/ils se situe/nt dans les 3 tranches que vous avez évoqué.

 

Ben, essayez...

 

Je n' en ferai rien.

C' est trop dur d' admettre que les taux ne sont pas corrects vis à vis des pourcentages ? Ou inversement ?

 

Pas d' accord à partir du moment où vous faites intervenir le conducteur.

D' accord pour dire que le risque d' utiliser un deux roues est probalistiquement 12 fois plus grand que d' utiliser un VT (peu importe le chiffre)

 

 

Quid avec le sujet ce duel à distance à coups de formules tarabiscotées :??:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas du foutage de gueule , c'est juste pour hydractive.gif.28129b58957225ae72cba58f78d33da3.gif

 

Mais chut , y'en a qui pensent que c'est pour notre sécurité . tibelzeb.gif.cadd554eade628c8a481aa5d238c1e0e.gif

 

 

Dernièrement, j'ai eu une discussion avec un "sécuritophile" pour qui les RA ne sont pas une question d'argent ... et oui, il y en a des comme ça.

 

Je lui ai juste donné l'exemple suivant : les radars qui flashent le moins, et qui donc sont les moins rentables, sont les radars tronçons.

Et "bizarrement", c'est ce type de radars que l'on n'implante plus depuis des années ... leur nombre reste limité.

 

Comme aurait dit Desproges : étonnant non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §art866MI

 

Dernièrement, j'ai eu une discussion avec un "sécuritophile" pour qui les RA ne sont pas une question d'argent ... et oui, il y en a des comme ça.

 

Je lui ai juste donné l'exemple suivant : les radars qui flashent le moins, et qui donc sont les moins rentables, sont les radars tronçons.

Et "bizarrement", c'est ce type de radars que l'on n'implante plus depuis des années ... leur nombre reste limité.

 

Comme aurait dit Desproges : étonnant non ?

 

je vais même rajouter un des trucs les plus aberrants : quand un radar tourelle (la crème des machines à sous euh non la crème de la sécurité pardon :D )

flash un mec à 200 ba personne l'arrête, on le laisse continué et peut être qu'il butera une famille plus loin, mais c'est pas grave puisque on oubliera pas de lui envoyer son amende :non: si c'est pas hypocrite en matière de sécurité ça :o

 

Vive la sécurité et vive la france :crazy:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas du foutage de gueule , c'est juste pour hydractive.gif.28129b58957225ae72cba58f78d33da3.gif

 

Mais chut , y'en a qui pensent que c'est pour notre sécurité . tibelzeb.gif.cadd554eade628c8a481aa5d238c1e0e.gif

 

tout est dit ;)

 

par contre le gouvernement se fiche completement des contestations si elles sont isolées.

mais 3000000 de personnes qui montent à paris et qui balancent des pavés sur l'elysée, là la mesure sautera et surement d'autres aussi

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

tout est dit ;)

 

par contre le gouvernement se fiche completement des contestations si elles sont isolées.

mais 3000000 de personnes qui montent à paris et qui balancent des pavés sur l'elysée, là la mesure sautera et surement d'autres aussi

 

Fort possible, voire probable! :sol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

 

Dernièrement, j'ai eu une discussion avec un "sécuritophile" pour qui les RA ne sont pas une question d'argent ... et oui, il y en a des comme ça.

 

Je lui ai juste donné l'exemple suivant : les radars qui flashent le moins, et qui donc sont les moins rentables, sont les radars tronçons.

Et "bizarrement", c'est ce type de radars que l'on n'implante plus depuis des années ... leur nombre reste limité.

 

Comme aurait dit Desproges : étonnant non ?

 

 

Pourtant, ce genre de radar est plus juste selon moi, ceux que j'ai vu étaient dans des zones dangereuses, donc plutôt bien placés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §chk614eG

je vais même rajouter un des trucs les plus aberrants : quand un radar tourelle (la crème des machines à sous euh non la crème de la sécurité pardon :D )

flash un mec à 200 ba personne l'arrête, on le laisse continué et peut être qu'il butera une famille plus loin, mais c'est pas grave puisque on oubliera pas de lui envoyer son amende :non: si c'est pas hypocrite en matière de sécurité ça :o

 

Vive la sécurité et vive la france :crazy:

 

 

Le problème global est le remplacement d'hommes par des machines...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Pourtant, ce genre de radar est plus juste selon moi, ceux que j'ai vu étaient dans des zones dangereuses, donc plutôt bien placés.

Oui. Mais ils sont encore peu nombreux. Donc c'est logique qu'ils flashent encore assez peu. Mais pas d'inquiétude. Ils vont rapidement faire un retour sur investissement! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui. Mais ils sont encore peu nombreux. Donc c'est logique qu'ils flashent encore assez peu. Mais pas d'inquiétude. Ils vont rapidement faire un retour sur investissement! :D

 

 

Non justement, c'est parce qu'ils ne flashent pas assez de façon unitaire qu'ils ne sont pas rentables (et pas de façon globale ramené au parc total de ces appareils), ramené à leur coûts d'implantation et d'entretien.

 

Cela fait des années qu'il n'y a plus d'implantation de radars tronçons, et il n'y a aucune implantation future de prévue.

 

Ce qui démontre bien de façon incontestable que le but premier des RA est d'être rentable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §oul767Da

 

Non justement, c'est parce qu'ils ne flashent pas assez de façon unitaire qu'ils ne sont pas rentables (et pas de façon globale ramené au parc total de ces appareils), ramené à leur coûts d'implantation et d'entretien.

 

Cela fait des années qu'il n'y a plus d'implantation de radars tronçons, et il n'y a aucune implantation future de prévue.

 

Ce qui démontre bien de façon incontestable que le but premier des RA est d'être rentable.

Ce n'est pas un scoop! ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

J' ai abordé ailleurs la probabilité d' être soi même (conducteur) le facteur déclenchant d' un accident corporel.

Et postulé que c' était une distribution plus ou moins gaussienne que je me suis bien gardé de définir.

Certains ont une probabilité très faible d' être ce déclencheur, d' autres une probabilité relativement à ces derniers, très forte.

 

Il le semble que vous auriez dû vous arranger pour Tx1*0,05+Tx2*0,90+Tx3*0,05 soit égal à 5,80

Mais bon. C' est l' idée qui compte.

Personnellement je ne le vois pas ainsi pour y avoir aussi réfléchi et parle de probabilité d' être soi même un facteur déclencheur.

Il me semble par ailleurs que vous avez renversé les notions de risque et de danger par rapport à ce que vous aviez expliqué avant.

 

J' attend avec curiosité comment Daniel (ou d' autres) va/vont recevoir çà et ou il/ils se situe/nt dans les 3 tranches que vous avez évoqué.

 

 

Bon la courbe de Gauss je visualise bien, je comprends ce qu'elle représente et intuitivement, ça me semble coller avec la réalité qu'on peut observer. Mais pour le reste des calculs, dès que ça rentre dans les mathématiques un peu pointues (en gros, dès que ça dépasse la résolution de l'équation du second degré) je suis largué...

 

Mais cette courbe de Gauss, je vois très mal comment on pourrait l'établir de façon précise.

 

On pourrait théoriquement envisager d'établir in vitro une courbe de Gauss de la capacité des conducteurs. Ceci en soumettant un panel représentatif de conducteurs à un questionnaire théorique et à un certain nombre de trajets-type de nature et de difficulté différentes* qu'il faudrait d'ailleurs vraisemblablement leur faire parcourir sur un simulateur pour avoir des conditions expérimentales rigoureusement identiques d'un conducteur à l'autre.

C'est du boulot, mais on reste encore dans le domaine de l'expérimental... Et on pourrait probablement en déduire, toujours in vitro, cette courbe de Gauss de la probabilité pour les conducteurs d'être eux-même un facteur déclenchant.

 

Par contre, établir cette courbe pour la probabilité pour les conducteurs d'être eux-même un facteur déclenchant in vivo me semble plus délicat. Parce qu'un conducteur peut être un facteur déclenchant dans telles circonstances et pas dans telles autres, et que s'il peut choisir dans une certaine mesure d'éviter de se trouver dans certaines circonstances où il intuite qu'il n'est pas fait pour conduire dans ces conditions, il ne peut pas toutes les choisir. De même que l'observation à postériori de l'accidentologie d'un conducteur ne permettrait probablement pas, sauf à la rigueur pour les conducteurs qui se situeraient aux extrêmes de la courbe, de savoir si le résultat obtenu vient d'eux ou des circonstances auxquelles ils ont été confronté.*

 

Puis une question enfin, mais là je peux me planter car lorsque j'étudiais les mathématiques, le programme abordait les probabilités alors que j'en étais encore à une digestion de l'équation du second degré qui me laissait peu de loisirs pour m'intéresser à autre chose... Il me semble qu'on parle de "probabilité" lorsqu'il s'agit d'un résultat aléatoire. Or comme il ne me semble pas que le fait qu'un conducteur devienne un facteur déclenchant soit totalement aléatoire, ne serait-il pas plus juste de parler de "possibilité" plutôt que de "probabilité" qu'il soit un facteur déclenchant ?

 

*Pour donner une idée, on pourrait envisager des parcours sur route en conditions de circulation optimales/faciles/moyennes/délicates/difficiles que ce soit en densité de trafic et en conditions météorologiques, en combinant les deux. Puis idem pour ville, périurbain et autoroute. Ceci de jour ou de nuit, avec des conducteurs fatigués ou reposés, pour des trajets plus ou moins long pouvant mêler en proportion différentes ces différents parcours, sur des itinéraires connus ou inconnus, aux commande d'un véhicule habituel ou qu'ils découvriraient, chargé ou pas chargé...

*Pour essayer d'être plus clair, je vais prendre l'exemple du commandant du Titanic. Une opinion communément répandue veut qu'il ait été un "bon" commandant parce qu'il n'avait jamais connu d'accidents et jamais fait naufrage. Et donc, qu'il avait été choisi parce que les responsables avaient jugé qu'avec lui la traversée se passerait forcément bien. Ou autrement dit, ils avaient jugé qu'il avait une faible probabilité d'être le facteur déclenchant d'une catastrophe.

Or, certains auteurs spécialisés ont écrit qu'en fait, s'il n'avait jamais connu d'accident ni de naufrage, c'est parce qu'il ne s'était jamais trouvé dans les circonstances où il n'avait été confronté à des circonstances où il aurait pu, selon ses actions, être ou non le facteur déclenchant d'une catastrophe. Et donc, que son placement du "bon côté" de la courbe de Gauss ne signifiait en fait rien.

(Et certains auteurs non seulement spécialisés mais probablement malveillants insinuent qu'il aurait été choisi, aussi et surtout, parce que c'était le commandant le plus populaire auprès des plus richissimes passagers de la compagnie et celui qui savait le mieux les recevoir à sa table. Ce qui inclinerait à placer les dirigeants de la compagnie du "mauvais" côté de leur propre courbe de Gauss...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non puisque c'est une mesure de sécurité.

 

 

Soit, mais ce sera alors une mesure de sécurité inutilement stricte et restrictive.

 

Non puisque c'est une valeur maximale a ne pas dépasser dans le cas idéal.

 

 

Pour les conducteurs qui auront compris les limitations dans ce sens là seulement. Mais pas pour ceux qui les voient seulement comme "la vitesse à laquelle ils ont le droit de rouler".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...