Marges, tolérance et erreur des radars.

[Papymeche2]

C'est marrant avec un tel résultat sur un équipement de mesure dans mon boulot, il y aurait une anomalie déclarée et un nouvel étalonnage de équipement car la répartition des valeurs ne sont pas centrées sur 0 de différence entre valeur lue et valeur vraie. On devrait avoir environ 50% des valeurs au dessus de 0 et 50% en dessous...

Ici 94% des valeurs sont au dessus de 0...

Petite question : que se passe-t-il si les résultats de la vérification ne sont pas bon? Annule-t-on l'ensemble des PV qui ont été réalisés depuis la derniere vérification valide ou non?

 

Au rouge : Ca a du exister, mais je n' ai jamais vu lorsque je suivais sur un autre forum.

J' ai analysé les mêmes données que celles de Sasq0 il y a bien longtemps, et les aient présentées différemment.

C' est plus en conformité avec des usages métrologiques

 

Ce radar particulier est parfaitement dans les clous, mais on est loin d' un nuage centré.

[Papymeche2]

 

 

L'anomalie est probablement liée à l'angle de mesure...

 

On a l'impression que la validation est acquise à partir du moment où la dispersion est faible (fonctionnement correcte de l'appareil) et dans le domaine d'incertitude toléré par le législateur (angle approximatif correct).

 

Bref, du grand n'importe quoi certainement lié au fait que le dispositif de pointage est grossier sur ce genre d'appareil!

 

 

C' était un radar en vérification, par rapport à un radar étalon (Hader ? ou barrières photoniques). Il est probablement excellement pointé !

Ces Mesta sont alignables en utilisation à la route à +/-0,5° tout pour autant que la procédure soit appliquée. (Un décamètre et un plot plus utilisation de la lunette de visés sur ses billages)

 

Ce n' est pas du grand n' importe quoi, contrairement à ce que vous dites. C' est rustique, mais précis.

Une erreur de pointage de 0,5° dans le mauvais sens (pincement) se traduit par une erreur de vitesse restituée de Cos(25°)/Cos(24,5°)=> environ 0,4% de la vitesse réelle

 

Mais une dépose à l' arrache peut facilement entrainer un dépointage très supérieur à 0,5°. C' est là qu' il y a problème si le pointage réel devient inférieur à 25°.

Il me semble que c' est devenu de plus en plus rares, et que les FDO fond de moins en moins cette erreur de dépose.

[WildOne]

pas vraiment,

Ses affirmations sont comparables à ce qui a été dit ici par moi ou d'autres.

 

tu auras noté qu'elle reprend l'exemple du radar qui est la base de mon analyse plus haut.

A la différence qu'elle n'a fait aucune analyse poussée de ce document, se contentant de noter que

"le Mesta en question (le nom commercial du radar) qui avait le droit de se tromper jusqu'à 5 km/h ou 5 % n'a pas commis de telles erreurs maximales"

 

ce qui de mon point de vue contrdit l'affirmation suivante que je conteste et qui à mon avis est une invention de sa part :

 

"Mais les radars automatiques sont paramétrés de telle sorte qu'ils sont bel et bien susceptibles de se déclencher dès que la limitation de vitesse n'est pas respectée, soit dès le kilomètre/heure de trop !"

 

Les radars sont paramètrer/configurer pour ne jamais prendre qui que ce soit à +0 ou moins. cela ne signifie pas qu'ils prennent tous à +1 et tout le temps.

l'expérience nous montre le contraire.

 

Je rappelle au passage le cas récent (file récente) d'une personne se plaignant d'un 97 mesuré pour un 93 GPS.

dans ces conditions, c'est à partir de 92 que l'on est flashé.

Je suis tout ton raisonnement, sauf la fin

Rien ne prouve qu'à 96 mesuré, il n'aurait pas été à 90 gps...

Je veux dire, on ne sait pas comment marche l'incertitude, est-ce aléatoire ? est-ce croissant ? est-ce qu'elle est fixe sur 5 km/h ?

 

Apriori d'après ce que j'ai lu, c'est plus la vitesse est élevée, plus la marge entre le mesuré et le réel augmente. ça doit donc confirmer que le radar est déclenché à 92 comme tu l'indiques...

Mais ça ne veut pas dire qu'un autre radar calibré autrement n'aurait pas flashé à 91.

[WildOne]

Les vérifications périodiques correspondent à l'article 6 non?

Et la marge entre les 3 et 5% devrait servir de seuil d'alerte et conduire au recalibrage de l'équipement sans remise en cause des PV vu que l'appareil est toujours dans la marge des 5% . Ceci afin de prévenir une dérive hors spec qui rendrait l'ensemble des PV nuls

Ce qui serait intéressant aussi c'est de savoir combien de radars par an sont hors scope et combien du coup sont remplacés

[WildOne]

 

Du temps ou je suivais ça avec constance sur un autre forum, j' en ai vu qui ont accepté de payer leur ACO malgré un dépassement de moins un (-1 km/h !!!) de la vitesse réelle par rapport à la VMA (Valeur recalculée pour compenser l' erreur pointage à l' installation. Un truc assez compliqué bien que les gendarmes aient probablement appliqué une procédure correcte à leur niveau, mais qui ne prenait pas en compte le biais de la route ou ils étaient garés par rapport à la route qu' ils surveillaient).

Les gens ne veulent pas se lancer dans le parcours découverte juridique pour -1 point et 45€ même si le parcours est possible.

 

J' en ai vu aussi pour +1km retenu mais dont rien ne permettait de se lancer avec succès dans un parcours découverte.

Il m' est arrivé plusieurs fois de monter qu' un parcours juridique gagnant aurait été possible, mais les intervenants ont calé.

Il m' est arrivé de permettre à un intervenant motivé de remonter juridiquement son ACO pour un +1km/h retenu.

 

J' y ai trouvé un intérêt intellectuel au début, car ça m' a fait rentrer dans la bigaille de radars doppler, mais trop d' intervenants ont eu peur de ce lancer

J' ai cessé de m' occuper de cette problématique très chronophage, pour véritablement peu de retour.

Dans l'absolu, si je devais contester ça et donc devoir poser une demi-journée de congés voire plus pour aller me présenter au tribunal, bin oui je lâcherais l'affaire, car une demi-journée de congés ça représente souvent plus de 45€ (ou à peine moins)

[PasNascutDeRes]

Démonstration:

Une route est limitée à 90 km/h. Un conducteur roule d'habitude à 90 km/h GPS soit 92 km/h compteur mais lit toujours la vitesse du compteur, soit 92 km/h Il vient de remplacer ses pneus ou d'augmenter la pression. Ce jour là, son GPS est dans la boite à gants. Il aurait indiqué 91 km/h

Un brave mesta est au maximum de son erreur et mesure le véhicule à 96 km/h. La vitesse retenue sera 91 km/h....

 

C'est exact: 91 km/h réel et erreur max +5 du "brave mesta" => mesuré à 96 km/h => retenu 91 km/h. De même à un autre moment: 101 km/h réel et erreur max -5 du "brave mesta" => mesuré à 96 km/h => retenu 91 km/h

 

Donc en moyenne (91+101)/2 = 96 km/h réel => mesuré à 96 km/h => retenu 91 km/h. En moyenne le "cadeau" est donc de 5 km/h...Malheureusement pas suffisant dans le cas de ce conducteur. A 1 km/h prés le "cadeau" était gratuit!

[PasNascutDeRes]

Mais JAMAIS la vitesse retenue ne peut être supérieure à la vitesse réelle, toujours pour la même raison que la correction technique est supérieure à l'incertitude de mesure réelle.

 

C'est évident. Mais il faut reconnaître qu'il y a des médias spécialisés qui sèment et qui entretiennent la confusion, avec des articles ambigus et alambiqués:

 

Stop à l'intox : les radars peuvent flasher dès 1 km/h de trop !

[Papymeche2]

Je remets ici une planche sur la verificationd' M210C si la discussion de la file du 80 km/h reprenait.

*******************

********************

@ @Fripouille2 , ne manquez pas de vous intéresser à ce qui pourrait être dit.

J' espère même vous montrer, sans animosité, pourquoi ce que vous avez écrit de votre cas ne peut en aucun cas être étendu au cas général

@@PasNascutDeRes , il existe malheusement des cas ou des des conducteurs ont été indûment sanctionnés pour un dépassement très faible de la VLA.

Vous n' avez qu' à relire un peu plus haut

[Fripouille2]

Je remets ici une planche sur la verificationd' M210C si la discussion de la file du 80 km/h reprenait.

*******************

********************

@ @Fripouille2 , ne manquez pas de vous intéresser à ce qui pourrait être dit.

J' espère même vous montrer, sans animosité, pourquoi ce que vous avez écrit de votre cas ne peut en aucun cas être étendu au cas général

@@PasNascutDeRes , il existe malheusement des cas ou des des conducteurs ont été indûment sanctionnés pour un dépassement très faible de la VLA.

Vous n' avez qu' à relire un peu plus haut

 

 

Malheureusement, je ne souhaite pas participer à ce dialogue de sourd où tu finis par dire des bêtises (cf "milliards de véhicules") pour tenter de me contredire et donc remettre en cause les lois statistiques...

 

Tu devrais être intéressé par mon expérience parce qu'elle contredit ta théorie mais la seule chose qui t'intéresse est de ne pas avoir tort... Ce type de comportement ne m'intéresse pas et ne conduit pas à des discussions intéressantes, la preuve, tu finis par remettre en cause les lois statistiques ainsi que le vitesse constatées par système GPS, Coyote ici, car non agréés par l'Etat...

 

Bon monologue.

[PasNascutDeRes]

Autre exemple d'article "ambigu et alambiqué" avec pour titre "Radars : se faire flasher pour 1 km/h de trop, c'est possible !".

 

Le contenu est étonifiant. Une révélation choc "Les mesures des radars sont toujours plus ou moins erronées !". Avec un document choc a partir duquel aucune conclusion n'est possible...Puisqu'on ne connaît rien ni du contexte, ni du protocole!

 

[Nico l_barjo]

Autre exemple d'article "ambigu et alambiqué" avec pour titre "Radars : se faire flasher pour 1 km/h de trop, c'est possible !".

 

Le contenu est étonifiant. Une révélation choc "Les mesures des radars sont toujours plus ou moins erronées !". Avec un document choc a partir duquel aucune conclusion n'est possible puisqu'on ne connaît rien...Ni du contexte, ni du protocole!

 

 

"On" ?

Sinon, c'est juste un doc de contrôle métrologique ou de suivi d'équipements (carte de contrôle) comme j'en complète tous les jours au boulot....Celui-ci montre que l'appareil mesure dans les tolérances prévu par la législation soit vitesse vrai +/- 5km/h et qu'il n'est pas centré sur la vitesse vrai puisqu'il surestime la vitesse de 1,2km/h +/- 1,1km/h en moyenne...

Cet équipement en industrie serait sans doute recalibré pour être centré sur la valeur vrai. Car il surestime la mesure dans plus de 90 % des cas...

J'espère juste que les mesures sont réalisées en Worst Case et non en condition labo...

[PasNascutDeRes]

"On" ?

 

??? Tu connais le contexte et le protocole?

 

J'espère juste que les mesures sont réalisées en Worst Case et non en condition labo...

 

On peut toujours espérer, ou imaginer, ou supputer...

 

Quand on sait ce qu'on sait, on a bien raison de penser ce qu'on pense!

[Nico l_barjo]

??? Tu connais le contexte et le protocole?

 

 

 

???

Oui, C'est écrit sur le doc et dans la réglementation que @le passant a posté sur la file du 80

[Nico l_barjo]

On peut toujours espérer, ou imaginer, ou supputer...

 

Quand on sait ce qu'on sait, on a bien raison de penser ce qu'on pense!

 

On?

[elgringo2]

On?

 

 

Excellent !

[Papymeche2]

"On" ?

Sinon, c'est juste un doc de contrôle métrologique ou de suivi d'équipements (carte de contrôle) comme j'en complète tous les jours au boulot....Celui-ci montre que l'appareil mesure dans les tolérances prévu par la législation soit vitesse vrai +/- 5km/h et qu'il n'est pas centré sur la vitesse vrai puisqu'il surestime la vitesse de 1,2km/h +/- 1,1km/h en moyenne...

Cet équipement en industrie serait sans doute recalibré pour être centré sur la valeur vrai. Car il surestime la mesure dans plus de 90 % des cas...

J'espère juste que les mesures sont réalisées en Worst Case et non en condition labo...

 

La planche plus haut utilise ces données . C'est une simple mise en forme

Dommage qu' il n' y en ait pas plus.

 

Et pourtant, lors d' une contestation mettant en cause un radar, un tel document concernant la derniere vérification annuelle, devrait être accessible à celui qui conteste,

C' est ce qui se pratique dans l' industrie.

 

Ces vérifications ne sont pas effectuées en conditions de labo, mais bien en conditions d' utilisation à la route.

[Papymeche2]

??? Tu connais le contexte et le protocole?

 

 

 

@lepassant a donné la référence de l' arrêté

On peut toujours espérer, ou imaginer, ou supputer...

 

Quand on sait ce qu'on sait, on a bien raison de penser ce qu'on pense!

 

 

Vous avez bien raison d' écrire sans savoir. Ca vous permet de jouer l' acrobate des mots.

 

Le protocole vous en avez une idée dans des recommandations R91 de l' organisation mondiale de la métrologie légale OIML R91

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiDyI-xrJfmAhWlDGMBHc3ECnEQFjAAegQIARAC&url=http%3A%2F%2F2013.oiml.org%2Fpublications%2FR%2FR091-f90.pdf&usg=AOvVaw2SSwVdhhfGYDjMEZxmX5t0

Description de ce que doit être une vérification primitive et une vérification annuelle, avec ce que doit être l' étalon de contrôle.

Je n' ai pas vérifié si cette norme a eu des évolutions depuis 1990.

 

Il y a le même genre de document pour les autres outils associés aux différents mesurages pratiqués dans le la cadre de la SR lorsqu' il s' agit de prouver juridiquement qu' une limitation clairement exprimée au CdR a été emplafonnée par un conducteur. Il en existe une en particulier relative aux "picolomètres" (OIML R126 relatif aux éthylomètres)

 

Il n' est pas suffisant d' écrire sans savoir, pour en plus, ne pas avoir la curiosité de savoir comment c'est réalisé pour être utilisé dans le contexte juridique.

Le contexte juridique a bien sûr à voir avec le contexte accidentalité. Je ne suis pas un "sachant" sur ce sujet, seulement un amateur sur l' un et l' autre car je m' y suis frotté.

Ca peut en énerver certains, je peux le comprendre.

[Papymeche2]

 

Malheureusement, je ne souhaite pas participer à ce dialogue de sourd où tu finis par dire des bêtises (cf "milliards de véhicules") pour tenter de me contredire et donc remettre en cause les lois statistiques...

 

Tu devrais être intéressé par mon expérience parce qu'elle contredit ta théorie mais la seule chose qui t'intéresse est de ne pas avoir tort... Ce type de comportement ne m'intéresse pas et ne conduit pas à des discussions intéressantes, la preuve, tu finis par remettre en cause les lois statistiques ainsi que le vitesse constatées par système GPS, Coyote ici, car non agréés par l'Etat...

 

Bon monologue.

 

 

Ce n' est pas "ma théorie", c' est juste que de considérer que vous êtes l' échantillon statistique à vous tout seul, vous conduit à dire ce que vous dites avec statistiquement un niveau de confiance très proche de zéro. C' est comme ça ! Et le dire ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort.

 

D' autre part, un GPS ou un coyote (qui fonctionne bien sûr avec une puce dite "GPS", décommutant les infos descendantes temps, de la constellation NAVSTAR, ou mesurant le doppler des ondes reçues pour les transformer en vitesse de déplacement) n' est pas un dispositif reconnu en métrologie légale, et donc par les tribunaux.

C' est comme ça ! Et le dire ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort.

 

Si maintenant on parle GPS de voiture ou de pare brise, la périodicité de traitement des infos complète (au moins 3 satellites en vue. Plus il y en a mieux c' est) descend rarement sous la seconde. Certains un peu plus spécialisés peuvent traiter 10 infos complètes en une seconde. La restitution de vitesse, qu' elle soit faite par doppler ou par orthodromie, (écart de position entre deux points divisé par le cadencement temporel) embarque un bruit de mesure important relativement à la précision de +/-0,1% qu' il serait souhaitable d' avoir quand on va discuter le bout de gras avec Dame Justice.Pour écrouler ce bruit de mesurage, ce dernier est moyenné sur plusieurs acquisitions, (disons , mais c' est au pif d' au moins 4 acquisitions). Le bruit de mesurage dépend du aussi du nombre de satellites en visibilité.

 

Ca veut dire que l' information vitesse à un instant T, n' est correcte que si la vitesse de déplacement est stable pendant au moins 4 sec. Ce sera plus si la moyenne glissante porte sur 8 acquisition.

Sur une accélération de vitesse, l' info vitesse à l' instant T sera inférieure à la vitesse réelle car prenant en compte dans la moyenne glissante des infos datant de 4s (ou 8s), et donc d' une vitesse inférieure à celle atteinte à l' instant T. Ce sera l' inverse sur un freinage.

 

D' autre part vous n' avez probablement aucun stockage des vitesses pratiquées au moment d' un flash, vous fonctionnez sur mémoire visuelle de votre compteur ou de votre GPS. Ca n' aide pas à aller discuter le bout de gras avec Dame justice tout ça, elle qui ne reconnait que les instruments de mesure reconnus en métrologie légale, et ne reconnaitra pas votre seule bonne foi sur la vitesse que nous pourriez opposer à la vitesse donnée par un instrument reconnu en métrologie légale.

 

Développer un peu ces divers points ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort, mais quelqu' un qui fait profiter ce forum d' avoir eu le tort d' aller discuter le bout de gras avec Dame Justice.

[PasNascutDeRes]

il existe malheusement des cas ou des des conducteurs ont été indûment sanctionnés pour un dépassement très faible de la VLA.

 

Je ne peux pas rejeter cette hypothèse, puisqu'il n'est pas possible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

 

Mais pour que cela ne soit plus une simple hypothèse, il faut maintenant apporter la preuve de l'existence de conducteurs ayant "été indûment sanctionnés". Il n'est en effet pas possible de discuter dans le vide.

[Fripouille2]

 

Ce n' est pas "ma théorie", c' est juste que de considérer que vous êtes l' échantillon statistique à vous tout seul, vous conduit à dire ce que vous dites avec statistiquement un niveau de confiance très proche de zéro. C' est comme ça ! Et le dire ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort.

 

D' autre part, un GPS ou un coyote (qui fonctionne bien sûr avec une puce dite "GPS", décommutant les infos descendantes temps, de la constellation NAVSTAR, ou mesurant le doppler des ondes reçues pour les transformer en vitesse de déplacement) n' est pas un dispositif reconnu en métrologie légale, et donc par les tribunaux.

C' est comme ça ! Et le dire ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort.

 

Si maintenant on parle GPS de voiture ou de pare brise, la périodicité de traitement des infos complète (au moins 3 satellites en vue. Plus il y en a mieux c' est) descend rarement sous la seconde. Certains un peu plus spécialisés peuvent traiter 10 infos complètes en une seconde. La restitution de vitesse, qu' elle soit faite par doppler ou par orthodromie, (écart de position entre deux points divisé par le cadencement temporel) embarque un bruit de mesure important relativement à la précision de +/-0,1% qu' il serait souhaitable d' avoir quand on va discuter le bout de gras avec Dame Justice.Pour écrouler ce bruit de mesurage, ce dernier est moyenné sur plusieurs acquisitions, (disons , mais c' est au pif d' au moins 4 acquisitions). Le bruit de mesurage dépend du aussi du nombre de satellites en visibilité.

 

Ca veut dire que l' information vitesse à un instant T, n' est correcte que si la vitesse de déplacement est stable pendant au moins 4 sec. Ce sera plus si la moyenne glissante porte sur 8 acquisition.

Sur une accélération de vitesse, l' info vitesse à l' instant T sera inférieure à la vitesse réelle car prenant en compte dans la moyenne glissante des infos datant de 4s (ou 8s), et donc d' une vitesse inférieure à celle atteinte à l' instant T. Ce sera l' inverse sur un freinage.

 

D' autre part vous n' avez probablement aucun stockage des vitesses pratiquées au moment d' un flash, vous fonctionnez sur mémoire visuelle de votre compteur ou de votre GPS. Ca n' aide pas à aller discuter le bout de gras avec Dame justice tout ça, elle qui ne reconnait que les instruments de mesure reconnus en métrologie légale, et ne reconnaitra pas votre seule bonne foi sur la vitesse que nous pourriez opposer à la vitesse donnée par un instrument reconnu en métrologie légale.

 

Développer un peu ces divers points ne fait pas de moi quelqu' un qui ne veut pas avoir tort, mais quelqu' un qui fait profiter ce forum d' avoir eu le tort d' aller discuter le bout de gras avec Dame Justice.

 

 

 

Arrête ton monologue ridicule, monte ds ta caisse et va faire les tests...

[PasNascutDeRes]

"On" ?

 

Ben oui. Quand "on" a lu l'article ambigu et alambiqué, "on" ne sait toujours rien ni du contexte, ni du protocole!

 

[Fripouille2]

Ben oui. Quand "on" a lu l'article ambigu et alambiqué, "on" ne sait toujours rien ni du contexte, ni du protocole!

 

 

 

Oui et à commencer par la "V. vraie"... Comment a t-elle était établie ?

[Papymeche2]

Je ne peux pas rejeter cette hypothèse, puisqu'il n'est pas possible de démontrer que quelque chose n'existe pas.

 

Mais pour que cela ne soit plus une simple hypothèse, il faut maintenant apporter la preuve de l'existence de conducteurs ayant "été indûment sanctionnés". Il n'est en effet pas possible de discuter dans le vide.

 

 

Je peux comprendre que ça ne vous suffise pas.

 

Je ne veux pas rechercher tout ce que j' avais pu écrire à ce sujet sur un autre site, du fait que ce que j' avais écrit est parti aux oubliettes lors d' un changement de portage du site. Je portais le même pseudo à l' époque et affichait le même avatar.

;

Ca me navre de vous la faire d' autorité. Mais c' est ainsi !

Même si il y a des témoins, sur le site FA même, qui ont vu et lu mes écrits de l' époque et les complaintes des bananés à tort.

 

Sachez simplement que chaque fois que la partie était jouable gagnant, les dits bananés se sont couchés avant d' engager les discussions avec Dame Justice. (Sauf une fois, ou le contestataire a été relaxé)

C' était leur choix, et n' avait pas à les dissuader de ce choix compte tenu des difficultés du parcours juridique.

=> 45€/68€ un point de moins récupéré très vite, versus un truc difficile à faire aboutir tant les chausse-trappe sont nombreux.

Aucun n' était en position de perdre son permis pour ce seul point perdu, ils ont choisi la tranquillité. Ils n' étaient pas dos au mur.

 

Donc OUI ça a existé, et j' en avais des preuves, que je n' ai plus.

Et OUI ça doit exister encore car la problématique est la même, mais je ne le suis plus du tout pour pouvoir vous sortir une preuve récente.

[Fripouille2]

 

Je peux comprendre que ça ne vous suffise pas.

 

Je ne veux pas rechercher tout ce que j' avais pu écrire à ce sujet sur un autre site, du fait que ce que j' avais écrit est parti aux oubliettes lors d' un changement de portage du site. Je portais le même pseudo à l' époque et affichait le même avatar.

;

Ca me navre de vous la faire d' autorité. Mais c' est ainsi !

Même si il y a des témoins, sur le site FA même, qui ont vu et lu mes écrits de l' époque et les complaintes des bananés à tort.

 

Sachez simplement que chaque fois que la partie était jouable gagnant, les dits bananés se sont couchés avant d' engager les discussions avec Dame Justice. (Sauf une fois, ou le contestataire a été relaxé)

C' était leur choix, et n' avait pas à les dissuader de ce choix compte tenu des difficultés du parcours juridique.

=> 45€/68€ un point de moins récupéré très vite, versus un truc difficile à faire aboutir tant les chausse-trappe sont nombreux.

Aucun n' était en position de perdre son permis pour ce seul point perdu, ils ont choisi la tranquillité. Ils n' étaient pas dos au mur.

 

Donc OUI ça a existé, et j' en avais des preuves, que je n' ai plus.

Et OUI ça doit exister encore car la problématique est la même, mais je ne le suis plus du tout pour pouvoir vous sortir une preuve récente.

 

 

Explique moi comment stp "les bananés" avaient une certitude de leur vitesse puisque tu remets en cause mes dires "GPSisés", étaient ils accompagnés d'un huissier et d'une "horloge nucléaire" agréée par l'Etat ?

[Fripouille2]

 

Je peux comprendre que ça ne vous suffise pas.

 

Je ne veux pas rechercher tout ce que j' avais pu écrire à ce sujet sur un autre site, du fait que ce que j' avais écrit est parti aux oubliettes lors d' un changement de portage du site. Je portais le même pseudo à l' époque et affichait le même avatar.

;

Ca me navre de vous la faire d' autorité. Mais c' est ainsi !

Même si il y a des témoins, sur le site FA même, qui ont vu et lu mes écrits de l' époque et les complaintes des bananés à tort.

 

Sachez simplement que chaque fois que la partie était jouable gagnant, les dits bananés se sont couchés avant d' engager les discussions avec Dame Justice. (Sauf une fois, ou le contestataire a été relaxé)

C' était leur choix, et n' avait pas à les dissuader de ce choix compte tenu des difficultés du parcours juridique.

=> 45€/68€ un point de moins récupéré très vite, versus un truc difficile à faire aboutir tant les chausse-trappe sont nombreux.

Aucun n' était en position de perdre son permis pour ce seul point perdu, ils ont choisi la tranquillité. Ils n' étaient pas dos au mur.

 

Donc OUI ça a existé, et j' en avais des preuves, que je n' ai plus.

Et OUI ça doit exister encore car la problématique est la même, mais je ne le suis plus du tout pour pouvoir vous sortir une preuve récente.

 

 

Mais moi z'aussi, j'avais des preuves que je n'ai plus !!

 

[Papymeche2]

 

 

Arrête ton monologue ridicule, monte ds ta caisse et va faire les tests...

 

 

Je n' ai pas de chronotachygraphe homologué et vérifié par la métrologie légale dans mon véhicule. En plus il faudrait qu' il soit extrêmement précis et résolvant. C' est encore plus rare.

Je décline l' invitation.

 

En plus je serai l' unique testeur de l' échantillon du test censé démontrer qu' il est impossible d' être sanctionné pour non dépassement de la VAL, ce qui est votre position sur cette "dispute", on est bien d' accord ?

 

Allez. Je vous rejoint dans cette affirmation mais en la conditionnant par un taux de confiance de zéro.

Et ce n' est pas parce que nous serions deux à être testeur que ca ferait décoller le taux de confiance de zéro. Même mille fois plus de testeurs

 

Ce "pas vers l' autre", malgré sa clause conditionnelle, vous agrée t' il ?

 

En complément, la probabilité d' être constaté plus rapide que VLA alors que je serai marginalement dessous sur une très grande quantité d' essais, ceci contrôlé par un dispositif interne de mesure sans erreur de mesurage, donc vitesse véhicule connue par moi même, est statistiquement quasiment de zéro également

 

Je ne pourrai pas conclure que ca n' arrive jamais, puisque contraire aux conditions d' être calé marginalement sous LVA.

Au contraire, je serai obligé de reconnaitre que cela puisse arriver quand bien même la probabilité d' occurrence serait quasiment zéro.

 

A vous lire.

[Fripouille2]

 

Je n' ai pas de chronotachygraphe homologué et vérifié par la métrologie légale dans mon véhicule. En plus il faudrait qu' il soit extrêmement précis et résolvant. C' est encore plus rare.

Je décline l' invitation.

 

En plus je serai l' unique testeur de l' échantillon du test censé démontrer qu' il est impossible d' être sanctionné pour non dépassement de la VAL, ce qui est votre position sur cette "dispute", on est bien d' accord ?

 

Allez. Je vous rejoint dans cette affirmation mais en la conditionnant par un taux de confiance de zéro.

Et ce n' est pas parce que nous serions deux à être testeur que ca ferait décoller le taux de confiance de zéro. Même mille fois plus de testeurs

 

Ce "pas vers l' autre", malgré sa clause conditionnelle, vous agrée t' il ?

 

En complément, la probabilité d' être constaté plus rapide que VLA alors que je serai marginalement dessous sur une très grande quantité d' essais, ceci contrôlé par un dispositif interne de mesure sans erreur de mesurage, donc vitesse véhicule connue par moi même, est statistiquement quasiment de zéro également

 

Je ne pourrai pas conclure que ca n' arrive jamais, puisque contraire aux conditions d' être calé marginalement sous LVA.

Au contraire, je serai obligé de reconnaitre que cela puisse arriver quand bien même la probabilité d' occurrence serait quasiment zéro.

 

A vous lire.

 

Nan mais ça ne sert à rien ce que tu écris là... Parle moi des "bananés" stp !! Combien étaient ils ?

[Nico l_barjo]

Ben oui. Quand "on" a lu l'article ambigu et alambiqué, "on" ne sait toujours rien ni du contexte, ni du protocole!

 

 

Relisez mieux...

[Fripouille2]

Relisez mieux...

 

 

Si on sait me répondre sur l'établissement de la "V. vraie", on serait très intéressé !!

[Papymeche2]

 

Explique moi comment stp "les bananés" avaient une certitude de leur vitesse puisque tu remets en cause mes dires "GPSisés", étaient ils accompagnés d'un huissier et d'une "horloge nucléaire" agréée par l'Etat ?

 

 

Avec les photos demandées, prérequis indispensable, il est possible de voir si le flash a figé le véhicule sous un angle de mesurage à peu prés correct.

Les M210 prennent/prenaient deux photos à de mémoire 53 ms d' écart. Ils doivent toujours le faire. C' est ces deux photos (mais une seule suffit) qui permet de reconstituer cet angle.

Bien sûr si l' info vitesse mesurée en interne via GPS existait je ne crachais pas dessus.

 

C' est très long à faire avec suffisamment de réalisme, et ce n' est pas très sensible, mais une fois l' angle restitué, il suffisait de voir si le correctif vitesse selon

Cos(angle restitué)/Cos(25°) permettait de sortir du dépassement de la LVA.

Les écarts de 4 à 5° n' étaient pas rare à l' époque ou je faisais ça.

 

Vous pouvez continuer d' être moqueur si vous le voulez, dire que je joue "les sachants" pour ne pas savoir reconnaitre avoir tort si vous voulez, et tout autre chose encore, je m' en tamponne complètement. Je l' ai fait.

Ce que vous faites ne relève pas d' une intelligence que j' avais supposée. Ou alors je vais devoir bidouiller sur le taux de confiance de ma supposition.

[Fripouille2]

 

Avec les photos demandées, prérequis indispensable, il est possible de voir si le flash a figé le véhicule sous un angle de mesurage à peu prés correct.

Les M210 prennent/prenaient deux photos à de mémoire 53 ms d' écart. Ils doivent toujours le faire. C' est ces deux photos (mais une seule suffit) qui permet de reconstituer cet angle.

Bien sûr si l' info vitesse mesurée en interne via GPS existait je ne crachais pas dessus.

 

C' est très long à faire avec suffisamment de réalisme, et ce n' est pas très sensible, mais une fois l' angle restitué, il suffisait de voir si le correctif vitesse selon

Cos(angle restitué)/Cos(25°) permettait de sortir du dépassement de la LVA.

Les écarts de 4 à 5° n' étaient pas rare à l' époque ou je faisais ça.

 

Vous pouvez continuer d' être moqueur si vous le voulez, dire que je joue "les sachants" pour ne pas savoir reconnaitre avoir tort si vous voulez, et tout autre chose encore, je m' en tamponne complètement. Je l' ai fait.

Ce que vous faites ne relève pas d' une intelligence que j' avais supposée. Ou alors je vais devoir bidouiller sur le taux de confiance de ma supposition.

 

 

Alors pour la moquerie, tu te trompes de post... Parce que oui, "j'avais la preuve mais je l'ai perdue" peut légitiment relever de la moquerie !!

 

 

 

Pour l'explication... Ça sent le bricolage dis donc pour qq'un qui me sort qu'une vitesse GPS ne fait pas foi devant un tribunal lorsqu'on cause sur FA !!

 

Ds cette idée et pour reprendre donc la tienne, es tu expert en "radars" agréé auprès du tribunal stp ?

 

 

 

Il m'intéresse aussi de connaître le nb de "bananés"...

[Fripouille2]

Ce que vous faites ne relève pas d' une intelligence que j' avais supposée. Ou alors je vais devoir bidouiller sur le taux de confiance de ma supposition.

 

 

Ben écoute, à confondre "intelligence" et désaccord... Je te renvoie le compliment !!

 

A fortiori lorsque je ne conteste pas ton raisonnement théorique et que je te dis juste que ds la pratique, tes conclusions ne se vérifient pas... Et qu'au lieu d'essayer de comprendre, tu passes ton tps à réfuter...

 

Après je peux aussi te le dire autrement... A con, con et demi !!

[Nico l_barjo]

 

Si on sait me répondre sur l'établissement de la "V. vraie", on serait très intéressé !!

 

Avec un appareil beaucoup plus précis que l'appareil contrôlé par exemple (expliqué dans le lien de @Papymeche2 ).

Pour plus de précision, "on" peut contacter SGS

[Fripouille2]

Avec un appareil beaucoup plus précis que l'appareil contrôlé par exemple (expliqué dans le lien de @Papymeche2 ).

Pour plus de précision, "on" peut contacter SGS

 

 

"Par exemple"... C'est le cas ou ce que tu imagines ?

 

Connais pas SGS...

[Invité §Tis758PG]

Ce n'est pas la première fois que Pamymeche (n°2 ex n°1) nous sort ce type d'argumentation et veuille à tout prix, quitte à matraquer son sujet, nous rallier à sa cause. Malheureusement, chacun, ici, à son niveau ne peut faire quoi que ce soit même si son argumentation tient, théoriquement, la route (sans faire de jeu de mot). Sur le plan pratique, seuls les députés et sénateurs peuvent faire modifier la loi et seuls les juges l'appliquent or, jamais le Conseil d'Etat ou la Cour de Cass. n'ont tranché dans ce sens. Par conséquent, ce topic est encore un coup d'épée dans l'eau, autrement dit, une discussion inutile parce que stérile. CQFD.

Fin de mon intervention, je n'y reviendrai plus.