[Incroyable] le réseau routier national dans un état critique

[Gabfox1]

On verra

Mais le changement de case budgétaire (prévu dans la réforme qui fait que l'argent des cotisations peut être utilisé pour n'importe quelle dépense de l'Etat) laisse soupçonner que cet argent sera toujours collecté et réaffecté à autre chose que les retraités si l'Etat le juge prioritaire (par exemple de refaire les routes).

 

Sur le point "elle n'est pas encore passée". Le gouvernement a prévu de la faire passer par ordonnance. Je pense qu'il le fera. D'autant qu'une des conditions pour la faire passer serait d'après plusieurs sources officieuses "Si les gens ne se soulèvent pas en masse contre la réforme de la SNCF, on passera les retraites dans la foulée".

 

La réforme SNCF s'est avéré mitigée, mais elle reste populaire dans bien des discussions de comptoir

Donc l'étape 1 étant validée. Je vois bien une réforme par ordonnance qui sera effective dès janvier 2019 perso

 

 

oui, mais toucher aux retraites impliquera plus de gens que la SNCF que l'on a présenté comme un nid de nantis.

 

 

pour les retraites ce sera plus difficile et j'espère que leur confiance sera leur perte sur ce sujet !

 

2019 me semble tôt pour s'organiser. moi je vois bien une validité au 1er janvier 2022, histoire de laisser ca au successeur, au cas ou, ...

[Gabfox1]

Juste une info: la dette, c'est nous tous actuellement qui en profitons, qui en avons profité et en profiterons encore!

 

Pour la retraite, vivement la réforme... car d'ici 15 ans, c'est la faillite totale du système!

 

 

avec ou sans réforme c'est la faillite.

 

pourquoi demander aux gens de travailler jusqu'a 65/67 ans quand ils se retrouverons au chômage sans espoir de retrouver un travail a partir de 55 ans ?

 

donc moi je ne vois pas de bénéfices a la dette. je ne profite d'aucune aides, je paye tout plein pot !

[sebmac]

 

avec ou sans réforme c'est la faillite.

 

pourquoi demander aux gens de travailler jusqu'a 65/67 ans quand ils se retrouverons au chômage sans espoir de retrouver un travail a partir de 55 ans ?

 

donc moi je ne vois pas de bénéfices a la dette. je ne profite d'aucune aides, je paye tout plein pot !

 

 

 

Pour diminuer les retraites...

 

Pour les bénéfices de la dette, sans elle: tu retires depuis 30 ans 20% des fonctionnaires d'état, dans les hôpitaux, les écoles, la police, la gendarmerie, l'armée, la justice...

Tu mets aussi de côté tous les investissements faits par les communes, départements et régions et largement subventionnés qui n'ont eu que très peu d'incidence sur ton imposition ou celle de tes parents...

 

La dette, c'est des impôts que tous les français n'ont pas payé depuis 40 ans, soit grosso-modo 1000 euro, par tête et par an!

 

Pour faire encore plus simple, sans la dette, il aurait fallu doubler l'impôt sur le revenu par exemple ou la TVA!

[daniel762]

Dire que "ce sont les impôts que tous les Français n'ont pas payé" est quelque peu erroné. Car on voit bien qui, du fait des choix économiques effectués, échappe à l'impôt.

 

Et ce ne sont pas tous les Français loin de là qui n'ont pas payé, mais essentiellement les plus aisés qui ont de plus en plus de possibilité de défiscaliser, et toute la sphère de la haute industrie et de la haute finance qui jonglent avec des possibilités de plus en plus large d'optimisation fiscale contre lesquelles rien n'est réellement fait.

[Gabfox1]

Dire que "ce sont les impôts que tous les Français n'ont pas payé" est quelque peu erroné. Car on voit bien qui, du fait des choix économiques effectués, échappe à l'impôt.

 

Et ce ne sont pas tous les Français loin de là qui n'ont pas payé, mais essentiellement les plus aisés qui ont de plus en plus de possibilité de défiscaliser, et toute la sphère de la haute industrie et de la haute finance qui jonglent avec des possibilités de plus en plus large d'optimisation fiscale contre lesquelles rien n'est réellement fait.

 

 

comme d'habitude ce sont les classes moyennes basses ou hautes qui payent.

 

les très pauvres non, les très riches non plus !

 

mais tous utilisent les infrastructures, les hôpitaux, ....

[sebmac]

Dire que "ce sont les impôts que tous les Français n'ont pas payé" est quelque peu erroné. Car on voit bien qui, du fait des choix économiques effectués, échappe à l'impôt.

 

Et ce ne sont pas tous les Français loin de là qui n'ont pas payé, mais essentiellement les plus aisés qui ont de plus en plus de possibilité de défiscaliser, et toute la sphère de la haute industrie et de la haute finance qui jonglent avec des possibilités de plus en plus large d'optimisation fiscale contre lesquelles rien n'est réellement fait.

 

 

 

Oui, si tu veux, c'est aussi un point de vue. Mais la dette est bien une somme d'argent non perçue par l'état mais réinventée dans les différents services de l'état et les dotations aux collectivités territoriales. C'est bien les Français qui en on bénéficié...

 

En gros, depuis 40 ans, les français, tous, dépensent plus qu'ils ne mettent dans le pot commun. Il y a bien tous les français qui dépensent l'argent qu'ils n'ont pas injecté... après qui aurait du l'injecter, c'est une autre question que l'on pourrait poser ainsi: est-ce que les plus aisés (5% des français) et la haute finance auraient du payer davantage depuis 40 ans?

 

Quant à l'optimisation fiscale, c'est un autre débat et nous en sommes tous responsables et nous en profitons tous: Ryan-air, apple, samsung, amazon, google... on est bien content de ne pas payer ou de payer si peu!

[sebmac]

 

comme d'habitude ce sont les classes moyennes basses ou hautes qui payent.

 

les très pauvres non, les très riches non plus !

 

mais tous utilisent les infrastructures, les hôpitaux, ....

 

 

 

Après, je ne cache pas que je suis dans l'une des classes qui payent le plus... mais c'est une mauvaise approche: je regarde le verre à moitié plein.

 

J'ai un "reste à vivre" plus que confortable, j'utilise à fond le système de défiscalisation, assorti aux taux actuels, je capitalise pour la retraite que l'état ne me reversera pas car les anciens ont tout piqué, mon pays est chouette (si, si)... je fais partie des 5% de terriens qui ont la vie confortable!

[Invité §sas058Eg]

 

avec ou sans réforme c'est la faillite.

 

pourquoi demander aux gens de travailler jusqu'a 65/67 ans quand ils se retrouverons au chômage sans espoir de retrouver un travail a partir de 55 ans ?

 

donc moi je ne vois pas de bénéfices a la dette. je ne profite d'aucune aides, je paye tout plein pot !

 

tu ne vois pas les bénéfices parce qu'ils sont invisibles.

Mais s'il n'y avait pas de dette, tu paierais tout plein pôt et beaucoup plus cher.

 

par contre, le recul de l'âge de la retraite est une vaste hypocrisie.

et cela pose un gros problème d'inégalité entre public et privé : garantie de l'emploi contre carrière à accident et dernières années à haut risque de chomage (alors que ces années sont aussi celles de plus forte cotisation)

[Invité §sas058Eg]

 

 

Pour diminuer les retraites...

la question est : est il plus avantageux d'avoir des personnes qui travaillent et donc cotisent jusqu'au bout (et qui consomment en conséquence) ou qui se retrouvent au chomage (plus de cotisation, qui consomment moins, mais retraite plus faible)

 

je ne suis pas sur que ce soit un pari gagnant

[Gabfox1]

tu ne vois pas les bénéfices parce qu'ils sont invisibles.

Mais s'il n'y avait pas de dette, tu paierais tout plein pôt et beaucoup plus cher.

 

 

je trouve que je paye déja tout plein pot !

 

 

la cantine a 100%

les frais scolaires a 100%

....

 

jamais droit a quoique ce soit!

 

mais je ne me plain pas plus que ca, je suis pas dans le besoin, et je vis très correctement.

[Gabfox1]

la question est : est il plus avantageux d'avoir des personnes qui travaillent et donc cotisent jusqu'au bout (et qui consomment en conséquence) ou qui se retrouvent au chomage (plus de cotisation, qui consomment moins, mais retraite plus faible)

 

je ne suis pas sur que ce soit un pari gagnant

 

 

excellente question !

 

 

je préfère la première solution que d'utiliser le chômage comme variable d'ajustement.

[daniel762]

Certes, mais le maintien d'un nombre élevé de chômeurs a l'avantage de permettre de maintenir le chantage du maintien dans l'emploi contre l'acceptation d'un salaire faible, de la dégradation des conditions de travail et de la diminution des prestations et avantages sociaux...

 

Imagine seulement le drame pour la haute finance et les actionnaires, si à cause du plein emploi il fallait verser des salaires convenables et proposer des conditions de travail décentes pour réussir à recruter des employés. Tu vois bien que ce n'est pas possible !

[Invité §sas058Eg]

Dire que "ce sont les impôts que tous les Français n'ont pas payé" est quelque peu erroné. Car on voit bien qui, du fait des choix économiques effectués, échappe à l'impôt.

 

Et ce ne sont pas tous les Français loin de là qui n'ont pas payé, mais essentiellement les plus aisés qui ont de plus en plus de possibilité de défiscaliser, et toute la sphère de la haute industrie et de la haute finance qui jonglent avec des possibilités de plus en plus large d'optimisation fiscale contre lesquelles rien n'est réellement fait.

 

ceci est confirmé par des faits ou est ce juste une opinion ?

 

et de combien de personnes parles tu ? 0,01% de la population francaise ?

 

et combien de la richesse sera récupérée par l'état au moment des successions ? et combien l'état récupère sur les placements en CGS/CRDS etc ...

 

prenons Bernard Arnaud qui selon le canard enchainé a payé en 2016 2,2 Millions d'ISF.

 

tu connais beaucoup de gens qui paient chaque année 2,2 Millions d'impots.

Tu ne trouves pas cela suffisant parce qu'il est riche ? Ca c'est une question de conception de notre société qui est discutable

[daniel762]

Tu n'as jamais dû lire d'articles sur l'évasion fiscale pratiquée par les multinationales...

[sebmac]

On ne pourra jamais en France proposer assez de travail à tous... c'est un fait.

 

Tant que nous serons sur le modèle capitaliste actuel, il faudra se dire que 10% des gens ne pourront pas bénéficier de travail puisque 90% des autres personnes occupent les postes!

 

certains avaient lancé l'idée de diminuer le temps de travail, en passant de 39 à 35 heures, histoire d'occuper au travail les 10% de chômeurs. Malheureusement, les 90% qui sont passé de 39 à 35 ont refusé catégoriquement de gagner 10% en moins et de ne plus cotiser pour le chômage...

 

En gros, l'homme est incapable de partager et veut plus, si possible beaucoup plus que son voisin.

 

Nous nous sommes enfermés dans ce piège... les RTT, on les a prises mais personne, y compris l'Etat n'a voulu embaucher. C'était un beau concept...

Perso, j'aurais fait un mix: 37 heures.

 

Bon, HS, pour HS, pour une fois qu'on peu débattre ici:

Le travailleur qui cotisent jusqu'au bout et qui consomme ça marche plus, puisqu'il manque 10% de boulot, 10% de cotisation retraite mais les gens sont là et ont besoin de vivre.

 

La solution, mettre dans la tête de tous les français que les années à venir vont être difficiles et cela ne changera plus. Choisir entre un passage progressif ou brutal dans 10 ans. Moi, je préfèrerai la première solution, car je manque de rien. Celui qui est limite, préfère remettre à plus tard la claque. Visiblement, Macron a choisi l'option 1.

 

Globalement, la France, c'est fini: d'autres pays vont passer devant, notamment ceux qui ont des richesses dans leur sous-sol ou qui ont la capacité d'aller la piquer aux autres!

[Invité §sas058Eg]

 

je trouve que je paye déja tout plein pot !

 

 

la cantine a 100%

les frais scolaires a 100%

....

 

jamais droit a quoique ce soit!

 

mais je ne me plain pas plus que ca, je suis pas dans le besoin, et je vis très correctement.

et bien ce serait peut être 200 % au lieu de 100%

 

regarde le prix d'un repas scolaire et son coût réel. Qui paie la différence selon toi ?

=> donc si tu as des enfants scolarisés, tu as des subventions cachées

 

exemple ile de France : https://iledefrance.fr/toutes- [...] ranciliens

tu crois vraiment qu'un repas coute 4E ? et non c'est 9E environ

 

qui paie le delta ?

[elgringo2]

Je propose qu'on réserve le marché du travail aux femmes

 

Elle auront enfin l'égalité salariale, et même bien plus !

 

C'était quoi le sujet déjà ?

[Invité §Yan216Gn]

Certes, mais le maintien d'un nombre élevé de chômeurs a l'avantage de permettre de maintenir le chantage du maintien dans l'emploi contre l'acceptation d'un salaire faible, de la dégradation des conditions de travail et de la diminution des prestations et avantages sociaux...

 

Imagine seulement le drame pour la haute finance et les actionnaires, si à cause du plein emploi il fallait verser des salaires convenables et proposer des conditions de travail décentes pour réussir à recruter des employés. Tu vois bien que ce n'est pas possible !

 

 

Ca s'appelle le Royaume-Uni (avec le Brexit) : le manque de main d’œuvre immigrée oblige les patrons à augmenter les salaires car le chômage y est déjà très bas.

[sebmac]

 

je trouve que je paye déja tout plein pot !

 

 

la cantine a 100%

les frais scolaires a 100%

....

 

jamais droit a quoique ce soit!

 

mais je ne me plain pas plus que ca, je suis pas dans le besoin, et je vis très correctement.

 

 

Tu ne paies pas plein pot...

 

Une cantine, sans subvention, c'est 8 euros par jour avec de la merde servie dans les assiettes!

Les frais scolaires, c'est entre 10 000 et 30 000 euros par enfant en fonction des études (OCDE).

 

Tu regardes le verre à moitié vide.

 

 

Regarde ce que le reste à vivre te permets de faire, d'acheter, de mettre de coté pour les vieux jours...

[Invité §sas058Eg]

Tu n'as jamais dû lire d'articles sur l'évasion fiscale pratiquée par les multinationales...

 

tu n'as pas du suivre combien de personnes sont rentrées au bercail et ont accepté de se faire redresser ces dernières années.

 

Je te rappelle que l'évasion fiscale n'est pas un moyen légal mais une fraude.

 

Maintenant j'en reviens à ton affirmation que je conteste.

 

Combien de très riches paient moins d'impot qu'un francais moyen comme tu le laisses entendre ?

[Gabfox1]

Certes, mais le maintien d'un nombre élevé de chômeurs a l'avantage de permettre de maintenir le chantage du maintien dans l'emploi contre l'acceptation d'un salaire faible, de la dégradation des conditions de travail et de la diminution des prestations et avantages sociaux...

 

Imagine seulement le drame pour la haute finance et les actionnaires, si à cause du plein emploi il fallait verser des salaires convenables et proposer des conditions de travail décentes pour réussir à recruter des employés. Tu vois bien que ce n'est pas possible !

 

 

malheureusement tu as raison !

[Gabfox1]

Combien de très riches paient moins d'impot qu'un francais moyen comme tu le laisses entendre ?

 

 

exact, pas beaucoup !

 

 

mais ce qui m’écœure ce sont les GAFA, et autres B&B qui ne payent rien, ou quasi rien !

 

ils coulent les commerces et planquent tout ailleurs.

 

il faut nous renouveler.

[Invité §sas058Eg]

 

Tu ne paies pas plein pot...

 

Une cantine, sans subvention, c'est 8 euros par jour avec de la merde servie dans les assiettes!

Les frais scolaires, c'est entre 10 000 et 30 000 euros par enfant en fonction des études (OCDE).

 

Tu regardes le verre à moitié vide.

 

 

Regarde ce que le reste à vivre te permets de faire, d'acheter, de mettre de coté pour les vieux jours...

 

le problème, c'est que c'est invisible.

 

Si c'était sous la forme d'un "crédit d'impot", les gens se rendraient compte des aides qu'ils perçoivent réellement

[Invité §sas058Eg]

 

exact, pas beaucoup !

 

 

mais ce qui m’écœure ce sont les GAFA, et autres B&B qui ne payent rien, ou quasi rien !

 

ils coulent les commerces et planquent tout ailleurs.

 

il faut nous renouveler.

 

probablement aucun.

 

C'est pourquoi il ne faut pas dire n'importe quoi.

 

Par contre que l'on trouve (parce que l'on a une sensibilité très à gauche) qu'ils paient peu en proportion de ce qu'ils possèdent , c'est autre chose.

 

Je rappelle que l'ISF rapportait 5 Md / an et qu'il faut 1300000 de patrimoine pour en payer (environ 400000 foyers les plus riches)

 

=> donc les plus riches paient, quoi qu'en pense daniel

[Gabfox1]

le problème, c'est que c'est invisible.

 

Si c'était sous la forme d'un "crédit d'impot", les gens se rendraient compte des aides qu'ils perçoivent réellement

 

ok, mais ces subventions correspondent a un impôt que j'ai déja payé sous forme de taxes, TVA, PV, ...

[daniel762]

tu n'as pas du suivre combien de personnes sont rentrées au bercail et ont accepté de se faire redresser ces dernières années.

 

Je te rappelle que l'évasion fiscale n'est pas un moyen légal mais une fraude.

 

Maintenant j'en reviens à ton affirmation que je conteste.

 

Combien de très riches paient moins d'impot qu'un francais moyen comme tu le laisses entendre ?

 

 

Je ne parle pas tant des personnes physiques "riches", encore que proportionnellement à leurs revenus elles paient en impôts un pourcentage bien moindre que celles des classes aisées supérieures (j'avais lu par exemple que Liliane Bettencourt payait proportionnellement 25 % de ce que payait un cadre supérieur), que des sociétés multinationales qui expatrient leurs bénéfices réalisés en France vers des pays à imposition faible ou nulle en profitant de la liberté de circulation des capitaux et de multiples trous dans notre raquette fiscale.

[Invité §sas058Eg]

ok, mais ces subventions correspondent a un impôt que j'ai déja payé sous forme de taxes, TVA, PV, ...

 

forcément

 

l'argent ne vient pas de nullepart

 

après si tu veux savoir si tu es "gagnant", il va être compliqué de l'évaluer

puisque c'est un système de solidarité. avec des services que l'on n''utilise pas forcément à l'instant t

 

admettons que tu ais un enfant scolarisé et qu'il coute 10000 E à la collectivité par an (https://www.challenges.fr/economie/education-combien-coute-la-scolarite-d-un-eleve-a-l-etat-francais_193490)

as tu payé 10000 E d'impots cette année (ce n'est pas une question à la laquelle tu dois répondre évidemment)

 

Si tu es marié et tu as des enfants, combien aurais tu payé d'impot sur le revenu seul ?

 

etc ...

[daniel762]

probablement aucun.

 

C'est pourquoi il ne faut pas dire n'importe quoi.

 

Par contre que l'on trouve (parce que l'on a une sensibilité très à gauche) qu'ils paient peu en proportion de ce qu'ils possèdent , c'est autre chose.

 

Je rappelle que l'ISF rapportait 5 Md / an et qu'il faut 1300000 de patrimoine pour en payer (environ 400000 foyers les plus riches)

 

=> donc les plus riches paient, quoi qu'en pense daniel

 

 

Ils paient certes, mais très peu par rapport à leurs facultés contributives et souvent proportionnellement bien moins que les moins riches. Et là aussi, ceux qui sont juste au-dessus de la limite inférieure de l'ISF ne sont pas logés à la même enseigne que les milliardaires !

[elgringo2]

 

Je ne parle pas tant des personnes physiques "riches", encore que proportionnellement à leurs revenus elles paient en impôts un pourcentage bien moindre que celles des classes aisées supérieures (j'avais lu par exemple que Liliane Bettencourt payait proportionnellement 25 % de ce que payait un cadre supérieur), que des sociétés multinationales qui expatrient leurs bénéfices réalisés en France vers des pays à imposition faible ou nulle en profitant de la liberté de circulation des capitaux et de multiples trous dans notre raquette fiscale.

 

Pire encore, ce sont les pauvres et les classes moyennes qui payent le plus d’impôts vs leurs revenus, quand on mets tout à plat

 

La TVA, et la TIPCE sont les impôts les plus injustes en la matière

[Invité §sas058Eg]

 

Ils paient certes, mais très peu par rapport à leurs facultés contributives et souvent proportionnellement bien moins que les moins riches. Et là aussi, ceux qui sont juste au-dessus de la limite inférieure de l'ISF ne sont pas logés à la même enseigne que les milliardaires !

 

Déjà l'isf a disparu (je n'étais pas pour, mais c'est ainsi) , donc la question se pose moins.

il reste l'IFI qui lui tend à favoriser les plus riches, c'est évident.

 

dire qu'ils paient peu en proportion est très vrai. Mais c'est quelque peu fallacieux. puisque l'on ne parle pas de montant et cela sousentendrait qu'ils paient des montants faibles. Ce qui n'est pas vrai.

exemple : http://www.leparisien.fr/faits [...] 415598.php

 

40 millions d'impôt, c'est peu ou c'est beaucoup ?

[Gabfox1]

Pire encore, ce sont les pauvres et les classes moyennes qui payent le plus d’impôts vs leurs revenus, quand on mets tout à plat

 

La TVA, et la TIPCE sont les impôts les plus injustes en la matière

 

non la TVA est la plus juste, car tout le monde la paye.plus tu es riche, plus tu en paye car plus tu dépense.

[sebmac]

Regardez le verre à moitié plein... et vous comprendrez que c'est des gros gros verres et qu'il y'a beaucoup beaucoup de liquide...

[Invité §unp877AL]

 

 

Après, je ne cache pas que je suis dans l'une des classes qui payent le plus... mais c'est une mauvaise approche: je regarde le verre à moitié plein.

 

J'ai un "reste à vivre" plus que confortable, j'utilise à fond le système de défiscalisation, assorti aux taux actuels, je capitalise pour la retraite que l'état ne me reversera pas car les anciens ont tout piqué, mon pays est chouette (si, si)... je fais partie des 5% de terriens qui ont la vie confortable!

 

 

?

et tu cherches à expliquer ou démontrer quoi ?

[elgringo2]

non la TVA est la plus juste, car tout le monde la paye.plus tu es riche, plus tu en paye car plus tu dépense.

 

Et justement non

 

Impossible de remettre la main là dessus, mais partons sur ce document approchant

 

http://www.captaineconomics.fr [...] s-moyennes

 

http://www.captaineconomics.fr/images/mai2012/Taux-Global-Imposition-Type-Prelevement-France.png

 

Les classes populaires sont les plus impactés par la TVA

 

Et je ne retrouve pas le visuel que j'avais en tête à ce sujet...

 

Mais on est toujours très loin du sujet de base !

[Gabfox1]

Regardez le verre à moitié plein... et vous comprendrez que c'est des gros gros verres et qu'il y'a beaucoup beaucoup de liquide...

 

 

l'aime bien ta vision !