[Incroyable] le réseau routier national dans un état critique

[le passant]

On est d'accord. N'empêche que le radar, contrairement aux équipes, est là 24/24 7/7. Ce serait si compliqué que ça de le faire fonctionner dans les plages horaires de travail ?

 

Là malheureusement,ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question.

[PasNascutDeRes]

On est d'accord. N'empêche que le radar, contrairement aux équipes, est là 24/24 7/7.

 

 

Un radar dit "de chantier" est présent par définition tant que le chantier est ouvert. Et c'est logique!

 

"Radar de Chantier" :

 

 

 

Ce type de radar répond à un réel besoin pour obtenir un meilleur respect des limitations de vitesse au droit des chantiers et limiter le risque d'accident, particulièrement pour les agents travaillant sur les voies.

Pour autant, on constate que sur de nombreux chantiers, notamment sur autoroute, la signalisation de chantier ne respecte pas suffisamment les règles de l'art prévues par les instructions sur la signalisation routière, notamment en amont du chantier (pour limiter les bouchons) et en terme de largeur de chaussé roulable. Les distances de dégressivité de la vitesse maximale autorisée (VMA) sont souvent surdimensionnées et la VMA au droit du chantier trop basse (souvent de 20 km/h) par rapport à l'environnement du chantier. Ces configurations entretiennent l'idée reçue des radars, pompes à fric.

Toute installation de radars de chantier devrait donc être précédée d'un contrôle de conformité de la signalisation du chantier.

De ce point de vue, on remarque un traitement plus efficace dans des pays comme l'Allemagne ou le Royaume-Uni.

[AmMoNiaK]

Un radar dit "de chantier" est présent par définition tant que le chantier est ouvert. C'est logique.

Je dirai plutôt qu'il est présent tant que le chantier est physiquement présent. Mais le chantier, pas les ouvriers. Il se passe parfois des périodes où personne n'est sur le chantier pendant des jours, et le radar lui est bien en fonction.

[Nicaurists15]

Un radar dit "de chantier" est présent par définition tant que le chantier est ouvert. Et c'est logique.

 

 

Non. Si les voies ne sont pas modifiées, il n’est là que pour protéger les équipes. Quand le chantier est en pause, aucun intérêt, il devient une nuisance plus qu’un bénéfice et excite l’usager pour rien.

Et c’est logique.

[Invité §alb464lD]

et remplit les poches de l’État.

[le passant]

et remplit les poches de l’État.

 

 

Les panneaux avertissant d'une baisse de la LV ne sont pas enlevés non plus pendant les périodes d'inactivité du chantier,je crois.

[Papymeche2]

 

Moi,un radar sur un chantier,j'appelle cela un radar chantier.

Je fais dans le basique.

 

Jaunisse ou crise de foi ?

Les deux mon capitaine.

 

 

Ben oui. MAIS vous avez raison à deux détails près. C' est un cinémomètre routier autonome. Même pas radar, et même pas chantier.

Je fais dans le précis sémantique au lieu de faire dans le basique populaire.

La jaunisse, c' est parfois une crise de foie, mais des fois il vaut mieux employer crise de foi car tout foire en ce moment.

 

Je suis épuisé. Vais siester.

[le passant]

 

Ben oui. MAIS vous avez raison à deux détails près. C' est un cinémomètre routier autonome. Même pas radar, et même pas chantier.

Je fais dans le précis sémantique au lieu de faire dans le basique populaire.

La jaunisse, c' est parfois une crise de foie, mais des fois il vaut mieux employer crise de foi car tout foire en ce moment.

 

Je suis épuisé. Vais siester.

 

 

J'ai fais dans le basique,pas dans le basique populaire.

Sinon,à l'instar de certains,je l'aurais désigné directement par le terme de "crapaud".

 

Bonne sieste.

[AmMoNiaK]

 

Les panneaux avertissant d'une baisse de la LV ne sont pas enlevés non plus pendant les périodes d'inactivité du chantier,je crois.

Car contrairement aux équipes, la réduction des voies souvent engendrée par les chantiers est bien présente.

 

Dans le cadre de chantiers n'ayant pas d'influence sur le profil de la route, il devrait y avoir une limitation adaptative qui diminue quand les équipes travaillent.

[Invité §alb464lD]

Ce serait du bon sens mais ça rapporterait moins d'argent

[Invité §tri757FZ]

...

L'accident c'est, dans l'immense majorité des cas, une faute humaine, et sans doute plus que le petit 95 % donné dans ton lien : si je me plante dans un virage, c'est de ma faute, pas celle du virage ni de l'humidité éventuelle.

 

Pas d'accord. L'accident est le résultat d'un concours de plusieurs circonstances défavorables, ou il y aurait accident systématiquement à chaque excès, chaque pluie, chaque brouillard, chaque distraction...

je fais parfois des erreurs, pour ne pas dire souvent, et je n'ai pas pour autant des accidents... cela dit, c'est vrai qu'on est seul responsable quand on se plante tout seul, quoique... je me souviens de m'être payé une grosse frayeur pour avoir un peu trop différé le changement de mes pneus... une erreur à retardement , en quelque sorte.. tout comme ce gugus duquel les feux stop ne fonctionnaient pas, autre erreur de ma part sans doute...

[Invité §alb464lD]

Un accident est multi-factoriel

[Gabfox1]

Je serais curieux de connaitre les détails de ces "47 %"...

 

J'imagine parfaitement que si un accident mortel a lieu en intersection ou en virage, l'infrastructure est considérée un "facteur".

De la même manière que la présence de pluie ou de brouillard sont des "facteurs" de l'accident.

 

De là à confondre, consciemment ou non, "facteur" (mal géré par l'humain) et "cause" non humaine (fatalisme ou intervention divine selon les goûts), il n'y a qu'un pas que la mauvaise foi fait franchir aisément et sans complexe. Pointer du doigt systématiquement des causes non humaines dans ce domaine, c'est de la superstition.

 

L'accident c'est, dans l'immense majorité des cas, une faute humaine, et sans plus que le petit 95 % donné dans ton lien : si je me plante dans un virage, c'est de ma faute, pas celle du virage ni de l'humidité éventuelle.

 

 

tu pousse un peu !

 

 

les infrastructures seules sont responsables de 13% des morts (état des routes, signalisation, ...)

 

et ca va grandissant vu l'état de délabrement des chaussées qui s'&grave !

 

mais E. Barde a dis que c'était bien pour la SR, on est donc rassuré !

 

 

[Gabfox1]

 

Arrêtons de penser rentabilité,et pensons sécurité.

Avant le radar,il y a des panneaux.

Il suffit de les lire pour appréhender la situation.

 

Arrêtons d'être réfractaires à toute forme de sécurisation de notre environnement quotidien,et tout ira bien.

C'est là l'essentiel.

 

au fait, après une intersection la LV s'applique toujours, et ce sans rappel de cette LV ?

[daniel762]

au fait, après une intersection la LV s'applique toujours, et ce sans rappel de cette LV ?

 

 

Si elle est inférieure à la limitation générale pour ce type de route, elle ne s'applique plus.

Même si cela semble largement ignoré de ceux qui implantent un panneau de limitation avant l'intersection, pas de panneau de rappel après et un panneau fin de limitation totalement inutile plus loin.

[Gabfox1]

 

Si elle est inférieure à la limitation générale pour ce type de route, elle ne s'applique plus.

Même si cela semble largement ignoré de ceux qui implantent un panneau de limitation avant l'intersection, pas de panneau de rappel après et un panneau fin de limitation totalement inutile plus loin.

 

 

exact !

 

 

ca m'agace prodigieusement.

 

le soucis est que les médiocres qui décident ne sont pas capable de réfléchir et créent des zones de LVA réduite avec début et fin du sens opposé au même endroit.

 

rien ne m'énerve plus qu'un panneau fin de LVA 200m après une intersection !

[PasNascutDeRes]

les infrastructures seules sont responsables de 13% des morts (état des routes, signalisation, ...)

 

 

C'est pas plutôt 3%?

[Gabfox1]

 

C'est pas plutôt 3%?

 

 

oui ici mais les chiffres sont anciens (2001), et si on considere les accidents liés a ce seul facteur, mais 34% si on intègre l'état des infrastructures comme cause primaire.

 

 

chiffres 2001 france info

 

Pour Jean-Bernard Conrad, président du SER, l’objectif de ce livre blanc est de « contribuer activement aux débats nationaux dans ce domaine ». En effet, 50% des accidents de la route sont liés à la mauvaise qualité des infrastructures. Si chaque année, le nombre de morts et de blessés augmente, le budget accordé aux routes et à leurs équipements, lui, diminue. Il y a donc, selon le SER, un important travail à mener à ce niveau-là.

 

parution 2016 non contestable !

[PasNascutDeRes]

oui ici mais les chiffres sont anciens (2001), et si on considere les accidents liés a ce seul facteur, mais 34% si on intègre l'état des infrastructures comme cause primaire.

 

 

Par définition, tous les accidents ont lieu sur la voie publique. Il ne serait pas complètement anormal que l'infrastructure soit impliquée dans 100% des accidents. Mais il y a environ un tiers des accidents en solo. Les véhicules concernés, qui ont "manqué" les autres usagers, terminent forcément leur course dans l'infrastructure. Non?

[Gabfox1]

 

Par définition, tous les accidents ont lieu sur la voie publique. Il ne serait pas complètement anormal que l'infrastructure soit impliquée dans 100% des accidents. Mais il y a environ un tiers des accidents en solo. Les véhicules concernés, qui ont "manqué" les autres usagers, terminent forcément leur course dans l'infrastructure. Non?

 

 

non, je pense que tu commets une erreur sémantique.

 

quand on parle d'accidents liés aux infrastructures, ce sont des accidents ou l'état des infra joue un rôle actif dans l'accident. une infra en bon état aurait empêché l'accident.

 

par exemple, une chaussée usée, des lignes effacées, des enrobés dégradés, des nids de poule, des arrachements de chaussée, des effondrements, ....

 

tout ce qui peut déstabiliser une voiture un deux roues, tout ce qui peux induire la perception d'un conducteur, tout ce qui peux faire perdre l’adhérence, et ce même en respectant les LVA.

 

le fait de terminer dans un arbre est la conséquence de la sortie de route, pas la cause. l'arbre, ne fait pas partie de l'infrastructure (route, rail, pont, signalisation routière, ...)

[Invité §tri757FZ]

 

non, je pense que tu commets une erreur sémantique.

 

quand on parle d'accidents liés aux infrastructures, ce sont des accidents ou l'état des infra joue un rôle actif dans l'accident. une infra en bon état aurait empêché l'accident.

....

 

Faux. Puisqu'on est dans la "sémantique"... l'infrastructure en bon état a pour but de prévenir et non d'empêcher les accidents. C'est là que le bât blesse: certains automobilistes considère que les limitations et le reste (les signalisations horizontales et verticales... ) sont pour eux des "empêchements" plus que des aides... si on supprimait les balises dans pas mal de virages, ils chanteraient une autre chanson.. malheureusement, une infrastructure en mauvais état n'empêchera pas plus les accidents, là dessus on est bien d'accord...

[Gabfox1]

Faux. Puisqu'on est dans la "sémantique"... l'infrastructure en bon état a pour but de prévenir et non d'empêcher les accidents. C'est là que le bât blesse: certains automobilistes considère que les limitations et le reste (les signalisations horizontales et verticales... ) sont pour eux des "empêchements" plus que des aides... si on supprimait les balises dans pas mal de virages, ils chanteraient une autre chanson.. malheureusement, une infrastructure en mauvais état n'empêchera pas plus les accidents, là dessus on est bien d'accord...

 

 

les infrastructures sont la pour permettre un déplacement dans des conditions de sécurité maximales, au regard de l'environnement immédiat.

 

une signalisation respectable sera respectée.

 

une limitation respectable sera respectée

 

une contrainte respectable sera respectée.

 

une loi respectable sera respectée.

 

il y a pleins de cas ou ça marche.

[Invité §tri757FZ]

 

les infrastructures sont la pour permettre un déplacement dans des conditions de sécurité maximales, au regard de l'environnement immédiat.

 

une signalisation respectable sera respectée.

 

une limitation respectable sera respectée

 

une contrainte respectable sera respectée.

 

une loi respectable sera respectée.

 

il y a pleins de cas ou ça marche.

 

 

Sans doute. Il y a bien de cela. Mais tout le monde ne place pas le curseur du respect au même niveau. Beaucoup sont très égocentriques à ce sujet: le respect oui, surtout pour soi, pas pour les autres!... sans parler des chauffards, celui qui a 500 CV sous le capot, des freins surdimensionnés, etc ... se croira dispensé de respecter les règles que les "autres" devront respecter... c'est vrai aussi dans d'autres situations..

 

Alors règles respectables, c'est une expression douteuse... par exemple le 80!... respectable ou pas, elle s'impose à tous... qu'on me dise que le tracé, les enrobés, les profils de chaussées ont étudiés au départ pour des limitations à 110 ou 90, là oui c'est tout à fait pertinent et exact...

[Nicaurists15]

 

Sans doute. Il y a bien de cela. Mais tout le monde ne place pas le curseur du respect au même niveau. Beaucoup sont très égocentriques à ce sujet: le respect oui, surtout pour soi, pas pour les autres!... sans parler des chauffards, celui qui a 500 CV sous le capot, des freins surdimensionnés, etc ... se croira dispensé de respecter les règles que les "autres" devront respecter... c'est vrai aussi dans d'autres situations..

 

Alors règles respectables, c'est une expression douteuse... par exemple le 80!... respectable ou pas, elle s'impose à tous... qu'on me dise que le tracé, les enrobés, les profils de chaussées ont étudiés au départ pour des limitations à 110 ou 90, là oui c'est tout à fait pertinent et exact...

Croire et savoir, ce n'est pas la même chose.

[Evvas]

 

non, je pense que tu commets une erreur sémantique.

 

quand on parle d'accidents liés aux infrastructures, ce sont des accidents ou l'état des infra joue un rôle actif dans l'accident. une infra en bon état aurait empêché l'accident.

 

par exemple, une chaussée usée, des lignes effacées, des enrobés dégradés, des nids de poule, des arrachements de chaussée, des effondrements, ....

 

tout ce qui peut déstabiliser une voiture un deux roues, tout ce qui peux induire la perception d'un conducteur, tout ce qui peux faire perdre l’adhérence, et ce même en respectant les LVA.

 

le fait de terminer dans un arbre est la conséquence de la sortie de route, pas la cause. l'arbre, ne fait pas partie de l'infrastructure (route, rail, pont, signalisation routière, ...)

 

Il me parait impossible que 50 % des accidents soient dus à ça.

Parce qu'il y a un point essentiel qui n'apparait pas dans cette discussion : est-ce que les problèmes liés à l'infrastructure étaient visibles ou prévisibles par l'automobiliste ? si je comprends bien ce que tu as écrit, la réponse est non, c'est pourquoi je trouve même que le chiffre de 3% évoqué est gros.

 

Si la réponse est oui, il me parait malhonnête d'accuser l'infrastructure. Prend exemple sur les chemins : état déplorable par rapport à une route, et bien tout le mode roule doucement, et s'il y a un accident personne ne viendra accuser le mauvais état du chemin mais la chauffardise du conducteur.

[PasNascutDeRes]

quand on parle d'accidents liés aux infrastructures, ce sont des accidents ou l'état des infra joue un rôle actif dans l'accident. une infra en bon état aurait empêché l'accident.

 

"on"? Je ne sais pas, je parle pour moi.

 

Pour moi, ce qui joue un rôle dans un accident est un facteur de l'accident, puisque si ce facteur n'avait pas été là, il n'y aurait pas eu de victimes. Dans les accidents solo (30%), les véhicules qui ont "manqué" les autres usagers, terminent forcément leur course dans l'infrastructure: Un arbre, un pilier, un mur, un poteau, un radar, une barrière, un rocher...

 

Pour que l'infrastructure soit la cause de l'accident, c'est à dire l'élément déclencheur de l'accident c'est tout autre chose et c'est évidemment très rare. Les statistiques donnent 3%, ce qui est déjà beaucoup. Effondrement de la chaussée, du bas coté, tranchée mal refermée...ou autre?

[Gabfox1]

Il me parait impossible que 50 % des accidents soient dus à ça.

Parce qu'il y a un point essentiel qui n'apparait pas dans cette discussion : est-ce que les problèmes liés à l'infrastructure étaient visibles ou prévisibles par l'automobiliste ? si je comprends bien ce que tu as écrit, la réponse est non, c'est pourquoi je trouve même que le chiffre de 3% évoqué est gros.

 

Si la réponse est oui, il me parait malhonnête d'accuser l'infrastructure. Prend exemple sur les chemins : état déplorable par rapport à une route, et bien tout le mode roule doucement, et s'il y a un accident personne ne viendra accuser le mauvais état du chemin mais la chauffardise du conducteur.

 

 

je n'invente rien, mes sources sont citées.

 

si l'état de l'infra est prévisible, pour moi il est du devoir d'adapter la conduite aux conditions

[Gabfox1]

"on"? Je ne sais pas, je parle pour moi.

 

Pour moi, ce qui joue un rôle dans un accident est un facteur de l'accident, puisque si ce facteur n'avait pas été là, il n'y aurait pas eu de victimes. Dans les accidents solo (30%), les véhicules qui ont "manqué" les autres usagers, terminent forcément leur course dans l'infrastructure: Un arbre, un pilier, un mur, un poteau, un radar, une barrière, un rocher...

 

Pour que l'infrastructure soit la cause de l'accident, c'est à dire l'élément déclencheur de l'accident c'est tout autre chose et c'est évidemment très rare. Les statistiques donnent 3%, ce qui est déjà beaucoup. Effondrement de la chaussée, du bas coté, tranchée mal refermée...ou autre?

 

 

donc mon second lien est faux et tu as raison.

 

comment as tu les stats des accidents manqués.

 

100% des voitures qui ont manqués les autres vont dans le décor?

 

sources?

[Evvas]

je n'invente rien, mes sources sont citées.

 

Oui, mais on ne sait pas ce que signifie "lié". Il est donc probable et même sûr que ce n'est pas la cause première. Et on fera abstraction sur le conflit d'intérêt du SER ici, car ils peuvent être honnêtes :-)

[Gabfox1]

Oui, mais on ne sait pas ce que signifie "lié". Il est donc probable et même sûr que ce n'est pas la cause première. Et on fera abstraction sur le conflit d'intérêt du SER ici, car ils peuvent être honnêtes :-)

 

pour un pourcentage oui, c'est la cause première. est ce 3% comme en 2001 ? probablement plus quand on voit l'état des routes se dégrader.

 

pour le reste, c'est une des causes. peut être qu'en son absence il n'y aurait pas eu d'accidents, mais je n'ai pas cette information.

[Evvas]

pour un pourcentage oui, c'est la cause première. est ce 3% comme en 2001 ? probablement plus quand on voit l'état des routes se dégrader.

 

pour le reste, c'est une des causes. peut être qu'en son absence il n'y aurait pas eu d'accidents, mais je n'ai pas cette information.

 

Ce qui me parait indispensable pour avoir un avis sur les infrastructures :

- connaitre les accidents qu'elles ont provoqué, c'est à dire par exemple sans que le conducteur soit en cause

- connaitre la part d'accident qui auraient pu être évités si l'automobiliste avait conduit en fonction des circonstances

- et la part des accidents dans lesquels l'infrastructure est une cause, mais pas parce qu'elle est déficiente, juste parce qu'elle est là, un feu par exemple.

 

Sans tout ça, on ne peut pas avoir le moindre avis, ou alors on se l'invente, à mon avis.

[Gabfox1]

Ce qui me parait indispensable pour avoir un avis sur les infrastructures :

- connaitre les accidents qu'elles ont provoqué, c'est à dire par exemple sans que le conducteur soit en cause

- connaitre la part d'accident qui auraient pu être évités si l'automobiliste avait conduit en fonction des circonstances

- et la part des accidents dans lesquels l'infrastructure est une cause, mais pas parce qu'elle est déficiente, juste parce qu'elle est là, un feu par exemple.

 

Sans tout ça, on ne peut pas avoir le moindre avis, ou alors on se l'invente, à mon avis.

 

 

oui.

 

moi je rajouterais un cas :

 

connaitre les cas ou un automobiliste a eu un accident suite a un ou plusieurs facteurs, et ou l'état des infrastructures ne lui a pas permis de récupérer la situation.

[Evvas]

moi je rajouterais un cas :

connaitre les cas ou un automobiliste a eu un accident suite a un ou plusieurs facteurs, et ou l'état des infrastructures ne lui a pas permis de récupérer la situation.

en effet, mais je n'arrive pas à trouve d'exemple, tu en as un ?

[Gabfox1]

Croisement dans une ligne droite, stop grille, évitement, sortie de route suite à Chaussée avec nids de poule.

 

Le tout à une vitesse adaptée.

[Invité §alb464lD]

Les nids-de-poule en deux roues ça peut être fatal.