Accident après refus de priorité

[Invité §oul767Da]

tu louvoies et ne réponds pas aux questions quand elles te gênent .

alors tu choisis quoi ? ça peut t'arriver qu'une voiture te grille un stop . la voiture de face sur l'autre voie ? l'arbre ? le fossé ? ou latéralement la voiture qui a grillé le stop ?

 

c'est embêtant , ta voiture équipée des dernières technologie d'aide à la conduite n'est pas prévue pour prendre la décision à ta place . C'est à toi de décider .

tu paniques et ne fais rien ?

Habituel chez lui. En fait il est incapable de discuter sur le fond! Pourquoi venir poster sur une section qui se veut sérieuse ? Ce n'est pas une harangue partisane sans autres arguments que le relais du venin distillé par la LCVR à l'égard des 40 millions d'usagers.

[Michel38280]

Habituel chez lui. En fait il est incapable de discuter sur le fond!

Où vois-tu du fond quand ton interlocuteur fait de la désinformation (choc moins faible )

[Invité §unp877AL]

Il serait temps que tu te renseignes sur les voitures modernes, tu n'as jamais entendu parler du "Front Assist" ... hé oui encore une AAC utile à la sécurité...

 

Edit: Arrêtes de dévier la conversation quand tu es pris la main dans le pot de confiture !

 

 

donc , tu ne fais rien , tu laisses le " front assist " agir avec un freinage d'urgence pour ralentir et rentrer latéralement dans la voiture .

pourvu que comme dans le cas de la forumeuse du post d'origine , il n'y ait pas de traces de freinage . tu pourrais etre accusé de rouler trop vite !

Michel qui roule trop vite ! MDR !

[Invité §oul767Da]

Où vois-tu du fond quand ton interlocuteur fait de la désinformation (choc moins faible )

 

Bla bla bla! Le refus de priorité avec de surcoit qu corporel est caractérisé! En profiter pour culpabiliser la victime est nauséabond et est de la provocation. Tu es excellent dans ce thème mais il me semble que la connaissance du CDR non limité au strict respect des LV t'échappe comme le Droit en la matière.

[Michel38280]

Je n'ai pas pris parti dans cet accident et encore moins culpabiliser qui que ce soit. J'ai simplement remis un forumeur en place pour non maîtrise de la langue française.

[Invité §oul767Da]

Je n'ai pas pris parti dans cet accident et encore moins culpabiliser qui que ce soit. J'ai simplement remis un forumeur en place pour non maîtrise de la langue française.

 

Quel rapport avec le sujet?

[Michel38280]

... ben justement une désinformation issue de ce type de situation.

[Invité §oul767Da]

... ben justement une désinformation issue de ce type de situation.

 

Tu t'enfonce!

[Michel38280]

Tu te trompes d'interlocuteur ... qui a dit vaut mieux foncer dans la voiture sans trace de freinage ?

[Invité §unp877AL]

Tu t'enfonce!

 

 

exact , il s'enfonce , il n'y a que lui qui n'avait pas compris , surtout que j'ai rectifié .

mais Michel est un conducteur modèle et ne fait jamais de faute de langage . c'est monsieur parfait

même avec sa voiture équipée du Bluetooth il ne téléphone jamais en voiture .

[Michel38280]

 

1/ exact , il s'enfonce , il n'y a que lui qui n'avait pas compris , surtout que j'ai rectifié .

2/ mais Michel est un conducteur modèle et ne fait jamais de faute de langage . c'est monsieur parfait

3/ même avec sa voiture équipée du Bluetooth il ne téléphone jamais en voiture .

1/ Dans le message originel ?

2/ Oui dans la mesure du possible

3/ C'est grave ?

[Invité §unp877AL]

Tu te trompes d'interlocuteur ... qui a dit vaut mieux foncer dans la voiture sans trace de freinage ?

 

 

moi , comme ça il n'y a pas d'hurluberlu sécuritaire qui vont venir essayer de démontrer que ce n'est pas la voiture qui a grillé le stop qui est en tort , mais toi parce que tu roulais trop vite .

mais manifestement tu n'as pas compris pourquoi Oulianov a dit que tu t'enfonces

 

et aussi , manifestement , tu ne comprends pas le second degré

 

édit pour ton dernier message :

1 / : tu sais lire

2 / : c'est beau la naïveté

3 / : oui , justement pour des raisons sécuritaires

[Michel38280]

et aussi , manifestement , tu ne comprends pas le second degré

Le second degré ? La preuve ultime dans on met le nez de quelqu'un dans son caca ?

[Invité §unp877AL]

Le second degré ? La preuve ultime dans on met le nez de quelqu'un dans son caca ?

 

 

je commence à te plaindre , tu le mérites

[Michel38280]

3 / : oui , justement pour des raisons sécuritaires

Donc pour toi ne pas téléphoner en roulant n'est pas sécuritaire ... à moins que ce soit encore un problème de langue française ?

[Invité §Lou187qM]

Euh... je pensais pas que ça tournerait comme ça. De toute façon, en quelques secondes, j'ai essayé d'éviter mais j'aurai pas été me mettre dans la maison qui etait sur le côté. J'ai juste voulu gagner en distance de freinage pour que Ca tape le moins fort possible. Si il y avait eu une voiture en face (j'avais vu que c'etait bien dégagé), je serais resté droite et j'aurai prié

[PasNascutDeRes]

De toute façon, en quelques secondes, j'ai essayé d'éviter mais j'aurai pas été me mettre dans la maison qui etait sur le côté. J'ai juste voulu gagner en distance de freinage pour que Ca tape le moins fort possible.

 

Merci beaucoup pour ces précisions et pour la photo, ça permet de savoir de quoi on parle. D'après la photo, la visibilité semble être de 30 m. Mais avec la végétation réelle ça peut être plus ou moins. A ton avis?

 

Si il y avait eu une voiture en face (j'avais vu que c'etait bien dégagé), je serais resté droite et j'aurai prié

 

Si il y avait eu un véhicule à sa droite, il ne se serait pas engagé...

[Invité §Lou187qM]

"Merci beaucoup pour ces précisions et pour la photo, ça permet de savoir de quoi on parle. D'après la photo, la visibilité semble être de 30. Mais avec la végétation réelle ça peut être plus ou moins. A ton avis?"

 

Franchement, je ne peux pas vous dire pour les 30 m avec certitude. Je prends cette route tous les jours, le lilas tombe un peu, il gêne un peu la visibilité mais ne la cache pas. Le stop n'est pas directement en sortie de courbe, il y a quelques mètres de ligne droite.

Quand je vois la taille de mes traces de freinage, il y a au moins 2 fois cette taille entre la sortie de la courbe et le moment où on aperçoit le stop, meme plus que ça.

Le problème est que quand j'ai vu la voiture au stop, j'ai lâché le pieds mais j'ai pas ralenti tour de suite, j'ai commencé à freiner quand lui s'est engagé.

[Invité §oul767Da]

"Merci beaucoup pour ces précisions et pour la photo, ça permet de savoir de quoi on parle. D'après la photo, la visibilité semble être de 30. Mais avec la végétation réelle ça peut être plus ou moins. A ton avis?"

 

Franchement, je ne peux pas vous dire pour les 30 m avec certitude. Je prends cette route tous les jours, le lilas tombe un peu, il gêne un peu la visibilité mais ne la cache pas. Le stop n'est pas directement en sortie de courbe, il y a quelques mètres de ligne droite.

Quand je vois la taille de mes traces de freinage, il y a au moins 2 fois cette taille entre la sortie de la courbe et le moment où on aperçoit le stop, meme plus que ça.

Le problème est que quand j'ai vu la voiture au stop, j'ai lâché le pieds mais j'ai pas ralenti tour de suite, j'ai commencé à freiner quand lui s'est engagé.

Je ne vois pas ce que tu peux te reprocher. J'aurai agis pareil!

[Invité §sas058Eg]

Merci beaucoup pour ces précisions et pour la photo, ça permet de savoir de quoi on parle. D'après la photo, la visibilité semble être de 30 m. Mais avec la végétation réelle ça peut être plus ou moins. A ton avis?

 

 

je n'avais pas trop envie de reposter ici pour me faire à nouveau agresser.

Mais comme le disent certains il faut être maso pour participer sur ce forum.

 

alors voici mon interprétation :

 

 

 

 

en tentant à gauche sur un véhicule qui tourne à gauche et vu la courbe, on raccourcit la distance. on ne l'allonge pas.

J'estime à 37 mètres le point d'entrée dans le champ de vision

 

pour rappel, à 60 km/h

la DA est d'environ : 17,4 + 16,7 = 34,1 mètres

 

Imaginons le scénario où le conducteur rouge décide de passer le stop alors que orange est à la limite de visibilité :

Rouge va passer la première et commence à avancer de façon dynamique (c'est le plus logique contrairement à ce que pensent certains):

Il faut bien 2,5 sec pour démarrer et traverser pour tourner à gauche.

(10 km/h = 2,77 m/s or il parcourt 6,5 m)

 

pendant 1,2 sec (temps de réaction/décision/incertitude) orange a parcouru 20 mètres

Orange s'aperçoit que rouge passe et décide de freiner : un freinage à 16 mètres du but est parfaitement cohérent.

 

orange tend à raccourcir la distance de possiblement 2 mètres.

 

On voit donc qu'en roulant à 60 km/h et pour un véhicule décidant de passer à la limite de détection, ca tape forcément

 

A 50 km/h, ca ne touche pas.

 

Alors certains persistent à ne pas comprendre.

Par principe.

 

Qu'ils démontrent que je me trompe.

 

A noter qu'en ayant relaché le pied de l'accélérateur avant le freinage d'urgence, elle a abaissé sa vitesse de 1-2km/h (en fonction du rapport) qui était alors supérieure aux 60 km/h estimées.

 

Comme j'ai reçu d'ouly des commentaires en MP m'expliquant qu'en étant sur une route prioritaire, quelleque soit la vitesse de déplacement, toute personne sortant du stop est responsable

 

Existe t'il quand même une vitesse à partir de laquelle certains estimeraient que la cause est bien la vitesse ? 70 ? 80 ? 90 ? 200 ?

[Invité §106483wO]

Le stop a été franchi alors qu'une voiture arrivait.

Certains feraient mieux de balayer devant leur porte, s'estimant probablement trop parfaits et donnant des leçons bien malvenues.

[Invité §oul767Da]

je n'avais pas trop envie de reposter ici pour me faire à nouveau agresser.

Mais comme le disent certains il faut être maso pour participer sur ce forum.

 

alors voici mon interprétation :

 

 

 

 

en tentant à gauche sur un véhicule qui tourne à gauche et vu la courbe, on raccourcit la distance. on ne l'allonge pas.

J'estime à 37 mètres le point d'entrée dans le champ de vision

 

pour rappel, à 60 km/h

la DA est d'environ : 17,4 + 16,7 = 34,1 mètres

 

Imaginons le scénario où le conducteur rouge décide de passer le stop alors que orange est à la limite de visibilité :

Rouge va passer la première et commence à avancer de façon dynamique (c'est le plus logique contrairement à ce que pensent certains):

Il faut bien 2,5 sec pour démarrer et traverser pour tourner à gauche.

(10 km/h = 2,77 m/s or il parcourt 6,5 m)

 

pendant 1,2 sec (temps de réaction/décision/incertitude) orange a parcouru 20 mètres

Orange s'aperçoit que rouge passe et décide de freiner : un freinage à 16 mètres du but est parfaitement cohérent.

 

orange tend à raccourcir la distance de possiblement 2 mètres.

 

On voit donc qu'en roulant à 60 km/h et pour un véhicule décidant de passer à la limite de détection, ca tape forcément

 

A 50 km/h, ca ne touche pas.

 

Alors certains persistent à ne pas comprendre.

Par principe.

 

Qu'ils démontrent que je me trompe.

 

A noter qu'en ayant relaché le pied de l'accélérateur avant le freinage d'urgence, elle a abaissé sa vitesse de 1-2km/h (en fonction du rapport) qui était alors supérieure aux 60 km/h estimées.

 

Comme j'ai reçu d'ouly des commentaires en MP m'expliquant qu'en étant sur une route prioritaire, quelleque soit la vitesse de déplacement, toute personne sortant du stop est responsable

 

Existe t'il quand même une vitesse à partir de laquelle certains estimeraient que la cause est bien la vitesse ? 70 ? 80 ? 90 ? 200 ?

Absolument. Je maintient. Maintenant si tu lisais la totalité de ma prose tu verrai que je prend certaines précautions avant d'aborder un carrefour. Par exemple dans ma ville ils ont trouver très malin de supprimer les stop . Donc priorité à droite. A l'abord de carrefours sans aucune visibilité je suis presque obligé de m'arrêter. C'est à dire que je passe de 50 à 3 km/h. alors excuse moi de réfuter à nouveau ton dernier argument archi faux et complètement farfelu! A partir du moment ou tu respecte la LV en vigueur tu ne peux avoir aucune responsabilité dans ce type d'accident!

[Invité §unp877AL]

je n'avais pas trop envie de reposter ici pour me faire à nouveau agresser.

Mais comme le disent certains il faut être maso pour participer sur ce forum.

 

alors voici mon interprétation :

 

 

 

 

en tentant à gauche sur un véhicule qui tourne à gauche et vu la courbe, on raccourcit la distance. on ne l'allonge pas.

J'estime à 37 mètres le point d'entrée dans le champ de vision

 

pour rappel, à 60 km/h

la DA est d'environ : 17,4 + 16,7 = 34,1 mètres

 

Imaginons le scénario où le conducteur rouge décide de passer le stop alors que orange est à la limite de visibilité :

Rouge va passer la première et commence à avancer de façon dynamique (c'est le plus logique contrairement à ce que pensent certains):

Il faut bien 2,5 sec pour démarrer et traverser pour tourner à gauche.

(10 km/h = 2,77 m/s or il parcourt 6,5 m)

 

pendant 1,2 sec (temps de réaction/décision/incertitude) orange a parcouru 20 mètres

Orange s'aperçoit que rouge passe et décide de freiner : un freinage à 16 mètres du but est parfaitement cohérent.

 

orange tend à raccourcir la distance de possiblement 2 mètres.

 

On voit donc qu'en roulant à 60 km/h et pour un véhicule décidant de passer à la limite de détection, ca tape forcément

 

A 50 km/h, ca ne touche pas.

 

Alors certains persistent à ne pas comprendre.

Par principe.

 

Qu'ils démontrent que je me trompe.

 

A noter qu'en ayant relaché le pied de l'accélérateur avant le freinage d'urgence, elle a abaissé sa vitesse de 1-2km/h (en fonction du rapport) qui était alors supérieure aux 60 km/h estimées.

 

Comme j'ai reçu d'ouly des commentaires en MP m'expliquant qu'en étant sur une route prioritaire, quelleque soit la vitesse de déplacement, toute personne sortant du stop est responsable

 

Existe t'il quand même une vitesse à partir de laquelle certains estimeraient que la cause est bien la vitesse ? 70 ? 80 ? 90 ? 200 ?

 

 

dès qu'un internaute a un avis différent du tien , tu te sens agressé !

 

ta théorie accusatrice sur la vitesse de la conductrice a qui on a brulé le stop ne tient pas , et est même complètement erronée , car tu pars sur des hypothèses .

tu connais le temps de réaction de la conductrice ? tu sais combien de temps elle a mis en réflexion pour prendre la décision de se déporter sur la gauche pour tenter d'éviter le chauffard qui a brulé le stop ?

non , tu ne sais pas .

et quand on sait pas , on agresse pas les autres en tentant d'expliquer qu'ils roulent trop vite .

[Invité §oul767Da]

 

dès qu'un internaute a un avis différent du tien , tu te sens agressé !

 

ta théorie accusatrice sur la vitesse de la conductrice a qui on a brulé le stop ne tient pas , et est même complètement erronée , car tu pars sur des hypothèses .

tu connais le temps de réaction de la conductrice ? tu sais combien de temps elle a mis en réflexion pour prendre la décision de se déporter sur la gauche pour tenter d'éviter le chauffard qui a brulé le stop ?

non , tu ne sais pas .

et quand on sait pas , on agresse pas les autres en tentant d'expliquer qu'ils roulent trop vite .

Absolument. On se base sur des faits. Pas sur des hypothèses à la mord moi le..... dans le but de stigmatiser l'usager avec le dogme usé jusqu'à la corde et qui est faux comme quoi un accident est toujours lié à la vitesse.

[Invité §sas058Eg]

 

dès qu'un internaute a un avis différent du tien , tu te sens agressé !

 

ta théorie accusatrice sur la vitesse de la conductrice a qui on a brulé le stop ne tient pas , et est même complètement erronée , car tu pars sur des hypothèses .

tu connais le temps de réaction de la conductrice ? tu sais combien de temps elle a mis en réflexion pour prendre la décision de se déporter sur la gauche pour tenter d'éviter le chauffard qui a brulé le stop ?

non , tu ne sais pas .

et quand on sait pas , on agresse pas les autres en tentant d'expliquer qu'ils roulent trop vite .

 

je n'ai montré aucune agressivité à l'égard de l'auteure.

Je n'ai pas non plus porté de jugement de valeur.

Je suis même désolé qu'elle ait eu un accident.

Mais cela n'enlève rien à mon analyse qui est purement technique.

 

Que ma théorie ne tienne pas, ou qu'elle soit complètement erronée, j'en doute.

 

En tout cas, si tu n'as rien d'autre à m'opposer que "car tu pars sur des hypothèses", il est inutile de me reprendre.

 

Je ne m'adresse de toute manière pas à toi car tu as montré à de nombreuses reprises ton incapacité à comprendre ce que je développais et c'est uniquement l'animosité qui t'anime.

[Invité §unp877AL]

je n'ai montré aucune agressivité à l'égard de l'auteure.

Je n'ai pas non plus porté de jugement de valeur.

Je suis même désolé qu'elle ait eu un accident.

Mais cela n'enlève rien à mon analyse qui est purement technique.

 

Que ma théorie ne tienne pas, ou qu'elle soit complètement erronée, j'en doute.

 

En tout cas, si tu n'as rien d'autre à m'opposer que "car tu pars sur des hypothèses", il est inutile de me reprendre.

 

Je ne m'adresse de toute manière pas à toi car tu as montré à de nombreuses reprises ton incapacité à comprendre ce que je développais et c'est uniquement l'animosité qui t'anime.

 

 

mais non , je comprend très bien ce que tu développes , avec tes calculs qui sont beaux et très certainement justes .

le problème n'est pas là .

une conductrice vient pour dire une voiture m'a brulé un stop … accident … le type menace de me crever … etc

et toi ton souci est de démontrer que si elle avait roulé moins vite il n'y aurait pas eu choc .

tu l'as dit toi même , c'est celui qui a brulé stop qui est fautif , et c'était sa question principale .

alors quel intérêt de la culpabiliser en tentant de démontrer qu'en roulant moins vite elle aurait pu évité l'accident ?

 

pour ta dernière phrase je te rappelle qu'ici c'est un forum public , et chacun peut répondre à tout message . Pour les messages privés il y a la messagerie .

et pour l'animosité : non , il y a assez de soucis dans la vie réelle pour ne pas s'en créer dans les forums

bonne journée

[daniel762]

 

donc , tu ne fais rien , tu laisses le " front assist " agir avec un freinage d'urgence pour ralentir et rentrer latéralement dans la voiture .

pourvu que comme dans le cas de la forumeuse du post d'origine , il n'y ait pas de traces de freinage . tu pourrais etre accusé de rouler trop vite !

Michel qui roule trop vite ! MDR !

 

 

Et il ne t'est pas venu à l'idée qu'il n'y a pas une réponse unique à ta question, mais qu'elle dépend de l'environnement et des circonstances ?

 

Parce que si c'est une très mauvaise idée que de te déporter à gauche s'il y a du monde en face, elle peut être bonne s'il n'y a personne qui arrive sur la voie opposée ? Et que s'il vaut mieux taper latéralement l'autre voiture que sortir de la route et taper un arbre, on se fera moins mal en sortant dans un champ qu'en tapant ?

[daniel762]

je n'avais pas trop envie de reposter ici pour me faire à nouveau agresser.

Mais comme le disent certains il faut être maso pour participer sur ce forum.

 

alors voici mon interprétation :

 

 

 

 

en tentant à gauche sur un véhicule qui tourne à gauche et vu la courbe, on raccourcit la distance. on ne l'allonge pas.

J'estime à 37 mètres le point d'entrée dans le champ de vision

 

pour rappel, à 60 km/h

la DA est d'environ : 17,4 + 16,7 = 34,1 mètres

 

Imaginons le scénario où le conducteur rouge décide de passer le stop alors que orange est à la limite de visibilité :

Rouge va passer la première et commence à avancer de façon dynamique (c'est le plus logique contrairement à ce que pensent certains):

Il faut bien 2,5 sec pour démarrer et traverser pour tourner à gauche.

(10 km/h = 2,77 m/s or il parcourt 6,5 m)

 

pendant 1,2 sec (temps de réaction/décision/incertitude) orange a parcouru 20 mètres

Orange s'aperçoit que rouge passe et décide de freiner : un freinage à 16 mètres du but est parfaitement cohérent.

 

orange tend à raccourcir la distance de possiblement 2 mètres.

 

On voit donc qu'en roulant à 60 km/h et pour un véhicule décidant de passer à la limite de détection, ca tape forcément

 

A 50 km/h, ca ne touche pas.

 

Alors certains persistent à ne pas comprendre.

Par principe.

 

Qu'ils démontrent que je me trompe.

 

A noter qu'en ayant relaché le pied de l'accélérateur avant le freinage d'urgence, elle a abaissé sa vitesse de 1-2km/h (en fonction du rapport) qui était alors supérieure aux 60 km/h estimées.

 

Comme j'ai reçu d'ouly des commentaires en MP m'expliquant qu'en étant sur une route prioritaire, quelleque soit la vitesse de déplacement, toute personne sortant du stop est responsable

 

Existe t'il quand même une vitesse à partir de laquelle certains estimeraient que la cause est bien la vitesse ? 70 ? 80 ? 90 ? 200 ?

 

 

Dans sa description de l'accident, LouV130117 précise avoir vu l'autre conducteur attendre au stop puis ensuite seulement s'engager dans l'intersection. Et comme tout cela prend du temps, c'est donc qu'elle ne devait pas arriver si vite...

 

Et comme si LouV130117 voyait l'autre conducteur logiquement celui-ci devait la voir, je pense bien plutôt à une erreur de ce conducteur qui s'est engagé trop tard en croyant avoir le temps de passer alors qu'il ne l'avait pas, plutôt qu'à une vitesse excessive de LouV130117.

 

Quand à ta dernière question, il me semble évident que si conducteur arrive sur une intersection où il est prioritaire, mais trop vite pour que ceux qui doivent lui céder la priorité puissent le voir à temps avant de prendre la décision de s'engager, sa vitesse est une des causes de l'accident. Et ceci quel que soit le chiffre affiché à son compteur.

Pour pousser à l'extrême, je connaissais une intersection entre deux rues très étroites où, circulant sur l'axe prioritaire et protégé par un stop sur la transversale, je ne passais pas à plus de 5 km/h car je savais qu'un conducteur arrivant par la transversale devait impérativement s'avancer de 50 cm au-delà du stop pour y voir quelque chose, et qu'alors je n'avais plus la place de passer... Mais sans aller jusque-là, il m'arrive fréquemment de passer des intersections sous la limitation pour des questions de visibilité.

[daniel762]

je n'ai montré aucune agressivité à l'égard de l'auteure.

Je n'ai pas non plus porté de jugement de valeur.

Je suis même désolé qu'elle ait eu un accident.

Mais cela n'enlève rien à mon analyse qui est purement technique.

 

Que ma théorie ne tienne pas, ou qu'elle soit complètement erronée, j'en doute.

 

En tout cas, si tu n'as rien d'autre à m'opposer que "car tu pars sur des hypothèses", il est inutile de me reprendre.

 

Je ne m'adresse de toute manière pas à toi car tu as montré à de nombreuses reprises ton incapacité à comprendre ce que je développais et c'est uniquement l'animosité qui t'anime.

 

 

Comme déjà dit plus haut, je ne comprends pas exactement comme toi le déroulement de l'accident et je reste sur l'idée que c'est plutôt l'autre conducteur qui a pris la décision de s'engager alors qu'il était trop tard.

 

Mais sur le fond, c'est à dire que même prioritaire on ralentit en fonction de la visibilité et que même si la responsabilité d'un conducteur trop rapide ne sera pas forcément retenue sa vitesse sera bien une des causes de l'accident, je suis 100 % d'accord avec toi.

[Invité §oul767Da]

 

Comme déjà dit plus haut, je ne comprends pas exactement comme toi le déroulement de l'accident et je reste sur l'idée que c'est plutôt l'autre conducteur qui pris la décision de s'engager alors qu'il était trop tard.

 

Mais sur le fond, c'est à dire que même prioritaire on ralentit en fonction de la visibilité et que même si la responsabilité d'un conducteur trop rapide ne sera pas forcément retenue sa vitesse sera bien une des causes de l'accident, je suis 100 % d'accord avec toi.

En fonction de quoi? De la limitation?

[Invité §Has044vS]

Ce qui m'étonne un peu dans cette histoire, c'est que l'auteur du topic prétend bien connaître cette route, donc il sait que l'intersection est dangereuse avec un manque de visibilité pour ceux qui sont arrêtés au stop, il est clair qu'il était en excès de vitesse avec son enfant dans la voiture, bref oui il y a refus de priorité, et oui il ne prendra pas de malus, mais dans le fond en roulant trop vite a cet endroit même sil n'est pas reconnu responsable il a quand même une part de responsabilité qu'il le veuille ou non.

 

 

Il y a une leçon a retenir dans cette histoire, même si on est prioritaire il faut peut être mieux adapter sa vitesse dans les endroits dangereux surtout quand on a son enfant avec soit.

 

Beaucoup de motards sont morts en roulant bien trop vite dans des endroits dangereux, pourtant ils étaient prioritaires et considérés non responsables mais ils finissent quand même dans un cercueil....

[Invité §oul767Da]

Ce qui m'étonne un peu dans cette histoire, c'est que l'auteur du topic prétend bien connaître cette route, donc il sait que l'intersection est dangereuse avec un manque de visibilité pour ceux qui sont arrêtés au stop, il est clair qu'il était en excès de vitesse avec son enfant dans la voiture, bref oui il y a refus de priorité, et oui il ne prendra pas de malus, mais dans le fond en roulant trop vite a cet endroit même sil n'est pas reconnu responsable il a quand même une part de responsabilité qu'il le veuille ou non.

 

 

Il y a une leçon a retenir dans cette histoire, même si on est prioritaire il faut peut être mieux adapter sa vitesse dans les endroits dangereux surtout quand on a son enfant avec soit.

 

Beaucoup de motards sont morts en roulant bien trop vite dans des endroits dangereux, pourtant ils étaient prioritaires et considérés non responsables mais ils finissent quand même dans un cercueil....

Ah les donneurs de leçons conducteurs parfaits!

[Invité §Has044vS]

Ah les donneurs de leçons conducteurs parfaits!

 

 

non je ne suis pas un donneur de leçons, je roule souvent en excès de vitesse d'ailleurs

 

j'ai déjà eut un accident ce ce genre là, une vieille dame qui nous a coupé la route (route a 90 km/h) et bonne visibilité , les 2 voitures à la casse, aucuns dégâts corporels et c'est bien ça le plus important, et même si elle était 100% tort ça m'aurait fait chier que cette dame soit blessé ou tué.

[daniel762]

En fonction de quoi? De la limitation?

 

 

Non, mais en fonction de la vitesse qu'il n'aurait pas dû dépasser pour ne pas risquer l'accident.

[daniel762]

Ce qui m'étonne un peu dans cette histoire, c'est que l'auteur du topic prétend bien connaître cette route, donc il sait que l'intersection est dangereuse avec un manque de visibilité pour ceux qui sont arrêtés au stop, il est clair qu'il était en excès de vitesse avec son enfant dans la voiture, bref oui il y a refus de priorité, et oui il ne prendra pas de malus, mais dans le fond en roulant trop vite a cet endroit même sil n'est pas reconnu responsable il a quand même une part de responsabilité qu'il le veuille ou non.

 

 

Il y a une leçon a retenir dans cette histoire, même si on est prioritaire il faut peut être mieux adapter sa vitesse dans les endroits dangereux surtout quand on a son enfant avec soit.

 

Beaucoup de motards sont morts en roulant bien trop vite dans des endroits dangereux, pourtant ils étaient prioritaires et considérés non responsables mais ils finissent quand même dans un cercueil....

 

 

Justement, il n'est pas si clair qu'il était en excès de vitesse et roulait trop vite.