Passage de 90 à 80 kmh : premiers résultats peu convaicants

[sofasurfer]

 

 

Il y a aussi des routes étroites en Allemagne où les cyclistes serrent les fesses...

 

Et concernant la gratuité des autoroutes, cela implique aussi une forte congestion des celles-ci à certains endroits et à certaines heures et un délestage de certains trajets sur le réseau secondaire!

 

Concernant la vitesse libre sur autoroute, maintenue par les lobby, les statistiques sont sans appel: les tronçons illimités sont ceux qui concentrent les accidents mortels. Si on fait la moyenne, on a à peu près ce qui se passe en France au kilomètre parcouru. Si l'on affine en séparant les tronçons illimités des limités, là, c'est sans appel... au km parcouru, il y a 8 fois plus de tués...

 

 

En tous les cas la mortalité routière est bien plus faible qu'en France, il y a peut etre des points noirs mais ca va dans le bon sens,chiffres a l'appui...

[sofasurfer]

contradiction = leçon ?

 

ce n'est pas le mot méchant qui me vient à l'esprit.

 

 

Ce qui te viens a l'esprit, qui s'en préoccupe? Il faut savoir reconnaître ses torts et avancer, ca parait difficile pour toi...

[sebmac]

 

En tous les cas la mortalité routière est bien plus faible qu'en France, il y a peut etre des points noirs mais ca va dans le bon sens,chiffres a l'appui...

 

 

 

Oui, c'est normal, c'est mathématiques!

 

Une autoroute, qu'elle soit limitée ou illimitée a toujours de meilleurs résultats en terme de mortalité que le réseau secondaire bi-directionnel et comme les allemands les utilisent plus que nous, ils ont globalement de meilleurs chiffres actuellement. Mais si un jour les politiques allemands décident d'améliorer de 200 à 400 vies sauvées leurs chiffres de la mortalité routière, ils ont possibilité de toutes les limiter à 120 ou 130. Cela fera le même buzz que le passage de 90 à 80 en France et les résultats seront similaires.

[sofasurfer]

 

 

Oui, c'est normal, c'est mathématiques!

 

Une autoroute, qu'elle soit limitée ou illimitée a toujours de meilleurs résultats en terme de mortalité que le réseau secondaire bi-directionnel et comme les allemands les utilisent plus que nous, ils ont globalement de meilleurs chiffres actuellement. Mais si un jour les politiques allemands décident d'améliorer de 200 à 400 vies sauvées leurs chiffres de la mortalité routière, ils ont possibilité de toutes les limiter à 120 ou 130. Cela fera le même buzz que le passage de 90 à 80 en France et les résultats seront similaires.

 

 

S'il est prouvé de manière posée et logique que limiter les autoroutes à 130kmh en Allemagne ferait fortement chuter la mortalité routière, je ne suis pas contre. Cela n'a pas grand chose a voir avec la baisse des LV en France, dont l'absurdité est de se baser sur l'adage " la vitesse tue". Par exemple, mettre les LV a 80 sur le réseau secondaire et en meme temps rendre les autoroutes gratuites, ca a du sens...

[Invité §unp877AL]

 

Ce qui te viens a l'esprit, qui s'en préoccupe? Il faut savoir reconnaître ses torts et avancer, ca parait difficile pour toi...

 

 

faut pas chercher à comprendre la logique de certains

ils ne donnent que des arguments ou/et des liens en faveur du 80 généralisé

et écrivent qu'ils ne sont pas pro-80 ( auraient ils honte d'etre pro-80 ? )

 

au moins Michel , lui , n'est pas hypocrite , il dit ce qu'il pense

[PasNascutDeRes]

La SR est pas faite pour baisse les accidents mais rapporter du pognon à l’état.

 

Je crois que cette légende date de 2002.

 

Ils veuillent juste baisser les morts même si les accidents augmente .

 

Ou, plus généralement réduire le nombre de victimes, c'est exactement le but de la SR.

[Invité §Ven578KA]

 

 

EN moins bon état qu'en France et elles vont passer payantes cet automne avec un vignette.

 

 

C'est pour ça je suis pour les autoroutes payantes.

 

1 meilleur entretien

2 en cas de problème ils interviennent rapidement

3 avec le prix ça limite les usagers

[Invité §Ven578KA]

Je crois que cette légende date de 2002.

 

 

 

Ou, plus généralement réduire le nombre de victimes, c'est exactement le but de la SR.

 

Non réduire le nombre de morts, on nous bassine avec les 3000 morts par ans pas les blesser. Fini tetra pour eux c'est bon un mort de moins. C'est ça la SR en France. Le pognon.

[sebmac]

 

S'il est prouvé de manière posée et logique que limiter les autoroutes à 130kmh en Allemagne ferait fortement chuter la mortalité routière, je ne suis pas contre. Cela n'a pas grand chose a voir avec la baisse des LV en France, dont l'absurdité est de se baser sur l'adage " la vitesse tue". Par exemple, mettre les LV a 80 sur le réseau secondaire et en meme temps rendre les autoroutes gratuites, ca a du sens...

 

 

 

Pas de souci...

 

Selon de-statis en 2014, faudrait que je te retrouve les documents, pas l'analyse mensongère de réalités routières qui conclut le contraire!

 

Tués sur zones limitées: 102

Tués sur zones illimitées: 306

 

Sachant que d'une part seule la moitié des autoroutes sont illimitées en permanence et que 75% du traffic se fait sur les tronçons limités...

[Invité §oul767Da]

Non réduire le nombre de morts, on nous bassine avec les 3000 morts par ans pas les blesser. Fini tetra pour eux c'est bon un mort de moins. C'est ça la SR en France. Le pognon.

 

+1. Parce que si il y a moins de mort sur le réseau c'est en grande partie grâce aux efforts des constructeurs réalisés depuis plus de 30 ans pour améliorer la sécurité active et passive de nos véhicules. Quant aux blessés plus ou moins graves, Je n'ai pas trouvé indiquant l'évolution.

[sofasurfer]

 

Ou, plus généralement réduire le nombre de victimes, c'est exactement le but de la SR.

 

 

- rendre obligatoires les cours de prévention routière adaptés du CP au lycée

- bien entretenir l'ensemble des routes

- créer des pistes cyclables protégées

- rendre les autoroutes gratuites car ce sont les axes routiers les plus sécurisés

- rétablir plus de contrôles routiers pour l'alcool, les stupéfiants, les comportements dangereux

- établir un PV avec sursis d'un an pour un dépassement de LV de moins de 10 kmh, en cas de récidive on paie les deux PV

 

 

La sécurité routière, c'est aussi et surtout de la prévention et de la dissuasion.

 

Avec les mesures citées au dessus, la mortalité routière baisserait de moitié. Mais voila, ca coûte du pognon, alors qu'en arguant que "la vitesse tue" on peut en ramasser un bon paquet...

[PasNascutDeRes]

Non réduire le nombre de morts, on nous bassine avec les 3000 morts par ans pas les blesser.

 

On parle du nombre de tués parce que c'est le seul indicateur normalisé et connu du grand public.

 

Mais en réduisant la vitesse, on réduit forcément aussi le nombre de blessés!

[sofasurfer]

On parle du nombre de tués parce que c'est le seul indicateur normalisé et connu du grand public.

 

Mais en réduisant la vitesse, on réduit forcément aussi le nombre de blessés!

 

 

Un exemple pour montrer que c'est faux : sur la RN79, il est difficile de rouler a plus de 70 kmh mais c'est l'axe le plus meurtrier de France. Pourquoi? Parce que le trafic est composé de 50% de poids lourds, qui souvent ne respectent pas les distances de sécurité, et le moindre écart se traduit par un encastrement dans un camion...

[Invité §Ven578KA]

On parle du nombre de tués parce que c'est le seul indicateur normalisé et connu du grand public.

 

Mais en réduisant la vitesse, on réduit forcément aussi le nombre de blessés!

 

 

Non, une personne qui aurait du mourir à 90 se retrouve tetra à 80. Donc non on baisse les morts mais pas les blessés qui eux augmentation encore et encore. Il y a de plus en plus de voiture on va pas avoir une baisse des accidents avec la baisse de la vitesse.

 

Il est la le problème en france et le blocage fasse à ce 80. On compte que se que on veut compter et pas le reste. On fait dire au chiffre notre vérité vue par un groupe de personne et pas les autres.

 

 

Pour luter contre les accidents il faut des contrôles de police physique donc embaucher et pas mettre des machines à cash de partout. Embaucher ca coute des sous par contre les machines rapporte des sous. On voit la solution des gouvernement depuis des années. Sécurité rentière.

[Invité §Ven578KA]

- rendre les autoroutes gratuites car ce sont les axes routiers les plus sécurisés

 

 

 

Ok avec toi sauf sur ca, autoroute gratuite = bcp plus d'emmerdeur dessus qui savent pas rouler et qui s'en foutent. Au final encore plus de prise de tete comme pour les vacances et des risques d'accidents.

[Invité §oul767Da]

 

Ok avec toi sauf sur ca, autoroute gratuite = bcp plus d'emmerdeur dessus qui savent pas rouler et qui s'en foutent. Au final encore plus de prise de tete comme pour les vacances et des risques d'accidents.

 

Pas forcément. Par exemple en Bretagne elles sont gratuites et il n'y a pas plus d'abrutis qui y circulent. Les Autoroutes sont très/trop chères et surtout le tarif des péages ne cesse d'augmenter alors que la plupart sont amortis depuis longtemps.

[PasNascutDeRes]

Non, une personne qui aurait du mourir à 90 se retrouve tetra à 80. Donc non on baisse les morts mais pas les blessés qui eux augmentation encore et encore.

 

???

 

Pour toi, la seule façon de réduire le nombre de blessés, c'est d'augmenter le nombre de morts? Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement...

[Invité §Ven578KA]

???

 

Pour toi, la seule façon de réduire le nombre de blessés, c'est d'augmenter le nombre de morts? Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement...

 

 

Mais oui inverse tout vas y...

 

Mettre des flics de partout à contrôler les petites infractions. Une fois le ménage fait dans les petites infraction les gens se calmeront et vite. Mais ça ça rapporte pas ça coute donc moins intéressant.

[sebmac]

 

Non, une personne qui aurait du mourir à 90 se retrouve tetra à 80. Donc non on baisse les morts mais pas les blessés qui eux augmentation encore et encore. Il y a de plus en plus de voiture on va pas avoir une baisse des accidents avec la baisse de la vitesse.

 

Il est la le problème en france et le blocage fasse à ce 80. On compte que se que on veut compter et pas le reste. On fait dire au chiffre notre vérité vue par un groupe de personne et pas les autres.

 

 

Pour luter contre les accidents il faut des contrôles de police physique donc embaucher et pas mettre des machines à cash de partout. Embaucher ca coute des sous par contre les machines rapporte des sous. On voit la solution des gouvernement depuis des années. Sécurité rentière.

 

 

 

Et une personne qui devait se retrouver tetra à 90 se retrouvera moins gravement blessée à 80...

 

Faut arrêter de penser que c'est un raisonnement binaire. Il y a plus de 50 000 accidents avec tués et blessés en France. Réduire la vitesse de tous les véhicules réduira forcément la gravité de tous les accidents...

[Invité §Ven578KA]

 

 

Et une personne qui devait se retrouver tetra à 90 se retrouvera moins gravement blessée à 80...

 

Faut arrêter de penser que c'est un raisonnement binaire. Il y a plus de 50 000 accidents avec tués et blessés en France. Réduire la vitesse de tous les véhicules réduira forcément la gravité de tous les accidents...

 

 

 

On y arrivera pas parce que ici y a deux résonnement.

 

1 Ceux qui veulent baisser la vitesse pour faire baisser les morts sans forcement réduire les petits accidents

 

 

Et

 

2 Ceux qui veulent réduire les accidents et qui potentiellement peut réduire les morts.

 

Moi ça serait 2. Le but c'est pas de réduire la gravité des accidents mais de réduire les accidents tout cours.

[sebmac]

 

1- rendre obligatoires les cours de prévention routière adaptés du CP au lycée

2- bien entretenir l'ensemble des routes

3- créer des pistes cyclables protégées

4- rendre les autoroutes gratuites car ce sont les axes routiers les plus sécurisés

5- rétablir plus de contrôles routiers pour l'alcool, les stupéfiants, les comportements dangereux

6- établir un PV avec sursis d'un an pour un dépassement de LV de moins de 10 kmh, en cas de récidive on paie les deux PV

 

 

La sécurité routière, c'est aussi et surtout de la prévention et de la dissuasion.

 

Avec les mesures citées au dessus, la mortalité routière baisserait de moitié. Mais voila, ca coûte du pognon, alors qu'en arguant que "la vitesse tue" on peut en ramasser un bon paquet...

 

 

 

Ah, mais c'est un beau programme...

 

1- Ils le sont déjà... Un jeune arrive à ses 18 ans et s'il a fait la conduite accompagnée aura déjà eu quelques heures de cours! Bon, on peut pas faire plus, pas de moyens suffisants.

2- Oui, c'est une solution: le seul petit souci, plus de sous...

3- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

4- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

5- Oui, sans doute la meilleure mais plus de moyens...

6- Bof, passer d'une tolérance "zéro" sur la vitesse qui force 99% des conducteurs à la modérer à un "joker" qui va offrir un droit à dépasser les limites ne va rien pas aider: une grande part des conducteurs vont rouler un peu plus vite jusqu'au sursis...

 

La France est en faillite cachée par le surendettement chronique... on est juste à mi-chemin entre ce qui se passe en Allemagne et en Grèce et on s'éloigne de l'Allemagne.

 

On sera au point de rupture dans quelques années si l'on continue de dépenser comme on le fait actuellement, tous les économistes le savent. Donc, pas le choix, faut faire des économies. L'avenir est sombre. Faudra s'attendre à ce que d'ici 15 ans, notre revenu moyen , nos services, baissent d'au moins 30%... soit de façon progressive, soit de façon brutale. Faut regarder la réalité en face!

[Invité §Ven578KA]

 

 

Ah, mais c'est un beau programme...

 

1- Ils le sont déjà... Un jeune arrive à ses 18 ans et s'il a fait la conduite accompagnée aura déjà eu quelques heures de cours! Bon, on peut pas faire plus, pas de moyen suffisants.

2- Oui, c'est une solution: le seul petit souci, plus de sous...

3- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

4- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

5- Oui, sans doute la meilleure mais plus de moyens...

6- Bof, passer d'une tolérance "zéro" sur la vitesse qui force 99% des conducteurs à la modérer à un "joker" qui va offrir un droit à dépasser les limites ne va rien pas aider: une grande part des conducteurs vont rouler un peu plus vite jusqu'au sursis...

 

La France est en faillite cachée par le surendettement chronique... on est juste à mi-chemin entre ce qui se passe en Allemagne et en Grèce et on s'éloigne de l'Allemagne.

 

On sera au point de rupture dans quelques années si l'on continue de dépenser comme on le fait actuellement, tous les économistes le savent. Donc, pas le choix, faut faire des économies. L'avenir est sombre. Faudra s'attendre à ce que d'ici 15 ans, notre revenu moyen , nos services, baissent d'au moins 30%... soit de façon progressive, soit de façon brutale. Faut regarder la réalité en face!

 

 

Et il va ou tout le pognon des radars !!!!!!

[PasNascutDeRes]

Mais oui inverse tout vas y...

 

Donc j'avais bien compris!

 

Il faut savoir qu'en réalité, lorsque la vitesse moyenne baisse de 1%, le nombre de tués baisse en gros de 4%, les blessés graves de 3% et les accidents corporels de 2%.

[Invité §Ven578KA]

Donc j'avais bien compris!

 

Il faut savoir qu'en réalité, lorsque la vitesse moyenne baisse de 1%, le nombre de tués baisse en gros de 4%, les blessés graves de 3% et les accidents corporels de 2%.

 

 

Mais oui mais oui mais oui c'est bien.

 

[sebmac]

 

Et il va ou tout le pognon des radars !!!!!!

 

 

 

Dans les caisses de l'état et cela ne sert même pas à ralentir l'endettement chronique de la France! Bon an mal an la France emprunte plus de 30 milliards par an!

[Invité §Ven578KA]

 

 

Dans les caisses de l'état et cela ne sert même pas à ralentir l'endettement chronique de la France! Bon an mal an la France emprunte plus de 30 milliards par an!

 

Et avec le Macro ça va pas allez mieux

[Invité §oul767Da]

Et avec le Macro ça va pas allez mieux

 

Pour nous non. Il veut réduire la dette. Pour cela pas 36 solutions: nous pomper un maximum de pognon !

[Invité §Ven578KA]

Pour nous non. Il veut réduire la dette. Pour cela pas 36 solutions: nous pomper un maximum de pognon !

 

Yep radars, CMU, impôt, piscine, CSG,etc,etc,...

[sebmac]

Et avec le Macro ça va pas allez mieux

 

 

 

Ben, cela va s'arranger d'un point de vue dette publique, un peu, s'il applique les réformes qu'il nous cache pour le moment... il n'y aura pas de miracle: il (et ses semblants des collectivités territoriales) rabotera les dépenses publiques, et pas qu'un peu tout en compensant en partie avec des des PPP!

 

En gros, il va transformer l'emprunt en loyers... et les grandes multinationales sont dans les starting blocs. Il va faire du service public en LLD.

[Invité §Ven578KA]

Avec les chinois qui vont acheter la dette francaise et tenir la france par les couilles

[sebmac]

Pour nous non. Il veut réduire la dette. Pour cela pas 36 solutions: nous pomper un maximum de pognon !

 

 

 

Non, il y a plus simple... progressivement diminuer les services rendus à la population et en parallèle bloquer le niveau de vie des français en jouant sur les salaires, afin que chacun ne se rende pas compte de ceci!

 

La dette, c'est tous les français qui en ont bien profité et qui en profitent encore. Si dès le début, on n'aurait pas emprunté mais limité les dépenses publiques, nous serions à un niveau de vie bien deçà de ce que nous avons. Faudrait regarder la situation globalement...

[PasNascutDeRes]

Mais oui mais oui mais oui c'est bien.

 

Oui, je sais c'est énervant la logique...Mais comment y échapper?

[Invité §Ven578KA]

Oui, je sais c'est énervant la logique...Mais comment y échapper?

 

Chez le psy ?

[sebmac]

Avec les chinois qui vont acheter la dette francaise et tenir la france par les couilles

 

 

 

Oui et non...

 

Un pays trop endetté et en crise, c'est pas un bon pays... donc, tout est bon pour repousser au plus loin la crise.

[Invité §oul767Da]

 

 

Non, il y a plus simple... progressivement diminuer les services rendus à la population et en parallèle bloquer le niveau de vie des français en jouant sur les salaires, afin que chacun ne se rende pas compte de ceci!

 

La dette, c'est tous les français qui en ont bien profité et qui en profitent encore. Si dès le début, on n'aurait pas emprunté mais limité les dépenses publiques, nous serions à un niveau de vie bien deçà de ce que nous avons. Faudrait regarder la situation globalement...

 

Pas d'accord du tout . C'est d'ailleurs la tendance et je suis loin d'être enthousiaste lorsque je vois mes revenus et pouvoir d'achat diminuer. Je crois qu'il existe d'autres solutions que de taper toujours sur le pékin en le faisant raquer pour tout et n'importe quoi!