Passage de 90 à 80 kmh : premiers résultats peu convaicants

[Invité §sas058Eg]

 

légende urbaine !

 

 

étude américaine non transférable en Europe. reconnu par tous, sauf en France

légende urbaine ?

 

ce n'est pas une étude américaine.

et elle est reconnue en France, sauf par un nombre de personnes assez limité

[Invité §alb464lD]

les études américaines et danoises sont d'accord pour dire qu'augmenter la limitation réduit le nombre d'accidents.

 

http://www.321auto.com/actu-au [...] evees.html

[Invité §unp877AL]

 

 

Non, j'ai jamais dit qu'il veut suivre l'exemple de la Grèce... nous allons progressivement, nous, peuple, suivre la courbe que les grecs ont subi!

 

J'ai rectifié: il va modifier l'emprunt en loyers!

 

Au lieu d'emprunter 40 milliards par an sur les marchés, il va progressivement faire passer certains services importants dans un modèle PPP: un privé, par exemple Véolia, fournira certains services rendus actuellement par des fonctionnaires dans des bâtiments publics. Puis les nouveaux bâtiments seront construits grâce à des fonds privés et mis en location à l'Etat... qui imposera juste un cahier de charges. Bien évidement, les salariés qui exerceront dans ces services seront payés au SMIC et sans formation!

 

Les grosses multinationales ont les fonds propres pour ceci. C'est une rente assurée avec des taux au delà des taux actuels.. Une aubaine en 2018!

 

Exemple imaginaire mais qui sera proche de ce que nous verrons: construction d'un hôpital.

Si c'est l'état, il faut trouver 1 milliard et il faut encore payer tous les ans 30 000 000 d'euros pour le personnel de base hors médecins et infirmières) et 10 000 000 euros de divers frais (médicaments, équipements...). Soit 40 000 000. Facture finale pour le contribuable: 2,2 milliards au bout de 30 ans. Mais il n'a pas le milliard pour construire, juste 700 000 000 euros...

 

Là, Véalio, proposera la LLD pour 70 000 000 millions par an équipement inclu, contrat sur 30 ans! Pour 30 000 000 en plus, il fournira 1000 employés nécessaires au fonctionnement (électriciens, cuisiniers, personnels de service, quelques aides soignantes...) mais en réalité 800 personnes feront le job pour un salaire au SMIC.

Cout total au bout de 30 ans: 3 milliards. Cout pour véalio, qui va économiser sur les tous les postes: moins de 2 milliards, soit un gain de plus d'un milliard.

Les élus vont choisir ceci: Ils ont les 10 premières années de financement, après advienne que pourra, et en plus ils seront tous à la retraite, sans oublier les pots de vins offerts par Véalio lors de la signature des contrats PPP.

 

Ce genre de chose a déjà lieu...

 

Tout ça pour dire qu'actuellement, nous avons une dette de plus de 2100 milliards, un déficit de 40 milliards et donc plus aucun moyens disponibles pour quoi que ce soit... donc, si l'on veut faire baisser la mortalité, il n'y a pas pas beaucoup de solutions en ce moment, sauf à trouver des milliards que nous n'avons pas!

 

 

ah là d'accord

ce type de marché existe depuis longtemps : le grave est que ça devient de plus en plus fréquents , et pour des équipements de plus en plus communs , qui ne demandent guère de technologie particulière .

solution de facilité

et qui prouve aussi l'incompétence de l'état et des collectivités territoriales et locales

[PasNascutDeRes]

Rappel aux extremistes :

 

pourquoi ? tu t'insulte toi même? je ne fait que te citer et rappeler des chiffres vrais, et importants.

point barre. je ne te réponds même pas directement. en quoi te sens tu visé?

 

Ce n'est pas acceptable. Ban de 15 jours.

 

Désolé...

[Invité §Ven578KA]

Ce n'est pas acceptable. Ban de 15 jours.

 

Désolé...

 

Un ban de 15 jours pour toi ?

 

je vote pour (si ca peut t'aider)

 

[Gabfox1]

légende urbaine ?

 

ce n'est pas une étude américaine.

et elle est reconnue en France, sauf par un nombre de personnes assez limité

 

 

c'est ce que je dis, reconnue en France et plus ailleurs car elle a montrées ses limites !

 

 

si tu veux sauver des vies demain, avec une proba de 100%, il suffit de rendre les autoroutes gratuites (5x moins de morts que sur le reste du réseau structurant).

 

la vie n'a pas de prix, non?

[Gabfox1]

Ce n'est pas acceptable. Ban de 15 jours.

 

Désolé...

 

 

tu es juge et bourreau ?

 

a M.... j'avais dis que je répondais plus !

 

 

du coup, désolé.

[le passant]

que votre suprême acariâtrerie m'excuse, je ne vous savais pas amatrice de chips

 

 

[sofasurfer]

 

Ok avec toi sauf sur ca, autoroute gratuite = bcp plus d'emmerdeur dessus qui savent pas rouler et qui s'en foutent. Au final encore plus de prise de tete comme pour les vacances et des risques d'accidents.

 

 

La on parle de stats, a savoir que si les autoroutes deviennent gratuites,il y aura surement 1 ou 2 % de mortalité en plus mais peut etre 30% en moins sur les axes secondaires,meme si a titre perso tu as raison...

[sofasurfer]

 

 

Ah, mais c'est un beau programme...

 

1- Ils le sont déjà... Un jeune arrive à ses 18 ans et s'il a fait la conduite accompagnée aura déjà eu quelques heures de cours! Bon, on peut pas faire plus, pas de moyens suffisants.

2- Oui, c'est une solution: le seul petit souci, plus de sous...

3- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

4- Oui, aussi une bonne solution mais plus de sous...

5- Oui, sans doute la meilleure mais plus de moyens...

6- Bof, passer d'une tolérance "zéro" sur la vitesse qui force 99% des conducteurs à la modérer à un "joker" qui va offrir un droit à dépasser les limites ne va rien pas aider: une grande part des conducteurs vont rouler un peu plus vite jusqu'au sursis...

 

La France est en faillite cachée par le surendettement chronique... on est juste à mi-chemin entre ce qui se passe en Allemagne et en Grèce et on s'éloigne de l'Allemagne.

 

On sera au point de rupture dans quelques années si l'on continue de dépenser comme on le fait actuellement, tous les économistes le savent. Donc, pas le choix, faut faire des économies. L'avenir est sombre. Faudra s'attendre à ce que d'ici 15 ans, notre revenu moyen , nos services, baissent d'au moins 30%... soit de façon progressive, soit de façon brutale. Faut regarder la réalité en face!

 

 

Admettons. Ce n'est pas le sujet et surtout ce n'est pas une raison pour renflouer les caisses de l'état sous prétexte de SR, sinon il faut appeler cela autrement.

 

Et non, il n'y a aucun suivi pédagogique de prévention routière en France, c'est une faute tres grave...

[sofasurfer]

 

ah là d'accord

ce type de marché existe depuis longtemps : le grave est que ça devient de plus en plus fréquents , et pour des équipements de plus en plus communs , qui ne demandent guère de technologie particulière .

solution de facilité

et qui prouve aussi l'incompétence de l'état et des collectivités territoriales et locales

 

 

Bonne idée, les smicards de plus nombreux mourrons avant la retraite de malbouffe et de maladies liées a des logements qu'ils ne peuvent plus entretenir, ce sera ca de moins a payer

[nophares]

Bonjour a tous

 

Les chiffres sont tombés: en juillet 2018, le nombre de morts sur la route a baissé de 5.5% par rapport à juillet 2017.

 

La vitesse ayant été abaissée de 90 à 80 kmh sur les routes a deux voies sans séparateur central le 1er juillet en avancant un objectif de baisse des tués de 11%, les premiers résultats en données brutes sont loin des objectifs fixés.

 

En tentant compte de la baisse des tués depuis le début de l'année sans mesure de baisse de vitesse, qui a été justifiée par l'excellent chiffre de juin 2018 alors que la mesure n'était pas encore effective, il parait difficile de croire que la baisse des limitations de vitesse a eu un impact significatif sur les statistiques.

 

Pire, Mme Perrichon a démontré sur tous les médias la théorie du modèle de Nilsson, qui avance le fait que baisser la vitesse de 1% conduit à une baisse des tués de 4%. En tenant compte des stats de juillet, on est bien loin des potentiels 40% de tués en moins sur la route que Mme Perrichon essaie de nous faire avaler.

 

Devant cet échec annoncé, c'est a se demander si cette mesure contribue à favoriser certaines situations accidentogènes et si, faute de résultat, elle n'a été mise en oeuvre que pour pouvoir multiplier le nombre de PV pour excès de vitesse ne dépassant pas 10kmh...

 

 

Mouais, une statistique sur un mois n'est ni plus ni moins du qu'au hasard, il n'y a jamais eu le même nombre de mort le même mois d'une année à l'autre, c'est de la récupération politique à deux sous.

 

Aucun intérêt, on verra dans un an.

 

Ce que je constate moi, c'est que la majorité roule toujours à 90, ( sauf si il y en a un qui roule à 80 forcément) mais que cette vitesse et bien plus respecté qu'avant, je voit moins de 100 ou plus, on aura gagné ça.

[RMM44]

Bonsoir à tous

 

Que deux véhicules se croisent à une distance de deux à trois mètres, voire souvent moins, à 80 km/h au lieu de 90, la violence d'un choc éventuel n'en sera que moindre, (400 vies sauvées nous dit-on). Imparable !

 

 

Mais que l'on nous explique ceci : (R43-2 modifié) "Toutefois sur les sections de ces routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, la vitesse maximale est relevée à 90 km/h sur ces seules voies ".( Il s'agit donc principalement des trois voies avec créneaux de dépassement.)

 

 

Donc j'essaie de comprendre, il est très dangereux de se croiser à 90 sur une route à deux voies, donc on abaisse à 80, mais sur une trois voies un croisement sur les deux voies contigües avec le gars au centre qui roule à 90 n'est pas dangereux. (J'ai bon ?)

[Gabfox1]

Bonsoir à tous

 

Que deux véhicules se croisent à une distance de deux à trois mètres, voire souvent moins, à 80 km/h au lieu de 90, la violence d'un choc éventuel n'en sera que moindre, (400 vies sauvées nous dit-on). Imparable !

 

 

Mais que l'on nous explique ceci : (R43-2 modifié) "Toutefois sur les sections de ces routes comportant au moins deux voies affectées à un même sens de circulation, la vitesse maximale est relevée à 90 km/h sur ces seules voies ".( Il s'agit donc principalement des trois voies avec créneaux de dépassement.)

 

 

Donc j'essaie de comprendre, il est très dangereux de se croiser à 90 sur une route à deux voies, donc on abaisse à 80, mais sur une trois voies un croisement sur les deux voies contigües avec le gars au centre qui roule à 90 n'est pas dangereux. (J'ai bon ?)

 

 

oui tu as bon !

 

 

ce n'est qu'une absurdité de nos politiques !

 

 

ne jamais chercher d'effet sur le nombre de morts ! l'ensemble des acteurs de la SR s'en foutent.

 

seul le résultat financier compte !

 

malheureusement.

 

[PasNascutDeRes]

Donc j'essaie de comprendre, il est très dangereux de se croiser à 90 sur une route à deux voies, donc on abaisse à 80, mais sur une trois voies un croisement sur les deux voies contigües avec le gars au centre qui roule à 90 n'est pas dangereux. (J'ai bon ?)

 

Pour comprendre, il faut bien faire la différence entre la notion de danger et la notion de risque: "Risque = Danger x Exposition"

 

Le danger est perceptible par les usagers qui adaptent leur vitesse en conséquence. Le risque se calcule d'après les données statistiques.

 

L'augmentation du risque lié au 90 sur les trois voies est réel. Mais il est très faible puisqu'il est lié au prorata des longueurs des 3 voies.

[Gabfox1]

"Risque = Danger x Exposition"

 

Le risque se calcule d'après les données statistiques.

 

 

 

risque :

 

• Possibilité, probabilité d'un fait, d'un événement considéré comme un mal ou un dommage.

 

• Danger, inconvénient plus ou moins probable auquel on est exposé

 

 

Danger

Ce qui constitue une menace, un risque pour quelqu'un, quelque chose

 

situation où l'on se sent menacé

[Invité §alb464lD]

Un ban de 15 jours pour toi ?

 

je vote pour (si ca peut t'aider)

 

 

 

ça ferait le plus grand bien à la section

[PasNascutDeRes]

Que deux véhicules se croisent à une distance de deux à trois mètres, voire souvent moins, à 80 km/h au lieu de 90, la violence d'un choc éventuel n'en sera que moindre, (400 vies sauvées nous dit-on). Imparable !

 

???...Pas exactement.

 

Les vies potentiellement sauvées dans ce type d'accident ne sont qu'une infime fraction (~1%?) des 400 vies potentiellement sauvées par la mesure.

[Invité §alb464lD]

???...Pas exactement.

 

Les vies potentiellement sauvées dans ce type d'accident ne sont qu'une infime fraction (~1%?) des 400 vies potentiellement sauvées par la mesure.

 

 

tous ces "potentiellement" ça fait beaucoup d'incertitudes

[Invité §Ven578KA]

Tain on peut même plus crever tranquillement comme on le souhaite, tristesse. Et idem pour tuer les autres. même les terroristes on les emmerde moins que les automobilistes

[Invité §oul767Da]

???...Pas exactement.

 

Les vies potentiellement sauvées dans ce type d'accident ne sont qu'une infime fraction (~1%?) des 400 vies potentiellement sauvées par la mesure.

 

400 vies? Pourquoi pas 10000 ou 0. Tu a l'air bien affirmatif!

[sebmac]

400 vies? Pourquoi pas 10000 ou 0. Tu a l'air bien affirmatif!

 

 

 

Il semblerait que tu n'aies pas la même définition du mot "potentiellement"... où alors tu ne l'as pas vu!

[Invité §oul767Da]

 

 

Il semblerait que tu n'aies pas la même définition du mot "potentiellement"... où alors tu ne l'as pas vu!

Trop imprécis pour pour que la mesure soit acceptée, voire acceptable! Tu pouvais en outre t'abstenir de ta petite phrase inutile à la fin qui voudrait me faire passer pour un demeuré?

[nophares]

400 vies? Pourquoi pas 10000 ou 0. Tu a l'air bien affirmatif!

 

 

400 est un chiffre bateau totalement invérifiable et les politiques les savent très bien, il fallait donné un chiffre, c'est tout.

 

Mais quand on leur parle de 70000 morts de la clope et 45000 de l'alcool, ils haussent les épaules, ça ne rapporte pas.

[Invité §Ven578KA]

 

400 est un chiffre bateau totalement invérifiable et les politiques les savent très bien, il fallait donné un chiffre, c'est tout.

 

Mais quand on leur parle de 70000 morts de la clope et 45000 de l'alcool, ils haussent les épaules, ça ne rapporte pas.

 

Si si ca rapporte, en TVA et taxe sur la vente d'alcool et cigarette

[Gabfox1]

Si si ca rapporte, en TVA et taxe sur la vente d'alcool et cigarette

 

oui mais ca coute de plus en plus !

[sofasurfer]

Pour l'alcool et les cigarettes, tant que les gens achètent , on peut monter les taxes au nom de la santé publique, ca rapporte de plus en plus.

 

Un peu comme la SR en fait...

[Nico l_barjo]

Pour comprendre, il faut bien faire la différence entre la notion de danger et la notion de risque: "Risque = Danger x Exposition"

.

 

Comment se calcule l'exposition ? Nombre de personnes rencontrant le danger pour la première fois (ou non d'ailleurs) et/ou nombre de fois auquel chaque individu est confronté au danger.

Comment se combinent ces 2 type d'expositions. (il y en a peut-être d'autres d'ailleurs) pour donner la valeur exposition de la formule ?

Si on prévient du danger, est ce que le risque diminue?

Mais le dicton "un homme averti en vaut deux" ne pose-t-il pas un réel problème de sécurité dans ce dernier cas quant à la composante exposition et donc risque ?

Elvik a montré que le risque d'accident pour un gros rouleur n'est pas si différent que ca de celui d'un petit rouleur pourtant son exposition au danger du gros rouleur est nettement supérieur au petit Rouleur...car la probabilité d'avoir un accident au km est beaucoup plus faible chez le gros rouleur de part son expérience de la route.

Cette formule est-elle donc juste en ce qui concerne la route?

[Lascarinho34]

 

c'est ce que je dis, reconnue en France et plus ailleurs car elle a montrées ses limites !

 

 

si tu veux sauver des vies demain, avec une proba de 100%, il suffit de rendre les autoroutes gratuites (5x moins de morts que sur le reste du réseau structurant).

 

la vie n'a pas de prix, non?

Autoroutes gratuites , pour y doubler la circulation avec tous les mongolitos qui traînent sur les RD/RN , non merci .

On a déjà du mal à y tenir le 130 km/h , pas la peine d'en rajouter .

[sofasurfer]

Autoroutes gratuites , pour y doubler la circulation avec tous les mongolitos qui traînent sur les RD/RN , non merci .

On a déjà du mal à y tenir le 130 km/h , pas la peine d'en rajouter .

 

 

Le trainard a 60kmh sur RD a peur de prendre l'autoroute, généralement il reste sur les routes qu'il connait.

 

Les baisses de moyenne sont dues la plupart du temps par des camions qui dépassent, la on ne peut pas faire grand chose...

[Invité §Ven578KA]

Le trainard a 60kmh sur RD a peur de prendre l'autoroute, généralement il reste sur les routes qu'il connait.

 

Les baisses de moyenne sont dues la plupart du temps par des camions qui dépassent, la on ne peut pas faire grand chose...

 

 

Non moi je pense qu'il la prendrait l'autoroute justement et c'est le prix qui l'en empêche et tant mieux.

[Lascarinho34]

 

Le trainard a 60kmh sur RD a peur de prendre l'autoroute, généralement il reste sur les routes qu'il connait.

 

Les baisses de moyenne sont dues la plupart du temps par des camions qui dépassent, la on ne peut pas faire grand chose...

Pas que , combien freinent à 100/110 ,par peur l,orsqu'ils doublent ces mêmes camions ,pour ensuite réaccélérer à 130 jusqu'au prochain .

Dès que tu mets plus de 3 voitures en action de dépassement , la vitesse derrière chute considérablement = effet accordéon .

[Lascarinho34]

 

Non moi je pense qu'il la prendrait l'autoroute justement et c'est le prix qui l'en empêche et tant mieux.

[Invité §Ven578KA]

Pas que , combien freinent à 100/110 ,par peur l,orsqu'ils doublent ces mêmes camions ,pour ensuite réaccélérer à 130 jusqu'au prochain .

Dès que tu mets plus de 3 voitures en action de dépassement , la vitesse derrière chute considérablement = effet accordéon .

 

 

Ou sur les viaduc d'autoroute, plus de BDU ou d'espace à gauche "ho putain des barrière sur le coté freine freine"

 

Et vas y que je double un PL à 90 ... bien sur sur du 2x2 voies sinon ça serait trop facile

[Invité §oul767Da]

 

Admettons. Ce n'est pas le sujet et surtout ce n'est pas une raison pour renflouer les caisses de l'état sous prétexte de SR, sinon il faut appeler cela autrement.

 

Et non, il n'y a aucun suivi pédagogique de prévention routière en France, c'est une faute tres grave...

 

+1. Effectivement . Tous les prétextes sont bons pour nous faire cracher au bassinet! La SR est un service régalien de l'état financé de tous temps par nos impôts et n'a pas à être délégué en partie au privé quelque en soit le prétexte. Perso J'en ai marre de me faire tondre de la laine sur le dos et en plus de n'avoir presque plus le droit de péter de travers! Petit HS: Peut être qu'au lieu de déployer le tapis rouge devant les multinationales qui ne joueront jamais le jeu , ne vaut t'il pas mieux favoriser le développement des PME dont les dirigeants se préoccupent moins de la bourse que de gagner des marchés. Ce sont elles qui achètent du matériel, et bien sur embaucher.