La reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi-2013 et janvier 2017

[Invité §hnr414sj]

Là où à mon avis tu t'es loupé, c'est que tu as confondu tranche 20-29 ans et plage d'années 1990-1999

ou alors, ton texte et tes légendes sont incorrectes.

Les lignes continues ne donnent pas la part d'une génération mais la part d'une tranche d'âge à une année donnée

Je persiste et je signe : ces lignes représentent l'évolution de 2005 à 2017 du pourcentage que l'effectif de chaque "génération" (ex personnes nées de 1990 à 1999) représente par rapport à la population totale

[Invité §hnr414sj]

alors si sur la période 2010 - 2013 la hausse démographique des +65 est concomittante d'une baisse de la mortalité, je ne vois pas comment les 8,8-7,2% supplémentaires pourraient engendrer 30% de tués en plus

 

Et je suis d'autant moins convaincu que la hausse démographique est visiblement le fait d'une arrivée massive de 65-70 ans (cf. image) qui sont très loin d'être les plus accidentogènes

 

 

 

 

C'est plus complexe que ça. L'effectif des 65 ans et + remonte régulièrement depuis un moment, et plus nettement encore depuis 2010. Par contre si on observe aussi le nombre de tués par million :

 

Pour les 65 ans et + :

- forte baisse en tués / million jusque 2013, ce qui vient atténuer l'effet de hausse de l'effectif. Résultat : la mortalité dans cette tranche d'âge diminue doucement

- 65 ans et + reprise très nette à la hausse du nombre de tués par million après 2013, avec un pic en 2016, ce qui conjugué à la hausse continue de l'effectif produit cette fois une nette augmentation du nombre de tués chez les séniors

 

Pour les 0-24 ans on observe aussi une très forte baisse du nombre de tués par millions jusqu'en 2013, avec ensuite une légère hausse jusqu'en 2015 et depuis un retour à une décroissance mais plus faible. Je pense que ceci a aussi participé au minimum de 2013, et ce d'autant plus qu'autour de 2013 on a une génération plutôt creuse (je parle de l'effectif bien sur ), centrée sur l'année de naissance 1993, et qui se trouve dans la tranche d'âge particulièrement accidentogène 18 - 25 ans.

[Invité §hnr414sj]

et pour terminer là dessus aujourd'hui : la base BAAC contient l'indication de la place de l'usager dans le véhicule au moment de l'accident (champ "place"). Il est ainsi possible de cibler les tués qui étaient conducteurs d'un véhicule. Voici ce que ça donne pour les 65 ans et + :

 

année	tués	au volant	%age
2005	1034	535	51,7%
2006	986	529	53,7%
2007	904	455	50,3%
2008	823	433	52,6%
2009	808	415	51,4%
2010	777	418	53,8%
2011	772	399	51,7%
2012	756	374	49,5%
2013	697	353	50,6%
2014	787	429	54,5%
2015	840	446	53,1%
2016	899	497	55,3%
2017	881	516	58,6%

 

on voit depuis 2012 une nette tendance à la hausse de la proportions des 65 ans et + qui trouvent la mort au volant d'un véhicule, ce qui pourrait aussi être lié à un changement de comportement ? Arrivée dans cette tranche de générations qui veulent rester plus autonomes et continuer à conduire plus longtemps ?

[Invité §sas058Eg]

Je persiste et je signe : ces lignes représentent l'évolution de 2005 à 2017 du pourcentage que l'effectif de chaque "génération" (ex personnes nées de 1990 à 1999) représente par rapport à la population totale

 

Bon,

Comme personnellement je pense que c'est inexact.

Que fait on ?

Peut etre devrais tu expliquer ta méthodologie précise pour obtenir les données.

[Invité §sas058Eg]

 

C'est plus complexe que ça. L'effectif des 65 ans et + remonte régulièrement depuis un moment, et plus nettement encore depuis 2010. Par contre si on observe aussi le nombre de tués par million :

 

où écris tu quelque chose de "complexe" ? Tu redis ce que j'ai écris avant ...

 

 

 

 

Pour les 65 ans et + :

- forte baisse en tués / million jusque 2013, ce qui vient atténuer l'effet de hausse de l'effectif. Résultat : la mortalité dans cette tranche d'âge diminue doucement

- 65 ans et + reprise très nette à la hausse du nombre de tués par million après 2013, avec un pic en 2016, ce qui conjugué à la hausse continue de l'effectif produit cette fois une nette augmentation du nombre de tués chez les séniors

 

oui et ???

 

je ne saisis pas bien l'intérêt de cette intervention.

Et il y a 2 belles erreurs d'analyse :

 

1) forte baisse en tués / million jusque 2013, ce qui vient atténuer l'effet de hausse de l'effectif.

2) ce qui conjugué à la hausse continue de l'effectif produit cette fois une nette augmentation du nombre de tués chez les séniors

 

=> je ne vois ici aucun argument sérieux.

 

 

et de plus le graph est très net : il y a un front démographique qui a atteint les 65+ en 2013

et ce front est quasi inédit dans l'histoire démographique

La hausse démographique des 65+ plus forte actuellement que par le passé est essentiellement liée à ce front

Et son effet va être durablement important

 

ce n'est pas plus complexe que cela

 

Mais comme il s'agit d'une population des 65-70 ans aujoud'hui, l'effet sur l'accidentalité doit être très faible.

 

 

 

[Invité §sas058Eg]

et pour terminer là dessus aujourd'hui : la base BAAC contient l'indication de la place de l'usager dans le véhicule au moment de l'accident (champ "place"). Il est ainsi possible de cibler les tués qui étaient conducteurs d'un véhicule. Voici ce que ça donne pour les 65 ans et + :

 

année	tués	au volant	%age
2005	1034	535	51,7%
2006	986	529	53,7%
2007	904	455	50,3%
2008	823	433	52,6%
2009	808	415	51,4%
2010	777	418	53,8%
2011	772	399	51,7%
2012	756	374	49,5%
2013	697	353	50,6%
2014	787	429	54,5%
2015	840	446	53,1%
2016	899	497	55,3%
2017	881	516	58,6%

 

on voit depuis 2012 une nette tendance à la hausse de la proportions des 65 ans et + qui trouvent la mort au volant d'un véhicule, ce qui pourrait aussi être lié à un changement de comportement ? Arrivée dans cette tranche de générations qui veulent rester plus autonomes et continuer à conduire plus longtemps ?

 

 

entre 2013 et 2014, il y a 13% de mortalité en plus, les 4% de conducteurs tués en plus ne peuvent expliquer la hausse.

2015 et 2017 contredisent l'analyse.

 

la hausse du % de conducteurs peut s'expliquer par ce front démographique qui apporte des conducteurs qui circulent encore beaucoup.

Et ce sont des conducteurs dont le risque d'accident est parmi les plus faibles.

 

 

Je ne vois rien de probant ici.

[PasNascutDeRes]

1) forte baisse en tués / million jusque 2013, ce qui vient atténuer l'effet de hausse de l'effectif.

 

La baisse générale de l'accidentalité masque une augmentation de l'effectif d'une catégorie d'usager.

 

2) ce qui conjugué à la hausse continue de l'effectif produit cette fois une nette augmentation du nombre de tués chez les séniors

 

Lorsqu'il n'y a plus de baisse générale, l'augmentation n'est plus masquée (+6%).

S'ajoute alors une plus forte pratique (+3%) pour cette catégorie d'usagers, pour arriver au total de 9% pendant 3 ans.

 

C'est du moins ce que j'ai compris.

[zadene]

...

on voit depuis 2012 une nette tendance à la hausse de la proportions des 65 ans et + qui trouvent la mort au volant d'un véhicule, ce qui pourrait aussi être lié à un changement de comportement ? Arrivée dans cette tranche de générations qui veulent rester plus autonomes et continuer à conduire plus longtemps ?

 

A 65 ans, on ne parle pas autonomie.

C'est plutôt 75 ans.

[Invité §sas058Eg]

La baisse générale de l'accidentalité masque une augmentation de l'effectif d'une catégorie d'usager.

 

 

 

forcément, il y a un lien entre baisse générale et évolution de la part de chaque catégorie.

de la même façon, la baisse générale de l'accidentalité "masque" une baisse de l'effectif des 18-24 ans

 

Si la baisse générale, pour une raison qui reste à déterminer disparait, alors chaque catégorie voit son accidentalité affecté d'autant à la hausse.

 

Ainsi on observe une stabilité chez les jeunes sur la période 2014-2016 alors même que leur effectif décroit.

 

Mais cela n'a rien à voir à mon sens avec la démographie.

 

Bien sûr, la démographie se sur-ajoute.

 

Mais j'ai donné des chiffres montrant que la hausse de la démographie sur la catégorie 65+ n'a pas été plus importante après qu'avant 2013.

donc il ne devrait pas y avoir d'effet démographique supplémentaire pour cette catégorie.

 

je ne vois rien dans l'argumentation qui puisse expliquer les +10% par an

si on considérait +5,5% lié à la fin de la baisse générale (est cela que tu entendais par ton +6% ?), il manque toujours 4,5%

 

Il est possible que le nbre de veh x km des 65+ ait cru sensiblement mais pas assez pour justifier cet écart à mon avis.

[PasNascutDeRes]

Si la baisse générale, pour une raison qui reste à déterminer disparait, alors chaque catégorie voit son accidentalité affecté d'autant à la hausse.

 

Pas forcément...

 

Les mesures de sécurité sont sélectives, elle n'affectent donc pas de la même manière toutes les catégories d'usagers.

[PasNascutDeRes]

je ne vois rien dans l'argumentation qui puisse expliquer les +10% par an

 

L'ONISR explique +9%...

 

Pour moi c'est correct.

[Invité §sas058Eg]

Pas forcément...

 

Les mesures de sécurité sont sélectives, elle n'affectent donc pas de la même manière toutes les catégories d'usagers.

 

certes.

 

Mais cela ne change rien à ma remarque.

 

Qu'est ce qui explique la hausse (relative) de l'accidentalité pour l'ensemble des catégories en 2013.

La fin d'une mesure de sécurité affectant toutes les catégories ? de façon non égale ?

 

On en revient toujours à la même question : personne ne sait dire quels sont tous les contributeurs et la part de ces contributeurs dans la baisse ou la hausse.

 

J'ai fait une erreur dans mon précédent message

j'aurais dû parler de hausse relative.

en prenant les bornes (pour faire simple)

pour les 65+, c'est 8,4%/an + 3,2%/an

 

les 3,2%/an est la baisse qui a disparue en 2013 (3 dernières années)

 

pour la tranche 18-24 ans

en prenant les bornes (pour faire simple)

636/831 = -24,5% sur 3 ans (2010-2013)

 

601/636 = -5,5% sur 3 ans (2013-2016)

 

où sont passés les 19% manquants ? soit 6,8%/an manquants

[Invité §sas058Eg]

L'ONISR explique +9%...

 

Pour moi c'est correct.

 

 

l'onisr n'explique pas "+9%", il donnent le chiffre de +9%

 

"Jusqu’en 2013, le nombre de tués seniors baissait. Depuis 2013, il a augmenté en moyenne de + 9 % par an alors que celui des tués de moins de 65 ans est resté stable"

 

c'est comme tu l'avais mentionné factuel. Il n'y a aucune explication à cela.

 

Or c'est toute la question

[PasNascutDeRes]

Or c'est toute la question

 

Alors je n'ai pas compris la question.

[Invité §sas058Eg]

Alors je n'ai pas compris la question.

 

 

??

 

le but de la discussion est de trouver des explications à la hausse de l'accidentalité entre 2013 et 2016

pas de donner les chiffres de l'ONISR

[Invité §hnr414sj]

Bon,

Comme personnellement je pense que c'est inexact.

Que fait on ?

Peut etre devrais tu expliquer ta méthodologie précise pour obtenir les données.

alors ma méthodologie est super simple, ça s'appelle calculer un pourcentage !

Pour chaque année : effectif de la génération (par exemple nombre total de personnes nées entre 1990 et 1999) divisé par l'effectif de la population totale, le tout multiplié par 100. Et pour chaque valeur le point est placé en abscisse à l'âge moyen de ces personnes pour l'année concernée.

[PasNascutDeRes]

Oui dans l'ensemble. Non pour les tués de 75 ans et plus, j'en vois 579, soit 899 séniors au total en 2016.

 

579 pour 566 l'écart est minime, donc ton extraction est correcte.

[Invité §sas058Eg]

alors ma méthodologie est super simple, ça s'appelle calculer un pourcentage !

Pour chaque année : effectif de la génération (par exemple nombre total de personnes nées entre 1990 et 1999) divisé par l'effectif de la population totale, le tout multiplié par 100. Et pour chaque valeur le point est placé en abscisse à l'âge moyen de ces personnes pour l'année concernée.

 

 

je vois ... tu me prends pour un imbécile.

 

ce n'est pas très grave.

Mais c'est dommage, car je serais à peu près le seul (avec papymêche) sur ce forum à regarder ce genre de chose.

 

 

 

bon, du coup, j'ai fait l'exercice pour la tranche en question. (j'avais un peu la flemme)

 

Et je vois pourquoi ca ne décroit pas puis pourquoi cela décroit.

 

tes chiffres sont donc corrects.

La variation de population de cette tranche d'âge est un peu bizarre.

 

dont acte.

 

reste que je ne vois toujours pas l'intérêt du graph d'origine (mais je vais essayer d'y réfléchir)

[Invité §sas058Eg]

579 pour 566 l'écart est minime, donc ton extraction est correcte.

 

d'autant que la base BAAC n'est pas parfaitement juste

[Invité §hnr414sj]

forcément, il y a un lien entre baisse générale et évolution de la part de chaque catégorie.

de la même façon, la baisse générale de l'accidentalité "masque" une baisse de l'effectif des 18-24 ans

Si la baisse générale, pour une raison qui reste à déterminer disparait, alors chaque catégorie voit son accidentalité affecté d'autant à la hausse.

Ainsi on observe une stabilité chez les jeunes sur la période 2014-2016 alors même que leur effectif décroit.

 

Quand c'est PasNascutDeRes qui explique tu fais mine de comprendre... je suis vexé...

 

Mais cela n'a rien à voir à mon sens avec la démographie.

 

Pour moi si, ça reste lié à la démographie, dans la mesure où pour chaque tranche d'âge on peut avoir une évolution spécifique du risque d'accident, et une évolution de l'effectif (lié à la forme irrégulière de la pyramide des âges).

 

Mais j'ai donné des chiffres montrant que la hausse de la démographie sur la catégorie 65+ n'a pas été plus importante après qu'avant 2013.

donc il ne devrait pas y avoir d'effet démographique supplémentaire pour cette catégorie.

 

Si tu observes l'évolution du nombre de tués par million tu verras qu'elle n'est pas similaire dans toutes les tranches d'âge après 2013.

Evolution du nombre de tués par million entre 2013 et 2014 :

0 - 24 ans : de 41 à 40,5

25 - 64 ans : de 53.8 à 55

65 ans et + : de 59.8 à 65.5

On n'a pas d'explication claire de ce qui a provoqué l'arrêt de la baisse à peu près généralisée du taux de tués jusqu'à 2013, et jusque là la baisse semblait effectivement assez similaire sur l'ensemble des générations. Par contre après 2013 on a des évolutions différentes du nombre de tués par million, et à ce titre si on a eu une augmentation marquée de ce nombre de tués par million chez les 65 ans et + c'est peut être que le ou les changements qui sont responsables de cette rupture en 2013 ont eu un impact plus important sur cette tranche d'âge, c'est donc une nouvelle caractéristique de cette tranche d'âge. Donc on peut dire que cette augmentation de la mortalité est liée au moins en partie à la démographie dans le sens où l'effectif de cette génération augmente et que l'effectif de cette génération est particulièrement sensible à certaines causes (non identifiées) qui ont augmenté son accidentalité.

[Invité §hnr414sj]

 

je vois ... tu me prends pour un imbécile.

 

ce n'est pas très grave.

Mais c'est dommage, car je serais à peu près le seul (avec papymêche) sur ce forum à regarder ce genre de chose.

 

 

 

bon, du coup, j'ai fait l'exercice pour la tranche en question. (j'avais un peu la flemme)

 

Et je vois pourquoi ca ne décroit pas puis pourquoi cela décroit.

 

tes chiffres sont donc corrects.

La variation de population de cette tranche d'âge est un peu bizarre.

 

dont acte.

 

reste que je ne vois toujours pas l'intérêt du graph d'origine (mais je vais essayer d'y réfléchir)

 

 

Disons que tu semblais contester "à vue de nez" des calculs que j'avais pris le temps de faire au préalable, ce qui en soit est agaçant... calculs que tu valides finalement. Je pense donc qu'il est utile de prendre un temps de réflexion avant de contester une courbe parce qu'elle a l'air bizarre.

L'intérêt du graphe d'origine est en lien avec mon message précédent : je pense que l'une des clés pour comprendre certaines évolutions de la mortalité c'est d'observer comment cette mortalité évolue spécifiquement par tranche d'âge ou par génération, et comment ces hausses ou baisses d'accidentalité impactent la mortalité globale selon l'évolution de l'effectif de ces tranches d'âge

[Invité §hnr414sj]

d'autant que la base BAAC n'est pas parfaitement juste

et elle contient quelques "pièges"... Par exemple dans la liste des "usagers" (les "victimes" des accidents), l'année de naissance n'est pas toujours renseignée. Entre 2005 et 2017 ça fait 2393 personnes avec une année de naissance à 0, sur un total de 2012031.

Pour les tués ça ne représente plus que 102 lignes non exploitables pour cause d'année de naissance non définie, sur un total de 54189. Ces lignes sont essentiellement liées à des accidents qui se sont produits en 2005, 2006 et 2007, ensuite c'est beaucoup mieux.

Par contre avant hier je n'ai pas fait attention à ce problème, ce qui fait qu'il y a quelques erreurs dans le tableau où j'ai indiqué le pourcentage des 65 ans et + morts au volant de leur véhicule (erreurs regroupées sur les 3 1ère années donc)

[Invité §hnr414sj]

A 65 ans, on ne parle pas autonomie.

C'est plutôt 75 ans.

je ne parlais pas uniquement des 65 ans, mais de la tranche de population 65 ans et +

[Invité §sas058Eg]

 

Disons que tu semblais contester "à vue de nez" des calculs que j'avais pris le temps de faire au préalable, ce qui en soit est agaçant... calculs que tu valides finalement. Je pense donc qu'il est utile de prendre un temps de réflexion avant de contester une courbe parce qu'elle a l'air bizarre.

 

 

tu comprends bien que je ne vais pas refaire tous les calculs pour m'assurer qu'il n'y a pas d'erreur cachée.

Oui la courbe est un peu bizarre. Et il était parfaitement légitime de se poser la question.

Et tu aurais pu/du te poser la question.

 

 

pour les 1990-1999

 

comment la part peut elle se mettre à décroitre ainsi alors même que la natalité (nouveaux entrants) baisse significativement sur la génération suivante ?

pourquoi est ce stable sur plusieurs années alors que la natalité était plutôt supérieure ?

 

Les réponses, je les ai (plus ou moins).

Et il est possible de se poser la question de l'exactitude des données (qui sont de toutes façon des estimations)

De 2000 à 2009, cette tranche d'âge croît de 40000 personnes par an.

Les seules raisons possibles à mon sens sont

- l'immigration. Ca me semble pourtant beaucoup surtout pour des 10-20 ans

- des erreurs d'estimation

 

 

puis cet apport disparait et la tranche 1990-1999 commence à perdre beaucoup unités.

A partir de 2012, perte de près de 40000 personnes par an. Ca me semble beaucoup. Plus d'immigration ? émigration ? hausse importante de la mortalité sur la tranche ?

 

 

Donc oui, la démographie de cette tranche est bizarre et peu cohérente. mais peut être correcte ...

 

Si on ne se pose pas la question de la validité des données, on peut faire n'importe quoi.

Et je reste circonspect.

 

 

 

L'intérêt du graphe d'origine est en lien avec mon message précédent : je pense que l'une des clés pour comprendre certaines évolutions de la mortalité c'est d'observer comment cette mortalité évolue spécifiquement par tranche d'âge ou par génération, et comment ces hausses ou baisses d'accidentalité impactent la mortalité globale selon l'évolution de l'effectif de ces tranches d'âge

 

le sujet est l'évolution de la mortalité sur 2013 - 2017. Je ne trouve aucun élément justificatif dans ton graph.

Au mieux ton graph confirme ce que je disais avant (pour l'avoir aussi déjà évalué), les 65-70 ont un risque toujours faible d'accidentalité sur la route.

Et la démographie récente des 65+ via le front démographique ne peut simplement expliquer l'explosion de la mortalité de la tranche.

 

Avec les chiffres des 65-69 ans :

janv 2010 : 2,55M

janv 2011 : 2,62M (+2,7%) => baisse de la mortalité des 65+

janv 2012 : 2,9M (+10,7% !!) => baisse de la mortalité des 65+

janv 2013 : 3,16M (+9% !!) => aucun impact visible sur la mortalité des 65+

janv 2014 : 3,41M (+7,9% !!) => début de la hausse de la mortalité sur la tranche 65+ mi 2013

janv 2015 : 3,63M (+6,4% !!) => hausse de la mortalité sur la tranche 65+

janv 2016 : 3,86M (+6,3% !!) => hausse de la mortalité sur la tranche 65+

janv 2017 : 3,87M => stabilisation de la population et de la mortalité sur la tranche 65+

janv2018 : 3,86M (0% !!) => stabilisation de la population et baisse de la mortalité sur la tranche 65+

[Papymeche2]

Je relirai plus tard

 

Autre chose à faire actuellement

[zadene]

je ne parlais pas uniquement des 65 ans, mais de la tranche de population 65 ans et +

 

 

J’avais bien compris.

Mais agglomérer toute cette tranche d'age pour en extraire des statistiques qui seraient liées à une différence de comportement me semble inadapté, car tu y parles de problématique d'autonomie pour toute la classe d'age à partir de 65 ans sans distinguo. Or tous ne sont pas concernés.

65 ans, c'est encore la vie active pour une partie, et le début de la retraite active et dynamique pour l'autre.

Il faudrait AMHA scinder les 65/75 et les 75+.

[Papymeche2]

 

J’avais bien compris.

Mais agglomérer toute cette tranche d'age pour en extraire des statistiques qui seraient liées à une différence de comportement me semble inadapté, car tu y parles de problématique d'autonomie pour toute la classe d'age à partir de 65 ans sans distinguo. Or tous ne sont pas concernés.

65 ans, c'est encore la vie active pour une partie, et le début de la retraite active et dynamique pour l'autre.

Il faudrait AMHA scinder les 65/75 et les 75+.

 

 

Quand j' ai ouvert la file, en fait j' avais déjà intuité (pas démontré) que la remontée de l' accidentalité (conducteurs et/ou passagers de n' importe quel moyen de transport circulant sur route, et piétons) à partir de 2013 était due pour sa plus grande partie à un effet naturel de démographie et pas à d' autres effets.

 

Je m' étais fondé sur les chiffres 2013 à 2016, et avait même commencé une file sur le sujet. File dont j' avais viré les planches pour cause de conflit.

Entre temps les chiffres de 2017 sont arrivés, et en plus je peux remonter maintenant à 1978, ce qui fait que j' ai profondément modifié les fichiers qui m' ont servi il y a plus d' un an. Et si je le pouvais, je remonterai volontiers à 1954, date des premiers rapports annuels concernant l' accidentalité routière.

 

Pour le moment, ce qui se prête le mieux a la vérification de ce qui était une intuition, c' est de partitionner les tués de la route et la population en deux cohortes 00-64 ans et 64 ans et plus.

 

Avant d' aller jardiner dans les 7 tranches d' âge que permet la connaissance des tués par tranche d' âge, il faut quand même montrer que ce qui n' était qu' une intuition il y a plus d' un an est bien plus qu' une intuition, mais une raison.

Je mets en forme actuellement les graphes et les commentaires support à ces graphes, que je compte présenter et qui devraient montrer la réalité de cette intuition.

 

Je suis attendu de pied ferme par au moins deux intervenants très critiques sur ce sujet…

Et c' est normal.

[Papymeche2]

Bonsoir

 

@ @sasq0 Deux extraits du baromètre, juste pour profiter de l' occasion

 

 

 

Ca ne me dispense pas d' écrire proprement ce que je prépare sur le sujet.

 

Delta 65 ans et plus. Croissance entre 2013 et 2016 de 198 tués

Delta tous tués. Croissance entre 2013 et 2016 de 209 tués

C' était ce que j' avais vu il y a un an via le fichier que j' ai abandonné, mais dans lequel je pointais cet effet démographique des 65 ans et plus.

Je ne m' amuse pas ce soir à faire toutes les années, pour voir la différence.

Mais sur ces 4 années la croissance est quasiment la même

 

 

Delta 65 ans et plus. Croissance entre 2013 et 2017 de 181 tués

Delta tous tués. Croissance entre 2013 et 2017 de 180 tués

Sur ces 5 années, la croissance est pratiquement la même.

 

D' accord, ce n' est pas forcément suffisant, mais c' est au moins nécessaire.

C' était facile hein !

Tiens Les ciseaux d' Anastasie ont repris du service ce soir.

 

Dodo

[Invité §hnr414sj]

tu comprends bien que je ne vais pas refaire tous les calculs pour m'assurer qu'il n'y a pas d'erreur cachée.

 

Il est parfaitement légitime de se montrer critique, OK. Par contre j'aurais apprécié que tu te montres un peu plus mesuré justement parce que tu n'avais pas fait de contrôle (je pense au "Là où à mon avis tu t'es loupé, c'est que tu as confondu..."). Je n'ai peut être aucune compétence particulière en analyse, statistique, ce genre de chose. Mais ça ne me parait pas être une raison suffisante pour envisager en premier lieu que je me sois planté, sur le simple constat que la courbe que je propose parait bizarre.

 

Oui la courbe est un peu bizarre. Et il était parfaitement légitime de se poser la question.

Et tu aurais pu/du te poser la question.

 

Mais je m'en suis posé. J'ai aussi trouvé étrange ce gonflement de certaines générations, que l'on voit bien sur l'outil interactif de l'INSEE (visualisation de la pyramide des âge). A part l'immigration je ne vois pas trop ce que ça aurait pu être. D'autre part ces courbes que j'ai représentées sont des pourcentages par rapport à la population totale. Étant donné que la population vieillit on a proportionnellement plus de monde dans la tranche 65 ans et +, et étant donné que la génération qui suit (2000 - 2009) a un effectif supérieur à celle de 1990 - 1999, il est logique que sur cette période la part relative de la tranche 1990 - 1999 baisse dans la population, enfin après 2009, quand ce qui pourrait donc être l'apport en immigration se reporte plutôt sur la génération suivante, alors que la génération 1990 - 1999 arrive à un âge où il y a peut être déjà des départs au contraire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_statistiques_sur_l%27immigration_en_France : tableau des soldes migratoires de 2006 à 2008 : entre 36000 et 67000 de solde migratoire négatif pour les natifs).

 

Donc oui, la démographie de cette tranche est bizarre et peu cohérente. mais peut être correcte ...

Si on ne se pose pas la question de la validité des données, on peut faire n'importe quoi.

Et je reste circonspect.

 

et ça a quand même le mérite de montrer qu'une courbe peut attirer le regard sur les bizarreries de l'évolution de la pyramide des âges.

 

le sujet est l'évolution de la mortalité sur 2013 - 2017. Je ne trouve aucun élément justificatif dans ton graph.

 

Je voulais observer la mortalité non plus en faisant des moyennes par tranches d'âge, mais en suivant des générations. Les 25 ans d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 10 ans, ils n'ont pas forcément le même comportement, etc. J'ai donc voulu représenter l'évolution sur 13 ans de la mortalité de ces générations (les nuages de points cette fois), en essayant de trouver un moyen de s'affranchir de l'évolution globale. L'idée était de calculer la mortalité de chaque génération en pourcentage de la mortalité observée sur la population globale. Tout ça est peut être fait avec un peu de naïveté, disons que j'ai suivi une intuition.

Comme l'a dit Papymeche2 il n'y a pas assez de données (les courbes des générations qui se suivent ne se superposent que sur 3 ans), avec pas mal de dispersion des valeurs (surtout après 80 ans), et la méthode est sans doute discutable...

On s'attend normalement malgré tout à ce que chaque génération décrive une courbe similaire, avec 2 pics de mortalité. Et ce qui apparait le plus clairement selon moi c'est la discordance entre la courbe de mortalité relative de la génération 1990 - 1999, qui ne vient pas se calquer sur celle de 1980 - 1989. Comparez la mortalité de ces 2 générations lorsqu'elles atteignent un âge moyen de 20 - 23 ans.

Donc non seulement avec ce graphique je ne peux rien dire effectivement sur les 65 ans et + (trop de dispersion pour y discerner quelque chose), mais la seule chose qui semble sortir de ce graphique c'est plutôt un élément qui concerne la baisse de mortalité chez les jeunes par rapport à la population prise dans son ensemble.

 

Au mieux ton graph confirme ce que je disais avant (pour l'avoir aussi déjà évalué), les 65-70 ont un risque toujours faible d'accidentalité sur la route.

 

Oui risque faible, et pas possible sur ce graphique de voir si ce risque à augmenté ou diminué par rapport à la génération précédente.

 

Et la démographie récente des 65+ via le front démographique ne peut simplement expliquer l'explosion de la mortalité de la tranche.

 

D'accord avec ça aussi, la démographie (au sens strict de suivi de l'effectif de la population) à elle seule ne peut pas expliquer cette augmentation. C'est justement pour cela que je voulais vérifier si il n'y avait pas un effet cumulé hausse de l'effectif et hausse de la mortalité spécifiquement dans une génération qui a atteint cette tranche d'âge.

Donc oui ce n'est à priori pas un simple effet "mécanique" (plus de vieux, plus de tués), mais un effet combiné : hausse de l'effectif et hausse de la mortalité spécifiquement marquée sur la tranche 65 et+ (avec donc une cause qui affecterait plus particulièrement les personnes âgées).

[Invité §sas058Eg]

 

J’avais bien compris.

Mais agglomérer toute cette tranche d'age pour en extraire des statistiques qui seraient liées à une différence de comportement me semble inadapté, car tu y parles de problématique d'autonomie pour toute la classe d'age à partir de 65 ans sans distinguo. Or tous ne sont pas concernés.

65 ans, c'est encore la vie active pour une partie, et le début de la retraite active et dynamique pour l'autre.

Il faudrait AMHA scinder les 65/75 et les 75+.

 

 

la frontière à 65 ans est arbitraire

il semble plutôt que ce soit la tranche 60+ qui soit impactée.

 

il est vrai que mettre tout le monde dans le même panier a ses limites. A 75 ans ou 85 ans, les risques et la conduite ne sont pas les mêmes qu'à 60, 65 ou 70

[Papymeche2]

 

la frontière à 65 ans est arbitraire

il semble plutôt que ce soit la tranche 60+ qui soit impactée.

 

il est vrai que mettre tout le monde dans le même panier a ses limites. A 75 ans ou 85 ans, les risques et la conduite ne sont pas les mêmes qu'à 60, 65 ou 70

 

@zadene

 

La frontière à 65 ans est imposée par la granulométrie des âges des tués de la route

A savoir 7 tranches

00-14 ans

15-17 ans

18-24 ans

25-44 ans

45-64 ans

65-74 ans

75 ans et plus

0n peut remonter en arrière de 2017 à 1978 sur une base annuelle.

Contrairement à la granulométrie des âges de la population qui est de 1 an, et remonte à 1900 sur une base annuelle.

 

Les tués de la route agrègent tous les utilisateurs de la route sans distinction de genre, ni de moyen utilisé, ni de leur raison d' être sur la route et de ses abords.

[WildOne]

 

Votre remarque est pertinente.

En fait j' aurai du mettre "la reprise de la croissance de l' accidentalité entre mi 2013 et janvier 2017"

Malheureusement il faut avoir la main pour changer un titre, main que je n' ai plus. Et comme je suis en froid avec la modération et l' administrateur, comprenez que ça restera en l' état.

 

J'ai modifié le titre et t'ai redonné la main.

[WildOne]

 

Bonsoir

 

J' ai commencé à parler de l' influence de la démographie sur l' accidentalité il y a un an environ ici

Post inexistant

Puis j' ai mis au repos les réflexions sur le sujet car c' était un peu bancal à l' époque, intuitant bien qu' il y a eu un lien fort entre la démographie galopante des 65 ans et plus avec l' accidentalité.

Ce n' est plus le cas maintenant quant à la solidité des arguments et des chiffres. Ça a cessé d' être bancal. Du moins je le pense.

 

Ensuite, et entre temps, j' ai viré toutes les planches de tous le sujets (tous !) que j' avais initié pour cause de conflit. Il m' en faut beaucoup, mais quand on me met en rogne, je suis en rogne. :q

 

Comme de toutes façons, on ne peut pas remettre à jour des planches simplement, les avoir virées pour les remettre rafraîchies quand ça se présente, ce sabordage n' est pas forcément une grosse perte, d' autant plus que les files finissent dans les oubliettes du temps passé (perdent leur visibilité directe)

Sauf que les files remontent grâce à google, et google favorise aussi le contenu image, donc en enlevant les images, tu sabordes un peu le fait qu'elles puissent remonter.

[Papymeche2]

Sauf que les files remontent grâce à google, et google favorise aussi le contenu image, donc en enlevant les images, tu sabordes un peu le fait qu'elles puissent remonter.

 

 

Oui je sais.

Mais j' ai de bonnes raisons pour avoir fait ça ! Même si vous pouvez les critiquer.

Quand j' ai la rogne, j' ai la rogne.

 

Et comme je vous l' ai dit ailleurs, il est temps de remettre l' église au centre du village

[Invité §sas058Eg]

alors que la génération 1990 - 1999 arrive à un âge où il y a peut être déjà des départs au contraire (https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_statistiques_sur_l%27immigration_en_France : tableau des soldes migratoires de 2006 à 2008 : entre 36000 et 67000 de solde migratoire négatif pour les natifs).

 

effectivement le flux migratoire de natifs est important

 

et ça a quand même le mérite de montrer qu'une courbe peut attirer le regard sur les bizarreries de l'évolution de la pyramide des âges.

 

oui

 

 

On s'attend normalement malgré tout à ce que chaque génération décrive une courbe similaire, avec 2 pics de mortalité. Et ce qui apparait le plus clairement selon moi c'est la discordance entre la courbe de mortalité relative de la génération 1990 - 1999, qui ne vient pas se calquer sur celle de 1980 - 1989. Comparez la mortalité de ces 2 générations lorsqu'elles atteignent un âge moyen de 20 - 23 ans.

Donc non seulement avec ce graphique je ne peux rien dire effectivement sur les 65 ans et + (trop de dispersion pour y discerner quelque chose), mais la seule chose qui semble sortir de ce graphique c'est plutôt un élément qui concerne la baisse de mortalité chez les jeunes par rapport à la population prise dans son ensemble.

 

 

la baisse de mortalité chez les jeunes est très visible par ailleurs. C'est la tranche qui partait de très loin et qui a donc beaucoup progressé.