Pasage piéton

[syl203579]

Bonjour,

Suite à l'instauration de la sanction supreme de 6 points pour non respect du passage d'un piéton engagé sur un passage :

1- 6 points c'est beaucoup trop (au bout de non-respect = plus de permis)

2- Je suis persuadé que certains piétons vont profiter de cette loi (qui leur es favorable) et qui vont mettre 1 pied sur le passage pour faire stopper tout le monde

 

Déjà que aujourd'hui, c'est compliqué pour certains piétons de respecter la couleur de leur feu, de faire 20m pour traverser en sécurité sur un passage

Déjà que aujourd'hui les mamans avec poussette se servent de la dite-poussette comme d'un rempart pour passer en force

Déjà que aujourd'hui, certains piétons dans leur bulle avec casques audio et yeux rivés sur smartphone passent sans se soucier de savoir si il y a un véhicule à passer…

 

Quitte à faire passer cette loi, pourquoi ne pas renforcer les sanctions contre ces piétons qui ne respectent pas les règles élémentaires, avec interception directe par police municipale ou nationale lors de patrouille ???

 

Evidemment en cas d'accrochage le piéton est plus vulnérable mais de la à tout mettre sur le dos su méchant automobiliste, il n'y a qu'un pas que nos législateurs viennent de franchir allègremment

[PasNascutDeRes]

Suite à l'instauration de la sanction supreme de 6 points pour non respect du passage d'un piéton engagé sur un passage :

 

En réalité, il s'agit simplement d'un durcissement de la règlementation (passage d'un retrait de 4 pts à 6 points).

 

Quitte à faire passer cette loi, pourquoi ne pas renforcer les sanctions contre ces piétons qui ne respectent pas les règles élémentaires, avec interception directe par police municipale ou nationale lors de patrouille ???

 

C'est une bonne question...C'est même un excellente question!

[Gabfox1]

En réalité, il s'agit simplement d'un durcissement de la règlementation (passage d'un retrait de 4 pts à 6 points).

 

 

 

C'est une bonne question...C'est même un excellente question!

 

 

et oui !

 

 

a croire que la punition n'est que pour certains !

[PasNascutDeRes]

et oui !

 

!!!...Tu ne sais pas répondre, mais tu trouves que c'est une bonne question...C'est contradictoire!

 

a croire que la punition n'est que pour certains !

 

???...De quoi tu parles. De qui tu parles?

[lecoq1]

il faut allez vivre là bas (source journal ouest-france du 28/10)

[Gabfox1]

!!!...Tu ne sais pas répondre, mais tu trouves que c'est une bonne question...C'est contradictoire!

 

 

 

comment ose tu ?

 

je trouve inadmissible de mettre 6 points et jusqu’à 750€ d'amende pour les voitures ne respectant pas un piéton sur un passage protégé, et menacer d'une lourde amende de 4€ un piéton qui ne respecte pas le bonhomme rouge !

 

 

je pense que l'on aurait pu faire les choses suivantes :

 

 

- faire respecter la loi actuelle avec les 4 points. durcir la peine ne sert a rien si ce n'est a sortir les voitures des villes, et ca c'est le but réel.

- obliger les piétons a utiliser les passages protégée en durcissant les amendes au même niveau que les voitures.

 

 

je ne pense réellement pas que de faire rouler des gens sans permis soit une bonne chose. la vidéo-verbalisation va augmenter les retraits, c'est le seul et unique but.

 

la Sr est devenue en France, UNIQUEMENT PUNITIVE.

 

triste France !

[lecoq1]

 

comment ose tu ?

 

je trouve inadmissible de mettre 6 points et jusqu’à 750€ d'amende pour les voitures ne respectant pas un piéton sur un passage protégé, et menacer d'une lourde amende de 4€ un piéton qui ne respecte pas le bonhomme rouge !

 

 

je pense que l'on aurait pu faire les choses suivantes :

 

 

- faire respecter la loi actuelle avec les 4 points. durcir la peine ne sert a rien si ce n'est a sortir les voitures des villes, et ca c'est le but réel.

- obliger les piétons a utiliser les passages protégée en durcissant les amendes au même niveau que les voitures.

 

 

je ne pense réellement pas que de faire rouler des gens sans permis soit une bonne chose. la vidéo-verbalisation va augmenter les retraits, c'est le seul et unique but.

 

la Sr est devenue en France, UNIQUEMENT PUNITIVE.

 

triste France !

bonjour Tout à fait d'accord avec vous

[PasNascutDeRes]

comment ose tu ?

Comment j'ose quoi?

[Gabfox1]

Comment j'ose quoi?

 

 

dire que je n'ai pas de réponse !

 

 

relis mes posts, et toi de ton coté, tu continu a ne rien proposer?

[PasNascutDeRes]

Quitte à faire passer cette loi, pourquoi ne pas renforcer les sanctions contre ces piétons qui ne respectent pas les règles élémentaires, avec interception directe par police municipale ou nationale lors de patrouille ???

 

Cela ne serait pas efficace.

 

Il se s'agit pas ici de lutter contre de banales incivilités, mais d'éviter que des piétons (sur des passages piétons!) soient tués par des conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse.

[king crimson]

S

Cela ne serait pas efficace.

 

Il se s'agit pas ici de lutter contre de banales incivilités, mais d'éviter que des piétons (sur des passages piétons!) soient tués par des conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse.

 

Tiens, la vitesse, nous y voila...

 

Je fais parti des conducteurs qui cèdent quasi-systématiquement le passage au piéton régulièrement engagé ou en passe de le faire.

Les cas où je ne le cède pas étant principalement si je vais me faite defoncer l’arriere si je freine par un abruti agressif ou si le piéton est mis en danger si je le laisse passer (cela peut arriver dans des conditions très particulières de route à grande circulation et deux voies.

 

Une fois ceci évoque, je fais également parti de ceux qui pensent qu’il faut arrêter de déresponsabiliser le piéton. Certains cherchent vraiment les coups de bagnole vu leur comportement.

 

Enfin, et surtout, les sanctions existent déjà... mais doivent être appliquée 10 fois par ans. Avant de les severiser, les appliquer ne serait déjà pas mal et serait même suffisamment dissuasif. En fait, c’est le même débat qu’avec une éventuelle baisse du taux d’alcool autoriser: une modification de la sanction ne sert strictement à rien s’il ny a aucun risque ou presque d’être choppé...

[Invité §fin000rE]

Je propose l'immatriculation obligatoire des piétons !

Pas de raisons qu'ils échappent à la vidéo-verbalisation.

 

Si pour l'instant c'est une blague, dans pas longtemps ça sera faisable avec la reconnaissance faciale automatique.

[PasNascutDeRes]

Enfin, et surtout, les sanctions existent déjà... mais doivent être appliquée 10 fois par ans.

En fait, c’est le même débat qu’avec une éventuelle baisse du taux d’alcool autoriser: une modification de la sanction ne sert strictement à rien s’il ny a aucun risque ou presque d’être choppé...

 

C'est parfaitement exact. Au détail prés que multiplier les contrôles tels qu'ils sont par 10 serait très peu efficace.

 

Les contrôles étant extrêmement rare, la SR passe essentiellement par la dissuasion. C'est probablement l'objectif visé par ce durcissement : Responsabiliser les conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse en présence de piétons.

[PasNascutDeRes]

Je fais parti des conducteurs qui cèdent quasi-systématiquement le passage au piéton régulièrement engagé ou en passe de le faire.

Les cas où je ne le cède pas étant principalement si je vais me faite defoncer l’arriere si je freine par un abruti agressif

 

A l'approche d'un endroit où on doit respecter une priorité, il est dangereux d'être suivi par un "abruti agressif". Pour un passage protégé, c'est la vie d'un piéton qui est en jeu, et pour un carrefour c'est sa propre vie.

[Gabfox1]

Cela ne serait pas efficace.

 

Il se s'agit pas ici de lutter contre de banales incivilités, mais d'éviter que des piétons (sur des passages piétons!) soient tués par des conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse.

 

 

je ne suis pas d'accord avec toi. encore une fois su suis les directives officielles sans remise en question !

 

 

je suis d'accord avec toi qu'il faut éviter que des piétons (sur des passages piétons!) soient tués par des conducteurs.

 

pour cela il faut :

 

 

- que les conducteurs soient maitre de leur vitesse (sanction de 135€ + 4 points (le 6 est totalement idiot et improductif !))

- que les piétons utilisent les passages protégés au maximum et attendent leur tour pour traverser ! (amende 4€ !!!!!!)

 

je demande juste de l’équité !

 

tu ne peux pas demander a certains de faire attention pour tous les autres.

 

l'attention DOIT etre partagée par tous !

 

 

PS : et pour les piétons qui traversent sans regader, le nez dans leur téléphone ? c'est de la faute a la voiture, évidement !

[Gabfox1]

Les contrôles étant extrêmement rare, la SR passe essentiellement par la dissuasion. C'est probablement l'objectif visé par ce durcissement : Responsabiliser les conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse en présence de piétons.

 

 

faux ! les conducteurs sont parfaitement responsabilisés vis a vis des piétons ! en effet, un conducteur est aussi un piéton.

 

ce n'est pas un problème de vitesse (contrairement a la propagande officielle relayée ici), mais un problème de respect !

 

 

les piétons et les vélos ne respectent personnes (même pas entre eux).

 

les voitures doivent respecter tout le monde.

 

les piétons sont même tellement certain de leur impunité, qu'ils empêchent les voitures de passer même si c'est a elles d'avancer !

 

 

mais ça, on s'en fout royalement suivant l'argument du plus vulnérable.

[Gabfox1]

A l'approche d'un endroit où on doit respecter une priorité, il est dangereux d'être suivi par un "abruti agressif". Pour un passage protégé, c'est la vie d'un piéton qui est en jeu, et pour un carrefour c'est sa propre vie.

 

tu ne dois pas conduire dans une grande ville pour dire ca !

[king crimson]

C'est parfaitement exact. Au détail prés que multiplier les contrôles tels qu'ils sont par 10 serait très peu efficace.

 

Les contrôles étant extrêmement rare, la SR passe essentiellement par la dissuasion. C'est probablement l'objectif visé par ce durcissement : Responsabiliser les conducteurs qui ne maîtrisent pas leur vitesse en présence de piétons.

 

Il ne s’agit pas de vitesse mais d’un refus de priorité.

Incroyable quand même...

[Michel38280]

Il ne s’agit pas de vitesse mais d’un refus de priorité.

Incroyable quand même...

 

... ce refus de priorité est souvent du à une vitesse excessive à l'approche de ce passage protégé ... oui c'est croyable

[PasNascutDeRes]

Il ne s’agit pas de vitesse mais d’un refus de priorité.

 

 

Non, pas du tout. J'ai bien précisé "Il se s'agit pas ici de lutter contre de banales incivilités".

 

Dans ce cas on peut montrer son mécontentement au piéton, mais on n'a aucune bonne raison pour le percuter.

[PasNascutDeRes]

ce n'est pas un problème de vitesse (contrairement a la propagande officielle relayée ici), mais un problème de respect !

 

C'est un problème de respect des piétons qui sont des usagers très vulnérables. Il faut toujours avoir conscience qu'un choc anodin contre un véhicule, peut-être très grave contre un piéton. Et pour en arriver à percuter un piéton même imprudent, c'est forcément lié à une vitesse inadaptée, ou une vigilance inadaptée.

 

Après, l'important en SR ce n'est pas de papoter sempiternellement sur les problèmes, mais de mettre en œuvre des solutions efficaces.

[daniel762]

(...) Et pour en arriver à percuter un piéton même imprudent, c'est forcément lié à une vitesse inadaptée, ou une vigilance inadaptée. (...)

 

 

Et pour le piéton qui vient se coller derrière un fourgon tôlé qui recule à 2 km/h, tu fais comment pour l'éviter ?

 

Après, l'important en SR ce n'est pas de papoter sempiternellement sur les problèmes, mais de mettre en œuvre des solutions efficaces.

 

 

Et ça passe aussi par une prise de conscience de certains piétons que selon la façon dont ils se comportent il sera parfois impossible à un conducteur de les éviter, et une formation aux bons comportements. Avec verbalisation dissuasive pour ceux qui refuseraient de comprendre...

[PasNascutDeRes]

...et une formation aux bons comportements.

 

L'avantage d'une formation miracle qui modifie les comportements, c'est que les résultats sont miraculeux puisque 90% des accidents mortels sont liés aux comportements..

[Gabfox1]

... ce refus de priorité est souvent du à une vitesse excessive à l'approche de ce passage protégé ... oui c'est croyable

 

 

NON et NON !

 

 

un refus de priorité est due a un problème de comportement !

 

 

une vitesse excessive est supérieure a la limitation de vitesse !

 

 

c'est incroyable d’être polarisé comme cela par la vitesse !

[PasNascutDeRes]

Avec verbalisation dissuasive pour ceux qui refuseraient de comprendre...

 

C'est un fait et on n'y peut rien, les contrôles sont extrêmement rares. Il en résulte que la SR passe essentiellement par la dissuasion.

 

Et un piéton qui inconsciemment est prêt à mettre sa vie en jeu, ne sera pas dissuadé par une improbable contravention. C'est la même erreur de raisonnement que celle de Hollande quand il voulait la déchéance de nationalité pour dissuader les terroristes...

[Gabfox1]

 

Non, pas du tout. J'ai bien précisé "Il se s'agit pas ici de lutter contre de banales incivilités".

 

Dans ce cas on peut montrer son mécontentement au piéton, mais on n'a aucune bonne raison pour le percuter.

 

 

une voiture qui percute un piéton peut se retrouver au pénal si le piéton décède ! tu crois que les conducteurs jouent avec ca?

 

les piétons ont t'ils toujours un comportement irréprochables et prévisibles?

 

C'est un problème de respect des piétons qui sont des usagers très vulnérables. Il faut toujours avoir conscience qu'un choc anodin contre un véhicule, peut-être très grave contre un piéton. Et pour en arriver à percuter un piéton même imprudent, c'est forcément lié à une vitesse inadaptée, ou une vigilance inadaptée.

 

Après, l'important en SR ce n'est pas de papoter sempiternellement sur les problèmes, mais de mettre en œuvre des solutions efficaces.

 

 

et tu crois que ce sera efficace ? combien de piéton morts en moins avec cette nieme mesure de répression aveugle ?

 

les piétons ont donc tous les droits? y compris celui de ne pas regarder ?

 

faut t'il avoir une lettre de suicide dans le vide poche au cas ou ?

 

L'avantage d'une formation miracle qui modifie les comportements, c'est que les résultats sont miraculeux puisque 90% des accidents mortels sont liés aux comportements..

 

 

l'avantage quand on ne fait aucune formation, c'est que l'on peut dire qu'il serait bien d'en faire !

 

on sa saura jamais combien de vie la formation sauvera si l'on ne fait rien !

 

maintenant, je comprends, parler de la vitesse, c'est politiquement correct, et ça infantilise les gens ! c'est mieux ! et ca rapporte plus !

 

 

pour info le nombre de morts qui augmentent le plus, ce sont les piétons et les vélos !

 

 

et comme par hasard, ce sont ceux qui respectent le moins les règles (feux, stops, sens interdits trottoirs pour les vélos, et passages protégés et feux piétons pour les piétons), qui sont exemptés de toutes contraintes, obligations et sanctions (4€ n'est pas une sanction, c'est d'un ridicule a pleurer) !

[Gabfox1]

C'est un fait et on n'y peut rien, les contrôles sont extrêmement rares. Il en résulte que la SR passe essentiellement par la dissuasion.

 

 

non par la répression, comme a chaque fois !

 

la video-verbalisation va sanctionner 100% des automobilistes qui ne respecteront pas la priorité aux piéton, mais 0% des piétons qui ne respecteront pas la priorité aux voiture.

 

de ton point de vue, c'est égalitaire, pas du miens.

[PasNascutDeRes]

une voiture qui percute un piéton peut se retrouver au pénal si le piéton décède ! tu crois que les conducteurs jouent avec ca?

 

Non, pas pour la grande majorité.

 

 

D'ailleurs, ce durcissement ne vise que la petite minorité de conducteurs qui "jouent avec ca".

[Gabfox1]

Non, pas pour la grande majorité.

 

 

D'ailleurs, ce durcissement ne vise que la petite minorité de conducteurs qui "jouent avec ca".

 

 

peut être mais la vidéo-verbalisation vise a verbaliser un maximum de gens, y compris certains qui se feront piéger par les piétons eux même !

 

 

et ne me dis pas que ca n'existe pas ! opn est plusieurs a avoir failli renverser un inconscient !

[king crimson]

... ce refus de priorité est souvent du à une vitesse excessive à l'approche de ce passage protégé ... oui c'est croyable

 

Des fois, je me demande si toi ou tes dix ou trois acolytes sortez de chez vous?

Je le constate tous les jours les mecs qui refusent la prio au piéton, et 99% du temps ils respectent très largement les 30 ou 50 km/h selon les zones...

 

Délirant...

[king crimson]

Sinon, niveau piéton imprudent, ma petite historie, qui s’est terminé sans aucune nouvelle du piéton. Seule ma citadine en conserve les stigmates (gros poc sur l’aile avant gauche, et achat d’un rétroviseur a 30 balles à l’époque):

 

Piéton renversé, à priori sans blessure

 

C’était de nuit

[PasNascutDeRes]

la video-verbalisation va sanctionner 100% des automobilistes qui ne respecteront pas la priorité aux piéton,

 

Il est normal de sanctionner pour mise en danger de la vie d'autrui.

 

Mieux vaut prévenir et ne pas se contenter de sanctionner après l'accident.

[daniel762]

L'avantage d'une formation miracle qui modifie les comportements, c'est que les résultats sont miraculeux puisque 90% des accidents mortels sont liés aux comportements..

 

 

En répondant à une partie seulement de ce que j'ai écrit, c'est facile d'ironiser... Et pourtant, ne serait-il pas utile d'enseigner ou de rappeler certaines règles de bon sens et de prudence aux piétons ?

[daniel762]

C'est un fait et on n'y peut rien, les contrôles sont extrêmement rares. Il en résulte que la SR passe essentiellement par la dissuasion.

 

Et un piéton qui inconsciemment est prêt à mettre sa vie en jeu, ne sera pas dissuadé par une improbable contravention. C'est la même erreur de raisonnement que celle de Hollande quand il voulait la déchéance de nationalité pour dissuader les terroristes...

 

 

Un piéton qui met sa vie en jeu inconsciemment peut très bien ne pas vouloir risquer consciemment une contravention. Après tout, c'est bien ce principe qui est mis en application pour contraindre les conducteurs à respecter le Code de la route non ? Alors pourquoi ce qui serait valable pour une catégorie d'usagers ne le serait-il pas pour une autre, d'autant plus qu'en pratique une bonne proportion des personnes visées appartient aux deux catégories.

[daniel762]

Il est normal de sanctionner pour mise en danger de la vie d'autrui.

 

Mieux vaut prévenir et ne pas se contenter de sanctionner après l'accident.

 

 

Dans ce cas, on en fait autant pour les cyclistes qui grillent les feux ou foncent sur les trottoirs, et risquent ainsi la vie des piétons qu'ils risquent de renverser ou celles des autres usagers qui tenteraient de les éviter ?

 

Ah ben on ne peut pas, les vélos ne sont pas immatriculés... Et les cyclistes sont forcément "vulnérables" donc "victimes", pour les bien-pensants qui dictent ce que l'on doit penser sur cette matière du moins, et il ne faut surtout pas contrarier les défenseurs des "transports doux" en les faisant sortir de leur Bisounoursland. Donc pas question de leur imposer une plaque d'immatriculation à l'arrière, comme pour les deux-roues motorisés.