110km/h sur autoroute, sécurité et écologie ?

[Invité §Ven578KA]

 

Il suffit de ne pas se faire gauler ça marche aussi

 

J'allai le dire :lol:

[Invité §oul767Da]

 

Il suffit de ne pas se faire gauler ça marche aussi

 

Et malgré cette traque hystérique de la vitesse, il y en encore qui passent au travers de la machine à broyer du permis!

[Nicaurists15]

Et malgré cette traque hystérique de la vitesse, il y en encore qui passent au travers de la machine à broyer du permis!

 

 

Sur trajets quotidiens, no problemo.

 

Pour le reste. C’est toute une série de techniques d’analyse simples mais jalousement gardées secrètes

Et une acceptation d’un risque administratif résiduel

[Gabfox1]

 

il suffit de respecter le code de la route.

 

comment se fait il que les gilets jaunes ne comprennent pas quelque chose d'aussi simple ?

 

 

Comment se fait t'il que tu soit le seul a avoir toujours raison?

 

Heureux le bon conducteur qui ne fait jamais d'erreur, qui voit tous les panneaux, me ecaches par un SPL, ......

[Gabfox1]

Et malgré cette traque hystérique de la vitesse, il y en encore qui passent au travers de la machine à broyer du permis!

 

 

Quand j'ai fait mon stage de recup de points, le formateur auto ecole m'a dis que si je perdais plus de 4 points c'est que je gérais mal mon capital point, que les petits exces sont normaux et qu'il y a les stages pour se remettre a niveau.

 

No coment !

 

Ici certains partisants des Lv basses, m'ont meme donné des conseils pour ne pas perdre de points trop vite, comme ne pas se denoncer ni denoncer quelqu'un d'autre quite a payer une amende majoree. On comprends bien le but final !

[Invité §Ven578KA]

 

Quand j'ai fait mon stage de recup de points, le formateur auto ecole m'a dis que si je perdais plus de 4 points c'est que je gérais mal mon capital point, que les petits exces sont normaux et qu'il y a les stages pour se remettre a niveau.

 

No coment !

 

Ici certains partisants des Lv basses, m'ont meme donné des conseils pour ne pas perdre de points trop vite, comme ne pas se denoncer ni denoncer quelqu'un d'autre quite a payer une amende majoree. On comprends bien le but final !

 

 

 

Bah ouai mémé au bled à tjs ces 12 points

[Damien2]

Les autoroutes ne seront jamais à 110.

Les 80 ont été mis en place pour 2 raisons : gagner plus avec les radars et inciter les gens à prendre les autoroutes.

D'ailleurs les autoroutes marquaient sur tous leurs panneaux d'affichage que les 80 allaient être mis en place.

L'idée c'est de faire gagner de l'argent aux copains qui gèrent les autoroutes.

Donc pas de 110 à prévoir.

[Nicaurists15]

Encore un coup des Illuminatis

[Invité §Ven578KA]

Encore un coup des Illuminatis

 

 

Des curés oui! Apres le coup de la branlette qui rand sourd nous y voila encore

[Invité §Yan216Gn]

L'idée c'est de faire gagner de l'argent aux copains qui gèrent les autoroutes.

Donc pas de 110 à prévoir.

 

Je pense aussi que les sociétés d'autoroute feront tout pour conserver l'avantage concurrentiel de la vitesse.

Par contre, sur les autoroutes gratuites, je crains que pour pouvoir en diminuer les coûts d'entretien elles ne soient déclassées et ramenées au même niveau que les voies express bretonnes (pour la clôture, les aires de repos et la vitesse).

[Volvo V60 t6 E-Drive]

Rien que sur une heure de trajet, tu perds 10 min. C'est un bête produit en croix

Quand tu prends l'autoroute, t'en as souvent pour 3 à 6h de trajet. On parle donc de la perte de 30 minutes à 1h.

 

Sinon pour quels gains ?

https://www.autoroutes.fr/fr/a [...] s_cles.htm

Surtout si la somnolence est le premier facteur d'accident, est-ce qu'il vaut mieux rallonger le trajet de 30 min des gens ?

On parle de 19 morts en 2017 pour vitesse excessive.

38 pour la somnolence et la fatigue.

38 pour l'alcool / drogues et médicaments

Au total 166 morts en 2017.

Quarante secondes de temps gagné sur 100 km est déjà énorme en WRC. Alors une heure, c'est monstrueux. Il devrait être interdit de rouler à moins de 230 km/h sur les routes de campagne.

[Volvo V60 t6 E-Drive]

L'objectif premier des gilets jaunes était (je dis bien était) les taxes sur les carburants ... 110 au lieu de 130 km/h ferait gagner au bas mot 1l aux 100 km

Chacun est libre de faire les économies qu'il veut, là où il veut. On n'est pas en Arabie Saoudite.

[Invité §alb464lD]

"sécurité et écologie"

 

mort de rire... les autrichiens répliquent avec des véhicules électriques pouvant rouler 30 km/h plus vite que les thermiques.

 

voilà de la "sécurité et écologie".

 

"sécurité et écologie" en France, il faut comprendre "taxes et taxes"

 

elles ont bon dos les "sécurité et écologie"

[Invité §Ret623rB]

Chacun est libre de faire les économies qu'il veut, là où il veut. On n'est pas en Arabie Saoudite.

 

 

Pas quand on pollue chez les autres.

[Alan001]

Bonjour tout le monde !

 

 

 

Tant qu'on y est des sujets qui fâchent (la route a 80), pourquoi ne pas envisager l'autoroute à 110km/h ?

Entre 130 et 110, le gains de temps "théorique" est de 5mn.

 

A l'heure où on nous parle de "transition écologique" ne pensez vous pas que cela permettrait de réduire la consommation des voitures donc leur impact sur la route ?

Avez vous fait un test de vos voitures a 110 et 130 (via l'ODB) pour voir la différence ? si oui, merci de préciser la voiture, motorisation.

 

 

Vu sur une 308 e-hdi 92 : 4L à 110, 4.6L à 130.

Pour un trajet de 2h d'autoroute, la perde de temps s'élève à 20 minutes environ, c'est non négligeable.

 

Pour l'ecologie oui mais pour la sécurité non, c'est peut être même contre-productif puisque la première de cause de mort sur l'autoroute c'est l'endormissement et rouler moins vite veut dire rouler plus longtemps.

[PasNascutDeRes]

...mais pour la sécurité non, c'est peut être même contre-productif puisque la première de cause de mort sur l'autoroute c'est l'endormissement et rouler moins vite veut dire rouler plus longtemps.

 

N'importe quoi!

 

Quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue!

[Invité §Ven578KA]

Et je le redis autant rouler à 170 tu meurs pareil en cas de choque

[Gabfox1]

N'importe quoi!

 

Quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue!

 

 

non !

 

 

la vitesse est un facteur aggravant, mais tu ne veux pas le reconnaitre !

 

 

toutes les études le prouvent :

 

 

l'endormissement a égalité avec l'alcool, sont les principales causes d'accidents mortels sur autoroute !

 

 

les chiffres ne mentent pas !

 

et pour info, c'est l'obstacle qui tue, pas la vitesse !

[Nicaurists15]

N'importe quoi!

 

Quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue!

 

 

Et si la vitesse bridée sans raison apparente provoque le choc pour cause de baisse d’attention ?

[Alan001]

N'importe quoi!

 

Quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue!

 

 

Non, ce qui tue c'est la vitesse de choc * la probabilité de choc.

La probabilité de choc est directement corrélée à la probabilité d'endormissement.

Sur autoroute la première cause de morts est l'endormissement.

 

Réduire la vitesse de circulation revient probablement à augmenter la probabilité d'endormissement puisque le temps passé à rouler sera augmenté.

Des chocs moins graves mais d'avantage de chocs revient à augmenter le taux de tués depuis qu'un choc à 110 reste mortel.

 

Faut être sacrément endormi pour pas comprendre ça O_o.

[PasNascutDeRes]

Sur autoroute la première cause de morts est l'endormissement.

 

Non, tu confonds cause de mortalité et cause d'accident.

 

Quand à l'endormissement il est lié à la fatigue...Rouler plus vite demande beaucoup plus d'effort d'attention et vigilance, donc engendre plus de fatigue au km parcouru.

[Nicaurists15]

Non, tu confonds cause de mortalité et cause d'accident.

 

Quand à l'endormissement il est lié à la fatigue...Rouler plus vite demande beaucoup plus d'effort d'attention et vigilance, donc engendre plus de fatigue au km parcouru.

 

 

Beaucoup plus ? Comment quantifier cela ?

 

Et si le 150 dans des endroits jugés propices après analyse de risque de “surmenage” limitait le risque de baisse d’attention causée par la monotonie d’une vitesse max uniforme dans des circonstances pas uniformes ?

 

“Beaucoup plus” tient de l’argument d’autorité…

[Alan001]

Non, tu confonds cause de mortalité et cause d'accident.

 

Quand à l'endormissement il est lié à la fatigue...Rouler plus vite demande beaucoup plus d'effort d'attention et vigilance, donc engendre plus de fatigue au km parcouru.

 

 

Justement non je ne confonds pas, n'essayez pas d'enfumer, je parle bien de cause d'accidents mortels.

Quand à l'endormissement, ce que vous dites est tout à fait subjectif. Rouler à 110 ou à 130 sur autoroute ne demande pas forcément une différence d'efforts et d'attention, par contre le temps de trajet est augmenté à 110, donc la probabilité d'endormissement.

[PasNascutDeRes]

Justement non je ne confonds pas,

 

Tu as raison.

[Papymeche2]

N'importe quoi!

 

Quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue!

 

 

Je ne voudrais pas faire mon pénible, mais @Alan001 parlait d' autoroutes.

 

Pas de cyclistes et très peu de piétons sur autoroute, même si proportionnellement au Nb de tués sur autoroute, ils sont trop nombreux.

Les chocs sur piétons sont des chocs qui sont le plus souvent hors du domaine de survie.

 

Des chocs latéraux sur autoroutes tels que représentés sur la figure ? Ben les autoroutes sont conçues pour les éviter (croisements sur niveaux séparés)

Il y a bien les voies d' insertion, mais tout est dessiné pour que les différentiels de vitesse soient relativement faibles. Un "frottement" peut entraîner une perte de contrôle c' est vrai, voire un tonneau.

 

Des chocs sur un objet dur, il n' y a que les piles de pont après destruction de glissières sous "frottement" latéral. Les chocs sur "tassement" des distances de sécurité, se font généralement a des différentiels de vitesse plus faibles que le vitesses pratiquées. (sauf par visibilité très réduite)

 

Bref, quand quelqu' un parle spécifiquement d' autoroutes, il me semble que vous pourriez trouver autre chose que cette infographie qui adresse plutôt les routes standard qu'elles soient nationales départementales ou communales.

 

Si une telle infographie pour autoroutes n' existe pas à votre catalogue, je pense qu' il vaut mieux éviter de placer encore et encore celle que vous mettez pour les routes standard.

 

Bon ! Moi je dis ça comme ça.

[Nicaurists15]

[Nicaurists15]

[Gabfox1]

 

Je ne voudrais pas faire mon pénible, mais @Alan001 parlait d' autoroutes.

 

Pas de cyclistes et très peu de piétons sur autoroute, même si proportionnellement au Nb de tués sur autoroute, ils sont trop nombreux.

Les chocs sur piétons sont des chocs qui sont le plus souvent hors du domaine de survie.

 

Des chocs latéraux sur autoroutes tels que représentés sur la figure ? Ben les autoroutes sont conçues pour les éviter (croisements sur niveaux séparés)

Il y a bien les voies d' insertion, mais tout est dessiné pour que les différentiels de vitesse soient relativement faibles. Un "frottement" peut entraîner une perte de contrôle c' est vrai, voire un tonneau.

 

Des chocs sur un objet dur, il n' y a que les piles de pont après destruction de glissières sous "frottement" latéral. Les chocs sur "tassement" des distances de sécurité, se font généralement a des différentiels de vitesse plus faibles que le vitesses pratiquées. (sauf par visibilité très réduite)

 

Bref, quand quelqu' un parle spécifiquement d' autoroutes, il me semble que vous pourriez trouver autre chose que cette infographie qui adresse plutôt les routes standard qu'elles soient nationales départementales ou communales.

 

Si une telle infographie pour autoroutes n' existe pas à votre catalogue, je pense qu' il vaut mieux éviter de placer encore et encore celle que vous mettez pour les routes standard.

 

Bon ! Moi je dis ça comme ça.

 

100% d'accord, mais @PasNascutDeRes n'a que ce graph pour expliquer la propagande officielle.

[PasNascutDeRes]

Je ne voudrais pas faire mon pénible, mais @Alan001 parlait d' autoroutes.

 

L'infographie est évidemment valide quelque soit le type de route...Le fait qu'il y ait relativement moins d'endormissement sur autoroute ne change rien, puisque quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue.

 

Mais libre à vous de répondre ce que vous voulez à @Alan001 , cela ne me vexera pas.

[Nicaurists15]

Quelle est la probabilité de choc en moyenne sur autoroute ?

 

 

Edit: au km parcouru et aux LVA.

[Nicaurists15]

L'infographie est évidemment valide quelque soit le type de route...Le fait qu'il y ait relativement moins d'endormissement sur autoroute ne change rien, puisque quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue.

 

Mais libre à vous de répondre ce que vous voulez à @Alan001 , cela ne me vexera pas.

 

 

Avec ce genre de courbe, je n’aurais jamais envie de monter à bord d’un avion car cela reviendrait à considérer l’éventualité d’un crash souvent mortel statistiquement sans pourtant évoquer les faibles risques de crash au km parcouru…

[Nicaurists15]

message supprimé

 

 

Ne prenez pas la mouche, l’imPETueux @§Ven578KA chambrait. La casse appliquée sur l’adjectif lui est adressée d’ailleurs

[Gabfox1]

L'infographie est évidemment valide quelque soit le type de route...Le fait qu'il y ait relativement moins d'endormissement sur autoroute ne change rien, puisque quelle que soit la cause de l'accident, c'est bien la vitesse de choc qui tue.

 

Mais libre à vous de répondre ce que vous voulez à @Alan001 , cela ne me vexera pas.

 

 

cher ami,

 

relisez vous !

 

 

c'est faux ! il y a plus d'endormissement sur autoroute, c'est même la cause principale de la mortalité.

 

pas de poteaux, pas de croisements !

[Invité §Ven578KA]

 

 

Ne prenez pas la mouche, l’imPETueux @§Ven578KA chambrait. La casse appliquée sur l’adjectif lui est adressée d’ailleurs

 

Hihi hi je suis machiavélique

[Damien2]

Non la première cause d'accident, c'est que les gens ne savent pas regarder dans les rétros.

Je vais mon macho mais quand je vois une femme entre 45 et 60 ans au volant, je redouble d'attention.

La plupart du temps elles ne regardent JAMAIS dans les rétros.

Pire, le rétro intérieur est bien souvent meme pas réglé comme il faut.

 

Combien de ces femmes quinqua m'ont coupé la route au moment où je les doublais...

Et s'il y avait eu un accident, qu'est ce qu'elles auraient dit ? Je me suis endormi.