Accident - Conducteur saoul n'a pas freine

+ 1000 , attention à bien remplir le constat , bien noter que vous avez percuté la voiture après un premier accident !!!!!!

Faux


40 mètres à 60 km/h ? distance insuffisante ? :

60 km/h => 16,66 m/s
temps de réaction 2 sec => 33 mètres

en respectant le code de la route si la voiture devant heurte "un mur" (c'est une image évidemment) et le temps de réaction est un peu faible, il est normal que cela tape.
Un conducteur surpris a un temps de réaction beaucoup plus long. Je l'ai montré par le passé par le biais d'études internationales.


le problème c'est avant tout le conducteur alcoolisé et son absence totale de freinage.

on peut reprocher à l'auteur son manque de vigilance et d'anticipation. Il devait être possible de voir que c'était arrêté devant.

Quelle que soit la justesse de ce calcul, ça ne change rien. et l'alcoolisation de celui qui était devant non plus car ça n'a rien à voir.

Il y a forcément eu une distance trop courte vu les conditions de vitesse et de vigilance.

À moins qu'en cas de choc style "mur", les choses sont vues autrement ?

évidemment que si . ca a tout à voir.

c'est un sur accident sur une situation très anormale.

drôle de question


il n'y aurait pas eu accident.

les carambolages de ce style existent aussi avec des gens qui n'ont rien bu. Du point de vue de celui qui est derrière, ça ne change rien.

Tout à fait.

Cela ne retire en rien les distances de sécurité qu'il faut respecter, même si dans son cas, nous aussi on aurait peut-être touché le véhicule d'en face.

...Et tu as percuté à environ 20 km/h, donc tes chiffres sont bons.

Cette configuration est exceptionnelle, mais le CDR indique que la distance de sécurité doit être adaptée à l'arrêt brusque d'un véhicule. Ce qui visiblement n'était pas le cas. Pour information, il faut savoir que au dessus de 50 km/h, la distance de sécurité minimum de "2s" est plus faible que la distance d'arrêt du véhicule. Autrement dit, à 60 km/h les dégâts ne sont que matériels...

peut être , mais ta question était claire et simple.
Sans alcool, il n'y aurait pas eu cet accident et ce suraccident.

et à peu près tout le monde aurait tapé à la place du conducteur derrière tout en respectant le code de la route.
(d'autant plus que les 2 sec sont rarement respectées, malheureusement)

oui c'est une configuration exceptionnelle,

qui rappelle qu'en respectant le CDR et les distances de sécurité, cela n'est pas suffisant pour éviter tout accident.

Et à situation exceptionnelle, temps de réaction également exceptionnellement faible.

J'ai montré exactement le contraire. Mais visiblement ce n'était pas clair!

Par définition, les règles de sécurité sont faites justement pour des situations exceptionnelles.

on ne sait pas

on ne sait pas non plus.
Et même, enlevons la voiture ivre, rien ne dit qu'il n'y aurait pas eu un choc quand même.

peut être.

j'ai bien lu ce que tu as écris.

il suffit de rappeler l'article du code R412-12 :

- Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.


la partie en gras est celle que tu rappelles à juste titre.

Le petit problème , c'est la suite en rouge.

ce qui donne :

une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.




ce qui est faux. Mais c'est ce qui est enseigné.

Pourquoi faux?

C'est exactement ce que j'ai décrit!

je ne sais pas trop quoi te répondre.
Il me semblait avoir été clair

ceci est faux :

"une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes."


maintenir deux secondes (au moins) de délai avec le véhicule qui précède n'est pas du tout suffisant pour éviter tout type de collision.

Ton calcul est juste pour un temps de réaction de 2s. Visiblement ici le temps de réaction était plus élevé d'où le choc. Peut-être une conductrice novice ou ne conduisant pas souvent ?
Dans tous les cas, 2s de distance de sécurité n'étaient visiblement pas suffisantes. Je maintiens ma première affirmation.

C'est exact. Mais la loi ne donne qu'une DS minimum, et chacun doit adapter sa DS (Selon le même principe que la LVA).

Il est évident que pour éviter tout risque de collision, il faut que la DS (ou l'inter distance) soit supérieure à la distance d'arrêt. Soit dans meilleur des cas: "2 s" à 50 km/h, "2,5 s" à 90 km/h, "3,0 s" à 110 km/h et "3,5 s" à 130 km/h. Naturellement, ces valeurs étaient connues bien avant la loi!

quitte à me répéter :

le problème est que le texte de loi est ambigüe.

et l'apprentissage plus la communication est incorrecte puisqu'ils se basent sur la partie en rouge.


le texte du R412-12 devrait être :

- Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond au minimum à la distance d'arrêt du véhicule.

Le texte n'est pas précis.

Un usager qui ne connaît pas l'importance de la DA dans la conduite, interprètera DS = "2 s", et se croira en sécurité...En réalité il est seulement à l'abri d'une verbalisation. Au demeurant bien improbable!

Je me souviens très bien que tu as eu quelques frictions (en d'autres termes, les autres interlocuteurs ont été insultants) à ce sujet il y a assez longtemps, parce que les personnes ne comprenaient absolument cette notion.

Il faut reconnaître que ce n'est pas intuitif du tout.

Mais il suffit de regarder les données chiffrées pour comprendre. C'est là que ça coince pour ceux qui ont la phobie des chiffres!