A quelle vitesse rouleriez vous ?

[PasNascutDeRes]

 

Pour la vitesse rn/RD, 100 avec zones plus lentes si raisons de sécurité, très bien.

 

Si j'ai bien compris l'idée ici, c'est d'équilibrer la baisse de sécurité liée au 100 km/h, par la hausse de sécurité liée à la baisse de limitations sur d'autres zones?

[Nicaurists15]

Si j'ai bien compris l'idée ici, c'est d'équilibrer la baisse de sécurité liée au 100 km/h, par la hausse de sécurité liée à la baisse de limitations sur d'autres zones?

 

 

Tant que l’équilibre du risque est respecté

[Invité §Ven578KA]

message supprimé

 

Tu as des feu rouge de partout !! qui stop la circulation de partout! Tu veux quoi de plus.

[Invité §Ven578KA]

Ca roule très bien entre crèche et macon. Suffit de doubler. Y a assez de voir et devra pour ca

[Gabfox1]

Si j'ai bien compris l'idée ici, c'est d'équilibrer la baisse de sécurité liée au 100 km/h, par la hausse de sécurité liée à la baisse de limitations sur d'autres zones?

 

 

Non tu n'as pas bien compris. Réfléchissez encore un peu, vous en êtes capable.

 

Votre biais, c'est que plus la vitesse augmente, plus la sécurité diminue. Vous ne pensez que comme cela. Faites un effort d'ouverture d'esprit et d'esprit critique

[Gabfox1]

message supprimé

 

Ton poi t de vue est différent du mien. Par contre dans les petites rues du centre, c'est justifie.

[Invité §Ven578KA]

 

Ton poi t de vue est différent du mien. Par contre dans les petites rues du centre, c'est justifie.

 

Dans le centre c'est du zone de rencontre de partout à 20.

[Gabfox1]

Dans le centre c'est du zone de rencontre de partout à 20.

 

Ah!

 

J'y vais de moins en moins. C'est le but non ?

[Invité §alb464lD]

message supprimé

 

cher nouveau membre, bonjour

[PasNascutDeRes]

Tant que l’équilibre du risque est respecté

 

 

C'est ce que je croyais mais:

 

"Non tu n'as pas bien compris. Réfléchissez encore un peu, vous en êtes capable.

Votre biais, c'est que plus la vitesse augmente, plus la sécurité diminue. Vous ne pensez que comme cela. Faites un effort d'ouverture d'esprit et d'esprit critique"

[Gabfox1]

 

C'est ce que je croyais mais:

 

"Non tu n'as pas bien compris. Réfléchissez encore un peu, vous en êtes capable.

Votre biais, c'est que plus la vitesse augmente, plus la sécurité diminue. Vous ne pensez que comme cela. Faites un effort d'ouverture d'esprit et d'esprit critique"

 

 

et tes réflexions donnent quoi ?

 

encore victime ?

 

un vrai avis qui viens de toi ?

 

[Gabfox1]

 

C'est ce que je croyais mais:

 

"Non tu n'as pas bien compris. Réfléchissez encore un peu, vous en êtes capable.

Votre biais, c'est que plus la vitesse augmente, plus la sécurité diminue. Vous ne pensez que comme cela. Faites un effort d'ouverture d'esprit et d'esprit critique"

 

 

explique nous ce que serait l'équilibre du risque ! tu dénigre mais ne dis rien qui pourrait faire avancer le débat, et pourtant c'est ce que l'on est censé faire ici !

 

ce n'est pas acceptable !

[Invité §arn114uP]

Au delà de la vitesse a adapter à l'état de son véhicule, de la chaussée regardez surtout votre conso de drogues diverses et du GSM et le respect du code.

Là est la clef du problème.

[Invité §Ven578KA]

Ah!

 

J'y vais de moins en moins. C'est le but non ?

 

Quand je dois traverser Macon je prend l'autoroute c'est pour dire comme ça me gonfle.

[Nicaurists15]

je ne vois pas de différence de taille entre les lignes

[daniel762]

 

110 de croisière sur une RD .... ça veut dire quoi ?

 

Qu'on peut y rouler à 120/130 ou 80 selon ?

 

130 tranquille, tiens donc

 

 

... bon, admettons ... comment fais-tu pour gérer le "tranquille" pour tous les automobilistes ?

Ne me dis pas que tous les automobilistes savent gérer un 130 sur RD

 

 

Faut être réaliste, parfois

 

 

Pourquoi parles-tu de 120 ou 130 km/h alors que je parle de 110 ?

 

Et les RD, ce n'est pas que la "départementale" du sketch de Jean Yanne, ça peut aussi être une route plate, droite, large et bien revêtue. Et quand cette route traverse un paysage tout aussi plat, avec une visibilité sur des centaines de mètres à 360 degrés, y rouler entre 120 et 130 km/h n'a rien non plus d'insurmontable...

[daniel762]

 

Et l'incivilité + vitesse ...

 

Mais bon, penser qu'éventuellement et hypothétiquement certaines portions de quelques RD bi-directionnelles pourraient en toute sécurité et pour tous les automobilistes passer à 110-120 est du domaine de la pure utopie ou du doux rêve.

Pour rouler à ces vitesse afin d'avoir un réel sens niveau moyenne et gain de temps, il y a les routes à séparateurs centraux ou les autoroutes autrement puis sécurisées et sécurisantes. Parce-qu'il faut que cela ait un sens et non pour faire simplement plaisir à ceux qui veulent rouler vite.

 

 

Tu sais, 110 ou 120 km/h ne sont pas des vitesses si élevées qu'il faille des conditions exceptionnelles pour pouvoir les atteindre...

[daniel762]

 

sauf que rouler a 100 sur certaines routes bi directionnelles, c'est pas toujours simple, alors 120 !!!!

 

 

Personne ne dit qu'il faudra rouler à 120 km/h partout. Ni même à 100 km/h quand la route et les conditions de circulation ne le permettent pas.

[daniel762]

 

 

Avec ou sans séparateur central?

 

 

Sans, pourquoi ? Les belles routes droites, larges, plates et bien revêtues avec une excellente visibilité périphérique qui permettent très largement cette vitesse ne manquent pas.

[daniel762]

 

 

Ce qui est problématique, c'est les situations de conflit sur route, et la situation la plus fréquente c'est le dépassement.

 

L'idée de base d'une limitation, c'est de limiter et d'homogénéiser les vitesses pour diminuer le nombre de dépassements qui, s'ils sont faits au mauvais moment et au mauvais instant, se transforment en collisions frontales avec un nombre de victimes dans un état grave voire mortes supérieur ou égal à 2.

 

Une limitation plus haute ou une partie des conducteurs va rouler sous la vitesse maxi et une autre partie va rouler à la vitesse maxi en dépassant les premiers...

 

 

Et donc la solution, ce serait d'obliger tout le monde à rouler à la vitesse des plus lents ? Ça n'empêchera jamais ceux qui doublent n'importe comment de continuer à le faire...

[Invité §alb464lD]

pour se tuer en ligne droite, il suffit de s'endormir ou ne pas être concentré (téléphone etc.).

 

un retour en arrière dramatique ?

 

 

il suffit d'essayer le 100 km/h et de faire certifier les résultats par un organisme indépendant.

 

si c'est Perrichon et Got qui s'occupent des stats évidemment ça n'a aucun intérêt.

[PasNascutDeRes]

message supprimé

Visiblement, c'est évident pour toi.

 

Parce que tu as compris le principe de la limitation de vitesse. Mais nous sommes tous différents, même si c'est difficile à admettre...

[Invité §alb464lD]

Il y a la théorie, et la réalité

 

http://www.321auto.com/actu-au [...] 80-kmh.htm

[Gabfox1]

message supprimé

 

la sécurité des voitures des années 90 est très loin de la sécurité de maintenant !

 

pour les lignes blanches, si il est plus de franchissements, c'est aussi que les lignes continues sont en plein boom !

 

 

certains maires ne font plus que ca, afin de pouvoir dire qu'ils œuvrent pour la SR !

 

 

c'est le même argument pour une ville 100% a 30 !

[Gabfox1]

Visiblement, c'est évident pour toi.

 

Parce que tu as compris le principe de la limitation de vitesse. Mais nous sommes tous différents, même si c'est difficile à admettre...

 

 

non, il fait une supposition.

 

même si on est tous d'accord sur le fait qu'un choc a 90 est potentiellement plus grave qu'a 80, il n'y a que toi qui croit que si on diminue la vitesse moyenne il y a moins d'accidents !

 

 

Nilsson, elwik, got, perichon ont pas montré leur effet !

 

 

elle est ou la diminution supplémentaire du 1km/h de moins = 4% de morts en moins ?

 

c'est pour cela, et ce biais d'interprétation que tu répète a longueur de temps, qu'il ne me semble pas que tu puisse faire intervenir une autre cause que la vitesse pour expliquer les morts sur la route.

[Michel38280]

http://www.321auto.com/actu-au [...] 80-kmh.htm

 

Avril 2014 :lol:

[sebmac]

pour se tuer en ligne droite, il suffit de s'endormir ou ne pas être concentré (téléphone etc.).

 

un retour en arrière dramatique ?

 

 

il suffit d'essayer le 100 km/h et de faire certifier les résultats par un organisme indépendant.

 

si c'est Perrichon et Got qui s'occupent des stats évidemment ça n'a aucun intérêt.

 

 

 

T'as beau rester sur ta voie, éveillé, concentré, sur une belle ligne droite, si celui que tu t'apprêtes à croiser décide de s'endormir, d'envoyer un SMS et dévie sur ta voie, ben tu as deux morts si tu es à 110. A 80, tu auras eu le temps de freiner à minima pour t'en sortir.

[Invité §Sik348VP]

message supprimé

 

D'un côté, pour quelqu'un qui s'incruste dans la discussion sans se présenter...

[Gabfox1]

message supprimé

 

:lol: :lol: :lol:

trop fort, tu marche pas, tu cours !

 

 

trop facile de te faire partir au 1/4 de tours !

 

 

PS : et pour ma question ?

[PasNascutDeRes]

même si on est tous d'accord sur le fait qu'un choc a 90 est potentiellement plus grave qu'a 80,

 

Pas tous non. Il y en a sur le forum, qui dénigrent les courbes sigmoïdes de gravité.

 

il n'y a que toi qui croit que si on diminue la vitesse moyenne il y a moins d'accidents !

 

Il y a aussi tous ceux qui ont compris que les freins servent à raccourcir les DA. Donc ça fait du monde tout de même...

[daniel762]

message supprimé

 

Quelqu'un qui se plante seul sur une ligne droite dégagée, c'est de la distraction ou de l'inattention mais pas la vitesse... Et baisser la vitesse, c'est plutôt inciter les constructeurs à utiliser à contre-temps les distracteurs de plus en plus nombreux dont ils disposent.

[PasNascutDeRes]

explique nous ce que serait l'équilibre du risque !

 

 

Je pense que les autres ont compris, mais je veux bien essayer de te l'expliquer.

 

L'équilibre du risque en quelque sorte c'est "d'équilibrer la baisse de sécurité liée au 100 km/h, par la hausse de sécurité liée à la baisse de limitations sur d'autres zones".

[daniel762]

 

 

T'as beau rester sur ta voie, éveillé, concentré, sur une belle ligne droite, si celui que tu t'apprêtes à croiser décide de s'endormir, d'envoyer un SMS et dévie sur ta voie, ben tu as deux morts si tu es à 110. A 80, tu auras eu le temps de freiner à minima pour t'en sortir.

 

 

Il y a des routes et des heures où tu ne croises pratiquement personne...

[Gabfox1]

Il y a aussi tous ceux qui ont compris que les freins servent à raccourcir les DA. Donc ça fait du monde tout de même...

 

 

et le bon état physique qui garantie de bons réflexes, et l'absence de téléphone, de drogues, d'alcool, de fatigue, de médicaments, .. , un bon état des routes qui garantie un bon freinage, ..., et une bonne météo qui garantie un bon freinage pour avoir des DA courtes, ... !

 

 

il y en a pas qu'un de paramètre !

[Gabfox1]

 

Je pense que les autres ont compris, mais je veux bien essayer de te l'expliquer.

 

L'équilibre du risque en quelque sorte c'est "d'équilibrer la baisse de sécurité liée au 100 km/h, par la hausse de sécurité liée à la baisse de limitations sur d'autres zones".

 

 

c'est bien ce que j'avais déduis, mais si ça marche pourquoi on le fait pas?

 

baisser une LVA sur des zones non accidentogènes peu t’il augmenter l'insécurité?