Les accidents mortels: les chiffres clés des sociétés d'autoroutes françaises.

[mtgxv]

 

Rien ne justifie de baisser la vitesse sur autoroute, rien.

 

 

Alors pourquoi tu me quotes ? ... c'est exacstement ce que j'ai écrit en répondant à Alban ... qui ne me répond pas lui mais c'est pas grave

[mtgxv]

Si un gars se plante à cause de l'alcool, la cause c'est l'alcool. Dans ce cas la vitesse est un facteur aggravant. Mais au même titre que la vitesse n'évite pas le danger, supprimer la vitesse n'empêchera pas le gars de boire.

 

 

Mais la vitesse en tant qu'excès est une cause à part entière d'accidents, pas seulement un facteur aggravant.

La preuve ? Le pourquoi de ce même topic et de l'article posté en introduction.

Extrait " 17 % de tués par la vitesse pour 2018 157*0.17 = 27 morts ... En 2018, 27 personnes ont été tuées à cause d'une vitesse excessive sur les autoroutes françaises concédées ".

 

Ces chiffres étant mis en avant par l'auteur du topic et débattus par bon nombre, on peut donc reconnaitre la vitesse comme cause d'accidents sur autoroute et par extension sur le réseau secondaire également, non ?

 

 

L'auteur du topic n'a jamais voulu y répondre, je compte sur toi

[Gabfox1]

 

Alors pourquoi tu me quotes ? ... c'est exactement ce que j'ai écrit en répondant à Alban ... qui ne me répond pas lui mais c'est pas grave

 

mais je te cite car je suis d'accords avec toi, c'est tout !

[Gabfox1]

 

Mais la vitesse en tant qu'excès est une cause à part entière d'accidents, pas seulement un facteur aggravant.

La preuve ? Le pourquoi de ce même topic et de l'article posté en introduction.

Extrait " 17 % de tués par la vitesse pour 2018 157*0.17 = 27 morts ... En 2018, 27 personnes ont été tuées à cause d'une vitesse excessive sur les autoroutes françaises concédées ".

 

Ces chiffres étant mis en avant par l'auteur du topic et débattus par bon nombre, on peut donc reconnaitre la vitesse comme cause d'accidents sur autoroute et par extension sur le réseau secondaire également, non ?

 

 

L'auteur du topic n'a jamais voulu y répondre, je compte sur toi

 

 

mais oui tu as raison !

 

 

pour les autoroutes c'est 17 morts imputable a la seule vitesse excessive !

 

 

pour l'ensemble des autres routes ça doit tourner a 10% !

 

 

mais c'est pareil pour les infrastructures. 3% des morts ayant pour cause les seules infra, mais plus de 40% d’après le sénat !

[PasNascutDeRes]

pourquoi dis tu que les progrès sont derrière nous ?

 

Parce que c'est exact, et que c'est une progression logique...

 

On était probablement autour de 2% dans les années 1990-2000. On était autour de 1% dans les années 2002 2012. On est maintenant très probablement en dessous de dessous de 0,5%, voir même 0,1%?...

[PasNascutDeRes]

la conduite autonome n’en est pas un ?

 

 

Un progrès en sécurité?...Cela reste à prouver!

[mtgxv]

mais oui tu as raison ! ...

 

 

 

Merci

[Gabfox1]

 

Un progrès en sécurité?...Cela reste à prouver!

 

 

oui !

 

 

mais c'est bien sur !

 

 

décidément !

 

 

mr troll ?

[Gabfox1]

Parce que c'est exact, et que c'est une progression logique...

 

On était probablement autour de 2% dans les années 1990-2000. On était autour de 1% dans les années 2002 2012. On est maintenant très probablement en dessous de dessous de 0,5%, voir même 0,1%?...

 

 

sources ?

 

en combien de temps les améliorations concernent 90% des voitures en circulation ?

 

la sécurité active moderne tu connais ?

 

probablement non !

 

 

[Michel38280]

la sécurité active moderne tu connais ?

Ah oui le "truc" pour assistés qui ne savent pas conduire ... non merde nous avons les mêmes

[Gabfox1]

Ah oui le "truc" pour assistés qui ne savent pas conduire ... non merde nous avons les mêmes

 

 

merci, pour une fois que je n'avais rien dis !

 

entre nous le lane assist, sur autoroute c'est bien, mais je le déconnecte sur route !

[PasNascutDeRes]

D'autres ne lisent pas les livres qu'ils critiquent !

 

Sauf que je ne me suis pas contenté de sous-entendus mesquins...

 

J'ai cité ce qui avait été omis: "...Oui, mais une cause principale:"

 

"58% des Français déclarent prendre la route ou continuer de conduire alors qu’ils sont fatigués."

[PasNascutDeRes]

sources ?

 

 

Fiables?

[PasNascutDeRes]

en combien de temps les améliorations concernent 90% des voitures en circulation ?

 

 

Pourquoi changer de sujet?

[PasNascutDeRes]

la sécurité active moderne tu connais ? probablement non !

 

 

Pourquoi cette insulte?

[Invité §alb464lD]

L'auteur du topic n'a jamais voulu y répondre

 

 

répondre à quoi ? c'est déjà écrit.

 

"moins de 1 % des tués sur les routes de France en 2018 l'ont été pour vitesse excessive sur autoroute concédée."

[Michel38280]

"moins de 1 % des tués sur les routes de France en 2018 l'ont été pour vitesse excessive sur autoroute concédée."

 

 

 

L'honnêteté aurait du être la suivante pour ne pas mélanger des prunes et des poireaux:

 

On va repartir du document de l'ASFA, bilan 2018 : 17 morts pour cause d'excès de vitesse pour un total de 157 morts sur les autoroutes concédées, soit 10,8% des décès liés à une vitesse excessive. Ça c'est l'information qui est présente dans le document de l'ASFA : 10,8% des décès sur autoroute sont dus à un excès de vitesse

[Invité §alb464lD]

Polémique stérile

 

j'ai édité le premier message d'ailleurs pour mettre 0,74 % et non 0,8 % qui était faux.

[Invité §hnr414sj]

Polémique stérile

j'ai édité le premier message d'ailleurs pour mettre 0,74 % et non 0,8 % qui était faux.

24 c'est mieux mais c'est pas encore ça...

[Invité §alb464lD]

24 tués par an en moyenne d'après le document 2018.

[Gabfox1]

Sauf que je ne me suis pas contenté de sous-entendus mesquins...

 

J'ai cité ce qui avait été omis: "...Oui, mais une cause principale:"

 

"58% des Français déclarent prendre la route ou continuer de conduire alors qu’ils sont fatigués."

 

Déjà poste.

 

Radotage manifeste.

 

Hors sujet !

[Gabfox1]

 

Pourquoi changer de sujet?

 

Oui

[Gabfox1]

 

Fiables?

 

Oui

[Gabfox1]

 

Pourquoi cette insulte?

 

Tiens, encore la ?

[Invité §alb464lD]

Bon faudrait peut-être arrêter d’inonder les sujets avec cinq réponses à la suite.

[PasNascutDeRes]

pourquoi l'ONISR ne le cite jamais ?

 

 

Qui ça?

[Nico l_barjo]

Parce que c'est exact, et que c'est une progression logique...

 

On était probablement autour de 2% dans les années 1990-2000. On était autour de 1% dans les années 2002 2012. On est maintenant très probablement en dessous de dessous de 0,5%, voir même 0,1%?...

 

Faudra réglementer la vente des citadines et des lowcosts...et supprimer le malus dans ce cas...

[Nico l_barjo]

 

Un progrès en sécurité?...Cela reste à prouver!

 

Encore faudrait-il que la qualité des infrastructures suivent...

Mais pour le moment même en semi-autonome, ma voiture détecte le véhicule qui ralentit 3-4 voitures devant moi alors qu'à mon niveau elle est invisible... un peu comme si je pouvais encore voir le 3eme feux stop 3-4 voitures devant moi ce qui devient quasi impossible maintenant avec la diversité des designs automobile qui réduisent la visibilité arrière..

La "facilitéé de voir à travers un véhicule" devrait peut être être pris en compte dans l'EuroNCap

[sebmac]

 

...

 

pourquoi dis tu que les progrès sont derrière nous ?

 

...

 

 

Pour la simple raison que depuis que tous les constructeurs ont décidé d'obtenir un score égal au maximum lors d'un crash-test, on plafonne et ce phénomène a eu lieu à partir des années 2000 et des nouveaux modèles mis sur le marché à ce moment là. (C5, C4, Laguna 2, Megane 2 par exemple). Depuis, rien de neuf sous les tropiques d'un point de vue sécurité passive et les équipements les plus performants de sécurité active sont aussi arrivés à un plafond.

 

Il a fallu en fait moins de 10 ans pour que les ingénieurs de la Nasa puisse faire marcher quelqu'un sur la Lune avec un budget quasi illimité, faut pas croire que des ingénieurs en R&D d'un constructeur automobile vont être plus performants avec des moyens plus que restreints et des contraintes techniques et économiques connues et communes pour trouver des moyens nouveaux et les faire installer.

[PasNascutDeRes]

Encore faudrait-il que la qualité des infrastructures suivent...

 

 

Il faut savoir que les progrès des infrastructures, des véhicules et des usagers sont complètement indépendants. Il faut savoir aussi qu'ils ne s'additionnent pas arithmétiquement.

 

 

Pour les infrastructures, l'essentiel des progrès est aussi derrière nous. Et pour les mêmes raisons!

[Invité §hnr414sj]

24 tués par an en moyenne d'après le document 2018.

Peut être mais ton premier message dit "en 2018, 24 personnes ont été tuées à cause...".

Donc si tu tiens à être aussi exact que possible, 24 ce n'est qu'une moyenne, la valeur 2018 c'est 17 (déjà dit plusieurs fois, dont sur la 1ère page de ce topic).

D'autre part tu sais ce que je pense de ce calcul de pourcentage, qui ne figure d'ailleurs pas dans le document ASFA.

L'ASFA précise plutôt en intro du document 2018 :

La lutte contre la somnolence au volant, premier facteur d’accidents mortels, est une action de prévention forte menée par les sociétés et l’ASFA

En 2018 les 26 décès sur autoroutes liés à la somnolence / la fatigue ne représentent que 0,8% de l'ensemble des décès sur les routes de France. Pourtant, malgré cette valeur très faible, l'ASFA semble se préoccuper du problème.

[Nico l_barjo]

 

Il faut savoir que les progrès des infrastructures, des véhicules et des usagers sont complètement indépendants. Il faut savoir aussi qu'ils ne s'additionnent pas arithmétiquement.

 

 

Pour les infrastructures, l'essentiel des progrès est aussi derrière nous. Et pour les mêmes raisons!

 

Quelles raisons ?

Les infrastructures tendent plus à se dégrader ou même lorsqu'elles sont récentes et en bonne état sont inadaptées à défaut d'être illégales,...

L'observation de l'amélioration des véhicules est peut-être inhibé par ces infrastructures...

[Nico l_barjo]

 

Pour la simple raison que depuis que tous les constructeurs ont décidé d'obtenir un score égal au maximum lors d'un crash-test, on plafonne et ce phénomène a eu lieu à partir des années 2000 et des nouveaux modèles mis sur le marché à ce moment là. (C5, C4, Laguna 2, Megane 2 par exemple). Depuis, rien de neuf sous les tropiques d'un point de vue sécurité passive et les équipements les plus performants de sécurité active sont aussi arrivés à un plafond.

 

Il a fallu en fait moins de 10 ans pour que les ingénieurs de la Nasa puisse faire marcher quelqu'un sur la Lune avec un budget quasi illimité, faut pas croire que des ingénieurs en R&D d'un constructeur automobile vont être plus performants avec des moyens plus que restreints et des contraintes techniques et économiques connues et communes pour trouver des moyens nouveaux et les faire installer.

 

Sandero 4 étoiles - Duster, Logan MCV, loggi 3 étoiles...pour rester dans les voitures préférées des Français

[sebmac]

Sandero 4 étoiles - Duster, Logan MCV, loggi 3 étoiles...pour rester dans les voitures préférées des Français

 

 

 

Oui... mais c'est essentiellement des scores globaux tenant compte de l'absence d'équipements de sécurité active, d'un choc résultat au choc piéton moins pertinent car les critères ont évolué durant le développement du véhicule...

 

Mais grosso-modo, peu d'évolution dans la résistance au crash normalisé pour les passagers. Les conducteurs subissent quasiment les mêmes décélérations et niveau de blessures a équipement identiques. Pour différencier les performances très proches, le barème évolue constamment et juste ce qu'il faut pour faire passer un véhicule bon en moyen sur une différence de quelques %.

 

Pour les Duster, Logan MCV et consorts, ben comme la R&D s'appuie sur les réalisations antérieures du groupe, ben ces véhicules sont un chouilla moins bon, mais le barème Euroncap amplifie ceci. Le simple fait de faire un crash test à 2 km/h de moins permettrait à cette gamme de véhicule d'avoir les mêmes scores que Renault par exemple...

[PasNascutDeRes]

L'observation de l'amélioration des véhicules est peut-être inhibé par ces infrastructures...

 

 

Il ne faut pas trop prendre les scientifiques pour des imbéciles...