Aller au contenu
Logo Caradisiac      

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info
Prévention / Répression

Les accidents mortels: les chiffres clés des sociétés d'autoroutes françaises.


Invité §alb464lD
 Partager

Messages recommandés

Depuis ici:

 

 

Faut suivre un peu...

 

 

et oui les routes se dégradent !

 

 

mais c'est toi qui en fait un sujet ! moi c'était une remarque suite à ton commentaire qui disait que les infrastructures etaient merveilleuses, et qu'il ne fallait pas en attendre d'amélioration !

 

 

c'est pas bien de déformer les propos des autres ! ce n'est pas du dialogue ca !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 414
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

 

non, le but n'est pas du tout le même. Aujourd'hui le revêtement permet parfaitement de circuler aux limites de vitesse sauf en cas de neige et verglas.

 

dans ces 2 cas, améliorer l'adhérence des routes n'y changerait rien.

 

 

et pourtant dans certains virages dangereux, malgré la LVA de nombreux accidents ont été supprimés par le remplacement du revêtement de sol !

 

 

mais je dois avoir raison !

 

 

je comprends ton raisonnement qui pars du principe que si on respecte les LVA on n'a pas d'accident, mais ce dernier est faux !

 

 

moi je pense que l'on doit tout faire pour éviter tout type d'accident, car de cette façon, on est certain d'éviter des morts !

 

pour exemple, la LVA elle sert a quoi si tu tombe sur une flaque d'huile ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

Non...

 

C'est très parisien comme remarque et n'a jamais fonctionné.

 

 

très juste !

 

 

on en arrive a mettre des chaines car il y a 1cm de neige sur la route ! :lol: :lol: :lol: :lol:

 

s’équiper de pneus hivers est un plus en terme de sécurité, et pendant ce temps la, vos autres pneus ne s'usent pas !

 

ca devrait être obligatoire. (si on me dis que c'est trop cher, quel est le prix d'un mort, et pire d'un blésé ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

et pourtant dans certains virages dangereux, malgré la LVA de nombreux accidents ont été supprimés par le remplacement du revêtement de sol !

 

 

as tu des sources fiables pour étayer tes affirmation, ou bien c'est du vent ?

 

 

 

moi je pense que l'on doit tout faire pour éviter tout type d'accident, car de cette façon, on est certain d'éviter des morts !

 

voilà une remarque interessante

pour commencer, il faut respecter scrupuleusement le code de la route.

 

c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents.

 

Et s'il fallait tendre vers les 100% d'accidents évités, il faudrait investir des milliers de milliards d'euros pour revoir toutes les infrastructures (format circuit automobile F1, avec safety car, commissaire de routes etc ...)

 

avant de faire tout, soyons pragmatique, gagnons là ou c'est aisément gagnable avec de la simple discipline comportementale.

Et ici on est vraiment certain d'éviter beaucoup de morts, blessés et autres accidents matériels, pour un coût peu élevé.

 

 

 

franchement, je suis sûr que tu n'es pas du tout pour "tout faire" pour éviter tout type d'accident.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

très juste !

 

 

on en arrive a mettre des chaines car il y a 1cm de neige sur la route ! :lol: :lol: :lol: :lol:

 

s’équiper de pneus hivers est un plus en terme de sécurité, et pendant ce temps la, vos autres pneus ne s'usent pas !

 

ca devrait être obligatoire. (si on me dis que c'est trop cher, quel est le prix d'un mort, et pire d'un blésé ?)

 

Niveau prix la différence n'est pas énorme dans mon cas...donc je roule maintenant qu'en pneus neige...plus de risque de me faire avoir avec les épisodes neigeux d'avril/mai ou octobre chez mes parents ou beaux parents...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

C'est énorme!

 

j'ai mieux,

 

avec des routes de 1000 mètres de large, il n''y aurait jamais de sortie de route

 

si on veut vraiment faire tout, ca me semble indispensable

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

 

Le sel, c'est juste bon pour faire fondre le verglas...

 

Depuis quelques temps, les parisiens sont persuadés que mettre du sel "à temps", c'est à dire avant l'apparition du verglas ou avant voire pendant les chutes de neige, permet d'éviter l'apparition du verglas et c'est là la grosse erreur.

 

Il se produit un phénomène très simple quand le sel est mis trop tôt, c'est à dire en préventif, quitte à mettre de grosses doses et qu'il y a de la neige: la fusion de celle-ci sur la chaussée salée transforme la neige en eau et fait baisser la température de la chaussée davantage. Une fois la saumure rincée, on a une grosse couche de glace qui se forme et de toutes façons, à ce moment, les routes sont déjà bloquées par des "parisiens" que l'on interview et qui disent: c'est incroyable de n'avoir pas anticipé le verglas.

 

Il n'y a pas de secret: quand il neige, il faut déneiger mécaniquement et empêcher la circulation à tout véhicule non équipé... C'est ce qui se passe dans de nombreux pays et bizarrement, pas de problème. En Alsace, pas de problème non plus... mais qu'est ce qu'on rigole quand on voit les parisiens en galère avec 3 cm de neige fondue et des plaques de verglas dans les côtes qui ont été salées préventivement!

 

Il y a même des routes en montagne qui sont déneigées et pas salées, pour permettre de circuler sur la neige et de na pas avoir de phénomène de verglas formé par un salage inefficace! Mais va expliquer ceci à un parisien, qui refuse de mettre des pneus hiver pensant que de vulgaires chaussettes vont le sortir d'affaire et puis si ça va pas, c'est à cause des services de l'état qui n'on pas salé "à temps"!

 

c'est tout à fait cela

 

il faut ajouter que les "parisiens" interrogés (qui pleurnichent devant la caméra et râlent après les services publics) ont pris des risques en roulant avec des pneus été (le plus souvent) alors même que les alertes météos étaient très claires

 

=> les jours de neige, c'est la fête aux guignols.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents.

 

Plus précisément 95% des accidents corporels.

 

Par exemple un rail de sécurité va empêcher un accident corporel, mais en aucun cas il n'empêchera un accident matériel. A comparer à un "revêtement très adhérent" qui n’empêchera ni l'un, ni l'autre. Les 2 millions d'accidents matériels n'intéressent que les assurances.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

as tu des sources fiables pour étayer tes affirmation, ou bien c'est du vent ?

 

 

 

 

voilà une remarque interessante

pour commencer, il faut respecter scrupuleusement le code de la route.

 

c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents.

 

Et s'il fallait tendre vers les 100% d'accidents évités, il faudrait investir des milliers de milliards d'euros pour revoir toutes les infrastructures (format circuit automobile F1, avec safety car, commissaire de routes etc ...)

 

avant de faire tout, soyons pragmatique, gagnons là ou c'est aisément gagnable avec de la simple discipline comportementale.

Et ici on est vraiment certain d'éviter beaucoup de morts, blessés et autres accidents matériels, pour un coût peu élevé.

 

 

 

franchement, je suis sûr que tu n'es pas du tout pour "tout faire" pour éviter tout type d'accident.

 

 

oui !

 

 

 

comme le virage A126 / A10 (37 morts à 1 immédiatement !)

 

 

lien

pour ta dernière phrase, tu te trompe pas du tout !

 

si la vie est précieuse, alors il faut tout faire pour sauver les 3200 morts par an !

 

 

aujourd'hui, je pense ouvertement que l'on s'en fout complétement et que la volonté n'est pas la ! sinon, on ferais autrement !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Plus précisément 95% des accidents corporels.

 

Par exemple un rail de sécurité va empêcher un accident corporel, mais en aucun cas il n'empêchera un accident matériel. A comparer à un "revêtement très adhérent" qui n’empêchera ni l'un, ni l'autre. Les 2 millions d'accidents matériels n'intéressent que les assurances.

 

 

Ah bon ? Parce que si un revêtement plus adhérent aura permis qu'un véhicule reste sur sa trajectoire dans un virage au lieu de finir dans le rail, ou de freiner plus court et de s'arrêter derrière celui qui le précède au lieu de taper dedans, ce revêtement plus adhérent n'aura pas évité un accident, qui aurait pu par ailleurs être corporel comme matériel ???

 

Et je ne suis pas assureur, mais je peux te certifier qu'éviter d'être auteur ou victime d'un accident même seulement matériel cela m'intéresse aussi ! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

j'ai mieux,

 

avec des routes de 1000 mètres de large, il n''y aurait jamais de sortie de route

 

si on veut vraiment faire tout, ca me semble indispensable

 

c'est tout à fait cela

 

il faut ajouter que les "parisiens" interrogés (qui pleurnichent devant la caméra et râlent après les services publics) ont pris des risques en roulant avec des pneus été (le plus souvent) alors même que les alertes météos étaient très claires

 

=> les jours de neige, c'est la fête aux guignols.

 

Plus précisément 95% des accidents corporels.

 

Par exemple un rail de sécurité va empêcher un accident corporel, mais en aucun cas il n'empêchera un accident matériel. A comparer à un "revêtement très adhérent" qui n’empêchera ni l'un, ni l'autre. Les 2 millions d'accidents matériels n'intéressent que les assurances.

 

 

il semblerait que la meute se déchaine, en effet !

 

 

:lol: :lol: :lol:

 

Citation 1 sasq0 :

j'ai mieux,

avec des routes de 1000 mètres de large, il n''y aurait jamais de sortie de route

si on veut vraiment faire tout, ca me semble indispensable

Citation 2 sasq0 :

c'est tout à fait cela

il faut ajouter que les "parisiens" interrogés (qui pleurnichent devant la caméra et râlent après les services publics) ont pris des risques en roulant avec des pneus été (le plus souvent) alors même que les alertes météos étaient très claires

=> les jours de neige, c'est la fête aux guignols.

Citation 3 PasnascutDeres :

Plus précisément 95% des accidents corporels.

Par exemple un rail de sécurité va empêcher un accident corporel, mais en aucun cas il n'empêchera un accident matériel. A comparer à un "revêtement très adhérent" qui n’empêchera ni l'un, ni l'autre. Les 2 millions d'accidents matériels n'intéressent que les assurances.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ah bon ? Parce que si un revêtement plus adhérent aura permis qu'un véhicule reste sur sa trajectoire dans un virage au lieu de finir dans le rail, ou de freiner plus court et de s'arrêter derrière celui qui le précède au lieu de taper dedans, ce revêtement plus adhérent n'aura pas évité un accident, qui aurait pu par ailleurs être corporel comme matériel ???

 

Et je ne suis pas assureur, mais je peux te certifier qu'éviter d'être auteur ou victime d'un accident même seulement matériel cela m'intéresse aussi ! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas...

 

 

pour le virage de Palaiseau on est passé de 37 accidents corporels a 1 depuis 2001 !!!!!!

 

CQFD, ca ne sert a rien !

 

 

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

 

l'obscurantisme n'a pas de limites !

 

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ah bon ? Parce que si un revêtement plus adhérent aura permis qu'un véhicule reste sur sa trajectoire dans un virage au lieu de finir dans le rail, ou de freiner plus court et de s'arrêter derrière celui qui le précède au lieu de taper dedans, ce revêtement plus adhérent n'aura pas évité un accident, qui aurait pu par ailleurs être corporel comme matériel ???

 

Et je ne suis pas assureur, mais je peux te certifier qu'éviter d'être auteur ou victime d'un accident même seulement matériel cela m'intéresse aussi ! Et je ne pense pas être le seul dans ce cas...

 

 

Cela n'engage que toi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

oui !

 

 

 

comme le virage A126 / A10 (37 morts à 1 immédiatement !)

 

 

lien

pour ta dernière phrase, tu te trompe pas du tout !

 

si la vie est précieuse, alors il faut tout faire pour sauver les 3200 morts par an !

 

 

aujourd'hui, je pense ouvertement que l'on s'en fout complétement et que la volonté n'est pas la ! sinon, on ferais autrement !

 

 

ton lien n'a aucune valeur ... ce n'est pas une source fiable.

ce n'est pas faute de l'avoir expliqué, en long en large et en travers.

 

si tu étais prêt à tout pour baisser l'accidentalité, tu militerais pour un respect à la lettre du CDR et pour une baisse drastique des vitesses.

c'est loin d'être le cas.

donc du vent ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

ou seulement une partie et dans ce cas laquelle ?

 

 

 

no answer, as usual. :bah:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

 

ton lien n'a aucune valeur ... ce n'est pas une source fiable.

ce n'est pas faute de l'avoir expliqué, en long en large et en travers.

 

 

un peu comme tes posts :bah:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

un peu comme tes posts :bah:

 

 

tu as recopié cette phrase où ?

 

ne me dit pas que tu l'as trouvé tout seul avec tes 140 de QI

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

il semblerait que la meute se déchaine, en effet !

 

 

:lol: :lol: :lol:

 

Citation 1 sasq0 :

j'ai mieux,

avec des routes de 1000 mètres de large, il n''y aurait jamais de sortie de route

si on veut vraiment faire tout, ca me semble indispensable

Citation 2 sasq0 :

c'est tout à fait cela

il faut ajouter que les "parisiens" interrogés (qui pleurnichent devant la caméra et râlent après les services publics) ont pris des risques en roulant avec des pneus été (le plus souvent) alors même que les alertes météos étaient très claires

=> les jours de neige, c'est la fête aux guignols.

Citation 3 PasnascutDeres :

Plus précisément 95% des accidents corporels.

Par exemple un rail de sécurité va empêcher un accident corporel, mais en aucun cas il n'empêchera un accident matériel. A comparer à un "revêtement très adhérent" qui n’empêchera ni l'un, ni l'autre. Les 2 millions d'accidents matériels n'intéressent que les assurances.

 

 

???

 

tu n'as rien compris à cette notion de meute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

ton lien n'a aucune valeur ... ce n'est pas une source fiable.

ce n'est pas faute de l'avoir expliqué, en long en large et en travers.

 

si tu étais prêt à tout pour baisser l'accidentalité, tu militerais pour un respect à la lettre du CDR et pour une baisse drastique des vitesses.

c'est loin d'être le cas.

donc du vent ...

 

 

cette source, qui n'est pas l'ONISR ou le CEREMA ne sera jamais considérée par toi comme une source fiable.

 

les quelques virages cités existent et je les ai connus avant et apres.

 

les releves d'accidents sont également exacts ! mais tu es en droit de tout remettre en cause par négativisme compulsif !

 

 

tiens encore un lien idiot qui te plaira !

 

 

ici

 

pour info le circuit paul ricard en est équipé et cela permets de se passer des bacs a gravier, car les voitures peuvent freiner beaucoup plus fort, car plus de risques de blocage.

 

mais je te fais confiance pour ne pas retenir cette proposition.

 

tiens un peu de lecture intelligente pour voir :

 

 

bonne lecture

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

avec des routes de 1000 mètres de large, il n''y aurait jamais de sortie de route

 

 

L’excès, la caricature...

 

La conduite ce n’est pas tout ou rien. Ce n’est pas 5 km/h ou 300 km/h.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces propos concernent-ils l'ensemble du message auquel tu réponds, ou seulement une partie et dans ce cas laquelle ?

 

 

Tes propos n'engagent que toi.

 

Et quand je dis "respecter scrupuleusement le CDR c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents corporels" cela n'engage que moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ton lien n'a aucune valeur ... ce n'est pas une source fiable.

 

Le texte est correct et le journaliste a bien mis les guillemets!

 

Un procédé coûteux, mais, argumentent ses inventeurs, qui « permet de sauver des vies ».

Maintenant, "un procédé coûteux qui éventuellement pourrait peut-être un jour, sait-on jamais, sauver des vies" c'est à la portée du premier imbécile venu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

cette source, qui n'est pas l'ONISR ou le CEREMA ne sera jamais considérée par toi comme une source fiable.

 

les quelques virages cités existent et je les ai connus avant et apres.

 

les releves d'accidents sont également exacts ! mais tu es en droit de tout remettre en cause par négativisme compulsif !

 

 

tu n'as toujours pas compris ce qu'est une source fiable.

tu aurais pu aussi fournir un autre article de la même époque (ce sont les deux seuls articles sur le sujet trouvable ... va savoir pourquoi) parlant de la N118, expliquant que le revêtement , très usé avait été remplacé pour un gain d'accidentalité.

Et l'article de précisier que dans cette descente de la N118 (qu'il m'arruive de pratique et donc dy voir de mauvais comportements à chaque fois), les accidents étaient avant tout liés à la vitesse inadaptée des conducteurs par temps de pluie.

 

Or quitte à aborder un sujet sérieusement, il faut rappeler que pratiquement personne ne respecte les LV par temps de pluie et c'était d'autant plus vrai avant 2003.

 

par ailleurs, 2003, c'est pile la période où l'état a fortement accru ses contrôles et les vitesses pratiquées ont baissées significativement.

 

Ton lien ne présente aucun intérêt technique

 

 

 

ici

 

pour info le circuit paul ricard en est équipé et cela permets de se passer des bacs a gravier, car les voitures peuvent freiner beaucoup plus fort, car plus de risques de blocage.

 

mais je te fais confiance pour ne pas retenir cette proposition.

 

tiens un peu de lecture intelligente pour voir :

 

 

bonne lecture

 

tu ne comprends décidément rien.

je n'ai jamais contesté que des revêtements pouvaient être plus ou moins performants ...

 

ce que tu aurais dû comprendre, c'est que les revêtements posés doivent à minima garantir les passages sans perte d'adhérence si l'on passe à la LV.

n'est ce pas le cas ?

 

 

si ce n'était pas le cas, il y aurait des voitures dans le décors tous les jours dans tous les virages, et il s'agirait alors d'un défaut critique des routes nécessitant une intervention d'urgence des services compétents.

Services qui sont parfaitement aux fait de ces considérations techniques, comme en témoigne le dernier document cité.

 

Ce que tu souhaites, c'est que la collectivité investisse dans des revêtements onéreux, pour que les mauvais conducteurs puissent rouler en excès de vitesse en courbe.

 

 

puisqu'il faut tout faire pour la sécurité, une des choses à faire en matière d'adhérence, c'est durcir la règlementation concernant les pneumatiques.

par exemple : interdire les pneus bas de gamme, relever l'exigence sur le niveau d'usure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

L’excès, la caricature...

 

La conduite ce n’est pas tout ou rien. Ce n’est pas 5 km/h ou 300 km/h.

 

 

pour certain seul la logique booléenne, n'a cours !

 

:lol: :lol: :lol: :lol:

 

ps : dans le désert du Sahara il existe des routes de plusieurs centaine de mètres de large, ce qui n’empêche pas les accident car quelqu'un s'est pris l'arbre du ténéré !

 

 

:lol: :lol: :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Tes propos n'engagent que toi.

 

Et quand je dis "respecter scrupuleusement le CDR c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents corporels" cela n'engage que moi.

 

 

le stricte respect du CDR ne garantie en rien de ne plus avoir de risques d'accident, ou presque !

 

il y a trop de causes extérieures au facteur humain pour ne représenter que 5% des accidents mortels !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

tu n'as toujours pas compris ce qu'est une source fiable.

tu aurais pu aussi fournir un autre article de la même époque (ce sont les deux seuls articles sur le sujet trouvable ... va savoir pourquoi) parlant de la N118, expliquant que le revêtement , très usé avait été remplacé pour un gain d'accidentalité.

Et l'article de précisier que dans cette descente de la N118 (qu'il m'arruive de pratique et donc dy voir de mauvais comportements à chaque fois), les accidents étaient avant tout liés à la vitesse inadaptée des conducteurs par temps de pluie.

 

Or quitte à aborder un sujet sérieusement, il faut rappeler que pratiquement personne ne respecte les LV par temps de pluie et c'était d'autant plus vrai avant 2003.

 

par ailleurs, 2003, c'est pile la période où l'état a fortement accru ses contrôles et les vitesses pratiquées ont baissées significativement.

 

Ton lien ne présente aucun intérêt technique

 

 

 

 

tu ne comprends décidément rien.

je n'ai jamais contesté que des revêtements pouvaient être plus ou moins performants ...

 

ce que tu aurais dû comprendre, c'est que les revêtements posés doivent à minima garantir les passages sans perte d'adhérence si l'on passe à la LV.

n'est ce pas le cas ?

 

 

si ce n'était pas le cas, il y aurait des voitures dans le décors tous les jours dans tous les virages, et il s'agirait alors d'un défaut critique des routes nécessitant une intervention d'urgence des services compétents.

Services qui sont parfaitement aux fait de ces considérations techniques, comme en témoigne le dernier document cité.

 

Ce que tu souhaites, c'est que la collectivité investisse dans des revêtements onéreux, pour que les mauvais conducteurs puissent rouler en excès de vitesse en courbe.

 

 

puisqu'il faut tout faire pour la sécurité, une des choses à faire en matière d'adhérence, c'est durcir la règlementation concernant les pneumatiques.

par exemple : interdire les pneus bas de gamme, relever l'exigence sur le niveau d'usure.

 

 

tu oublis deux choses dans ton raisonnement !

 

1/ la route que je donne en exemple est en IDF et ne représente pas toute la France !

 

il y a de nombreux virages équipes de la sorte en France sans que l'on ait fait un article !

 

 

2/ depuis les années 2000 seul la vitesse n'a de cours, et tout le reste est mis de coté ! ces revêtements ne sont la que pour faire en sorte que si une personne distraite arrive trop vite, elle n'aille pas dans le décors ! le virage concerné est en deux rayons de courbure, avec une courbure qui s'accentue au milieu ! c'est principalement pour cette raison qu'il y a des sorties de routes sous la pluie, car rien n'est précisé avant le virage !

 

la prévention doit avoir droit de cité ! pas seulement la répression !

 

je sais c'est ringard et ca rapporte peu !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §sas058Eg

 

ces revêtements ne sont la que pour faire en sorte que si une personne distraite arrive trop vite, elle n'aille pas dans le décors ! l

 

ah bah, si c'est pour sauver des personnes "distraites" roulant en excès de vitesse ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

le stricte respect du CDR ne garantie en rien de ne plus avoir de risques d'accident, ou presque !

 

C'est exactement pour cela que j'ai dit que respecter scrupuleusement le CDR c'est un bon point de départ pour éliminer 95% des accidents corporels.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2/ depuis les années 2000 seul la vitesse n'a de cours, et tout le reste est mis de coté ! ces revêtements ne sont la que pour faire en sorte que si une personne distraite arrive trop vite, elle n'aille pas dans le décors ! le virage concerné est en deux rayons de courbure, avec une courbure qui s'accentue au milieu ! c'est principalement pour cette raison qu'il y a des sorties de routes sous la pluie, car rien n'est précisé avant le virage !

 

 

C'est "rien n'est précisé avant le virage!" qui m'a beaucoup fait rire...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité §alb464lD

 

pour certain seul la logique booléenne, n'a cours !

 

 

 

c'est un peu dommage d'avoir une vision binaire des choses. nous ne sommes pas des ordinateurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager



Newsletter Caradisiac

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

×
  • Créer...