Haute-Garonne: au moins un mort dans l'effondrement d'un pont suspendu.

[daniel762]

un aménagement empêchant l'accès aux poids lourds en limitant la hauteur des véhicules par exemple avec un portique.

 

simple, rapide, efficace, pas cher

 

https://www.france-collectivit [...] -gabarits/

 

 

Et à quelle valeur limiter cette hauteur ?

 

Puis un 7 tonnes ou un 12 tonnes peut être plus haut qu'un 19 tonnes. Cette solution ne tient donc pas.

[daniel762]

"La fameuse acceptabilité...Dont personne n'a encore expliqué le principe!" ...

 

 

On peut quand même espérer qu'un chauffeur tenté de ne pas respecter une limitation de tonnage aura en mémoire cet accident et y réfléchira à deux fois...

[Invité §G44377iV]

C' est surtout la hauteur

C' est 4 mètres de haut

C' est pour ça tous les camions étrangers sont a la même hauteur tracteur remorque

Châssis rabaissé

[daniel762]

C' est surtout la hauteur

C' est 4 mètres de haut

C' est pour ça tous les camions étrangers sont a la même hauteur tracteur remorque

Châssis rabaissé

 

 

C'est lequel le tien ?

https://www.google.fr/search?q=camion+g440&tbm=isch&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwjZr9mgk_zlAhV8A2MBHVklB4AQsAR6BAgGEAE

[getea85]

ce pont n'aurait pas dû s'effondrer. personne n'empêchait les camions excédant 19t de l'emprunter.

 

Oué, un peu comme le type qui se plante en roulant à 180 sur une route limitée à 70, célafotedelaroute

[Invité §G44377iV]

Oui mon g440 Scania

Streamline Blanc

2 essieux

Soit je fais du container ou de la taut a 4m30

On fait gaffe ou on passe

Oui un camion c'est pas de la rigolade, comme certains pensent qu'on fout rien!!!

Rouler avec un 20 pied chargée avec 26tonnes de marchandises sur 6 mètres,on prend son temps

Je pense que c'est le même camion Scania streamline 3 essieux qui est tombé ,camion jaune ,son camion était pas mal de ce chef d'entreprise

Malheureusement...

[matra530]

Oué, un peu comme le type qui se plante en roulant à 180 sur une route limitée à 70, célafotedelaroute

 

Non, cépalafotedelaroute mais il n'y avait personne pour l'empêcher de rouler à 180...

[Invité §alb464lD]

Ha tout ramener à la vitesse, vous êtes des génies.

 

La vitesse est un peu le point godwin de ce forum. On sait que tout sujet va invariablement finir là-dessus

 

Cela étant, effectivement, les pouvoirs publics préfèrent faire du chiffre à des endroits non dangereux (rentrée d’argent) que de sécuriser des endroits dangereux (dépense).

 

Car vu les témoignages des riverains et habitués de ce pont, des camions non autorisés à traverser était une situation très fréquente, donc connue de tous. Les tremblements du pont étaient un signe clair qu’une catastrophe allait arriver

 

Personne n’a réagi alors que tout le monde savait que ça allait arriver

 

Politique du chiffre (recherche du profit) et sécurité routière (intérêt général) sont incompatibles

[sofasurfer]

Ha tout ramener à la vitesse, vous êtes des génies.

 

La vitesse est un peu le point godwin de ce forum. On sait que tout sujet va invariablement finir là-dessus

 

Cela étant, effectivement, les pouvoirs publics préfèrent faire du chiffre à des endroits non dangereux (rentrée d’argent) que de sécuriser des endroits dangereux (dépense).

 

Car vu les témoignages des riverains et habitués de ce pont, des camions non autorisés à traverser était une situation très fréquente, donc connue de tous. Les tremblements du pont étaient un signe clair qu’une catastrophe allait arriver

 

Personne n’a réagi alors que tout le monde savait que ça allait arriver

 

Politique du chiffre (recherche du profit) et sécurité routière (intérêt général) sont incompatibles

 

 

Il s'agit simplement de tenir la comparaison : Rouler a 100kmh pour 80 sur une route déserte, le risque supplémentaire est très faible, de la mama manière qu'engager un camion de 22T sur un ponds interdit au plus de 19T. Au contraire, rouler a 180kmh pour 80 ou engager un camion de 40T sur un pont interdit au + de 19T, c'est assurément aller a l'accident...

[matra530]

 

Politique du chiffre (recherche du profit) et sécurité routière (intérêt général) sont incompatibles

 

 

C'était bien là ou tu voulais en venir en ouvrant cette file sur l'effondrement de ce pont, alors remercie nous ! Il n'y avait pas besoin de cinq pages !

La cause principale de l'effondrement de ce pont est le non respect de la signalisation le jour du drame et, paraît-il, antérieurement.

 

Je note que tu préconises l'installation de barrières physiques pour imposer le respect de la signalisation matérialisant la limite de tonnage. Il ne faut donc plus que tu te plaignes de l'implantation de casse-vitesse (responsable de milliers de morts par la pollution induite-ironie et private joke-) dont on pourrait se dispenser si la signalisation de LVA était respectée... Je peux être taquin...

[getea85]

Non, cépalafotedelaroute mais il n'y avait personne pour l'empêcher de rouler à 180...

 

En théorie, l'intelligence, voire le simple bon sens suffisent...un pro qui tente de faire passer une charge de plus de 40t sur un ouvrage limité à 19t est tout simplement un con et ceux qui remettent en cause l’infrastructure le sont également c'est à cause de types comme ça que le système répressif est nécessaire et insdispensable.

[Invité §alb464lD]

Il ne faut donc plus que tu te plaignes de l'implantation de casse-vitesse (responsable de milliers de morts par la pollution induite-ironie et private joke-) dont on pourrait se dispenser si la signalisation de LVA était respectée... Je peux être taquin...

 

 

 

 

c'est très bien. à nouveau tu montres que tout est focalisé sur la vitesse, un peu par hystérie ou sans qu'on sache pourquoi et que les autres sources de danger telles que des ponts non sécurisés sont négligées.

 

Quand un pont non conçu pour est emprunté par de nombreux camions excédant 19t, qu'il présente des signes manifestes d'usure (tremblements rapportés par les riverains), faut agir

[Papymeche2]

 

 

 

c'est très bien. à nouveau tu montres que tout est focalisé sur la vitesse, un peu par hystérie ou sans qu'on sache pourquoi et que les autres sources de danger tels que des ponts non sécurisés sont négligées.

 

Quand un pont non conçu pour est emprunté par de nombreux camions excédant 19t, qu'il présente des signes manifestes d'usure (tremblements rapportés par les riverains), faut agir

 

Ôtez moi un doute.

Vous êtes bien en mode lobbying là. Pas en mode bon sens.

[Invité §alb464lD]

le bon sens est d'empêcher une catastrophe ce qui n'a pas été fait avec ce pont, étant donné que tous ceux qui connaissaient ce pont savaient que ça allait arriver.

[Papymeche2]

le bon sens est d'empêcher une catastrophe ce qui n'a pas été fait avec ce pont, étant donné que tous ceux qui connaissent ce pont savaient que ça allait arriver.

 

Pourquoi c eux qui connaissaient ce pont et qui voyaient des camions hors gabarit masse passer dessus avant la catastrophe, n' ont-ils rien fait pour que ça cesse ?

(Maire, gendarmes)

Il y a des responsabilités directes (le chauffeur) et indirectes (Ceux qui n' ont rien fait)

Je doute qu' un pont qui avait eu une grande visite il y a deux ans se comme vous se dégrade comme vous voudriez le faire croire si utilisé à ce pourquoi il a été conçu.

 

On ne retrouvera pas ceux qui n' ont rien fait pour que ça cesse. Mais il y aura un lampiste.

[Michel38280]

le bon sens est d'empêcher une catastrophe ce qui n'a pas été fait avec ce pont, étant donné que tous ceux qui connaissaient ce pont savaient que ça allait arriver.

Ouf le bon sens est sauf, la signalisation n'y est pour rien dans cet acte criminel !!!

[matra530]

 

 

 

c'est très bien. à nouveau tu montres que tout est focalisé sur la vitesse, un peu par hystérie ou sans qu'on sache pourquoi et que les autres sources de danger telles que des ponts non sécurisés sont négligées.

 

Quand un pont non conçu pour est emprunté par de nombreux camions excédant 19t, qu'il présente des signes manifestes d'usure (tremblements rapportés par les riverains), faut agir

 

Hystérique ? Non taquin seulement...

[sebmac]

 

 

 

c'est très bien. à nouveau tu montres que tout est focalisé sur la vitesse, un peu par hystérie ou sans qu'on sache pourquoi et que les autres sources de danger telles que des ponts non sécurisés sont négligées.

 

Quand un pont non conçu pour est emprunté par de nombreux camions excédant 19t, qu'il présente des signes manifestes d'usure (tremblements rapportés par les riverains), faut agir

 

 

 

Heureusement que tu as édité les messages du 18... car un des trois premiers faisait clairement allusion à la vitesse!

[sofasurfer]

En théorie, l'intelligence, voire le simple bon sens suffisent...un pro qui tente de faire passer une charge de plus de 40t sur un ouvrage limité à 19t est tout simplement un con et ceux qui remettent en cause l’infrastructure le sont également c'est à cause de types comme ça que le système répressif est nécessaire et insdispensable.

 

 

Certains ici vont invoquer le mauvais état de la structure, la fatigue, l'habitude, les soucis etc. C'est a la mode, il faut trouver des excuses a tout, personne n'est responsable de rien...

[Ponloire]

 

Certains ici vont invoquer le mauvais état de la structure, la fatigue, l'habitude, les soucis etc. C'est a la mode, il faut trouver des excuses a tout, personne n'est responsable de rien...

 

 

Est-ce que vous ne lisez pas du tout les interventions des autres internautes, ou bien n'arrivez-vous pas à faire la différence entre une explication et une excuse ?

[Invité §alb464lD]

Hystérique ? Non taquin seulement...

 

 

je ne parlais pas de toi en particulier mais plutôt du lobby LCVR surmédiatisé alors qu'il ne représente presque personne.

[Michel38280]

 

je ne parlais pas de toi en particulier mais plutôt du lobby LCVR surmédiatisé alors qu'il ne représente presque personne.

... le rapport avec cet acte criminel, sujet de ce fil ?

[Invité §alb464lD]

ce n'est pas aussi simple, car tous les habitués de ce pont savaient qu'il y avait un grave problème avec les nombreux camions non autorisés à l'emprunter mais le faisant quand même.

 

par ailleurs les responsables d'autres ponts dans la même situation avec les camions non autorisés ont su réagir à temps et éviter le pire.

 

 

voir: https://www.larep.fr/chatillon [...] _11289573/

 

il fallait faire exactement comme ce qui a été fait pour ce pont :

 

Ce portique a été installé en décembre dernier afin « d'interdire physiquement la circulation aux poids lourds, précise Claude Clavier, directeur général adjoint des services pour le pôle aménagement durable, au conseil général du Loiret. Lorsqu'il n'y en avait pas, les camions outrepassaient les panneaux leur interdisant de franchir le pont. Il fallait agir. »

 

 

 

C'est une dépense, ça ne vise pas la vitesse et ça ne rapporte pas d'argent. Mais ça sauve des vies. C'est de la vraie sécurité routière

[daniel762]

Ha tout ramener à la vitesse, vous êtes des génies.

 

La vitesse est un peu le point godwin de ce forum. On sait que tout sujet va invariablement finir là-dessus

 

Cela étant, effectivement, les pouvoirs publics préfèrent faire du chiffre à des endroits non dangereux (rentrée d’argent) que de sécuriser des endroits dangereux (dépense).

 

Car vu les témoignages des riverains et habitués de ce pont, des camions non autorisés à traverser était une situation très fréquente, donc connue de tous. Les tremblements du pont étaient un signe clair qu’une catastrophe allait arriver

 

Personne n’a réagi alors que tout le monde savait que ça allait arriver

 

Politique du chiffre (recherche du profit) et sécurité routière (intérêt général) sont incompatibles

 

 

Ce n'est pas parce qu'un pont vibre qu'il va forcément s'effondrer, et heureusement !

 

Et on fait quoi pour éviter que cela se reproduise ? On interdit la circulation sur tous les ponts ??? Arrête de chercher les responsabilités là où elles ne sont pas, quelques que soient les raisons pour lesquelles il s'est engagé sur le pont, le responsable est le chauffeur du camion !

[daniel762]

Pourquoi c eux qui connaissaient ce pont et qui voyaient des camions hors gabarit masse passer dessus avant la catastrophe, n' ont-ils rien fait pour que ça cesse ?

(Maire, gendarmes)

Il y a des responsabilités directes (le chauffeur) et indirectes (Ceux qui n' ont rien fait)

Je doute qu' un pont qui avait eu une grande visite il y a deux ans se comme vous se dégrade comme vous voudriez le faire croire si utilisé à ce pourquoi il a été conçu.

 

On ne retrouvera pas ceux qui n' ont rien fait pour que ça cesse. Mais il y aura un lampiste.

 

 

Et déjà, y avait-il tant de poids lourds au-dessus du tonnage autorisé qui empruntaient ce pont ? Parce que si c'est du micro-trottoir auprès des voisins, ceux-ci savent-ils seulement reconnaître un poids lourd d'un tonnage supérieur à 19 tonnes ?

Parce que si réellement il y avait eu tant que cela de "poids trop lourds" à utiliser ce pont, je pense que les autorités compétentes s'en seraient aperçues et auraient réagi...

[Invité §alb464lD]

Pas tous les ponts, ceux présentant un risque manifeste connu de tous, comme c'était le cas pour ce pont et comme c'est le cas pour d'autres ponts qui ont été sécurisés.

 

Je ne cherche pas d'excuse, j'essaie d'éviter des drames.

 

Que proposes-tu toi ?

[daniel762]

ce n'est pas aussi simple, car tous les habitués de ce pont savaient qu'il y avait un grave problème avec les nombreux camions non autorisés à l'emprunter mais le faisant quand même.

 

par ailleurs les responsables d'autres ponts dans la même situation avec les camions non autorisés ont su réagir à temps et éviter le pire.

 

 

voir: https://www.larep.fr/chatillon [...] _11289573/

 

il fallait faire exactement comme ce qui a été fait pour ce pont :

 

 

 

 

 

C'est une dépense, ça ne vise pas la vitesse et ça ne rapporte pas d'argent. Mais ça sauve des vies. C'est de la vraie sécurité routière

 

 

Mauvais exemple, un portique sert à interdire la circulation de véhicules dépassant une certaine hauteur et pas celle des véhicules dépassant un certain tonnage...

[daniel762]

Pas tous les ponts, ceux présentant un risque manifeste connu de tous, comme c'était le cas pour ce pont et comme c'est le cas pour d'autres ponts qui ont été sécurisés.

 

Je ne cherche pas d'excuse, j'essaie d'éviter des drames.

 

Que proposes-tu toi ?

 

 

Dans l'état actuel des faits, ce pont était en bon état et donc ne présentait aucun risque manifeste...

[Invité §alb464lD]

Un portique est un moyen simple et peu onéreux d'interdire l'accès aux poids lourds

[daniel762]

Un portique est un moyen simple et peu onéreux d'interdire l'accès aux poids lourds

 

 

Quand le pont est interdit à tous les poids lourds peut-être. Mais là il n'était pas interdit à ceux qui ne dépassent pas 19 tonnes.

[Invité §alb464lD]

Vu le nombre de camions non autorisés à y circuler rien que cela aurait dû être modifié. Mais ça n'aurait pas suffi de toute manière.

[daniel762]

Vu le nombre de camions non autorisés à y circuler rien que cela aurait dû être modifié. Mais ça n'aurait pas suffi de toute manière.

 

 

Encore une fois, quels sont les témoignages fiables attestant de ce nombre ?

[Invité §alb464lD]

Selon le président de la communauté de communes, Jean-Marc Dumoulin, le passage de camions en surpoids n’y était pas exceptionnel, ce qui aurait pu le fragiliser.

 

https://www.liberation.fr/fran [...] on_1764271

 

Je pense que cet homme connaissait parfaitement le problème des camions non autorisés à circuler sur ce pont.

[PasNascutDeRes]

Ôtez moi un doute.

Vous êtes bien en mode lobbying là. Pas en mode bon sens.

 

Pour ma part, je ne doute pas de sa bonne foi.

[daniel762]

Selon le président de la communauté de communes, Jean-Marc Dumoulin, le passage de camions en surpoids n’y était pas exceptionnel, ce qui aurait pu le fragiliser.

 

https://www.liberation.fr/fran [...] on_1764271

 

Je pense que cet homme connaissait parfaitement le problème des camions non autorisés à circuler sur ce pont.

 

 

Sur quoi se base-t-il pour affirmer cela ?

 

Et qu'étaient ces camions en surpoids ? Des 19 tonnes chargés à 22 tonnes ou des ensembles d'un PTR autorisé de 44 tonnes en surcharge ?