Mon assurance ne veut pas payer

[Invité §ton817Zq]

 

Je suis d'accord avec vous. Mais abstraction fait du jugement que je pourrais faire a Sulivan44, le fait est qu'il paye son assurance pour être indemnisé dans ce genre de cas... Cela est une certitude absolue.

 

 

 

 

on voit que c'est pas un de tes enfants ou ta femme qui était dans la voiture.

 

Pour la prochaine fois qu'il va passer très vite un feu rouge…

[FRDA]

 

 

Toi qui t'y connais très bien dans les "codes", arrête ton cirque, le fait de volontairement faire quelque chose implique automatiquement "peut être" un/des dommages, physiques, matériels ou même la mort d'une ou plusieurs personnes.

 

Dans la cas (et puis après j'arrêterais de converser avec toi, puisque tu veux avoir raison à la fin) ou quelqu'un a délibérément passé un feu rouge, un passage à niveau, un stop ou autre… cette même personne peut s'attendre à faire des dommages sur autrui. POINT.

 

Si c'est (comme je t'ai donné 2 lien d'assurances qui le mettent dans leurs contrats…) comme son assurance lui a fait signé dans son contrat, le gars l'a dans l'os…

 

 

Avec de telles affirmations et un tel entêtement, je vais finir par croire que vous n'êtes pas juriste en Assurance et que vous ne travaillez pas dans ce domaine......

Suivant le retour de l'assurance de Sulivan44, je m'engage solennellement à m'excuser publiquement si au final il n'obtient pas gain de cause (sous réserve qu'on ait tous les éléments, ce qui semble être le cas).

J'espère que vous en ferez de même

Cdt,

[haddock188]

 

Je suis d'accord avec vous. Mais abstraction fait du jugement que je pourrais faire a Sulivan44, le fait est qu'il paye son assurance pour être indemnisé dans ce genre de cas... Cela est une certitude absolue.

 

 

 

De toute façon si son assurance refuse de l'indemniser c'est qu'il doit y avoir une clause caché quelque part ! ...

 

Avant de statuer , ils ont du éplucher le dossier ... On balance pas un refu d'indemnisation sans avoir d'éléments concrets

Puis c'est connu , les assurances font tout pour ne pas " payer " ...

 

Dans certain cas c'est abusé ...

Mais dans ce cas là , c'est complètement justifié

 

*************************************************************

 

ça lui fera les pieds !

[Invité §ton817Zq]

 

Avec de telles affirmations et un tel entêtement, je vais finir par croire que vous n'êtes pas juriste en Assurance et que vous ne travaillez pas dans ce domaine......

Suivant le retour de l'assurance de Sulivan44, je m'engage solennellement à m'excuser publiquement si au final il n'obtient pas gain de cause (sous réserve qu'on ait tous les éléments, ce qui semble être le cas).

J'espère que vous en ferez de même

Cdt,

 

 

NON.

 

je connais assez bien les forums pour savoir qu'il y a des millions de mythomanes en pagailles , et bien souvent ce genre d'individu ne viennent que pour entendre LEURS réponses, et pas d'autres réponses que celles qu'ils veuillent bien entendre, juste les LEURS.

 

Ils ne se moralisent absolument pas , ils veulent seulement entendre qu'ils pourront s'en sortir, avoir de l'argent, etc...

 

Donc même si il vient remettre son résultat, ce que je doute..., il pourrait mettre ce qu'il a envie, et pas la vérité.

 

C'est pour cela que je ne m'engage absolument pas (comme toi…) à m'excuser sur ce sujet.

[r16 ts]

 

 

 

"Si je relis le premier post, il semble que le constat indique qu'il a "volontairement brulé un feu rouge et percuté une autre voiture", ce qui exprime la volonté de provoquer des dommages."

 

Je suis assez d'accord avec vous. Enfin, disons que ce 1er post peut laisser planer un doute sur la volonté de créer les dommages. C'est pourquoi j'ai tout de suite demandé à Sulivan44 ce qu'il y avait d'écrit exactement sur le constat. Sa réponse enlève le doute.

 

Mais tant bien même il y aurait un doute, comme ce n'est pas à l'assuré de prouver qu'il n'avait pas la volonté de créer le dommage, mais bien à l'assureur de prouver l'inverse, dans ce genre de cas, le doute profitera toujours à l'assuré

 

Cdt,

 

 

Je comprends votre point de vue sur l’aspect purement légal et serais curieux de connaître le résultat, au final.

Sur l’aspect humain, je serai tenté d’espérer que l’assurance ne rembourse pas.

Autant il peut arriver de griller un feu par inattention ou même parce qu’il est masqué, autant je trouve inexcusable de le griller volontairement.

[FRDA]

 

NON.

 

je connais assez bien les forums pour savoir qu'il y a des millions de mythomanes en pagailles , et bien souvent ce genre d'individu ne viennent que pour entendre SES réponses, pas d'autres réponses que celles qui veux entendre, juste les siennes.

 

Ils ne se moralisent absolument pas , ils veulent seulement entendre qu'ils pourront s'en sortir, avoir de l'argent, etc...

 

Donc même si il vient remettre son résultat, ce que je doute..., il pourrait mettre ce qu'il a envie, et pas la vérité.

 

C'est pour cela que je ne m'engage absolument pas (comme toi…) à m'excuser sur ce sujet.

 

"ce genre d'individu ne viennent que pour entendre SES réponses, pas d'autres réponses que celles qui veux entendre, juste les siennes. "

 

Tonyal, quand on vous met sous le nez une décision de la cour de cassation qui vous contredit totalement, vous ne pensez pas que la personne que vous décriez ci-dessus, c'est vous...

 

Allez, je vous met une deuxième décision + récente:

 

"la faute intentionnelle au sens de l'article susvisé, qui implique la volonté de créer le dommage tel qu'il est survenu, n'exclut de la garantie due par l'assureur à l'assuré, condamné pénalement, que le dommage que cet assuré a recherché en commettant l'infraction" - Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 8 mars 2018, 17-15.143

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000036718312&fastReqId=550163874&fastPos=1

 

Et à la question: avons nous ici suffisamment d'éléments pour démontrer de façon certaine que Sulivan44 a volontairement recherché les dommages sur son véhicule en grillant le feu? Répondre "oui" serait d'une mauvaise foi absolue...

 

Cdt,

[Invité §ton817Zq]

 

 

Mouais, bien il faut qu'il prenne un avocat et qu'il "attaque" son assurance en justice…

 

bonne chance à lui…

 

Mais si tu avais bien suivis la conversation, tu aurais vu que j'ai dis plus haut que si il y avait une quelconque chance qu'il s'en sorte, alors bonne chance à lui d'attaquer son assurance

 

Mais j'espère qu'il va perdre.

[Invité §ton817Zq]

 

"ce genre d'individu ne viennent que pour entendre SES réponses, pas d'autres réponses que celles qui veux entendre, juste les siennes. "

 

Tonyal, quand on vous met sous le nez une décision de la cour de cassation qui vous contredit totalement, vous ne pensez pas que la personne que vous décriez ci-dessus, c'est vous...

 

Allez, je vous met une deuxième décision + récente:

 

"la faute intentionnelle au sens de l'article susvisé, qui implique la volonté de créer le dommage tel qu'il est survenu, n'exclut de la garantie due par l'assureur à l'assuré, condamné pénalement, que le dommage que cet assuré a recherché en commettant l'infraction" - Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 8 mars 2018, 17-15.143

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000036718312&fastReqId=550163874&fastPos=1

 

Et à la question: avons nous ici suffisamment d'éléments pour démontrer de façon certaine que Sulivan44 a volontairement recherché les dommages sur son véhicule en grillant le feu? Répondre "oui" serait d'une mauvaise foi absolue...

 

Cdt,

 

 

Et juste pour ton information, on ne débat pas dans un prétoire, on est juste sur un forum.

 

encore une fois, puisque tu ne reviens pas dessus… ce genre d'individu, viendrait même si il avait fait un homicide "involontaire" donc en passant un feu au rouge fixe, et demanderait des renseignement et toi même si c'était ta mère ou ta femme qui était dans l'autre véhicule, tu le défendrais, c'est juste immoral, mais bon, les avocats sont fait pour cela.

[FRDA]

 

Et juste pour ton information, on ne débat pas dans un prétoire, on est juste sur un forum.

 

encore une fois, puisque tu ne reviens pas dessus… ce genre d'individu, viendrait même si il avait fait un homicide "involontaire" donc en passant un feu au rouge fixe, et demanderait des renseignement et toi même si c'était ta mère ou ta femme qui était dans l'autre véhicule, tu le défendrais, c'est juste immoral, mais bon, les avocats sont fait pour cela.

 

 

Ba quand on nous pose question qui porte sur du droit, je pense qu'il est de bon ton de se référer au droit (ce que vous ne faites absolument pas et encore une fois, je vais finir par croire que vous n'êtes pas un juriste spécialiste de ce domaine...).

 

Personnellement, si un coupable de meurtre sur la route, paye son boulanger en échange d'une baguette de pain, bien je suis plutôt d'avis que le boulanger lui doit en échange sa baguette et ce, même si il a tué sur la route (astuce: remplacez "boulanger" par: "assureur", et "baguette" par: "indemnisation")

 

Cdt,

[Invité §ton817Zq]

 

Ba quand on nous pose question qui porte sur du droit, je pense qu'il est de bon ton de se référer au droit (ce que vous ne faites absolument pas et encore une fois, je vais finir par croire que vous n'êtes pas un juriste spécialiste de ce domaine...).

 

Personnellement, si un coupable de meurtre sur la route, paye son boulanger en échange d'une baguette de pain, bien je suis plutôt d'avis que le boulanger lui doit en échange sa baguette et ce, même si il a tué sur la route (astuce: remplacez "boulanger" par: "assureur", et "baguette" par: "indemnisation")

 

Cdt,

 

 

 

 

Il y a des avocats qui soutiennent certaines personnes qui ont fait des ignominies en ce monde, toi sans doute, pas moi.

[haddock188]

 

Ba quand on nous pose question qui porte sur du droit, je pense qu'il est de bon ton de se référer au droit (ce que vous ne faites absolument pas et encore une fois, je vais finir par croire que vous n'êtes pas un juriste spécialiste de ce domaine...).

 

Personnellement, si un coupable de meurtre sur la route, paye son boulanger en échange d'une baguette de pain, bien je suis plutôt d'avis que le boulanger lui doit en échange sa baguette et ce, même si il a tué sur la route (astuce: remplacez "boulanger" par: "assureur", et "baguette" par: "indemnisation")

 

Cdt,

 

 

 

 

Moi pas ,

Un meurtrier routier ne mérite pas de pain frais et encore moins de rentrer dans une boulangerie ...

Sa place est en prison !

Si ça te fait plaisir de defendre des comportements dangereux c'est ton droit ...

 

Je pense qu'avant de formuler ce refus , l'assurance à très certainement du se référé a la loi et au contrat ...

Ils n'ont pas formulé ce refus comme ça à la volé

[FRDA]

Mais qui êtes vous tous pour repenser le droit ainsi!? Etes vous juge? Législateur?? Dieu???

 

Il risque de prendre un malus, payer une franchise et même de se faire résilier par son assurance à la prochaine échéance de son contrat. Je ne dis pas que cela est suffisant, mais simplement que c'est comme ça.

 

Alors vous, qui êtes vous pour dire que cela n'est pas assez? Qui êtes vous pour fixer les peines des uns et des autres? Pour juger que celui là il faut l'aider.. Celui là au contraire il faut l'induire en erreur... Ce n'est pas un référendum; vous n'êtes pas dans un tribunal et encore moins a l'assemblé nationale!

 

La question de Sulivan44 est simple et claire: Ai-je le droit d'être payé par mon assureur dans un tel cas? La réponse est oui sans aucun doute possible et il ne nous appartient pas d'en décider l'inverse, au simple motif que l'on aimerait bien qu'il en soit autrement!

 

Cdt,

[sebmac]

Là, c'est un aveu de stop grillé.

 

La question se poserait aussi pour un excès de vitesse, une distance de sécurité non respectée... tout aussi volontairement.

 

Si l'on doit ne plus indemniser un conducteur sous prétexte qu'il a volontairement enfreint une règle du code de la route, on serait dans un nouveau concept!

 

99% des accidents sont liés au non respect d'une règle... et bien souvent, il y a volonté de ne pas respecter la règle: téléphone portable, dépassement sur un trait continu, vitesse excessive, non respect des distances de sécurité...

[CLODE44]

_ Ce qu'il faut retenir de ce résultat de la cour de cassation , c'est que ce sont deux assurances qui se rejettent les frais dus aux conséquences de personnes qui elles , sont en prison et que les sommes sont beaucoup plus élevées que les 2500 balles pour la réparation d'un véhicule . ce qui sous-entend aussi un procès perdu en première instance et un autre en appel .

_ Les assureurs sont bien conscients que leurs clients ne vont pas engager de tel frais pour récupérer de si petites sommes !

[FRDA]

_ Ce qu'il faut retenir de ce résultat de la cour de cassation , c'est que ce sont deux assurances qui se rejettent les frais dus aux conséquences de personnes qui elles , sont en prison et que les sommes sont beaucoup plus élevées que les 2500 balles pour la réparation d'un véhicule . ce qui sous-entend aussi un procès perdu en première instance et un autre en appel .

_ Les assureurs sont bien conscients que leurs clients ne vont pas engager de tel frais pour récupérer de si petites sommes !

 

 

Bonjour,

 

Donc suivant votre raisonnement (qui sur le fond n est pas tout à fait juste), peu importe l évidence du droit qu un assuré a d avoir une indemnisation, si les enjeux sont faibles, un assureur ne payera jamais et attendra systématiquement son assignation!?

 

Le pb avec cette affirmation, est que quiconque c est déjà fait indemniser une somme plus faible que 2500€ par son assurance sans aller au judiciaire, peut donc démontrer que votre théorie est fausse. Et nous savons tous qu il y en a légion...

 

Cdt,

[Invité §Has044vS]

 

...

 

Je pense qu'avant de formuler ce refus , l'assurance à très certainement du se référé a la loi et au contrat ...

Ils n'ont pas formulé ce refus comme ça à la volé

 

 

il y a quelques années mon assurance a refusé de m'indemniser suite à un vol avec une raison pour le moins douteuse

 

je les ai envoyé au tribunal et j'ai gagné (sachant qu'ils n'ont même pas pris la peine de se défendre et qu'ils n'ont pas fait appel)

 

Bref ils n'ont pas forcément toujours raison et je pense que des fois ils y vont au culot en se disant peut être que la majorité de leur client n'iront pas jusqu'au procès

[Invité §mer181DL]

Alors là, c'est la 1ere fois que je vois quelqu'un marquer sur un constat, j'ai fait exprès de griller le feux, j'étais pressé...

 

Pourquoi l'avoir marqué, on ne te le demande pas.

[Invité §Glm886zo]

Franchement quand on lit les première lignes du sujet :

-J'ai grillé volontairement un feu.

-J'ai noté "j'étais pressé"

-A quoi ça sert d'avoir une assurance ?

-Y avait peu de risque de faire des blessés...

 

On se croirait un 1er avril !

 

 

C'est quoi la prochaine ? Braquer une banque et dire au juge "j'avais besoin d'argent ?"

[CLODE44]

 

Bonjour,

 

Donc suivant votre raisonnement (qui sur le fond n est pas tout à fait juste), peu importe l évidence du droit qu un assuré a d avoir une indemnisation, si les enjeux sont faibles, un assureur ne payera jamais et attendra systématiquement son assignation!?

 

Le pb avec cette affirmation, est que quiconque c est déjà fait indemniser une somme plus faible que 2500€ par son assurance sans aller au judiciaire, peut donc démontrer que votre théorie est fausse. Et nous savons tous qu il y en a légion...

 

Cdt,

Bonsoir ,

_ Je n'essaie en rien d’échafauder quelque théorie que ce soit mais force est de constater que beaucoup de gens se laissent berner par les arguments de leur assureur , j'en ai fait l’expérience . Je ne suis pas statisticien mais si la justice donne raison à l'assuré , j'invite même tous ces gens à ne plus avoir peur des tribunaux et de faire valoir leurs droits quand par l'assistance juridique souvent comprise dans le contrat que par l'aide juridictionnelle pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un avocat .

_ Pour mon expérience personnel , j'ai fais autrement , suite à un bris de pare-brise sur la rocade nantaise et de ma déclaration téléphonique , l'opératrice me dit que ce n'est plus un bris de glace mais un sinistre car après qu'elle m'aie demandé si il y avait des dégâts sur la carrosserie , je lui ais dit qu'il y avait bien une petite rayure sur mon capot mais que celle-ci était peut-être la avant cet incident . Après trois autres appels , ils ne voulaient pas en démordre que cette garantie ne s'appliquait plus et ce , sans l'avis d'un expert bien sur .

J'ai donc pris les trois contrats que j'avais chez eux et ais eu un tapis rouge chez un concurrent chez qui , vu l'économie réalisée a largement contribué à faire changer mon pare-brise à mes frais sans que cela me coûte un centime .

 

_ J'espère que nous auront le résultat de ce qui c'est passé pour Sulivan44 ... gain de cause ou pas !

[Invité §oul767Da]

Bonsoir ,

_ Je n'essaie en rien d’échafauder quelque théorie que ce soit mais force est de constater que beaucoup de gens se laissent berner par les arguments de leur assureur , j'en ai fait l’expérience . Je ne suis pas statisticien mais si la justice donne raison à l'assuré , j'invite même tous ces gens à ne plus avoir peur des tribunaux et de faire valoir leurs droits quand par l'assistance juridique souvent comprise dans le contrat que par l'aide juridictionnelle pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un avocat .

_ Pour mon expérience personnel , j'ai fais autrement , suite à un bris de pare-brise sur la rocade nantaise et de ma déclaration téléphonique , l'opératrice me dit que ce n'est plus un bris de glace mais un sinistre car après qu'elle m'aie demandé si il y avait des dégâts sur la carrosserie , je lui ais dit qu'il y avait bien une petite rayure sur mon capot mais que celle-ci était peut-être la avant cet incident . Après trois autres appels , ils ne voulaient pas en démordre que cette garantie ne s'appliquait plus et ce , sans l'avis d'un expert bien sur .

J'ai donc pris les trois contrats que j'avais chez eux et ais eu un tapis rouge chez un concurrent chez qui , vu l'économie réalisée a largement contribué à faire changer mon pare-brise à mes frais sans que cela me coûte un centime .

 

_ J'espère que nous auront le résultat de ce qui c'est passé pour Sulivan44 ... gain de cause ou pas !de

La méconnaissance de ce métier est la rançon d'une tarification attractive chez les assureurs en ligne. Comme tu dis, lorsque tu tombe sur un manque de professionnalisme conjugué à de la mauvaise foi, il faut changer de crèmerie.

[CLODE44]

La méconnaissance de ce métier est la rançon d'une tarification attractive chez les assureurs en ligne. Comme tu dis, lorsque tu tombe sur un manque de professionnalisme conjugué à de la mauvaise foi, il faut changer de crèmerie.

 

 

_ En l’occurrence , c'est la formule qui convient , surtout quand ça vient de l'initiative personnelle d'une opératrice alors que les experts sont là pour ça et que malgré mes demandes , elles me disait que celui-ci ne ferai que confirmer ses dires .

[Invité §oul767Da]

 

_ En l’occurrence , c'est la formule qui convient , surtout quand ça vient de l'initiative personnelle d'une opératrice alors que les experts sont là pour ça et que malgré mes demandes , elles me disait que celui-ci ne ferai que confirmer ses dires .

 

Et en plus elle fait barrage en te refusant la possibilité de contacter l'expert ce qui est ton droit!!!!!

[Invité §Tis758PG]

Il me semble bien que, dans les Conditions Générales des contrats Responsabilité Civile, le chapitre des exclusion, mentionne bien que, sont exclus, les actes volontaires et donc leurs conséquences. De ce fait, c'est à juste titre que l'assureur refuse sa garantie. Maintenant, à l'auteur du feu rouge griller de tenter une procédure contre son assureur pour que l'assureur paye les dommages à la victime. Reste à savoir si le tribunal lui donnera raison ? pas sûr.

 

FRDA est un employé, cadre selon lui, d'assurances et travaille dans une mutuelle mais dans quel service ? mystère, à quel niveau ? autre mystère. Son ancienneté et ses diplômes d'assurances ? inconnus. Un peu de complément dans ce domaine nous aiderait à comprendre sa position.

[Invité §mer181DL]

Il me semble bien que, dans les Conditions Générales des contrats Responsabilité Civile, le chapitre des exclusion, mentionne bien que, sont exclus, les actes volontaires et donc leurs conséquences. De ce fait, c'est à juste titre que l'assureur refuse sa garantie. Maintenant, à l'auteur du feu rouge griller de tenter une procédure contre son assureur pour que l'assureur paye les dommages à la victime. Reste à savoir si le tribunal lui donnera raison ? pas sûr.

 

FRDA est un employé, cadre selon lui, d'assurances et travaille dans une mutuelle mais dans quel service ? mystère, à quel niveau ? autre mystère. Son ancienneté et ses diplômes d'assurances ? inconnus. Un peu de complément dans ce domaine nous aiderait à comprendre sa position.

Donc on est bien d'accord que si sur le constat il n'avait pas marqué, j'ai fait exprès de le griller, en gros il n'aurait rien mis, il était indemnisé?

[Invité §Tis758PG]

Donc on est bien d'accord que si sur le constat il n'avait pas marqué, j'ai fait exprès de le griller, en gros il n'aurait rien mis, il était indemnisé?

Sur le message du demandeur du 20.04.2019, il nous a bien écrit ceci :

c'est vrai j'ai volontairement grillé ce feu,

donc s'agissant d'ne acte volontaire, il en subit les conséquences.

Maintenant, la balle est dans le camp du demandeur, à lui de faire une procédure contre son assureur pour qu'il paye s'il estime que l'assureur doit payer. Bien entendu, l'assureur va ensuite résilier le contrat et ce sera la galère pour retrouver un autre assureur à un prix et à des condition raisonnables.

[sofasurfer]

Sur le message du demandeur du 20.04.2019, il nous a bien écrit ceci :

c'est vrai j'ai volontairement grillé ce feu,

donc s'agissant d'ne acte volontaire, il en subit les conséquences.

Maintenant, la balle est dans le camp du demandeur, à lui de faire une procédure contre son assureur pour qu'il paye s'il estime que l'assureur doit payer. Bien entendu, l'assureur va ensuite résilier le contrat et ce sera la galère pour retrouver un autre assureur à un prix et à des condition raisonnables.

 

 

Oui, il s'agit bien d'une question d’interprétation juridique des textes.

 

Donc l'assuré doit :

 

- entamer une procédure judiciaire contre son assureur pour éspèrer avoir gain de cause et etre pris en charge

 

- résilier dès a présent son contrat à effet date anniversaire pour éviter de se faire résilier par son assureur.

 

C'est je pense le mieux que l'on puisse conseiller a notre ami...

[Invité §mer181DL]

Sur le message du demandeur du 20.04.2019, il nous a bien écrit ceci :

c'est vrai j'ai volontairement grillé ce feu,

donc s'agissant d'ne acte volontaire, il en subit les conséquences.

Maintenant, la balle est dans le camp du demandeur, à lui de faire une procédure contre son assureur pour qu'il paye s'il estime que l'assureur doit payer. Bien entendu, l'assureur va ensuite résilier le contrat et ce sera la galère pour retrouver un autre assureur à un prix et à des condition raisonnables.

Je suis d'accord avec toi, mais si tu ne le dis pas, on ne le sait pas...

 

Donc on en arrive la parce que c'est marqué sur le constat.

 

Parce que j'ai un collaborateur qui a grillé un feux il y a 3 semaines parce qu'il ne l'avaient pas vu et l'assurance à gérer le sinistre comme un sinistre normal.

[Syl2090]

Ton collaborateur n'avait pas marqué sur le constat qu'il avait grillé le feu volontairement.

[Invité §mer181DL]

Ton collaborateur n'avait pas marqué sur le constat qu'il avait grillé le feu volontairement.

C'est ce que je dis... l'assurance ce retourne contre lui parce qu'il a trop parlé...

[CLODE44]

_ Cette case du constat est faite pour expliquer les circonstances de l'accident , voire les minimiser en fonction de ce que marque la partie adverse , mettre qu'on l'a fait volontairement pour un motif aussi futile ne va pas aider ... c'est certain !

 

_ Au tribunal : qui ne manquera pas de vous rappeler qu'un tel acte pourrait avoir des conséquences beaucoup plus graves (Arriver cinq minutes en retard ou ne pas y arriver du tout , c'est un choix ) , voire même être considéré comme homicide volontaire au cas ou il y a des blessés .

_ Dans une autre assurance si celle ci est résilié : Dans la rubrique " Sinistre dans les 24 derniers mois " , arriver avec un sinistre avec aveu de circonstance accablante , j'imagine le tarif ... !!!!

[warlord66]

_ Cette case du constat est faite pour expliquer les circonstances de l'accident , voire les minimiser en fonction de ce que marque la partie adverse , mettre qu'on l'a fait volontairement pour un motif aussi futile ne va pas aider ... c'est certain !

 

_ Au tribunal : qui ne manquera pas de vous rappeler qu'un tel acte pourrait avoir des conséquences beaucoup plus graves (Arriver cinq minutes en retard ou ne pas y arriver du tout , c'est un choix ) , voire même être considéré comme homicide volontaire au cas ou il y a des blessés .

_ Dans une autre assurance si celle ci est résilié : Dans la rubrique " Sinistre dans les 24 derniers mois " , arriver avec un sinistre avec aveu de circonstance accablante , j'imagine le tarif ... !!!!

 

[Invité §Max230eF]

Je viens de lire et je me permet d'ajouter ma pierre sur "l'édifice"

 

Concernant l'accident estime toi chanceux de "n'avoir que 2500roro" de frais non couverts et que l'autre conducteur ne soit pas allé plus loin.

 

Si y en a bien un qui est stupide c'est pas toi le conducteur fautif mais celui qui a subit. Ayant singé que t'avais volontairement grillé le feu a la place du Mr ou Mme, j'aurais déposé plainte pour mise en danger d’autrui, non respect du code de la route et des priorités et je t'aurais même attaqué sur le plan psychologique en disant que j'avais vécu un "traumatisme" ou autre.

 

Sache qu'un ami a eu un cas similaire mais avait aussi une petite fille dans la voiture, l'autre conducteur a eu 6 mois ferme, retrait permis immédiat et définitif et -50 000 sur sont compte.

 

Tu parles d'assumer ? Alors assumes payes t'es 2500. Si j'étais ton assurance tu serais radié et la pour trouver une assurance avec t'es antécédents. Si jamais tu n'a pas gain de cause et que tu trouve ton assurance chère prépare toi a faire des heures supps au boulot, elle va d'avantage piquer avec le malus et "l’aveu"

 

Tu te rends surement pas compte de ce que t'as fait, mais sache que dans certains cas (blessé par exemple) ou un autre contexte tu pourrais la maintenant, à l'heure actuelle "ramasser le savon" dans une douche collective

[alexb3186]

 

C'est faux!! J'assume tout ce que je fais volontairement mais je n'ai jamais voulu les dommages sur ma voiture!! Il est normal que je sois remboursé car je paye mon assurance pour cela!!! (relisez les commentaires de FRDA!!)

 

 

Parce que tu crois que celui que tu as percuté, lui, voulait subir des dommages sur sa voiture?

 

Sur le plan du droit, à voir, mais, franchement, devant un tel comportement et un tel égoïsme, j'adorerais que tu retrouves avec ton assurance qui ne te couvre pas et, en plus, se retourne contre toi pour le remboursement des dommages créés à autrui.

 

 

Payer une assurance n'autorise pas à faire n'importe quoi.

 

 

Si tu assumais réellement ta bêtise, tu t'écraserais et tu pleurerais tout seul ton pognon perdu dans ton coin... Tu payes ton assurance cher mais, ta connerie, l'ensemble des assurés la paye...

 

Quant à la petite guéguerre entre Tonyal et FRDA, je pense que vous ne voulez pas vous comprendre. Tonyal argumente sur l'aspect moral des chose, FRDA argumente sur l'aspect législatif et du droit. Ces deux notions ne se rejoignent pas toujours. Une décision de justice peut sembler immorale quant à la morale mais répond parfaitement à une question de droit. Dans le cas de notre énergumène, il faut bien entendre qu'il admet avoir fait une énorme connerie volontairement mais qu'il n'envisageait pas que ça connerie puisse avoir des conséquences. Ce type ne mérite qu'une chose, ne plus avoir le droit de rouler. Mais, cette décision n'incombe pas aux assureurs mais aux tribunaux... En revanche, vis-à-vis de son assurance, il estime, à juste titre, devoir être couvert de ses actes imbéciles par le contrat qu'il a signé avec elle. Ca peut paraitre abusé, abjecte, immorale, injuste... mais c'est comme ça. FRDA montre bien l'interprétation du droit dans ses exemples. Il ne cherche pas la polémique ou à disculper cet imbécile mais à remettre les éléments devant une certaine réalité qui peut être dérangeante mais c'est le droit.

[Invité §ton817Zq]

 

Parce que tu crois que celui que tu as percuté, lui, voulait subir des dommages sur sa voiture?

 

Sur le plan du droit, à voir, mais, franchement, devant un tel comportement et un tel égoïsme, j'adorerais que tu retrouves avec ton assurance qui ne te couvre pas et, en plus, se retourne contre toi pour le remboursement des dommages créés à autrui.

 

 

Payer une assurance n'autorise pas à faire n'importe quoi.

 

 

Si tu assumais réellement ta bêtise, tu t'écraserais et tu pleurerais tout seul ton pognon perdu dans ton coin... Tu payes ton assurance cher mais, ta connerie, l'ensemble des assurés la paye...

 

Quant à la petite guéguerre entre Tonyal et FRDA, je pense que vous ne voulez pas vous comprendre. Tonyal argumente sur l'aspect moral des chose, FRDA argumente sur l'aspect législatif et du droit. Ces deux notions ne se rejoignent pas toujours. Une décision de justice peut sembler immorale quant à la morale mais répond parfaitement à une question de droit. Dans le cas de notre énergumène, il faut bien entendre qu'il admet avoir fait une énorme connerie volontairement mais qu'il n'envisageait pas que ça connerie puisse avoir des conséquences. Ce type ne mérite qu'une chose, ne plus avoir le droit de rouler. Mais, cette décision n'incombe pas aux assureurs mais aux tribunaux... En revanche, vis-à-vis de son assurance, il estime, à juste titre, devoir être couvert de ses actes imbéciles par le contrat qu'il a signé avec elle. Ca peut paraitre abusé, abjecte, immorale, injuste... mais c'est comme ça. FRDA montre bien l'interprétation du droit dans ses exemples. Il ne cherche pas la polémique ou à disculper cet imbécile mais à remettre les éléments devant une certaine réalité qui peut être dérangeante mais c'est le droit.

 

 

 

La Loi c'est une très belle Femme que l'on bai.. chacun à sa façon… mais c'est la Loi.

 

Déjà, il n'est pas dit que FRDA ait raison sur ce qu'il argumente.

 

Il faudra que notre "fou du volant" je pense, aille jusqu'aux tribunaux, et dans un tribunal on punit certes par la Loi, mais et/aussi par la moralité, sur la volonté ou non de faire bien ou faire mal, selon si l'action/geste/vol, etc...était prémédité (tient tient…)…

 

On en a déjà débattu sur ce topic, et je le redis, ce gars qui volontairement passe un/des feux rouges parce qu'il estime qu'il ne sert à rien, et qu'ensuite il vienne pleurer ici parce le père noël ne lui donnera pas ses 2500 roros (ni ses chocolats), après son caprice d'enfant alors qu'il est maintenant adulte, alors oui cela me révolte.

 

 

Sur ce bien le bonjour chez vous.

[Invité §Tis758PG]

Dans le cas qui nous préoccupe, les tribunaux compétents sont les tribunaux civils donc le Tribunal d'instance.

Par contre, la victime, elle, aurait pu déposer plainte au pénal pour mise en danger de la vie d'autrui et, là, c'est le tribunal correctionnel. Pour l'instant, seul le problème de non prise en charge de cet accident par son assureur est posé donc tribunal civil.