Question accident assurance

[ThierryLFTM]

Bonsoir a tous! (en espérant être dans le bon sous-forum)

 

 

 

La semaine dernière j'ai eu un accrochage avec un motard. L'explication de l'accident:

Un motard me suis depuis environ 2 KM avec le clignoteur gauche allumée. Ceclui ci ne dépasse pas et a part son cligno ne fait rien pour me dépasser.

2 KM plus loin au croisement de cette rue https://www.google.be/maps/@50.7643513,4.1211973,3a,60y,269.87h,80.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4-XzA1Rpwnh9n741GiEkuw!2e0!7i13312!8i6656?hl=fr je marque l'arrêt pour rentrer dans la rue a gauche (il y a littéralement 20 sec d'arrêt car il y avait du monde en contre sens) puis je décide de rentrer dans la rue et c'est la que le motard bouge son cul... en plein dans mon flanc gauche!

Le mec ne déporte pas ne dépasse pas pendant 2KM et au moment que je tourne il tourne... je vous raconte pas comment j'ai voulu exploser mais on a remplis les papiers c'était un gars assez sympa.

 

Je vais chez l’assureur... celui ci me dit que je suis en tord. malgré ca je me demande si je suis réellement en tord. Je sais que je sonne comme un connard qui assume pas sa connerie mais sans déconner, pour avoir un nouveau pare choc j'ai juste a faire la même? J'ai bien envie de contester cela.Quelqu'un a déjà eu une connerie dans le même style? Car comme je l'ai dis, si je suis mal intentionné et que je veux qu'on répare ma voiture gratuitement j'ai juste a faire pareille. C'est du gros n'importe quo.

[Invité §Loi466ux]

@ThierryLFTM

 

La priorité dans votre cas est à celui qui dépasse le 1er, si le motard commence a vous doubler vous devez attendre qu'il double, qu'il attende derrière depuis 2 kilomètres ou pas, par contre si vous avez commencé a tourner et qu'il vous rentre dedans bien sur il sera responsable.

 

Je supposé que vous avez tourné sans vérifier s'il doublait ou pas? Le fait qu'il ne vous ai pas doublé pendant 2 kilomètres n'excuse pas de ne pas regarder dans le rétro.

[ThierryLFTM]

@ThierryLFTM

 

La priorité dans votre cas est à celui qui dépasse le 1er, si le motard commence a vous doubler vous devez attendre qu'il double, qu'il attende derrière depuis 2 kilomètres ou pas, par contre si vous avez commencé a tourner et qu'il vous rentre dedans bien sur il sera responsable.

 

Je supposé que vous avez tourné sans vérifier s'il doublait ou pas? Le fait qu'il ne vous ai pas doublé pendant 2 kilomètres n'excuse pas de ne pas regarder dans le rétro.

J'ai tourner et il a accélérer pour moi, mais ca s'est très vite passer donc suis je certain a 100%? Non. Ai-je regarder dans le retro? Je l'ai pas vu en tout cas avant de faire la manoeurvre.

[Carolyn9589]

Il a percuté votre voiture où précisément ?

[ThierryLFTM]

Il a percuté votre voiture où précisément ?

Dans l'aile avant gauche + mirroir.

[Carolyn9589]

Donc en tord pour toi à 100%...

Il aurait tapé l'arrière, c'était pour lui mais là, tu tournes alors qu'il te double, tu changes de voie et de direction, je ne vois pas par quel miracle tu peux contester ça malheureusement.

[ThierryLFTM]

Pourtant quand on lit ces 2 liens c'est assez contradictoire:

 

https://assurance-auto.ooreka. [...] ans-signal

 

https://www.argusdelassurance. [...] ment.40364

[Invité §Tis758PG]

 

Il aurait tapé l'arrière, c'était pour lui mais là, tu tournes alors qu'il te double, tu changes de voie et de direction, je ne vois pas par quel miracle tu peux contester ça malheureusement.

Pas du tout, le lieux d'impact n'a plus aucune incidence sur le partage de responsabilité. Celui qui n'a pas la priorité reste responsable à 100 %, que le choc soit à l'avant ou à l'arrière de sa voiture.

[ThierryLFTM]

Donc ca sert absolument a rien de vouloir contester?

[Carolyn9589]

Pas du tout, le lieux d'impact n'a plus aucune incidence sur le partage de responsabilité. Celui qui n'a pas la priorité reste responsable à 100 %, que le choc soit à l'avant ou à l'arrière de sa voiture.

Bien sûr que si le lieux d'impact peut faire varier les responsabilités.

[Invité §Tis758PG]

Bien sûr que si le lieux d'impact peut faire varier les responsabilités.

Plus maintenant et depuis pas mal d'année.

[Invité §Loi466ux]

@Tisuisse @Carolyn9589

 

Vous avez tous les 2 raisons et tort, du point de vue des assurances le point d'impact n'a aucune importance, devant un tribunal ça aurait de l'importance.

 

Ici le litige se déroule entre assurances, le point d'impact n'est pas pris en compte. Ce sont les conventions IRSA IDA qui sont appliquées, celle ci ne prennent pas en compte le point d'impact.

 

"Celui qui n'a pas la priorité reste responsable à 100 %, que le choc soit à l'avant ou à l'arrière de sa voiture."

 

Oui, ici la moto ayant commencé à doubler en 1er et Thierry n'ayant pas vérifié son rétro il est forcément responsable.

[Invité §Tis758PG]

@Tisuisse @Carolyn9589

 

Vous avez tous les 2 raisons et tort, du point de vue des assurances le point d'impact n'a aucune importance, devant un tribunal ça aurait de l'importance.

.....

Précisément, c'est devant les tribunaux que le point d'impact n'a plus aucune importance, et depuis fort longtemps déjà; pas seulement entre assureurs.

[FRDA]

Bonjour,

 

« Vous avez tous les 2 raisons et tort, du point de vue des assurances le point d'impact n'a aucune importance, devant un tribunal ça aurait de l'importance. »

 

@Loic28, le point de vue de l assureur et du tribunal sont exactement les mêmes, car ce qui motive les décisions d un assureur, c est justement et systématiquement de savoir ce qu il se passerai si il était trainé devant la justice.

 

« Ce sont les conventions IRSA IDA qui sont appliquées, celle ci ne prennent pas en compte le point d'impact. »

 

Déjâ c est faux, la convention IRSA prend en compte les points d impacts explicitement. Et puis la question ici n est pas de savoir comment les assureurs vont ils faire pour partager l argent entre eux, mais quelle est la responsabilité de notre internaute. Donc parler de l IRSA est une fois de plus hors sujet, car cette convention ne sert pas à responsabiliser un assuré.

 

« Précisément, c'est devant les tribunaux que le point d'impact n'a plus aucune importance, et depuis fort longtemps déjà; pas seulement entre assureurs. »

 

L’article 1383 du Code Civil précise que: « Hors les cas où la loi en dispose autrement, la preuve peut être rapportée par tout moyen ».

 

Et personnellement, je ne connais pas de Loi qui interdise de prendre en compte un point de choc comme moyen de preuve. Mais p-e que @Tisuisse connait une telle Loi ou dispose t il d une jurisprudence le précisant? (Je plaisante biensûr, il n y en existe pas).

 

Donc oui, le point de choc (entre autres) est un fait dont on peut se servir pour déterminer une responsabilité que cela soit devant un juge, un assureur, le pape, Hanouna, etc... (la Loi s applique à tout le monde).

 

Je suis 100% d accord avec @Carolyn9589 , dans un tel cas, si l impact est en plein sur l arrière = bien c est que le motard n a pas respecté les distances de sécu.

 

Si impact sur flanc gauche alors que motard doublait = c est que l automobiliste n a pas regardé dans son angle mort avant de tourner.

 

@ThierryLFTM, il ne sert à rien de réclamer quoi que soit dans votre cas, vous êtes bien responsable de cet événement.

 

Cdt,

[Invité §Loi466ux]

@FRDA

 

Bonjour, pourquoi, même si l'impact est à l'arrière, la plupart des assureurs se basent avant tout sur les croix cochées, et ça c'est une réalité et non de la théorie, la première chose que demande une assurance ce sont les croix cochées, et s'il y a une erreur dans les croix tant pis.

 

Ensuite par expérience, mon assureur a déjà déterminé ma responsabilité sur un simple constat sans avoir vu mon véhicule et le lieu d'impact.

 

Donc que vous le vouliez ou non, dans la réalité, l'assureur se base avant tout sur le constat et les croix cochées.

[FRDA]

@FRDA

 

Bonjour, pourquoi, même si l'impact est à l'arrière, la plupart des assureurs se basent avant tout sur les croix cochées, et ça c'est une réalité et non de la théorie, la première chose que demande une assurance ce sont les croix cochées, et s'il y a une erreur dans les croix tant pis.

 

Ensuite par expérience, mon assureur a déjà déterminé ma responsabilité sur un simple constat sans avoir vu mon véhicule et le lieu d'impact.

 

Donc que vous le vouliez ou non, dans la réalité, l'assureur se base avant tout sur le constat et les croix cochées.

 

 

« pourquoi, même si l'impact est à l'arrière, la plupart des assureurs se basent avant tout sur les croix cochées, et ça c'est une réalité et non de la théorie »

 

Source? La réalité se prouve, une simple affirmation ne suffit pas.

 

« la première chose que demande une assurance ce sont les croix cochées »

 

Vrai! Pour la simple et bonne raison que les cases apportent souvent des informations plus précise que le reste.

 

Il est beaucoup plus facile de démontrer qu un véhicule est en stationnement au regard des cases que du croquis par exemple.

 

Mais attention, cela ne veut pas dire que les autres informations du constat ont moins d importance que les cases. Ça, c est une bêtise que de le penser.

 

« Ensuite par expérience »

 

Aie... l expérience est un argument d autorité... cela ne démontre rien: https://fr.m.wikipedia.org/wik [...] 27autorité

 

« mon assureur a déjà déterminé ma responsabilité sur un simple constat sans avoir vu mon véhicule et le lieu d'impact. »

 

Je n ai jamais dis que le lieu d impact était une information systématiquement déterminante pour établir une responsabilité. J ai simplement dis que ce lieu d impact pouvait être pris en compte pour établir une responsabilité.

 

Par exemple si votre véhicule est régulièrement stationné sur un parking et se fait emboutir par un autre véhicule, on se contre fou de savoir où est ce qu il a été tapé.

 

Mais cela est différent dans notre cas d espèce, ou le lieu d impact apporte incontestablement une information importante quant au rôle causal qu a pu jouer le changement de direction de notre internaute.

 

« Donc que vous le vouliez ou non, dans la réalité, l'assureur se base avant tout sur le constat et les croix cochées. »

 

Mais même si c est vrai, cela ne veut pas dire qu un assureur ne se base QUE sur les cases et le constat. Encore une fois, tout élément ayant de la force probante peut être pris en compte.

 

Et surtout svp, n instaurez pas une quelconque dichotomie entre les assureurs et le monde judiciaire, car une assurance est avant tout une entreprise qui veut gagner de l argent. Donc de ce point de vue, son intérêt se porte évidement avant tout vers les éventuelles décisions judiciaire qui pourraient lui en faire perdre. Un assureur est loin d être au dessus des lois.

 

Cdt,

[Invité §Tis758PG]

Alors, si les assureurs ne font pas du droit, il faudrait m'expliquer pourquoi le diplôme de l'Enas (Ecole Nationale d'Assurances) qui forme des cadres de l'assurances, a été, par décret ministériel, classé en "Maîtrise en Droit et Technique des Assurances" (diplôme de niveau II de l'Enseignement Supérieur) et que cette branche de l'assurance est enseignée dans les écoles de droit et les facultés de droit ?

 

L'Assurance est bel et bien une branche du droit.

[FRDA]

Alors, si les assureurs ne font pas du droit, il faudrait m'expliquer pourquoi le diplôme de l'Enas (Ecole Nationale d'Assurances) qui forme des cadres de l'assurances, a été, par décret ministériel, classé en "Maîtrise en Droit et Technique des Assurances" (diplôme de niveau II de l'Enseignement Supérieur) et que cette branche de l'assurance est enseignée dans les écoles de droit et les facultés de droit ?

 

L'Assurance est bel et bien une branche du droit.

 

 

Mais pourquoi est ce que vous nous expliquez ça @Tisuisse ?^^

 

Cdt,

[Invité §Ano533HN]

...L'Assurance est bel et bien une branche du droit.

 

 

Le Code des Assurances est une branche du Droit Français/Droit Privé/Droit civil....mais pas les arrangements entre assureurs pour faciliter leur travail...