bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[Invité §Red261zQ]

Et à l'inverse: partant de l'ovale, en le triturant pour obtenir le même sur les deux photos (46 et Jean); que deviennent les portières?

Pour la photo, du coté de Rétromobile; il y a peut-être quelqu'un dans le secret des Dieux?

[buga 2]

l'idée d'essai de remonter la carrosserie n'est pas mauvaise..

ça donnera ce que ça donnera,c'est un chemin possible pour,peut-être, adhérer ou écarter..

 

et rétromobile,je ne connais pas..

je suis PELCHE.

hahahaha

[buga 2]

dont acte.. l'ensemble des incongruences ne permet pas à mes yeux de définir si oui ou non la caisse grise a été abaissée,si oui ou non je pourrais l'utiliser en relevée..

la voici relevée,uniquement au niveau des vitres.l'avant en une partie,pour l'allongement de la portière,sur mesure,et le reste .

 

-les déformations arrière des photos originales peuvent se comprendre par les déformations éventuelles de la photo par l'objectif,qui sont différentes des petits APN actuels..

la toiture semble courbe et plate or qu'elle est plus haute et longue et que la tpôle de custode est verticale...

-ne pas oublier que sur la grise l'on voit bien la toiture entiére,et que sur la brune et la grise originale,je n'ai pas posé le peu qu'on en voyait.,

 

&avecd le bas de carrosserie??

 

[buga 2]

soyons plus rationnel qu'hier soir,parlons chiffres..

vis-à-vis de l'éventuel rabotage des hauteurs de vitres..

 

 

 

je ne jure ni retire rien de précis de ces estimations...juste que des différences sont constatables là ou elles peuvent l'être (rabotage des vitres) mais aussi où il ne devrait pas y en avoir.

 

ceci dit,essayons d'être technique:

 

-une structure bois pour recevoir une carrosserie tôlée clouée sur cette structure doit former un ensemble cohérent et surtout très rigide..

 

ce qui est d'ailleurs la difficulté avec ces carrosseries bois qui ont de l'âge..

 

-raccourcir au niveau d'une portière,

ALORS qu'au préalable cette carrosserie a/aurait été coupée en deux et qu'on y a ajouté une porte arrière pour passer de la napoléon à la limousine,

est déja un deuxième travail qui fragilise la structure.

 

parce que s'il faut tout démonter,déclouer pour remplacer des bois,c'est un travail très important.

 

le faire deux fois est un travail encore plus important..surtout en découpant dans les deux sens: c'est cela qui n'en a pas beaucoup de sens..

il est alors beaucoup plus facile de fabriquer une autre carrosserie dans cet atelier ou l'on en fabrique presqu'à la chaîne.

exemples:

 

 

 

 

je suis menuisier de formation;recouper une structure rigide est un travail délicat puisqu'on fragilise automatiquement la structure.

 

l'un d'entre-vous as-t'il déja essayé de réassembler les deux morceaux d'un pied de chaise cassée??

oui,je prend l'exemple extrême,mais une structure de carrosserie de ces années doit être bien rigide...

 

il faut revoir et couper sur place de nouveaux assemblages,ou barder la choses de plaques de métal forgé,comme cela se faisait à l'époque,pour rigidifier les coins,comme des equerres de magasins de bricolages,mais en acier de 4 à 5 mm d'épaisseur.

 

je concluerai par ce photossin:

 

 

 

quelqu'un trouve ce genre de travaux logiques sur une structure bois,et pour fabriquer une voiture de qualité?

 

MOI NON.

 

il y a au total moins de travail à refabriquer ou simplement fabriquer une autre carrosserie avec la multitude de pièces de bois et métal disponibles,déja coupés et prêts à être montés.

 

donc,selon ma logique,je ne peux accepter que la carrosserie sur la t46 soit la napoléon agrandie puis recoupée..

ni même que la limousine aie été recoupée dans les deux sens.

j'aimerais l'avis de personnes ayant des connaissances techniques pointues,et des connaissances générales assez précises sur la marque..

[buga 2]

et conclusions par rapport aux utilisations des photos disponibles?

 

des différences existent dans les 3 photos.

-la grise T46 est:

- soit une autre carrosserie,

- soit la même mais dont la photo déforme le tout.

-soit une photo qui a été transformée ou retouchée.

 

que puis-je faire de tout cela?

 

c'est très simple:

 

mettre la photo de la t46 à la poubelle.

[buga 2]

je ne suis certainement pas le type le plus logique..

 

mais j'ai une petite leçon de logique à donner,leçon imparable,incontournable.

plus de 40 ans d'expérience,

c'est si simple,si facile,si rapide.

 

 

quand un bic JETABLE (donc pas un "parker" à réservoir et bille remplaçable)

n'écrit plus,

ou coule.

que faut-il faire??

...

... vous avez 5 secondes.

...

 

LA SEULE CHOSE A FAIRE EST DE LE JETER A LA POUBELLE.

le garder n'est pas inutile,mais est négatif;

 

par contre s'il fait très froid et que le bic est dans la voiture,on peut le réchauffer puis l'essayer.

 

régulièrement,

je vois encore des gens chez qui ON ME TEND UN BIC INCAPABLE D'ECRIRE

 

encore ce lundi,chez quelqu'un qui n'est pas un sot,haut diplômé....

 

 

GGGGGRRRRRRRRRRRRRRRR

il n'y a pourtant pas de logique plus simple:

 

 

 

...................................

 

dérivé de cela,ce qui n'est pas techniquement réalisable,ne l'est pas.

 

 

si une chose est inutilisable,pour sa fonction première ou une autre éventuelle fonction,ou même pour comparaison,cette chose est NUISIBLE au déroulement futur d'opérations la concernant.

 

il n'y a pas d'exemple plus simple qu'un bic.

[philX]

 

la weinberger;

 

la visibilité doit être ridicule avec cette carrosserie..

 

 

il n'est pas étonnant si ce modèle a sans doute peu roulé.

 

 

 

Concernant la visibilité, il ne faut pas oublier que les routes étaient quasiment désertes à cette époque ...

 

A partir de sa Bavière natale, elle a quand même roulé à Shanghai avant de se retrouver à New-York

[buga 2]

ah oui,certes...

 

 

mais je n'aurais quand même pas voulu la conduire...

[philX]

 

Désolé, ces plans ne figurent sur aucun site, enfin j'espère !

Ce sont des documents privés.

Parmi les Voisin il y a la C6 Laboratoire, la C25 Aérodyne 1934 et la C27 Aérosport coupé de 1934.

 

Ah, je vois que tu n'as pas choisi les moins intéressantes.

Pour la Laboratoire, un anglais (Ian du Motor Museum) m'a envoyé des plans, mais je ne sais pas ce qu'ils valent.

Si tes plans sont privés, il faudra donc que je les fasse moi-même lorsque j'en aurai besoin

[Invité §Red261zQ]

"quelqu'un trouve ce genre de travaux logiques..."

Par contre, si la portière du Coupé Napoléon correspond à celle de la 46...c'est que c'est la photo "Jean" qu'il faut jeter!

 

J'essaie parfois de retrouver l'endroit exact où a été pris un paysage qui a été reproduit sur des cartes postales anciennes afin de voir les changements qui ont eu lieu depuis. Pas de problème, d'après certains alignements de bâtiments ou autre détails existant encore pour retrouver l'endroit exact de la prise de vue; mais il est impossible, en prenant une nouvelle photo au même endroit avec un appareil moderne, d'obtenir la même chose quand la photo est tirée et comparée à la carte postale!

Je pense qu'il faudrait absolument passer par la même lentille (c'est là qu'est l'os).

 

 

A ce propos, j'ai retrouvé l'endroit où a été prise la photo de l'Esders avec Armand, son chauffeur, sa Rolls avec les phares, et Léon Bande: le fait que l'endroit soit sur la route Paris-Deauville et la présence du mécanicien de chez Bugatti ainsi que la tronche d'Armand Esders me font supposer que c'est une panne de la Royale qui a été immortalisée là.

 

 

En panne parce que, de l'autre coté de la route, il y a un restaurant d'un standing correspondant plus à celui d'Armand Esders que celui de la gargote devant laquelle le roadster est garé. On a l'impression qu'il s'est arrêté là, à la hâte, sur le bord de la route; comme si il n'avait pas pu arriver jusque sur le parking de l'autre restaurant. Je crois que c'était la fourchette d'embrayage qui lâchait; ça n'empêche pas de rouler mais ça pose des problèmes à petite vitesse pour les manœuvres.

[jerry-lee]

Ah, je vois que tu n'as pas choisi les moins intéressantes.

Pour la Laboratoire, un anglais (Ian du Motor Museum) m'a envoyé des plans, mais je ne sais pas ce qu'ils valent.

Si tes plans sont privés, il faudra donc que je les fasse moi-même lorsque j'en aurai besoin

 

MP à venir, ou à recevoir ...

C'est disponible, mais à titre (très) privé.

Curieux de voir les plans anglais !

[buga 2]

non,redbugg,non..

 

désolé.. ton texte ne refléte pas du tout un raisonnement cohérent.

 

 

 

tu le prend comme tu veux,je ne peux accepter ces paroles.

 

c'est du grand délire et tu devrais t'en rendre compte.

 

 

le mec fait la tronche parce qu'il est en panne mais pose fiérement et sérieusement devant sa royale,laissant la petite rolls derrière??

il fait la tronche mais tout le monde est là pour la photo?

il est garé à côté d'une gargotte et même si un resto de son standing est situé de l'autre coté de la route il n'y va pas parce qu'il est en panne de fourchette?

parce qu'"on" parle d'une panne de fourchette sur les royales,il est forcément tombé en panne de fourchette rien qu'à voir sa tronche??

 

non,redbugg non,faut arrêter.

 

je ne te suis pas ni ne t'acceptes dans ce raisonnement qui ne tient compte d'aucune précaution,d'aucun indice sérieux.

 

faut arrêter çà mon vieux.

 

éventuellement faut aller voir ailleurs..où l'on croira ce genre de bêtises.

 

le net est vaste.

 

ce topic est délirant,mais jamais je n'invente des conneries de ce genre,jamais je ne fait des certitudes à partir d"'impressions visuelles.

 

ce n'est pas sérieux du tout.

[Invité §Red261zQ]

Avoue: tu n'aimes pas que l'on dise qu'une Royale puisse tomber en panne...

Peut-être n'est-ce que pure élucubration; mais pourquoi quelqu'un comme Esders se ferait-il prendre en photo avec d'aussi petites gens? Et que ferait là Bande? Pourquoi pas devant le restaurant chic?

Et pourquoi s’arrêter au milieu d'un si petit trajet?

[buga 2]

je le répète: les supputations gratuites ne sont pas une recherche historique,point du tout.

 

 

le fait qu'une royale put tomber en panne ne me fait ni chaud ni froid,cela est certainement arrivé au début,voire même après quelques années,vu que les choses s'usent sur toutes les voitures.mais encore là dans ta réponse,je vois des "impressions".

 

 

 

as-tu des éléments fiables,sérieux,à apporter à ton texte initial??

 

non. aucun.

aucun "et pourquoi" ne constitue une base de réflexion sérieuse..

 

donc ce texte ne reflête aucune réalité possible.

 

faut arrêter le délire.

 

de grâce.

[buga 2]

bon reprenons plus sérieusement ce matin..

hier après une dure journée de taf (dure pour mon physique) j'étais relativement fatigué et un peu énervé.

mais je n'ai jamais accepté et n'accepterai jamais que des suppositions gratuites viennent mettre à mal une situation qui est,peut-être,tout à fait l'inverse de ce qu'on annonce en jetant des paroles quelconques au vent.

 

un peu de rigueur,que diable,et je vais démonter,monsieur l'avocat général,la plaidoirie de l'accusation, par l'absurde..

 

pour éviter qu'une supposition gratuite devienne un fait soi-disant avéré,et devienne une rumeur puis une légende,et je remet cette fameuse photo qui a été enlevée suite aux quelques mots échangés...

 

je vais analyser "à contrario" évidement,pour démontrer l'impossibilité de prétendre quoi que ce soit sur cette "carte postale" qui fut article de journaux.

j'en ai enlevé le contenu (texte),et par mégarde j'ai perdu l'un des deux contenus: l'un parle de l'esders comme de la voiture de Madame Esders,et l'autre comme de celle de Monsieur.

encore une fois et comme toujours,quand les journalistes ne savent pas,ils inventent;comme d'affirmer que c'est un membre de la famille du duc de buckingham a qui appartenait l'esders.

(je n'ai aucune idée des membres de la famille en question,je n'affirme donc pas le contraire,mais je doute..)

............................................................

 

 

pour ma part,ayant déja constaté par moi-même que ce qui était écrit sur mes voitures était toujours transformé en autre chose que la réalité,,

je considére que croire un texte de journaliste est absurde. ni plus ni moins.

et je ne reviendrai pas là-dessus.

 

 

 

 

 

 

ceci dit il y a DEUX photos à cet endroit,et l'une garée un peu plus en avant que l'autre.

avec une autre voiture derrière..

 

 

reprenons donc.

-la voiture est,selon redbugg qui a été voir sur place,arrêtée devant un petit restaurant alors qu'un face il y en a-(mais aussi AVAIT?)- un meilleur;

je ne met pas en doute sa parole.

--vu le nombre de voitures à l'époque,il n'est pas interdit de se garer de l'autre côté d'une route quelconque.

--faire faire demi-tour à une royale demande plus qu'une rue de large.

--s'il était déja une heure avancée ou qu'un rendez-vous avait pris trop de temps,il peut y avoir eu une certaine nervosité ou rapidité de vouloir s'arrêter pour manger..

--si madame "crevait de faim"..

--si après le repas,la capacité de faire demi-tour se trouve plus loin que cet endroit..

--si après cette halte,ces haltes,la famille Esders à l'habitude de continuer sur ce chemin vers un autre endroit?

etc etc. ces dizaines de circonstances INCONNUES vis-à-vis de l'idée d'avoir été là pour s'y restaurer,et de s'arrêter de ce côté,peuvent être avancées.

et parmi celles-ci,il y en a qui n'ont rien à voir avec le fait d'une supposée restauration!

 

quant à la panne supposée rien que parce qu'Armand fait la tronche:

est-on a l'école,ou sur un topic où l'auteur,(moi) quoique souvent délirant dans l'humour,,essaie toujours de séparer le bon grain de l'ivraie?

 

-à cette époque il était habituel d'être sérieux sur la plupart des photos..

-il y a plein d'autres raisons pour lesquelles cet industriel a pu ne pas sourire.

-y-a-t'il plein de photos d'Armand Esders connues? plein de photos de ce roadster connues??

 

non. il n'était peut-être pas "fana "d'être pris en photos..

 

et POURQUOI doit il être tombé en panne à cet endroit??

 

la panne à ceci de curieux et qui semble échapper à redbugg: elle survient généralement en roulant.

 

on peut dire aussi qu'il est tombé deux fois en panne à cet endroit?

 

le coffre ajouté sur le côté permettait peut-être d'entreposer des "fourchettes" de réserve??

 

 

 

restons sérieux,s'il vous plait.

 

-sans une connaissance certaine de la famille ou de l'histoire de l'industriel, ou des photos avec des commentaires écrits par d'autres personnes que des journalistes toujours en mal de sensations,ou simplement d'autres photos de cette famille avec cette voiture citroen,personne ne peut affirmer que la citroen soit aussi une voiture d'Esders.

 

il faut apporter UNE PREUVE réelle pour affirmer quelque chose qui provient du passé.

 

 

de plus: juger,plus de 80 ans plus tard,qu'une famille riche n'a pas pu s'arrêter dans un "petit" restaurant,qui a l'époque a pu être un endroit ou: --l'on servait de la bonne cuisine;

--où une connaissance du Sieur Esders avait (pouvait avoir)ses habitudes

--où des rendez-vous étaient pris de temps à autre..

--que ce soit pour aller chasser...se restaurer... discuter affaires ou tissus..

 

--peut-être de façon régulière,

--et au contraire peut-être seulement deux fois, et qu'à chaque occasion le photographe supposé,du coin ,admiratif devant la voiture,voulait l'immortaliser;

 

...juger de cela plus de 80 ans plus tard,disai-je,relève de la plus grande légêreté;

 

sans aucune preuve avérée du pourquoi et du comment de ces présences et de ces photos,toute conjecture est parfaitement inutile,et peut amener à propager des rumeurs.

 

CA cher redbugg, c'est de la recherche que je qualifie de sérieuse;ne jamais accepter ce qui n'est pas prouvé,avant d'aller vers une quelconque preuve...

 

--si maintenant quelqu'un posséde des preuves tangibles et autres que des écrits journalistiques réfutables à 100%,je le lirai avec attention.....

 

--si au contraire quelqu'un posséde des preuves et fait de la rétention d'informations,

je n'y puis rien,et donc

mon avis ne changera pas d'un IOTA:

 

ces photos ,sans autre preuve,ne peuvent prouver qu'une seule chose:

qu'Armand Esders,en famille ou seul,s'est rendu deux fois à cet endroit et y a été photographié.

 

absolument rien d'autre.

..................................................

 

 

ROYALE LIMOUSINE

 

laissons tomber la phrase absurde y consacrée.

[buga 2]

PROJET ROYALE.

là depuis 3 jours je suis à fond sur "rosalie" ma 201 réparée,et depuis hier elle tourne presque comme une voiture neuve,avec même des choses étonnantes;

-la génératrice se remagnétise toute seule maintenant,

-la mise de la première ou de la marche arriére ne craquent plus,

et le plus fort,

-je ne dois plus réamorcer le carbu le matin avant de démarrer.

elle est donc maintenant plus facile et a gréable à conduire,manoeuvrer.

 

encore des signes qui démontrent que plus on utilise une voiture ancienne,mieux on la connait,et mieux elle fonctionne parce qu'elle "reprend ses bonnes habitudes",les pièces se...."remettent" en place si je puis dire..

 

et soi-même on la comprend mieux:

-après avoir démonté puis remonté,lors de la réfection du moteur,le vieil embrayage qui était encore relativement bon,

en l'utilisant je l'ai un peu usé forcément,ce qui "compense" les différences de niveau du disque dues à mon nettoyage et remontage..

puis réglé deux fois je pense,au fur et a mesure,pour finir par trouver le "bon" réglage.

 

ce point est important,en utilisant la voiture,je peux m'arrêter,taper la marche arriére,me garer ou manoeuvrer facilement et rapidement,dans la circulation actuelle.. c'est agréable.confortable d'utilisation.

 

-le plan élévation et latéral du chassis provisoire de royale étant fait,

j'attend..

après quelques travaux de soudures en juin,je serai prêt à commencer le chassis;

[buga 2]

désolé d'avoir été "strict" avec redbugg: la vraie recherche historique l'impose.

 

j'ai compris cela depuis les années ou je traque quelque part la vérité en tout ce que je peux,aidé souvent par des zamis bugattistes,donc je me permet de m'avancer à ce propos.

 

 

 

il faut qu'il le comprenne,qui qu'il soit,quel que soit son âge ou son niveau;

 

-on ne peut en aucun cas émettre un avis,une impression,une supposition,sauf si celle-ci peut être prouvée d'une façon certaine,

sans courir inévitablement à l'erreur,la rumeur,les légendes.

 

c'est d'ailleurs le chemin inverse qu'il convient de faire absolument.

 

-1) voir ou comprendre quelque chose qui ne peut être réfuté par quelque chose d'autre.UNIQUEMENT.

en laissant tomber tout ce qui peut être sujet à controverse.

euh je veux dire,en laissant tomber cette chose si l'inverse peut être démontré.

 

 

 

-2) de préférence,une deuxième preuve peut/doit-devrait venir la confirmer,mais en aucun cas une autre preuve aussi sérieuse que celle-là (photo d'au moins la même qualité par exemple) ne peut donner l'avis contraire..

sinon on court le risque de se tromper.

 

-3)éviter les risques d'effets d'optique,les vues en travers: là non plus, on n'a pas de preuves,mais des impressions.ce (3) se combine naturellement avec le (2).

 

-par exemple le "fez" sur la tête de Jean est une impression de Paul Kestler.

il y a des ombres dans la voiture,et l'ombre des garnitures de la sous-toiture..

je ne critique pas,je constate.

 

-4)les paroles des "journaleux" sont TOUJOURS exagérées voire fausses.

un seul mot mal compris (on parle de technique auto),un seul chiffre mal entendu,ou un seul chiffre qu'on n'a pas reçu et qu'on a décidé d'estimer, (le capot à la longueur d'une R5, je n'ai jamais entendu quelque chose d'aussi absurde),et hop ce mot,ce chiffre, traversera les siècles à venir.les exemples sont nombreux,à propos des royales aussi.chassis,moteurs,un seul proto,...

 

-le coupé du patron est un coupé de ville,et le coupé napoléon a disparu,sacrifié sur l'autel des deux autres carrosseries de ce chassis.

ce nom de coupé napoléon a ressurgit aussi plus tard,par on ne sait quelle bouche.

il y a tant de supputations possibles pour cette apellation,qu'il est vain de se mettre à en recherches les causes:cela peut même venir de la famille Bugatti de l'époque!le coupé de ville du patron n'a RIEN d'un coupé faisant penser à un coupé "napoléon".

tandis que le coupé fiacre mérite bien cette apellation.

 

BON il n'y a pas péril en la demeure,il ne s'agit que d'une apellation,mais ELLE EST FAUSSE.

 

-5) une réflexion de logique pure,circonstancielle,technique,de datation,et finalement de toutes possibilités de recherches peut être émise,le plus rarement possible,et il convient qu'elle ne puisse être contredite par rien,et qu'au contraire,beaucoup d'éléments si possible techniques,abondent dans le même sens,sans pouvoir être contredits;

 

à ce moment on n'a encore AUCUNE CERTITUDE,mais de "fortes présomptions" que..cela est possible.

à ce moment,on ne peut toujours pas AFFIRMER QUE.

 

 

 

-la berline qui devient limousine,j'y crois:

les deux seules photos montrent des différences de teinte et des reflets au niveau de l'arrière du siège avant;

et rien ne s'oppose techniquement à ce qu'une grande voiture aussi spacieuse soit une limousine.

la différence,hors les vitres,ne tient qu'à quelques accessoires éventuels,strapontins (aussi possibles dans une berline de cette taille) et parlophone éventuel,plus éventuellement autre différence intérieure impossible à voir sur les photos,sans importance...

 

donc ce n'est pas comme découvrir une autre planète habitable.....

et s'il y a erreur,ça ne prête à aucune conséquence.

 

qui avait, le premier, donné le nom de "berline"??

dans les années 60 lors de la découverte de cette photo avec Jean??

DONC le type qui a appelé cela une berline n'avait pas plus ou moins de raisons de prétendre que c'est une berline qu'une limousine.

ce mot même de "berline" est sujet à caution.

les berlines sont souvent plus courtes de carrosserie,et seulement 2 fenêtres de chaque côté;

en résumé,cela est plus une limousine qu'une berline,si l'on oublie la première appellation.

voila en fait comment se présenterait une berline sur ce chassis,selon les habitudes de plusieurs générations francophones..

je n'ai pas passé mon temps à redresser l'arriére.

 

 

 

 

 

-le coupé du patron qui était uniformément noir,c'est aussi le résultat d'analyses superficielles de photos existantes,et d'avoir tenu pour acquis des paroles de témoins de l'époque ou de journalistes..

c'est sur des photos d'époque que l'on peut apercevoir des différences de gris démontrant qu'une autre teinte a bien été présente sur les flancs à un moment donné.

et il faut laisser pour compte les arguments sur les photos de médiocre qualité n'apportant aucune preuve pour ces flancs souvent à contre-jour..

 

c'est simplement de la recherche approfondie,jusqu'à être CERTAIN visuellement que le peu de reflets qu'on voit de la partie avant des capots latéraux,ou même en plein flanc, sont plus clairs que les reflets de mêmes angles sur d'autres parties de la carrosserie..

 

il y a tant d'exemple ou l'on peut se tromper,ou je me suis trompé,ou tout le monde pêut se tromper.

 

qu'on ne peut accepter que des preuves matérielles ou visuelles indiscu-tables et chaises..

et rien d'autre.

 

je ne suis pas opposé à la discussion qui me montrerait mes fautes,mes erreurs,je peux avoir oublié quelque chose,je n'ai pas tout mon topic en tête,ni même toute la vie des royales..

par preuves indiscutables ou par rappel de posts que j'aurais oublié.!!!!!

 

d'autres sont bien plus compétents que moi,et mon topic ne répond pas à l'attente de vrais passionnés ou collectionneurs bugatti.

[philX]

.

Tu te plains que de fausses affirmations, répétées à l'infini sur le Web, finissent par devenir des "vérités", et qu'à la fin, il devient impossible de distinguer le vrai du faux.

 

Mais dans ce cas, ne crains-tu point que tes nombreuses photos retouchées, ne se mélangent sur Google Images avec les vraies photos d'époque, beaucoup moins nombreuses, et qu'à la fin, il devienne impossible de les distinguer ?

[buga 2]

euh, tu as raison quelque part.

donc comment y réfléchir et réagir??

essayons d'y voir plus clair selon mes idées.

 

sur mon topic,les photos font quand même partie d'un tout,et quand je traficote des photos,je n'utilise pas de programme spé&cifique qui permet de fabriquer des vessies qui ressemblent à de vraies lanternes.

 

dans mon discours,j'essaie d'être précis.

voyons un peu ce que d'autres écrivent;

 

-sur FA quelqu"un supposait que les royales étaient munies d'un v8,ou autre faribole,je ne sais plus trop,sur un topic du "prix des royales" ou bien "les royales un investissement sérieux..le topic est encore là.

 

-sur wikipédia,je ne sais même plus quelles conneries on racontait.

je me souviens avoir corrigé quelque chose,au début..

 

-sur les fascicules vantant les royales au 1/43 que nous avons tous vus,en magasin puis en brocante,le premier fascicule montrait à un moment la binder,pour le coupé du patron..une seule photo,mais c'é&tait tout de même une erreur de taille! aucune pièce de carrosserie n'est semblable!

 

-par hasard aujourd'hui,j'ai consulté un TWEET sur des voitures anciennes,je ne sais même pas quel groupe ni quel titre.

on y parle uniquement des 8 cylindres en ligne "français"...

et en dessous de la photo de l'esders reconstruite,

on montre un 8 en ligne double arbre,pour un moteur de royale..

les erreurs sont partout,et ces gens affirment/pensent montrer des choses vraies..

 

si quelq'un prend des photos de chez moi et en écrit des conneries,ce ne sera pas considéré comme un interlocuteur sérieux.

quelqu'un de sérieux,s'il me lit,ne transmettra pas de bêtises..il lira.

je pense que j'assortis mes photossins d'une légende explicative..

 

ce qui est négatif c'est d'affirmer par écrit des choses fausses,ou de laisser vivre des suppositions..

 

et je pense que le nombre de photos transformées sur le net dépassera bientôt,si ce n'est déja fait,celui des vraies photos..

 

donc,que penser d'une utilisation fausse de mes photos??

 

je n'en pense pas plus que des utilisations erronnées de chiffres; cela ne doit pas être pris au sérieux.

et ce n'est pas parce que des milliers de gens écrivent des conneries,que je dois alors me mlaisser aller à cela aussi;

le débat est sur mes photos,je sais;

 

eh bien je n'ai pas de réponses pour toi..

 

ceux qui écrivent sur les choses de l'histoire doivent être rigoureux.

qu'ils soient spectateurs,critiques,ou écrivains.

mes photos chipotées font partie d'une recherche,mais ne sont pas une affirmation,par exemple pour ce dessin de la berline,cette dernière photo à la carrosserie raccourcie,je ne dis pas qu'elle a existé et je ne le dirai jamais,il faut simplement regarder mes photos dans leur contexte..

 

ce texte ne diminuera pas la quantité de cons qui voient une photo chipotée et y croient.

comme ça ne diminuera pas le nombre de ceux qui prétendent qu'un type est mort dans une porshe et que 20 ans après elle pue encore la mort,et qu'elle est encore et toujours à vendre à bas prix.

cela ne diminuera pas le nombre d'imbéciles qui prétendent toujours qu'il y a des mygales dans les caisses de bananes,et des lames de rasoir dans les petits pots pour bébé,ni que les coca zero sont quand même plein de sucre,hahahahaha..

 

(j'ai prouvé l'inverse à un pote,en me lavant les mains avec mon coca zero qui était dans la voiture,lors d'un déplacement.si mes mains essuyées collaient,cela voudrait dire qu'il y a du sucre. mais mes mains ne connaient pas du tout..il n'y a aucun argument pour contredire cette absence de vrai sucre..les coca zero ne contienent que des édulcorant,colorants,etc.)

 

mais d'un autre côté,je dois quand même continuer mon "amusement/travail".

par exemple,

les médecins ne doivent pas se basser sur les croyances idiotes des peuples en des fantômes,des dieux,des phénoménes,tous ces gens qui se débarassent d'un esprit dans leur tête en jetant du sel pour empêcher leurs comportements dépressifs dûs aux mauvais esprits,etc,et arrêter de convaincre les gens de se soigner.

ils doivent continuer.

les médecins,particulièrement,savent combien l'esprit est faible chez l'humain et lui dicte ses comportement absurdes..

mais ils soignent le psychotique,ils spoignent l'alcoolique,ils soignent le dérangé issu d'une secte.

parce qu'il faut continuer.

quelles que soient les conneries dites,je n'arrêterai pas..parce que je m'évertue à me tromper le moins possible,à ne collecter que des infos vérifiables,et à mettre mes propres envies de côté.

 

et si je suis finalement presque seul ici??

 

eh bien je ne m'étonne de rien.

la plupart des gens ne m'inspirent plus confiance.

 

je suis particulier,je suis assez obnubilé par la seule et vraie vérité,et il faut sans cesse être critique pour avancer..

ainsi,il y a PLEIN DE CHOSES que je ne crois pas,même sur les royales..

[buga 2]

longue réflexion sur les différences perçues sur les 3 seules photos de la limousine;

 

 

-la t46 est à mettre à la poubelle.

inutilisable.

elle a été vraissemblablement recoupée et on ne sait pas dans combien de sens.

si les deux sesn ont été modifiés,on risque de l'agrandir par trop,et de se retrouver avec des différences quand pourtant elle aura l'impression d'être à la bonne taille.

 

-la photo de redbugg,malgré le travail fait sur elle pour la remettre droite,est un travail très acceptable de la part de ce programme que j'ai traité de plusieurs façons afin d'arriver au meilleur compromis,

sans m'occuper ni mesurer au préalable, l'autre photo d'origine,la grise avec Jean..

ce qui a compté à mes yeux sont la rondeur des jantes,et l'horizontale du chassis,donc le marche-pieds,qui déterminent si la photo est cohérente ou non.

et elle l'est si ce n'est la légère déformation arrière.

 

-la photo de jean est la plus correcte,puisque parfaitement d'origine,non-recoupée,non-retravaillée.

 

seules ces deux photos sont exploitables,si personne n'en dispose d'autres.

je fouillerai encore mes photos de bugatti prises sur le net,car parfois on y voit la limousine avec d'autres "fiacres".

 

il y a peu de chances qu'on y voie l'arrière correctement.

 

en l'état de ces conclusions,

et vu que les photos de redbugg et celle avec Jean sont fort proches en proportions,

il est tout naturel de déclarer qu'il faut exploiter ces deux là au maximum,et même en faire une moyenne de dimensions,avec une légère correction de l'arrière selon les photos..

 

je ne vois pas d'autre moyen fiable d'être au plus près,sans aide extérieure ou preuves supplémentaires..

 

 

 

en retravaillant encore sur base de ces deux photos et comparativement,de plusieurs manières,je pourrai peut-être définir quelques erreurs dues aux objectifs et/ou à la position de l'appareil,en hauteur,en latéral..

et finalement me rapprocher encore un peu du vrai..

 

mais je ne peux passer tous les jours là dessus..

 

P.S.

j'ai trouvé (on me procure)un chassis qui me permettra de la rendre roulante,même sans l'immatriculer.

 

 

vais-je rester sur l'optique berline,ou revenir vers le coupé de ville??

 

hahahahaha

 

la carrosserie de la berline est plus "simple".

et en tôles.

pour le coupé de ville il y aura pas mal de polyester....."

[buga 2]

bon. je me pose des questions sur la validité d'un allongement progressif de l'arriére,

pour obtenir une jante bien ronde,

ce qui me laisse supposer que je corrigerait les déformations de la photo,puisqu'il aurait fallu que le premeur de photo se place avec un gros zoom à 500 mètres de là pour obtenir une photo parfaite.

 

mais je doute de la validité réelle de ce travail:

car si cet agrandissement me donne une jante bien ronde,il est possible que je n'obvie pas réellement à la déformation de la photo;

les déformations d'un objectif me semblent plutôt ellipsoïdales,voire exponentielles dans l'absolu,dans les coins,voire hors de la photo.

les lignes droites ont tendances à se courber.

il faudrait AUSSI certainement,que j'utilise une déformation ellipsoïdale ou exponentielle.

ne pas déconner,je ne suis ni mathématicien,ni ingénieur.

 

je suis OUVRIER.

j'ai forcément beaucoup de lacunes par rapport à des personnes qui ont suivi des études supérieures dans ces branches techniques ou théoriques.

 

-dessin permettant de comprendre facilement,je n'ai représenté que la caisse supposée..-

 

 

 

j'imagine que si un traitement photo par agrandissement proportionnel me permet d'arriver à une roue arrière ronde,ce que j'ai déja fait avec la limousine,il y a deux solutions;

-ou bien j'ai corrigé réellement et approximativement les proportions,

-ou bien je suis parti dans une direction qui n'est pas bonne,en déformant la photo.

et dans ce dernier cas, lorsque j'aurai remis la photo au bon empattement,la carrosserie sera plus basse que d'origine.

donc j'aurai tout foiré,

puisque plus basse veut dire aussi que toutes les proportions sont faussées..

 

longue réflexion là-dessus,et puis contrôle dans mon PC;

 

OUI je peux vérifier moi-même la validité de cette théorie.

 

j'ai une photo de mon gabarit de la royale coupé de vile qui me donne deux roues différentes,je l'ai prise un peu plus par l'avant...

un peu comme les photos de la limousine.

 

 

 

on voit que je l'ai prise à la liaison des capots-tablier.

en tous cas,ma roue arrière est plus petite que l'avant.

41 et 37 mm..

je peux donc tenter l'expérience.

-agrandir vers l'arriére pour obtenir la même roue qu'à l'avant.

-puis remettre l'empattement à la valeur réelle,proportionnellement;

-puis remesurer les hauteurs et dimensions diverses de l'arrière et du milieu,

-puis aller contrôler sur le gabarit.

 

DOMMAGE que je n'ai pas pensé à ce moment là de placer des repères à équidistances,comme pour les voitures lors des crash-tests..

mais sur la longueur,il y a assez de repéres,portiéres,etc..

 

voila un prochain travail de contrôle.http://stkr.es/p/1luv

[buga 2]

ceci dit si quelqu'un connait cette méthode et peut me dire si elle est eficace ou non,ça m'éviterait du travail de recherche...

[Invité §tun768Yb]

Quelqu'un se posait la question des pédales de la Royale...

 

Cette reproduction est si fidèle qu'on peut la prendre comme référence... Redbug, ton avis?

 

 

 

[buga 2]

à propos du chassis C4 1000 kilos dont je devrais prendre livraison dans quelque temps,voici une comparaison éloquente;

la peugeot 201.

 

 

 

9 cm d'âme de chassis,contre 20 pour la C4,et 23 à 24 pour la royale.

[buga 2]

et à propos d'accélérateur;

 

 

avec les 4 commandes qui vont du tableau de bord aux carbus sur plusieurs royales;

et les pédales rectangulaires qui semblent toutes du même écart,

(je dis bien "semblent".)

 

je finis par me demander s'il y a un accélérateur au pied sur chaque royale..

 

voici 4 vues du coupé du patron.

 

à moins qu'il ne soit suspendu,et invisible sur la plupart des photos.

 

tous les accélérateurs doivent avoir quand même plus d'une demi-dizaine de centimétre de débattement.

surtout s'il y a de la puissance sous le pied,je présume.

 

 

 

 

 

CECI DIT je viens de revoir la vidéo du coupé du patron en route vers st-cloud..

les deux mains du journaliste au volant ne touchent que le volant et le levier de vitesse.

et il ne cherche pas un quelconque levier du regard; on entend le régime qui monte alors que ses deux mains sont au volant.

 

donc c'est bien son pied qui appuie.

 

je pense que l'accélérateur est peut-être suspendu et plus haut que les deux pédales.

et par hasard on ne le voit pas sur les photos dispo sur le net;

[buga 2]

et à quoi pourrait bien me servir le morceau de 301 que j'ai gardé??

 

hmmmm?

 

 

 

dites voir??

 

en modifiant l'ouverture,et éventuellement retouchant les courbes,à la façon des hot-roders,

tu recoupes,tu réorientes,et tu ressoudes??

 

 

 

là je me rapproche bien de ce qui me semble le plus difficile à trouver en métal;

l'arrondi arrière de la carrosserie..

les ailes seraient de toutes façon en polyester.

mais la caisse arriére serait plus intéressante à construire en métal.

[Invité §tun768Yb]

"Vous savez qu'à l'origine, on n'a fabriqué que six Bugatti Royale en tout et pour tout... (...) En collectant des pièces à travers le monde, on a pu en construire un exemplaire mais aucun juge ne peut l'accepter comme une authentique Royale... c'est plus ou moins une métaphore de la vie moderne, non?"

 

 

ET PERSONNE NE M'A RIEN DIT?

Une Royale construite de bric et de broc?

Quel scandale!!!

 

Citation extraite de l'épisode "Hors cirduit" de la série Inspecteur Barnaby qui est, de plus, le premier du nouvel inspecteur, émaillé d'un humour inattendu. FR3 pour ceux qui veulent le voir en replay.

http://www.tv-replay.fr/progra [...] ate/1.html

 

Chercher l'épisode "Hors circuit" (accès public limité dans le temps).

 

[Invité §zeb783Bb]

Il y a déjà un moteur de royale sur Lyon provenant d'un autorail BUGATTI, c'est le même moteur que le type 41.

[Invité §tun768Yb]

Il y a déjà un moteur de royale sur Lyon provenant d'un autorail BUGATTI, c'est le même moteur que le type 41.

 

 

? Rochetaillée?

 

En gros le même mais simple allumage avec un doute sur le taux de compression...

 

[Invité §zeb783Bb]

 

? Rochetaillée?

Exactement, il est exposé au musée à côté du finiculaire mais pas vraiment mis en valeur.

[buga 2]

bon,eh bien je n'ai plus qu'à aller me servir pendant la nuit...

 

[buga 2]

premier pas d'une longue série accompli.

 

[buga 2]

tient je ne suis plus passé ici moi..

 

 

voila ce que va devenir ce chassis..

 

après retournement du flasque de jante

 

 

ce qui me donne exactement une voie de 160 cm..

(mais il faudra de nouvelles jantes en 22 ou 24 si possible)

 

après allongement du chassis

 

 

 

 

 

et son renfort par un longeron supplémentaire par dessous..

 

-apres transfo de la suspension avant pour avoir l'axe de roue à la même hauteur que la royale par rapport au dessus du chassis..

 

 

 

mais il y a pas mal de travail...

 

[buga 2]

bon,vis-à-vis des vraies royales,je viens de m'apercevoir,complètement par hasard,d'une erreur;

 

 

lorsque Fritz alla chercher la royale,

qu'il a posé pour une photo,on "imagine" que la poignée avant est une poignée droite et que l'arrière est un anneau.

eh bien on ne peut pas l'affirmer du tout.

il suffit que l'anneau soit un peu grippé ou plein de poussière,pour qu'il reste droit,lorsque la portiére a été ouverte.

 

dans ce cas on a une illusion d'optique,vu la mauvaise qualité de la photo.

sur cette photo on voit bien que la poignée est vers l'avant par rapport à son axe.

(et accessoirement que le flanc a des reflets plus clairs..)

 

 

 

et ici on voit que ce qui semble être la poignée droite mord plus vers l'arrière que de normale.

 

 

 

DONC il s'agit de deux poignées anneaux.

-soit Fritz les a fait mettre sur place

-soit elles étaient déja sur la voiture auparavant.

 

je n'ai pas mémorisé les détails de toutes les particularités dans le temps de la voiture,donc je n'ai pas en tête s'il y a d'autres photos juste un peu antérieures à celle-ci avec des poignées droites.

[buga 2]