[O/C] Ton Processeur te sert de radiateur ? ce topic est pour toi

[Taisnej]

 

 

Je lance ce topic pour parler de vos O/C (over clocking pour les intimes ) sur les processeurs.

 

 

 

Mon actuel n'échappe pas à la règle...

 

j'ai un Intel Core 2 Duo E6550 FSB 1333 de base à 2.33Ghz qui tourne à 3.1Ghz refroidi par un Xigmatek S1283

http://static.pcinpact.com/images/bd/news/64655-xigmatek-s1283-dark-knight.jpg

http://www.frostytech.com/articleimages/200801/xigmatekHDTS1283_base.jpg

 

Donc ca ne chauffe pas d'un poil

 

Très content de ce processeur... moi qui étais ADM Fanboy depuis des années...

 

 

A savoir que le Coef est bloqué sur ce processeur, j'ai donc juste O/C en montant le FSB... ma mémoire OCZ me bride, je suis sur que ce petit processeur pourrait tourner plus haut avec une bonne crucial... mais bon, je n'ai plus trop l'utilité donc il reste comme ca...

[GT-Racing]

Les radiateurs de mes Xeon overclockés sont 100% cuivre. Ces radiateurs étaient destinés pour des Xeon Nocona (une chaudière) alors mes Xeon sont Prestonia (basé Northwood) en low voltage. Ca refroidit vraiment bien (35° C en full loaded)

 

 

 

 

Par contre, mon Pentium 4 Extreme Edition (512k L2 / 2M L3 pour 169M transistors en 130 nm), c'est impossible avec un radiateur, même le meilleur chez le meilleur, ça chauffe énorme. Il faut refroidir en watercooling minimum

[WildOne]

N'ayant jamais overclocké d'ordinateur, je me demande comment on fait. Quels sont les gains espérés (vieux ordis avec Pentium II) et les risques ?

[Taisnej]

Vieux ordis tu ne gagne pas des masses... sur un PIII tu peux espérer 100/200Mhz faciles.

 

Tu risque la destruction du matériel en cas de surchauffe...

 

 

Pour la modif, tout se fait depuis le bios

 

Il faut toucher le FSB (front side bus) vitesse d'horloge de base du processeur. sur PIII il doit être par défaut à 66 ou 100Mhz, tu peux tenter de faire +10 ou 15Mhz et faisant attention à ce que la vitesse de bus AGP reste fixe

 

Il faudrait que je ressorte les tuto d'OC de base...

[GT-Racing]

Vieux ordis tu ne gagne pas des masses... sur un PIII tu peux espérer 100/200Mhz faciles.

 

Tu risque la destruction du matériel en cas de surchauffe...

 

 

Pour la modif, tout se fait depuis le bios

 

Il faut toucher le FSB (front side bus) vitesse d'horloge de base du processeur. sur PIII il doit être par défaut à 66 ou 100Mhz, tu peux tenter de faire +10 ou 15Mhz et faisant attention à ce que la vitesse de bus AGP reste fixe

 

Il faudrait que je ressorte les tuto d'OC de base...

 

Pentium II = FSB 66 / FSB 100 (modèle suivant)

Pentium III = FSB 100 / FSB 133 (modèle suivant)

[Taisnej]

Pentium II = FSB 66 / FSB 100 (modèle suivant)

Pentium III = FSB 100 / FSB 133 (modèle suivant)

 

OK

 

Me souvenais plus

 

le seul de cette gamme que j'ai eu c'était un celeron 400 @ 533 suivi d'un Celeron 533 @ 650

 

 

 

 

Après ca c'était AMD rulez pendant bien longtemps....

[GT-Racing]

OK

 

Me souvenais plus

 

le seul de cette gamme que j'ai eu c'était un celeron 400 @ 533 suivi d'un Celeron 533 @ 650

 

 

 

 

Après ca c'était AMD rulez pendant bien longtemps....

 

Moi, c'est 100% Intel

 

Intel 486 -> Pentium II FSB 66 puis 100 -> Pentium 4A -> Pentium 4C -> Pentium 4 EE puis ajouter des autres ordinateurs basés Intel

[Taisnej]

Moi, c'est 100% Intel

 

Intel 486 -> Pentium II FSB 66 puis 100 -> Pentium 4A -> Pentium 4C -> Pentium 4 EE puis ajouter des autres ordinateurs basés Intel

 

C400/533 => T-Bird 1.3ghz => XP1700 => XP2400 => XP barton 2500 => C2D E6550

[GT-Racing]

C400/533 => T-Bird 1.3ghz => XP1700 => XP2400 => XP barton 2500 => C2D E6550

 

T-Bird, ce n'était pas une vraie chaudière ?

[Taisnej]

T-Bird, ce n'était pas une vraie chaudière ?

 

 

un peu le P4 EE de chez AMD quoi

[GT-Racing]

 

un peu le P4 EE de chez AMD quoi

 

Mais P4 EE a la protection quand on enlève le radiateur pendant il tourne. Il éteint automatique par la protection.

 

Alors AMD T-Bird, ça crame directement quand on enlève le radiateur pendant il tourne

 

Ca me rappelle des vidéos de Tom's Hardware

[Invité §Cra883ru]

N'ayant jamais overclocké d'ordinateur, je me demande comment on fait. Quels sont les gains espérés (vieux ordis avec Pentium II) et les risques ?

 

 

Moi je suis contre ce genre de pratique parce que j'estime, à l'heure actuelle, que le gain n'est pas perceptible (de plus, c'est même une des premières cause d'instabilité des systèmes). Mais pour s'en rendre compte, il faut analyser la manière dont une instruction est traitée par une machine.

 

Prenons un cas pratique :

 

Postulat de base :

 

• Un processeur E8500 avec un coef multiplicateur de 9.5. Sa fréquence sera donc de 3.16 Ghz (333 *9.5).
   
  
• Une Ram qui tourne en 667Mhz mais qui pourrait tourner en 1066Mhz.
  

 

Admettons que l'on veuille l'O/C pour avoir une RAM qui tourne en 1066Mhz : on aurait donc la possibilité d'augmenter le FSB en 533Mhz au lieu de 333. Ce qui donnerait dans un premier temps une cadence processeur de 5.06 Ghz. (O/C trop important, je détaillerai après).

 

Dans ce cas, pour diminuer la cadence du processeur on diminuera le coef multiplicateur à 6 (par exemple) et on aura augmenté la cadence de la RAM à la fréquence voulue sans avoir une réelle augmentation de la vitesse du processeur (puisque 6*533 = 3,2Ghz).

 

La seule réelle augmentation sera la vitesse du Bus dans ce cas précis.

 

Analyse des temps.

 

3,33Ghz = 0,30 ns (je rappel que la période d'horloge est le rapport de 1/fréquence et qu'une nanoseconde, c'est 10^-9).

 

Une Ram DDR2 à 667Mhz à un temps de latence généralement de 5 (le temps de latence, c'est le délai de propagation d'un signal au sein du circuit combinatoire/séquentiel - c'est à dire le temps nécessaire pour qu'un bit sur la ligne d'entrée met pour ressortir sur la ligne de sortie et être renvoyé sur le bus de données. 5 est donc le facteur en lien directe avec la vitesse du bus.

 

Informations complémentaire sur les temps de latence pour ceux que ça intéresse :

 

L'augmentation de fréquence induit automatiquement des phénomènes de dissipation de chaleur plus important, des problèmes dans la synchronisation des circuits séquentiels et combinatoires qui se doivent de respecter certains délais de propagations faute d'erreur, etc...

 

Prenons un exemple pas trop compliqué:

 

Un registre, c'est un ensemble de flip-flop mis côte à côte (c'est à dire un ensemble de petit tiroir capable d'emprisonner un bit). Un flip-flop est donc capable de stocker un bit.

 

Imaginons que devant ce flip-flop, je mette une logique combinatoire (ex: 1 porte OR, 2 portes AND et un inverseur, c'est à dire un NOT - en gros la logique combinatoire d'un multiplexeur). Une porte AND par exemple aura un délai de propagation de 5 ns (c'est un exemple bien entendu, la valeur en réalité est bien plus petite) car il faut 4 transistors en série pour construire une telle porte, une porte OR aura un délai de 4 ns car il y a également 4 transistors mais ils sont montés en parallèle. Et l'inverseur aura un délai de 2 ns car il faut 2 transistors pour une telle porte.

 

--NOT--AND--AND-OR--FLIP-FLOP

 

La fréquence maximum que je peux attribué à un circuit de ce type doit être supérieur à ces délais de propagation sinon, si je descend en dessous de ces valeurs, j'aurai un bit qui sera envoyé dans cette logique combinatoire alors que l'autre bit n'a pas encore fini son chemin.... et je n'ai donc plus aucune garantie que les portes auront les mêmes tables de vérités en sortie (j'arrive donc à un comportement aléatoire et indéfinis). Et donc je n'ai aucune garantie que mon Flip-Flop contiendra bien le bit voulu.

 

 

• Soit un bus à 333Mhz et donc une RAM à 667Mhz, le temps d'un cycle d'horloge est de 1.49 ns. Le temps de latence est donc de 5 * 1.49 ns, soit 7.45 ns.
   
  
• Soit un bus à 533Mhz et donc une RAM à 1066Mhz, le temps d'un cycle d'horloge est de 0.93 ns. Le temps de latence est donc de 5 * 0.93 ns soit 4.65 ns.
  

 

On rappel que la période d'une horloge doit toujours être supérieur au délai de propagation d'un signal. Si tel n'est pas le cas, il faut alors trouver une astuce pour que le processeur exécute des instructions dans le vide. C'est justement l'utilité de l'instruction assembleur NOP (No Operation - afin de le faire mouliner dans le vide en lui faisant exécuter une instruction vide).

 

Donc:

 

• soit un processeur tournant à 9.5 * 333 = 3.16Ghz, soit 0.316 ns par instruction.
   
  
• soit un processeur tournant à 6 * 533 = 3.19Ghz, soit 0.312 ns par instruction.
  

 

Lire une instruction en mémoire.

 

Pour lire un mot de 32 bits dans une ram, il me faut exécuter l'instruction assembleur du type LOAD (je prend un terme générique puisque cela dépend de l'architecture de la machine). Considérons également qu'une instruction LOAD soit programmé au sein du processeur sous forme de microcode contenu dans un circuit intégré dédié (bien que de nos jourss, l'architecture des processeurs sont sur le modèle des pipelines et que l'on a supprimé les microcodes afin d'avoir une gestion des instructions purement sur base d'une logique combinatoire et séquentiel - c'est donc de l'électronique pure et dure.).

 

Le LOAD exécutera donc les cycles d'instructions suivants:

 

• On incrémente le program counter : PC <- PC + 4
   
  
• On calcul l'adresse effective afin de pouvoir charger la bonne instruction : EA <- REG[RA] + LITERAL (le literal représente l'adresse mémoire sous forme de label que l'on trouve dans une instruction assembleur classique, c'est généralement un offset par rapport à une adresse relative - ici le contenu du registre RA).
   
  
• On lit la donnée en mémoire et on la stocke dans un registre (admettons RB): REG[RB] <- MEM[EA].
  

 

Pour imager, voici à quoi ressemblerait une telle instruction : LD(BP, -12, Ra) qui signifierait charger dans le Registre Ra, ce qui se trouve à l'adresse Base pointer - 12.

 

Calcul du gain :

 

Les deux premiers cycles d'instructions du microcode sont directement exécutés par le processeur (je schématise en partant du postulat qu'il ne faut qu'un cycle d'horloge pour faire le transfert d'un registre vers un autre alors que le nombre de cycle d'horloge pour lire le contenu d'un Flip-Flop et le transférer vers un autre est généralement de 1 à plusieurs cycles suivant les microinstructions que l'on exécute):

 

• Dans le cas d'un bus à 333Mhz, on à donc 2 * 0.316 ns. Soit 0.632 ns.
   
  
• Dans le cas d'un bus à 533Mhz, on à donc 2 * 0.312 ns. Soit 0.624 ns.
  

 

Le dernier cycle d'instruction du LOAD demandera donc d'attendre un certain nombre d'instruction (délai de propagation du signal oblige):

 

• Dans le cas d'un bus à 333Mhz, on a donc un temps d'attente du processeur de l'ordre de 7.45 ns, soit 24 cycles d'horloge d'attente.
   
  
• Dans le cas d'un bus à 533Mhz, on a donc un temps d'attente du processeur de l'ordre de 4.65 ns, soit 15 cycles d'horloge d'attente.
  

 

Pour charger une instruction en RAM, il faut donc d'un coté 26 cycles d'horloge, contre 17 de l'autre. Soit un gain de 9 cycles d'horloge, soit 2.8 ns.

 

Tu aurais donc 1 million d'instructions LOAD à exécuter consécutivement (ce qui est déjà un beau programme), tu gagnerais 0.0028 seconde

Soyons fou, disons 1 milliard d'instruction LOAD consécutive à exécuter (ce que tu n'as jamais dans aucun programme), ton gain serait de l'ordre de 2.8 secondes.

 

Autant dire que ce genre de pratique ne sert, à mon sens, à rien.

 

Et je termine en disant qu'un processeur sur le modèle de pipeline offrirait encore un gain moindre car de manière générale, il y aurait moins d'instruction NOP a exécuter (on arrive même, en augmentant la durée d'un cycle d'instruction, à faire en sorte que tout branchement à la mémoire se fasse en un seul cycle - donc gain quasiment nul).

 

Conclusions :

 

Donc augmenter la fréquence d'un circuit n'est pas une mauvaise chose à condition que tous les éléments suivent. Il faut donc que l'augmentation de la vitesse du BUS suive celle du processeur et de la RAM et que les temps de latence en parallèle diminue aussi. Et tout ceci réuni est l'apanage des fabriquants.

 

Prenons un exemple fantaisiste mais démonstratif. Un processeur à 50Mhz mettrait 20 ns pour traiter une info.... ça n'aurait aucun sens d'avoir une RAM qui tourne en 1066 et qui met donc 0.93 ns pour traiter ses données. Car c'est la RAM, dans ce cas, qui devrait attendre le processeur.

 

Il faut donc un juste équilibre entre les trois éléments principaux. Si tu augmentes parallèlement la vitesse du processeur, la vitesse du bus ET que tu diminues les temps de latence de la RAM, alors tu obtiens un réel gain. Mais l'un ne va pas sans l'autre.

 

Ceci n'est que mon avis et est un pavé que beaucoup trouveront indigeste.

 

J'espère que ça répond à ta question.

 

[WildOne]

C'est complet. J'avoue je n'ai pas tout lu

Même si ta démonstration me semble bien faîte je vais attendre l'avis des partisans de l'OC

[Invité §Cra883ru]

C'est complet. J'avoue je n'ai pas tout lu

Même si ta démonstration me semble bien faîte je vais attendre l'avis des partisans de l'OC

 

 

Je m'en doutais un peu. Ce genre de pavé fait toujours cet effet-là.

 

Par contre, je ne suis pas sur de l'objectivité des partisans de l'OC.

[Taisnej]

La vache

 

mais c'est un peut ce que je disais au début

 

Monter le FSB... et le synchroniser avec la RAM... /D

[Jordan68]

Je ne comprend rien :/

 

Est-ce normal ?

[GT-Racing]

Je ne comprend rien :/

 

Est-ce normal ?

 

Si tu n'es pas geek, c'est normal que tu ne comprends rien

[Jordan68]

[Invité §Kbg251Wy]

Si tu n'es pas geek, c'est normal que tu ne comprends rien

 

ça me rassure

[Invité §Arp730AG]

Je m'étais fait un DOD à l'époque pour des TPE, je l'avais essayé, overclocké comme un porc, je voulais même me faire une chill .

Au final j'étais en O/C à 2.8 stable au lieu de 2.4 si mes souvenirs sont bons sur un socket 754 avec un proco pas terrible terrible donc.

Mais ça m'amusait bien

[Invité §Bin754PP]

Perso j'overclock pas, j'underclock pour pouvoir être en passif

J'ai un Athlon 3200+ avec un gros rad sur lequel j'ai monté un S2, ça m'est laaaaargement suffisant pour faire du net et acheter des trucs et un peu de retouche.

Et ma CG est une Radeon X1300 que j'ai underclockée pour gicler le ventirad d'origine qui fait un bruit de moulin à café

[Invité §Fra050VP]

Tien, une antre à geek

 

Voila mon petit palmarès

Premiers essais sur un 3200+ 64 d'AMD de base à 2,2Ghz ou 2Ghz me rappel plus, celui la a fini autour des 2,5Ghz/2,7Ghz en aircooling et tourne encore à 2,5Ghz comme tour à tout faire chez mes parents

 

Second essais, plus intéressant sur C2D (Core 2 Duo de Intel) un petit 6750, donné à 2,66Ghz pour finir autour des 3Ghz mais pas très stable, juste pour épater la galerie à l'époque (sombre histoire de kikitoudur avec un ami clockeur aussi ^^ )

 

Mes meilleurs perf ont été obtenus sur un E8500 et un E8600 avec, pour le E8500 en config de tout les jours (sur une carte mère Asus P5E), un petit 4,2Ghz sous watercooling, il tourne H24 et aucuns soucis à déplorer depuis plus d'un an.

La mention spéciale revenant à mon E8600 (monté sur une Foxconn Blackop) qui a goûté aux joies des températures négative ( -51° avec un DoD) et avec lequel j'ai réussi à obtenir un beau 5,1Ghz mais j'ai pas pu approfondir plus que ça à cette époque, je tentais de découvrir cette nouvelle carte mère.

 

Sur ce, bon clockage à tous et attention à vos proc'

[GT-Racing]

Je viens retrouver mes vieux overclocking

 

 

Intel Pentium 4 Extreme Edition Gallatin 3.2 GHz @ 3940 MHz en aircooling soit 23,1% augmenté

 

Intel Pentium 4A Northwood 1.8 GHz @ 2610 MHz en aircooling soit 45% augmenté

 

Intel Pentium 4C Northwood 2.4 GHz @ 3601 MHz en aircooling soit 50% augmenté

 

Intel Celeron Northwood 2 GHz @ 3202 MHz en aircooling soit 60,1% augmenté

 

Intel bi-Xeon Prestonia low voltage 1.6 GHz @ 2611 MHz en aircooling avec Vcore origine soit 63,2% augmenté

 

 

[Taisnej]

Tien, une antre à geek

 

Voila mon petit palmarès

Premiers essais sur un 3200+ 64 d'AMD de base à 2,2Ghz ou 2Ghz me rappel plus, celui la a fini autour des 2,5Ghz/2,7Ghz en aircooling et tourne encore à 2,5Ghz comme tour à tout faire chez mes parents

 

Second essais, plus intéressant sur C2D (Core 2 Duo de Intel) un petit 6750, donné à 2,66Ghz pour finir autour des 3Ghz mais pas très stable, juste pour épater la galerie à l'époque (sombre histoire de kikitoudur avec un ami clockeur aussi ^^ )

 

Mes meilleurs perf ont été obtenus sur un E8500 et un E8600 avec, pour le E8500 en config de tout les jours (sur une carte mère Asus P5E), un petit 4,2Ghz sous watercooling, il tourne H24 et aucuns soucis à déplorer depuis plus d'un an.

La mention spéciale revenant à mon E8600 (monté sur une Foxconn Blackop) qui a goûté aux joies des températures négative ( -51° avec un DoD) et avec lequel j'ai réussi à obtenir un beau 5,1Ghz mais j'ai pas pu approfondir plus que ça à cette époque, je tentais de découvrir cette nouvelle carte mère.

 

Sur ce, bon clockage à tous et attention à vos proc'

 

T'es tout petit

 

Moi j'ai OC mon 1er poco... un Celeron 533 @ 600

Ensuite un T-Bird 1.3 à 1.5 ca chauffait ca race

Puis une XP1700 que j'ai crayonné pour OC en XP2100+

Ensuite le Barton XP2500+ @ XP3200+

 

Puis mon petit dernier mon C2D E6550 2.33 à 3.1Ghz

[GT-Racing]

T'es tout petit

 

Moi j'ai OC mon 1er poco... un Celeron 533 @ 600

Ensuite un T-Bird 1.3 à 1.5 ca chauffait ca race

Puis une XP1700 que j'ai crayonné pour OC en XP2100+

Ensuite le Barton XP2500+ @ XP3200+

 

Puis mon petit dernier mon C2D E6550 2.33 à 3.1Ghz

 

On dirait que tu essaies overclocking jusqu'au stable, non ?

 

Moi, à l'époque, mes overclocking étaient jusqu'à la limite juste avant avoir BSOD en poussant le Vcore taré, par exemple, j'avais poussé à 1.925 Vcore au lieu de 1.55 Vcore d'origine pour Pentium 4C 2.4 GHz en aircooling

 

Et 1.85 Vcore pour Pentium 4 Extreme Edition en aircooling (+80° C )

[Invité §Arp730AG]

Il y en a qui étaient sur cooling-masters ou OCM alias overclocking masters ?

J'y étais pour ma part, idem sur HFR...

[GT-Racing]

Moi, Cooling-Masters et le statut de mon membre est toujours actif.

[Taisnej]

On dirait que tu essaies overclocking jusqu'au stable, non ?

 

Moi, à l'époque, mes overclocking étaient jusqu'à la limite juste avant avoir BSOD en poussant le Vcore taré, par exemple, j'avais poussé à 1.925 Vcore au lieu de 1.55 Vcore d'origine pour Pentium 4C 2.4 GHz en aircooling

 

Et 1.85 Vcore pour Pentium 4 Extreme Edition en aircooling (+80° C )

 

Jusqu'à la limite du stable

 

 

Sans toucher au Vcore si possible...

 

Sauf pour le XP 1700 le crayonnage servait à augmenter le Vcore justement

 

la bonne époque le la bidouille au blanco et crayon mine

 

 

Edit : sur le C2D c'est ma mémoire qui limite... ma OCZ Extrem ne prends pas plus de 445Mhz stable :/ il faudrait que je test avec de la DDR de oufzor... pour la coller à 500

[GT-Racing]

Tu n'as jamais tenté d'overclocking jusqu'à MHz maxiscreen ? C'est amusant de savoir combien ils peuvent atteindre.

 

C'est comme d'essayer de pousser la puissance à fond sur un moteur pour faire quelques courses jusqu'à la fin de sa vie sans être explosé

 

En parlant de la voiture, je me rappelle que mon copain avait participé un club des rallyes quand il était jeune, il avait acheté une Autobianchi A112 Abarth 70, il l'avait préparé à 140 ch pour 1050 cm3 et moins de 670 kg

 

C'est la même chose pour des processeurs pour le concours des records

 

Actuellement, le record est tenu par Andre Yang avec son Celeron 356 de 3.33 GHz @ 8182.7 MHz

 

 

http://www.comptoir-hardware.com/images/stories/_overclocking/8182mhz.jpg

[Taisnej]

Tu n'as jamais tenté d'overclocking jusqu'à MHz maxiscreen ? C'est amusant de savoir combien ils peuvent atteindre.

 

C'est comme d'essayer de pousser la puissance à fond sur un moteur pour faire quelques courses jusqu'à la fin de sa vie sans être explosé

 

En parlant de la voiture, je me rappelle que mon copain avait participé un club des rallyes quand il était jeune, il avait acheté une Autobianchi A112 Abarth 70, il l'avait préparé à 140 ch pour 1050 cm3 et moins de 670 kg

 

C'est la même chose pour des processeurs pour le concours des records

 

Actuellement, le record est tenu par Andre Yang avec son Celeron 356 de 3.33 GHz @ 8182.7 MHz

 

 

http://www.comptoir-hardware.com/images/stories/_overclocking/8182mhz.jpg

 

Le maxscreen ca ne m'intéresse pas

 

Faut un truc stable utilisable au quotidien

 

Et accessoirement je n'ai pas d'azote liquide à la maison

[GT-Racing]

Ben, utiliser au quotidien n'est pas amusant. Ca s'appelle juste "utilisation".

 

Amusant est un autre sens qu'utilisation.

[Taisnej]

Ben, utiliser au quotidien n'est pas amusant. Ca s'appelle juste "utilisation".

 

Amusant est un autre sens qu'utilisation.

 

 

J'ai bien tenté mais mon max atteint est le même que mon stable à 150Mhz prêt

 

Par contre ma 8800GT512 de chez Palit est une CG de compète

 

Je l'ai bien OC aussi celle là

[Invité §Mat883yr]

Je suis pas un fan de l'O/C, mais cela ne n'empêche pas d'avoir tester mon intel

 

Rodage terminer et cpu bien chaud, on tape jamais dedans a froid

 

E8400 3.00ghz @ 4.21 ghz

 

Rappel de ma config: Asus P5Q pro, 4go de Ram g skill pc6400, Alim Hiper 630W, Cg hd4890 version O/C, DD raptor X 150go

 

Mais c'était que des test bien sur, je tourne d'origine maintenant

[GT-Racing]

Je suis pas un fan de l'O/C, mais cela ne n'empêche pas d'avoir tester mon intel

 

Rodage terminer et cpu bien chaud, on tape jamais dedans a froid

 

E8400 3.00ghz @ 4.21 ghz

 

Rappel de ma config: Asus P5Q pro, 4go de Ram g skill pc6400, Alim Hiper 630W, Cg hd4890 version O/C, DD raptor X 150go

 

Mais c'était que des test bien sur, je tourne d'origine maintenant

 

C'est au contraire ! Il ne faut pas croire de faire comme des moteurs.

 

Un processeur chaud est moins stable qu'un processeur froid

 

Tu ne vois pas pourquoi des overclockeurs extrêmes mettent l'azote liquide pour refroidir le processeur overclocking extrêmement ? Pendant l'overclocking, le processeur indique qu'il fait -178° C. Alors ça sert à quoi pour bien chaud ?

 

Si on veut overclocking bien stable sans planter, il ne faut pas que le processeur soit chaud, c'est tout

 

Chaud = électrons bougent beaucoup donc quelques électrons peuvent être "hors chemin", ça donne instable.

[Invité §Mat883yr]

C'est au contraire ! Il ne faut pas croire de faire comme des moteurs.

 

Un processeur chaud est moins stable qu'un processeur froid

 

Tu ne vois pas pourquoi des overclockeurs extrêmes mettent l'azote liquide pour refroidir le processeur overclocking extrêmement ? Pendant l'overclocking, le processeur indique qu'il fait -178° C. Alors ça sert à quoi pour bien chaud ?

 

Si on veut overclocking bien stable sans planter, il ne faut pas que le processeur soit chaud, c'est tout

 

Chaud = électrons bougent beaucoup donc quelques électrons peuvent être "hors chemin", ça donne instable.

 

Non mais c'était une boutade