Le topic de l'actu politique.

[Invité §sup100qL]

 

Les cheminots qui ne faisaient pas gréve se faisaient alpaguer sévère

 

Les briseurs de grève plus aucun avancement, les pneus crevés...pas le choix, allé hop, au piquet !

[Invité §fin634ma]

Les briseurs de grève plus aucun avancement, les pneus crevés...pas le choix, allé hop, au piquet !

 

 

[Invité §nyn781GE]

ben ouais les Zenfants, le monde du travail c'est pas oui oui au pays des papillons fushia, si les cheminots ont conservé des avantages sociaux c'est pas parce qu'ils l'ont demandé poliment.

 

si vous avez 5 semaines par an payé par votre entreprise alors que vous ne travaillez pas pour elle vous croyez que sa sort d une proposition patronale ben non ça a méchamment bloqué le pays pour ça, faut peut être pas trop cracher dans la soupe.

 

Que devraient t'ils faire ?

 

 

par rapport à la différence social privé/public? ben tiré le privé vers le public cte blague, c'est bien ça la promesse capitaliste, au début les riches montent puis ensuite ils tirent les autres vers eux

 

 

 

Parce que personne n'a eu les couilles

 

Alors qu'une majorité de gens (surtout du privé ) sont pour cette réforme

 

 

ah ben ça quand il s'agit de tirer le voisin vers sa situation de merde (voir au dessous) y'a toujours plein de gens pour bizarrement

[Invité §fin634ma]

 

ah ben ça quand il s'agit de tirer le voisin vers sa situation de merde (voir au dessous) y'a toujours plein de gens pour bizarrement

 

 

Comme l'a dit paulogazou, que tu bénéficies d'un régime spécial, pas de problème mais tu le payes.

 

Les autres paient pour toi et n'en profite pas, tu crois pas qu'il y a un malaise?

[Invité §tit430pv]

 

Comme l'a dit paulogazou, que tu bénéficies d'un régime spécial, pas de problème mais tu le payes.

 

Les autres paient pour toi et n'en profite pas, tu crois pas qu'il y a un malaise?

 

On parle de qui exactement là ?...

[Invité §nyn781GE]

 

Comme l'a dit paulogazou, que tu bénéficies d'un régime spécial, pas de problème mais tu le payes.

 

Les autres paient pour toi et n'en profite pas, tu crois pas qu'il y a un malaise?

 

ça mène a rien ce genre de réflexion, le maçon de tpe il paye pour la retraite du type "planqué" dans une grosse boîte (privée) bien au chaud et payé sur 15 mois, pourtant y'a de grande chance que le premier coute bien moins que ce qu'il a cotisé et que ce soit l'inverse pour le second.

 

les gueguerre privé/public c'est juste bon pour individualiser la retraite et sortir du régime par répartition.

 

ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas rectifier le tir ici où là, mais certainement pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Invité §Pau730mo]

Tu dis quoi, quand les salariés d'une boite... Peugeot (au hasard ) manifestent pour conserver "les choses en l'état"...

 

 

Dans ton exemple pris au hasard, les salariés manifestent dans le meilleur des cas pour maintenir leur emploi, dans le pire des cas pour avoir de meilleures conditions de licenciement.

 

Mais ils ne manifestent pas pour que le contribuable paie la douloureuse

[Invité §fin634ma]

ça mène a rien ce genre de réflexion, le maçon de tpe il paye pour la retraite du type "planqué" dans une grosse boîte (privée) bien au chaud et payé sur 15 mois, pourtant y'a de grande chance que le premier coute bien moins que ce qu'il a cotisé et que ce soit l'inverse pour le second.

 

les gueguerre privé/public c'est juste bon pour individualiser la retraite et sortir du régime par répartition.

 

ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas rectifier le tir ici où là, mais certainement pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

 

 

Sauf que le macon et le planqué cotisent de la même façon.

 

Que je sois payé sur 12/13/15 mois, je cotiserais au prorata de ce que j'ai gagné, comme lui

[Invité §nyn781GE]

 

Sauf que le macon et le planqué cotisent de la même façon.

 

Que je sois payé sur 12/13/15 mois, je cotiserais au prorata de ce que j'ai gagné, comme lui

 

et alors?

 

le principe reste le même.

 

maintenant moi comme je l'ai déjà dit à paulo je suis tout à fait pour virer les régimes spéciaux, moi qui est besoin d'une grosse révolte pour mettre en place une société socialiste j'aurais pas meilleurs moyen pour foutre dans la rue la plupart des fonctionnaires dont l'armée (surement le meilleurs régime de retraite) ET en bonus les routiers du privée et leur régime spécial.

 

blocage du pays en une semaine assuré, merci d'avance

[Invité §tit430pv]

 

Dans ton exemple pris au hasard, les salariés manifestent dans le meilleur des cas pour maintenir leur emploi, dans le pire des cas pour avoir de meilleures conditions de licenciement.

 

Mais ils ne manifestent pas pour que le contribuable paie la douloureuse

 

non tu as raison ils manifestent pour obtenir (ou conserver) quelque chose de leur employeur (PSA dans mon exemple pris au hasard)

[Invité §tit430pv]

et alors?

 

le principe reste le même.

 

maintenant moi comme je l'ai déjà dit à paulo je suis tout à fait pour virer les régimes spéciaux, moi qui est besoin d'une grosse révolte pour mettre en place une société socialiste j'aurais pas meilleurs moyen pour foutre dans la rue la plupart des fonctionnaires dont l'armée (surement le meilleurs régime de retraite) ET en bonus les routiers du privée et leur régime spécial.

 

blocage du pays en une semaine assuré, merci d'avance

 

T'as vraiment mauvais esprit

[Visa-club]

 

Les cheminots qui ne faisaient pas gréve se faisaient alpaguer sévère

 

C'est grave car on ne respecte pas du tout les convictions de chacun

[Invité §Pau730mo]

si vous avez 5 semaines par an payé par votre entreprise alors que vous ne travaillez pas pour elle vous croyez que sa sort d une proposition patronale ben non ça a méchamment bloqué le pays pour ça, faut peut être pas trop cracher dans la soupe.

 

 

 

Ou comment réécrire l'histoire.

 

Rappelons que les grèves de 1936, ça a conduit à 2 semaines de congés payés, pas 5. Elles sont passées à 3 au milieu des années 50, à 4 en 68, et à 5 en 1982. En clair, le passage de 2 à 3 puis de 4 à 5 n'est pas lié à un quelconque mouvement social.

 

Nombre "d'acquis sociaux" ne sont d'ailleurs pas la conséquence d'une "grève générale".

On peut citer, par exemple, la création de la sécurité sociale, une partie des congés payés, le droit de grève, le droit syndical, les allocations familiales, la durée du travail (seules les 40 heures sont le fruit d'une grève générale, tout le reste (48 / 39 / 35) est obtenu par voie parlementaire classique), les "comités d'entreprise" (héritage pétainiste, pour l'anecdote), la médecine du travail (toujours sous pétain), l'assurance chômage, la formation professionnelle, la retraite à 60 ans (et l'évolution depuis), l'intéressement, le smig, etc...

 

La réalité, c'est qu'une minorité des acquis sociaux de ce pays a été acquise par un "blocage". La majorité a été obtenue par des élections ou de la négociation.

 

par rapport à la différence social privé/public? ben tiré le privé vers le public cte blague, c'est bien ça la promesse capitaliste, au début les riches montent puis ensuite ils tirent les autres vers eux

Quand tu demandes au contribuable de financer la retraite des contribuables, c'est le serpent qui se mord la queue. Quand tu demandes à l'ensemble des contribuables de financer la retraite d'une partie d'entre-eux seulement, le tout sans la moindre notion de solidarité (les bénéficiaires du minimum vieillesse finançant pour partie la retraite des pontes de la FP, notamment par la TVA), alors tu te retrouves dans un système particulièrement injuste qui ne vaut pas mieux que les retraites chapeau financées par une diminution de la masse salariale d'une entreprise. C'est juste à gerber.

 

ah ben ça quand il s'agit de tirer le voisin vers sa situation de merde (voir au dessous) y'a toujours plein de gens pour bizarrement

Il n'est pas question de tirer le voisin sur une situation de merde, il est question de mettre tout le monde sur le même pied d'égalité. Ensuite, libre à chacun d'avoir des avantages dès lors qu'il les finance. Mais demander à X de financer les avantages de Y alors qu'on lui interdit d'en bénéficier, ce n'est ni faire preuve de justice sociale, ni faire preuve d'équité.

[Invité §Pau730mo]

ça mène a rien ce genre de réflexion, le maçon de tpe il paye pour la retraite du type "planqué" dans une grosse boîte (privée) bien au chaud et payé sur 15 mois, pourtant y'a de grande chance que le premier coute bien moins que ce qu'il a cotisé et que ce soit l'inverse pour le second.

 

 

Ils cotisent selon les mêmes règles, et perçoivent une pension en fonction des mêmes critères et du même mode de calcul. Il n'y a pas la moindre distorsion de fonctionnement

 

les gueguerre privé/public c'est juste bon pour individualiser la retraite et sortir du régime par répartition.

 

Aujourd'hui le modèle n'est pas "individualisé", mais "corporatisé". Certains corporations cotisent proportionnellement nettement moins que ce qu'elles reçoivent, le déficit étant financé par les autres corporations.

 

Cela ne poserait à la limite pas de problème si les corporations "qui financent le déficit" bénéficiaient d'un régime de retraite super avantageux, mais même pas. Ceux qui financent, par leurs impôts, les déficits de ces régimes particuliers (i.e. régimes spéciaux et fonction publique), sont les catégories qui cotisent le plus et ont les plus petites retraites. C'est d'une injustice totale qu'il est parfaitement impossible de défendre sauf à être d'extrême mauvaise foi.

 

D'ailleurs, ce ne sont pas les seuls sujets potentiels de discorde. Prenons par exemple les allocations familiales. Vous êtes tous persuadés d'être sur le même plan d'égalité, que vous bossiez dans le privé ou dans le public ? A priori, pas de différence de traitement de la CAF. On a un gamin, on touche X €/mois.

 

Bah c'est raté. Dans la fonction publique, on a inventé "le supplément familial". Une sorte de "sur-allocation", qui coûte 3 milliards d'euros par an à l'Etat.

Et les sommes ne sont pas dégueulasse :

 

http://vosdroits.service-publi [...] F461.xhtml

 

Pour 1 enfant : Négligeable (on se demande même pourquoi ils le versent) : 2.29 €/mois

Pour 2 enfants : de 73.04 à 110.27 €/mois

Pour 3 enfants : de 181.56 à 280.83 €/mois

Par enfant supplémentaire : de 129.31 à 203.77 €/mois

 

Pour info les allocations de la CAF, c'est : 128.57 € pour 2 enfants, 293 € pour 3 enfants, 458 € pour 4 enfants, et 164 € de plus par enfant supplémentaire.

En clair, dans la fonction publique, simplement parce que vous êtes "fonctionnaire", vous avez droit à 80% d'alloc en plus. Pour quelle raison ? Mystère le plus total...

 

ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas rectifier le tir ici où là, mais certainement pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

 

Personne ne parle de jeter le bébé avec l'eau du bain, mais d'avoir un système unique, par répartition, qui s'applique à tous.

[Invité §Pau730mo]

et alors?

 

le principe reste le même.

 

 

Absolument pas.

 

Dans le régime général, tu cotises une part fixe de ton salaire (on va dire 10%, j'ai pas le taux exact, le tout répondant à un plafond, et tu touches en fonction de ces cotises, toujours avec un plafond.

 

En clair, l'ouvrier n'est pas moins bien traité que le cadre sup, et inversement.

[Invité §sup100qL]

Pauvre Nyny t'es mal tombé avec Paulo

[Invité §Fan163fv]

Pauvre Nyny t'es mal tombé avec Paulo

 

 

L'inverse aussi je crois.

Paulo se donne bien du mal pour rien.

[Invité §sup100qL]

 

L'inverse aussi je crois.

Paulo se donne bien du mal pour rien. http://staticclub.caradisiac.c [...] m/ange.gif

 

Pas faux

[Invité §Fan163fv]

Note que pour notre culture personnelle c'est intéressant à lire.

Comment ça, on en a bien besoin ?

[Visa-club]

Ca bagarre bien quand même régulièrement ce sujet

[Invité §sup100qL]

Ca bagarre lorsque notre trublion favoris déboule.

 

On se ferait tellement chi-er sans lui

[Invité §tit430pv]

 

 

Ou comment réécrire l'histoire.

 

Rappelons que les grèves de 1936, ça a conduit à 2 semaines de congés payés, pas 5. Elles sont passées à 3 au milieu des années 50, à 4 en 68, et à 5 en 1982. En clair, le passage de 2 à 3 puis de 4 à 5 n'est pas lié à un quelconque mouvement social.

 

Nombre "d'acquis sociaux" ne sont d'ailleurs pas la conséquence d'une "grève générale".

On peut citer, par exemple, la création de la sécurité sociale, une partie des congés payés, le droit de grève, le droit syndical, les allocations familiales, la durée du travail (seules les 40 heures sont le fruit d'une grève générale, tout le reste (48 / 39 / 35) est obtenu par voie parlementaire classique), les "comités d'entreprise" (héritage pétainiste, pour l'anecdote), la médecine du travail (toujours sous pétain), l'assurance chômage, la formation professionnelle, la retraite à 60 ans (et l'évolution depuis), l'intéressement, le smig, etc...

 

La réalité, c'est qu'une minorité des acquis sociaux de ce pays a été acquise par un "blocage". La majorité a été obtenue par des élections ou de la négociation.

 

par rapport à la différence social privé/public? ben tiré le privé vers le public cte blague, c'est bien ça la promesse capitaliste, au début les riches montent puis ensuite ils tirent les autres vers eux

Quand tu demandes au contribuable de financer la retraite des contribuables, c'est le serpent qui se mord la queue. Quand tu demandes à l'ensemble des contribuables de financer la retraite d'une partie d'entre-eux seulement, le tout sans la moindre notion de solidarité (les bénéficiaires du minimum vieillesse finançant pour partie la retraite des pontes de la FP, notamment par la TVA), alors tu te retrouves dans un système particulièrement injuste qui ne vaut pas mieux que les retraites chapeau financées par une diminution de la masse salariale d'une entreprise. C'est juste à gerber.

 

ah ben ça quand il s'agit de tirer le voisin vers sa situation de merde (voir au dessous) y'a toujours plein de gens pour bizarrement

Il n'est pas question de tirer le voisin sur une situation de merde, il est question de mettre tout le monde sur le même pied d'égalité. Ensuite, libre à chacun d'avoir des avantages dès lors qu'il les finance. Mais demander à X de financer les avantages de Y alors qu'on lui interdit d'en bénéficier, ce n'est ni faire preuve de justice sociale, ni faire preuve d'équité.

 

On peut aussi nuancer un peu ce que tu écris, quand tu parles de congés payés, la "révolution" (pas au sens de nyny ) réside dans le fait d'accorder des jours "glandés" que l'on paye, normal que la mise en place de cette "nouveauté" génère une réaction vive... ensuite, ce principe étant devenu un "acquis" (légal), normal aussi qu'il ne suscite plus de mouvement général... sa modif devient législative donc plus "calme"...donc nyny n'a pas tord dans ce qu'il dit, ce qui marque la véritable rupture c'est 36... (la 5ième semaine étant la suite des mouvements de 36, la clef c'est donc 36)

 

le droit de grève n'a pas été acquis "dans le calme" non plus (sauf erreur la loi le Chapelier a permis de réprimer violemment les revendications des ouvriers....idem pour le decret Allarde...). Les cadres sociétaux dans lequel ces revendications sont acquises sont totalement différents, c'est assez contestable de comparer... tu prends un peu ce qui t'arranges (la fin du processus pour expliquer que cela s'est fait "dans le calme")...et la plus part des négociations ne sont finalement le fruit que de longues luttes

C'est parce qu'il y a eu des luttes a un moment donné que ces "acquis" se sont progressivement mis en place/généralisés... et qu'ensuite leur discussion devient plus apaisées

 

j'ai toujours beaucoup de mal a adhérer au "tout le monde sur un pied d'égalité" (slogan qui par ailleurs suscite chez beaucoup ici une réaction épidermique instantanée)

[Invité §nyn781GE]

 

 

Ou comment réécrire l'histoire.

 

Rappelons que les grèves de 1936, ça a conduit à 2 semaines de congés payés, pas 5. Elles sont passées à 3 au milieu des années 50, à 4 en 68, et à 5 en 1982. En clair, le passage de 2 à 3 puis de 4 à 5 n'est pas lié à un quelconque mouvement social.

 

Nombre "d'acquis sociaux" ne sont d'ailleurs pas la conséquence d'une "grève générale".

On peut citer, par exemple, la création de la sécurité sociale, une partie des congés payés, le droit de grève, le droit syndical, les allocations familiales, la durée du travail (seules les 40 heures sont le fruit d'une grève générale, tout le reste (48 / 39 / 35) est obtenu par voie parlementaire classique), les "comités d'entreprise" (héritage pétainiste, pour l'anecdote), la médecine du travail (toujours sous pétain), l'assurance chômage, la formation professionnelle, la retraite à 60 ans (et l'évolution depuis), l'intéressement, le smig, etc...

 

La réalité, c'est qu'une minorité des acquis sociaux de ce pays a été acquise par un "blocage". La majorité a été obtenue par des élections ou de la négociation.

 

 

titam a déjà répondu (et très bien, normal c'est un gauchiste ).

 

évidemment une fois le doigt dans l'engrenage il y a moins besoin de révolte pour améliorer les conditions.

 

c'est une lutte, faire rentrer le concept de "congés payés par l'entreprise" dans la tête du patronat ça se fait à coup de marteaux

 

 

Ils cotisent selon les mêmes règles, et perçoivent une pension en fonction des mêmes critères et du même mode de calcul. Il n'y a pas la moindre distorsion de fonctionnement

 

 

 

la remarque de finfilou c'est: " Les autres paient pour toi et n'en profite pas, tu crois pas qu'il y a un malaise? "

 

à partir de là on peut clairement dire que le maçon de TPE paye pour la retraite de employé de bureau d'une grosse boîte alors que lui en profitera bien moins.

 

après, encore une fois, vous voulez supprimer le régime des militaires, des routiers ou des cheminots allez y, bien sûr ça ne changera rien à l'économie du pays ni à la retraite du privé mais moi ça m'aidera beaucoup

[Invité §Sta841gj]

Ca bagarre bien quand même régulièrement ce sujet

 

 

Le problème c'est que tout est prévisible, on a l'impression de lire tout le temps la même chose.

A se demander si c'est un topic de vieillards gâteux

[Visa-club]

Tu y vas tout de même un peu fort là

[Invité §fre006jY]

z'avez remarqué comme tout s'apaise en ce moment? un petit coup de bluff de réforme fiscale une petite campagne anti-racisme un salaud de patron qui se barre avec la caisse et HOP plus de grèves la France est un beau pays

[Invité §fin634ma]

titam a déjà répondu (et très bien, normal c'est un gauchiste ).

 

évidemment une fois le doigt dans l'engrenage il y a moins besoin de révolte pour améliorer les conditions.

 

c'est une lutte, faire rentrer le concept de "congés payés par l'entreprise" dans la tête du patronat ça se fait à coup de marteaux

 

 

la remarque de finfilou c'est: " Les autres paient pour toi et n'en profite pas, tu crois pas qu'il y a un malaise? "

à partir de là on peut clairement dire que le maçon de TPE paye pour la retraite de employé de bureau d'une grosse boîte alors que lui en profitera bien moins.

 

après, encore une fois, vous voulez supprimer le régime des militaires, des routiers ou des cheminots allez y, bien sûr ça ne changera rien à l'économie du pays ni à la retraite du privé mais moi ça m'aidera beaucoup

 

 

Et voila, comme d'hab, aprés moultes explications de paulo, supraman et moi, tu restes dans le déni pour justifier tes arguments...

 

Quand on te dit que le macon et l'employé de bureau cotisent de la même facon et bénéficie des mêmes régles, bizarrement, tu n'as point répondu

[Invité §nyn781GE]

 

Et voila, comme d'hab, aprés moultes explications de paulo, supraman et moi, tu restes dans le déni pour justifier tes arguments...

 

Quand on te dit que le macon et l'employé de bureau cotisent de la même facon et bénéficie des mêmes régles, bizarrement, tu n'as point répondu

 

nan mais vous m'avez rien expliqué du tout (puis alors avec paulo ça doit faire quelque chose comme 5 fois qu'on a exactement la même discussion), je rebondis sur ta phrase car pour moi c'est le coeur du problème.

[Invité §cle806Gb]

En voilà une discussion intéressante.

 

Perso je suis pour la privatisation du système de santé et de retraite, le système actuel étant totalement inégalitaire, clientéliste et inefficace. Je suis également pour la remise en cause du statut des fonctionnaires.

 

On vit avec un système archaïque complètement sclérosé par le corporatisme et la malhonnêteté de la plupart des syndicats, le tout emmenant nos finances publiques droit dans le mur.

[Invité §fin634ma]

En voilà une discussion intéressante.

 

Perso je suis pour la privatisation du système de santé et de retraite, le système actuel étant totalement inégalitaire, clientéliste et inefficace. Je suis également pour la remise en cause du statut des fonctionnaires.

 

On vit avec un système archaïque complètement sclérosé par le corporatisme et la malhonnêteté de la plupart des syndicats, le tout emmenant nos finances publiques droit dans le mur.

 

 

Sauf qu'il est impossible de financer sa retraite tout seul

 

Ou alors, tu bosses jusqu'à 80ans et tu auras peut 5/10ans de retraite cotisée

[Invité §nyn781GE]

En voilà une discussion intéressante.

 

Perso je suis pour la privatisation du système de santé et de retraite, le système actuel étant totalement inégalitaire, clientéliste et inefficace. Je suis également pour la remise en cause du statut des fonctionnaires.

 

On vit avec un système archaïque complètement sclérosé par le corporatisme et la malhonnêteté de la plupart des syndicats, le tout emmenant nos finances publiques droit dans le mur.

 

cool un libéral

 

je veux bien que tu m'expliques comment la privatisation de notre système social pourrait être bénéfique pour l'égalité

 

je parle bien sûr de l'égalité au niveau des prestations, me sort pas que ce serait plus égalitaire parce que tout le monde serait libre de cotiser ou non donc égalité.

[Invité §nyn781GE]

 

Sauf qu'il est impossible de financer sa retraite tout seul

 

Ou alors, tu bosses jusqu'à 80ans et tu auras peut 5/10ans de retraite cotisée

 

si bien sûr que c'est possible, comptablement parlant notre système n'est bénéfique que pour les revenus faibles/moyens, au dessus y'a moyen de faire mieux avec moins c'est clair.

 

pareil pour la santé, pareil pour tout ce qui repose sur la solidarité.

[copresident]

En voilà une discussion intéressante.

 

Perso je suis pour la privatisation du système de santé et de retraite, le système actuel étant totalement inégalitaire, clientéliste et inefficace. Je suis également pour la remise en cause du statut des fonctionnaires.

 

On vit avec un système archaïque complètement sclérosé par le corporatisme et la malhonnêteté de la plupart des syndicats, le tout emmenant nos finances publiques droit dans le mur.

 

 

Mais bien sur Parler sans connaitre les conséquences et on en arrive à des inters comme la tienne.

Il se trouve que j'ai pas mal d'amis aux US qui vivent la privatisation (sans envier le système Français puisqu'ils sont quand même un peu lobotomisés), ils donneraient cher pour avoir un système de santé et de retraites comme les nôtres, qui sont plus que pitoyables chez eux.

Là bas tout va bien tant que tu es en bonne santé. Dès que le pépin arrive c'est l'apocalypse tant pour ta santé et celle de tes proches que pour ta maigre retraite qui disparait comme par enchantement.

C'est d'une nullité absolue. Et puis la gueule de l'égalité

[Invité §fin634ma]

si bien sûr que c'est possible, comptablement parlant notre système n'est bénéfique que pour les revenus faibles/moyens, au dessus y'a moyen de faire mieux avec moins c'est clair.

 

pareil pour la santé, pareil pour tout ce qui repose sur la solidarité.

 

 

Tu restes sur la répartition.

 

Sur fond privé, donc chacun pour sa tronche, explique comment tu vas lever 10/15ans de salaire en 45 annuités de travail.....

 

A part pour les trés trés trés hauts revenus

[Invité §cle806Gb]

 

Sauf qu'il est impossible de financer sa retraite tout seul

 

Ou alors, tu bosses jusqu'à 80ans et tu auras peut 5/10ans de retraite cotisée

 

 

Tiens donc.

 

Selon toi ça se passe comment dans la plupart des pays développés ?

 

Faut vraiment arrêter de croire que notre système est efficace, plus ça va et moins il l'est.

 

Bien sûr que c'est possible de prévoir son avenir soi-même, et c'est non seulement possible mais en plus nécessaire pour ceux qui ont encore 30 ans ou plus avant leur retraite. S'ils ne prévoient rien ils jouent un sacré pari qui consiste à penser que nos ressources sont inépuisables et que l'état providence va régler ça pour eux.

 

On voit bien ce qui se passe, TOUS les indicateurs sont au rouge (rouge écarlate même) et l'état ne fait que des réformettes, par pur clientélisme de nos politiques.

 

Pour faire passer tout ça on joue sur deux trucs:

- la courbe démographique d'une part, mécaniquement, une fois qu'on aura absorbé le choc du baby-boom (en gros une fois que ceux de cette génération seront morts ), le ratio cotisants/retraités va redevenir correct, à condition qu'on ait suffisamment de croissance pour avoir des cotisants. La limite à ça c'est qu'on est dans une économie mondialisée et que le reste du monde ne nous attend pas, plus le temps passe et moins nous avons d'avantages concurrentiels par rapport aux autres, l'ordre économique mondial est en train de changer et bien malin est celui qui pourra dire à quoi il ressemblera dans 30 ans.

- le second truc, c'est de jouer sur l'illusion d'une dette éternelle, c'est faux, un jour elle se réalise, tu es obligé de rembourser ou tu es déclaré en cessation de paiement. Un peu comme le truc de la poule à laquelle on donne à bouffer tous les jours, de son point de vue elle n'a rien à faire puisque quoiqu'il se passe on lui file à bouffer tous les soirs, sauf qu'un jour on ne lui donne plus, on la zigouille pour la bouffer.

 

Pour moi on vit juste sur une illusion en fait. Plus on attend et plus le réveil sera dur, point barre.

 

À la limite c'est même pas ça le truc, le truc c'est que ce système n'est ni efficace ni même juste.

 

Là ça va faire plaisir à Nyny: si on reprend l'exemple de ton maçon et de l'employé de bureau, tu trouves que le système est juste parce qu'ils cotisent tous les deux par rapport à leurs revenus (à condition que le maçon soit salarié et pas indep), mais moi je comprend pas pourquoi le maçon devrait travailler aussi longtemps que l'employé de bureau. Dans les faits s'ils travaillent tous les deux jusqu'à 65 ans (en admettant que ça soit possible, ne serait-ce que physiquement), leur espérance de vie à la retraite n'est pas du tout la même (enfin j'imagine hein, je connais pas les chiffres ).

 

Pour te donner un autre exemple simple et que je connais bien: mon père est agriculteur (à son compte donc), il a 55 ans et est physiquement incapable de bosser comme il le faisait il y a 20 ans, ça se ressent clairement dans ses revenus. Le fait est que s'il n'avait pas cotisé à la MSA (la sécu du secteur agricole) mais qu'il avait investi cet argent il pourrait prétendre à des revenus corrects à la retraite, là il sera au minimum vieillesse, sachant que de toutes manière il ne pourra bosser jusqu'à avoir la totalité de ses annuités et son cas est très loin d'être isolé, c'est même plus la norme que l'exception dans ce secteur.

 

Là ou je pense pas pareil que Nyny, c'est que je pense que seul un système privé et soumis à la concurrence, strictement encadré par la loi pourra améliorer les choses.

 

Deux articles récents pour finir mon pavé:

 

http://www.challenges.fr/econo [...] e-cor.html

 

http://www.challenges.fr/patri [...] 0-ans.html