Le topic de l'actu politique.

[Invité §Jes257LV]

[h1]Les partis de gauche n'ont pas capitalisé sur le Mariage pour tous [/h1]

 

 

Selon un sondage Ifop, leur cote de popularité s'est érodée auprès de l'électorat homosexuel et bisexuel, et ce en dépit de la loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.

Le mariage gay n'a pas vraiment été porteur pour la gauche, du moins en terme de popularité. C'est le constat que tire l'institut de sondage Ifop dans une enquête portant sur l'orientation politique des homosexuels publiée le 18 octobre, soit six mois après l'adoption par le Parlement de la loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, le 23 avril dernier. Le premier enseignement de cette enquête réalisée entre l'arrivée au pouvoir de François Hollande, en mai 2012, jusqu'à aujourd'hui, est en effet le déclin de la part des Français homosexuels se disant proches d'un parti de gauche.

 

Dans l'ensemble, ces électeurs ne sont plus que 36 % à se dire proches d'une formation de gauche contre 44 % au printemps 2012, et 50% à l'automne 2011. Certes, depuis un peu plus d'un an de pouvoir socialiste, la désaffection à l'égard de la gauche touche tous les Français indépendamment de leur orientation sexuelle. Et pourtant, au cours des dix-huit derniers mois, la proportion de personnes se disant proches d'un parti de gauche est davantage en baisse chez les homosexuels (-7 pts) que chez les hétérosexuels (-5 pts). Les résultats soulignent cependant une désaffection plus forte des homosexuels envers les partis de gauche situés en-dehors de la majorité (LO, NPA, PCF, PDG, etc.) qu'à l'égard du Parti socialiste.

Le Front national de plus en plus populaire chez les homosexuels et bisexuels

Concernant les partis de la droite modérée (UMP, UDI, DLR, MPF, etc.), le différentiel de sympathie entre les homosexuels et les hétérosexuels est aujourd'hui nul. Alors qu'en 2012, ce degré de sympathie était de 5 points inférieur chez les homos par rapport à l'ensemble des sondés, et même de 8 points en 2011. Enfin, malgré son engagement contre la loi Taubira, la droite parlementaire semble maintenir son assise sur cet électorat, mais sous une forme plus éclatée que le passé. De fait, si la part d' électeurs homosexuels se sentant proche de l'UMP baisse de 2 points, ceux-ci s'éloignent au profit de l'UDI, dont les prises de positions en faveur du Mariage pour tous n'y sont peut-être pas étrangères.

Mais le parti qui ressort gagnant de cette enquête reste le Front national. Le mouvement frontiste bénéficie chez les électeurs homosexuels d'une dynamique aussi importante (+5 pts) que dans le reste de la population (+4 pts).

 

Au terme de son analyse, l'Ifop dit observer chez les Français qui se disent homosexuels ou bisexuels « les mêmes tendances de fond que dans le reste de la population, à savoir une radicalisation de leurs positions et un certain désenchantement à l'égard des partis politiques. » Quant au fait que les partis de gauche n'aient pas « capitalisé » sur la loi Taubira, l'Ifop ajoute qu'« en dépit de certaines représentations médiatiques, l'orientation sexuelle n'apparaît donc pas (ou plus) si structurante dans la détermination des comportements politiques. »

http://www.lefigaro.fr/assets/infographie/print/1fixe/201341_vote_gay.png

 

 

Pauvres socialistes encore un petit effort et on va s 'en débarrasser pour 50 ans

[Invité §nyn781GE]

Venant de toi, merci du compliment

 

 

tu devrais pas le prendre comme ça, c'est carrément triste à ton age d'être aussi paumé idéologiquement

 

Appelles-le comme tu veux, je dis simplement que ce n'est pas parce que tu mets en place un système où tout le monde s'y retrouve que ce système est communiste!!!

Les cotisations sociales respectent ce principe (pas l'impôt et c'est dommage!)

 

 

non je l'appelle pas comme je veux justement

 

dans le monde de zawoi rien n'existe, juste le Bien et le Mal, donc y'a des choses Bien et des choses Mal, quand il décide que c'est Bien on appelle ça "humain" et quand il décide que c'est Mal on dit "inhumain"... tout le reste c'est de la branlette pour intellectuel, le communisme, le capitalisme touSSa ça ne signifie rien

 

d'ailleurs la politique devrait être réduit à 2 bulletins de vote, un vote Bien et un vote Mal, évidemment seul dieu zawoi pourra voter, car seul lui sait ce qui est Bien ou Mal

 

et ça a 50 balais

 

Ben ouais, c'est stupide si il n'y a pas le mot "communiste" dedans!!! :lol:

 

Ne peut être humainement convenable et acceptable que ce qui émane de l'idéologie communiste!!!

Youpiiiiii!!!!!! Tous les altruistes sont communistes!!!!

 

 

 

tu mélanges tout c'est délirant..

 

un libéral prétend que l’intérêt commun est la somme des intérêts particulier... partant de ce constat il peut très bien se prétendre altruiste et être contre la mise en commun des richesses puisque pour lui ça ira nécessairement à l'encontre de l’intérêt collectif (puisque l’impôt va contre l’intérêt particulier).

 

et à ce que je sache on ne peut affirmer que l'un ou l'autre à tort puisque aucune société libérale (mais vraiment libéral, anarchiste donc) n'a existé ni aucune société communiste.

[Invité §wil303Fd]

 

Les plus fragiles sont au pouvoir, ceux qui se cachent, qui mentent, qui trichent

 

 

et les plus dangereux, ceux qui risquent de venir. les rois de l'enfumage.

[Visa-club]

Tous pratiquent l'enfumage, pas un et une pour relever l'autre

[Invité §kon681HP]

Parce que c'est un principe "humain", c'est de "l'idéologie communiste"?!?...

Tout ce qui est une bonne idée et qui fait évoluer la société est donc d'origine communiste, OK... Nan, nan, on nage pas dans la mauvaise foi, pas du tout!!!

 

 

 

 

 

 

La sécu à la française c'est un truc de gauche, point barre.

 

"Etre de gauche" c'est accepter de faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel

[Visa-club]

T'inquiète pas, vu ou va le train des choses, la Sécu on l'aura dans le c**

[Invité §fre006jY]

 

 

 

 

 

La sécu à la française c'est un truc de gauche, point barre.

 

"Etre de gauche" c'est accepter de faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel :rickross1:16

 

 

Jean Noel Guérini

 

 

[Invité §fre006jY]

 

et les plus dangereux, ceux qui risquent de venir. les rois de l'enfumage.

 

 

Encore un qui a peur. Pb de conscience? papiers pas à jour ?

[Invité §zaw341qs]

tu devrais pas le prendre comme ça, c'est carrément triste à ton age d'être aussi paumé idéologiquement

 

Hélas non, je ne suis pas paumé, seulement je n'obéis pas qu'à une seule idéologie résumé en 3 phrases dans un livret rouge! Alors évidemment ça te semble compliqué, je comprends...

 

non je l'appelle pas comme je veux justement

 

dans le monde de zawoi rien n'existe, juste le Bien et le Mal, donc y'a des choses Bien et des choses Mal, quand il décide que c'est Bien on appelle ça "humain" et quand il décide que c'est Mal on dit "inhumain"... tout le reste c'est de la branlette pour intellectuel, le communisme, le capitalisme touSSa ça ne signifie rien

Tu vois que tu piges que dalle!!! Ton sectarisme t'étouffe...et te rend aveugle.

 

 

d'ailleurs la politique devrait être réduit à 2 bulletins de vote, un vote Bien et un vote Mal, évidemment seul dieu zawoi pourra voter, car seul lui sait ce qui est Bien ou Mal

T'as du mal à te défaire de ton manichéisme, hein?!?

Ton idéal politique lui n'en a pas de bulletin de vote!!! Tout le monde DOIT penser pareil!

Quel est le plus effrayant sachant que tu ne supportes pas que l'on puisse penser différemment?

 

Tu t'ériges comme le défenseur de la bienpensance communiste, le "moi j'connais la politique"; mais tu fais un peu peur!!! Quand on te lis et qu'on constate ta psychorigidité, on a pas du tout envie de te connaitre plus, et encore moins de te confier notre façon de vivre!

 

 

et ça a 50 balais

Pas tout à fait

 

 

 

tu mélanges tout c'est délirant..

 

un libéral prétend que l’intérêt commun est la somme des intérêts particulier... partant de ce constat il peut très bien se prétendre altruiste et être contre la mise en commun des richesses puisque pour lui ça ira nécessairement à l'encontre de l’intérêt collectif (puisque l’impôt va contre l’intérêt particulier).

Ton esprit étroit ne peut fonctionner que si tout est compartimenté. Moi j'essaie d'imaginer un mix, ni tout l'un, ni tout l'autre. Je sais que c'est encore un petit peu obscure pour toi cette notion.

 

 

 

 

 

 

La sécu à la française c'est un truc de gauche, point barre.

 

"Etre de gauche" c'est accepter de faire passer l'intérêt collectif avant l'intérêt individuel

arrêtes, j'ai des crampes!!!

 

C'était peut-être pas le moment de la sortir celle-là....

[Invité §tit430pv]

Parce que c'est un principe "humain", c'est de "l'idéologie communiste"?!?...

Tout ce qui est une bonne idée et qui fait évoluer la société est donc d'origine communiste, OK... Nan, nan, on nage pas dans la mauvaise foi, pas du tout!!!

 

Mouais enfin en parlant de mauvaise foi.... tu fais l'inverse : parce que c'est une "bonne idée", ça ne peut pas être "communiste".... on peut tout de même se mettre d'accord que ce n'est pas capitaliste (puisque le système pratique "l'exclusion par les prix"...).

[Invité §kon681HP]

:zawoi:10 arrêtes, j'ai des crampes!!!

 

C'était peut-être pas le moment de la sortir celle-là....

 

 

T'es de droite c'est ça ?

[Invité §zaw341qs]

@ Titam:

Pas du tout, une bonne idée n'a pas de couleur. Un parti politique ne peut pas cumuler QUE des bonnes idées, donc, en mon âme et conscience, je choisis celui qui me convient le mieux.

Ça ne me pose aucun problème de reconnaitre qu'une idée est bonne même si ce n'est pas "mon" parti qui en est à l'origine. Heureusement...

[Invité §zaw341qs]

 

T'es de droite c'est ça ?

ça n'a pas toujours été le cas. J'ai toujours essayé d'être du côté de celui qui me semblait le meilleurs.

[Invité §kon681HP]

ça n'a pas toujours été le cas. J'ai toujours essayé d'être du côté de celui qui me semblait le meilleurs.

 

 

En fonction de ton intérêt personnel j'imagine

[Invité §zaw341qs]

comme quasiment 100% des votants. Qui voterait pour quelqu'un sans en tirer à un moment quelconque un intérêt?!?...

[Invité §zaw341qs]

On peut avoir une certaine abnégation, mais faut quand-même pas pousser mémé trop fort dans les orties...

[Invité §wil303Fd]

 

Encore un qui a peur. Pb de conscience? papiers pas à jour ?

 

Bonjour. je sais pas à qui tu pense où a quoi?Mais si j'avais pas de papiers, je me dépêcherais de voter Le Pen. Puisque elle passe son temps a hurler (aux loups) mais vote pas les amendements qui lui sont présentés, qui ont attraits aux nouvelles propositions. Comme d'ailleurs ce que j'explique dans un autre message, aux Européennes où ellle dit pas un mot. Ca l'arrange tout les conflits qui se forgent....c'est ça qui l'a fait vivre et l'autorise à critiquer. Autrement elle aurait rien à dire.

[Invité §kon681HP]

On peut avoir une certaine abnégation, mais faut quand-même pas pousser mémé trop fort dans les orties...

 

 

Nan mais attend, tu as parfaitement le droit d'être matérialiste, de droite et de te gaver sur le système de sécu à la française

[Visa-club]

t'inquiète pas, si elle passe, elle va tout casser, tout exploser, elle va nous les briser menu menu, et le pays en sera fortement bien exangue.

[Invité §zaw341qs]

 

Nan mais attend, tu as parfaitement le droit d'être matérialiste, de droite et de te gaver sur le système de sécu à la française

Développes...

car là j'ai le sentiment que tu vas sortir une connerie plus grosse que toi...

[copresident]

T'inquiète pas, vu ou va le train des choses, la Sécu on l'aura dans le c**

 

 

Et alors

Ca ne devrait pas gêner un type de droite comme toi, vos partis sont plutôt partisans de l'assurance individuelle, non ?

Chacun SaGGle, marche en bonne santé ou crève

[Invité §zaw341qs]

ha non! En fait c'est toi qui la sort!

 

Gauche = Altruiste

Droite = Chacun pour sa gueule

[Invité §kon681HP]

 

Gauche = Altruiste

Droite = Chacun pour sa gueule

 

 

 

 

Ton "analyse" sur la gauche et la droite, bien que synthétique, est assez juste

 

 

Mais je n'aurais pas utilisé ces termes (altruisme / chacun pour sa gueule).

[Visa-club]

 

Et alors

Ca ne devrait pas gêner un type de droite comme toi, vos partis sont plutôt partisans de l'assurance individuelle, non ?

Chacun SaGGle, marche en bonne santé ou crève

 

:lol: :lol: T'es vraiment qu'un gars qui parle trop vite sans réfléchir. Qu'est ce que tu sais de moi bébète, qu'est ce que tu peux dire que je suis de tel ou de tel parti? Hein dis moi? Rien tu ne connais rien de ma vie, alors ferme là s'il te plait tu saoules tous le monde . Ce serait la plus belle des conneries que la sécu soit détruite si tu veux savoir le fond de ma pensée.

 

Alors au lieu de dire n'importe quoi comme je peux voir tes interventions, apprends à réfléchir et tourner ta langue dans ta bouche. Purée et dire que des gens comme toi ont le droit de vote.

[Visa-club]

ha non! En fait c'est toi qui la sort!

 

Gauche = Altruiste

Droite = Chacun pour sa gueule

 

[Invité §tit430pv]

@ Titam:

Pas du tout, une bonne idée n'a pas de couleur. Un parti politique ne peut pas cumuler QUE des bonnes idées, donc, en mon âme et conscience, je choisis celui qui me convient le mieux.

Ça ne me pose aucun problème de reconnaitre qu'une idée est bonne même si ce n'est pas "mon" parti qui en est à l'origine. Heureusement...

 

ok mais ce n'est pas tout a fait ce que j'ai dit.... tant que tu ne vas pas jusqu'à dire qu'ils sont tous identiques (conclusion qui va souvent avec ce que tu viens de dire... )

[zygomard]

tenez, pour que la bien-pensance de se topic puisse aussi s'analyser:

 

 

 

 

Jadis les sondages sous-estimaient le vote Front national, car les gens hésitaient à se dévoiler. C’est l’inverse aujourd’hui, où certains sondés en profitent pour adresser aux partis traditionnels un coup de semonce qu’ils ne confirment pas toujours dans les urnes.

 

Pour expliquer le résultat de Brignoles, beaucoup postulent une montée quasi continue du populisme en Occident. A cette vision accusatrice et déterministe, on peut préférer penser que rien n’était entièrement joué d’avance et poser le problème en ces termes : qu’est-ce qui, dans ce petit coin de France, a donné quelques centaines de voix supplémentaires au FN, ou a fait opter pour l’abstention des électeurs qui n’avaient pas envie de voter contre le FN ?

 

Les commentaires d’Internautes, si l’on écarte ceux qui sont trop politisés, fournissent une série de facteurs et d’indications. Cela permet de mieux comprendre pourquoi, sans forcément franchir le pas du vote FN, certains s’abstiennent pour le laisser élire : ils considèrent parfois le FN comme un moindre mal, dont les défauts ne sont pas pires que ceux d’autres partis.

 

Ils considèrent même qu’ils sont assez grands pour voir tout seuls les défauts du FN et que les partis traditionnels devraient balayer devant leur porte et cesser de s’exonérer de leurs responsabilités. Un Mariannaute trouve décevant que ces partis se renvoient la balle de l’élection de Brignoles : « Toujours les autres ; jamais eux ». Ils excellent à « faire des déclarations tonitruantes sur le FN ; genre c’est un poison, un parti fasciste ». Mais « vrai ou faux ce n’est pas l’important ».

[h2] LES LIMITES DU DISCOURS PATERNALISTE [/h2]

 

 

Quand l’UMP annonce la formation d’un groupe de travail sur le vote FN, un internaute proteste : « Ainsi donc plus de 6.000.000 de Français auraient besoin d’une psychanalyse ! Un groupe de travail et pourquoi pas un groupe de chercheurs, de scientifiques pour analyser ces individus qui votent FN comme s’il s’agissait d’une nouvelle espèce animale découverte à Brignoles ».

 

Ainsi, les démarches paternalistes sont mal perçues. Certains commentateurs ont tendance à croire les autres quelque peu attardés ou prisonniers de handicaps. Or, les électeurs FN ne sont pas en proie à des pathologies, ils sont sensés et ont des QI normaux. Se targuer d’avoir « siphonné » les voix du FN ne fonctionne qu’une fois, parce que la formule est péjorative et laisse un mauvais souvenir.

 

A Brignoles, la candidate UMP n’a pas été à la hauteur : en appeler à la res-pon-sa-bi-li-té, insinuait, ipso facto, que les électeurs du Front national seraient irresponsables et que le Front républicain jusqu’aux communistes serait un procédé salvateur. Les gens vers lesquels on remue l’index en disant « ce n’est pas bien, mon petit » se rebiffent et d’autres basculent par solidarité de leur côté.

 

Sans surprise, un internaute accuse « l’immigration en augmentation » -ce qui est différent du thème d’extrême-droite de la guerre ethnique imminente- et « les magouilles ». Ce point est développé par un autre internaute : « Une élite déconnectée du réel consanguine et impunie. La multiplication des affaires odieuses (Woerth, Cahuzac, DSK, Sarkozy, Balkany… j’en passe) qui ne menant qu’à des relaxes et des non-lieux donnent l’impression d’une immunité judiciaire des élites ».

 

La consanguinité rend les élites indéboulonnables. A 78 ans, le maire communiste de Brignoles, Claude Gilardo, avait-il encore les qualités de pugnacité et de réactivité nécessaires ? Fallait-il que Gaston Flosse, récemment réélu en Polynésie à 82 ans, soit investi comme candidat par l’UMP ? Ajouté à cela le préfet de la route qui faisait « sauter ses contredanses » et tous les partis paraissent éclaboussés.

 

Une autre « exaspération » résulte de la guerre des chefs à l’UMP, ou encore des « promesses non tenues » par les différents partis au pouvoir. Une désillusion accentuée après une alternance politique de 2012 qui ne semble pas tenir toutes ses promesses. Certains déplorent, en outre, un effritement des règles communes et des repères. « Les lois ne sont pas respectées », dit l’un. Un autre réclame « le respect des règles, les valeurs morales ». Un troisième se range dans la catégorie des « citoyens qui respectent les lois, travaillent et ont des problèmes pour finir leurs mois ».

 

Enfin, on rencontre souvent cette objection : pourquoi les écologistes ou les communistes, qui pèsent à peine plus de 2% chacun, ont-ils plus d’élus que le FN, qui atteint presque 20% ? Bien sûr, c’est en partie la faute au FN, qui ne fait pas de concessions pour s’insérer dans une coalition électorale. Mais au-delà d’un certain différentiel, les gens ne le comprennent plus et ne l’admettent pas. Il faut donc remédier à ce sentiment d’iniquité en introduisant une dose de proportionnelle pour faire une place au FN. En démocratie, il faut que (presque) chaque voix compte. Le jeu démocratique ne peut demeurer durablement faussé.

 

*Marc Crapez est chercheur en science politique à Sophiapol

 

mariane

[Invité §tit430pv]

comme quasiment 100% des votants. Qui voterait pour quelqu'un sans en tirer à un moment quelconque un intérêt?!?...

 

Il y a des gens qui auraient intérêt a voter a droite (financièrement...) mais qui ne se reconnaissent pas dans ce discours et qui donc votent au final "contre leurs intérêts" (personnels)...

[Invité §zaw341qs]

ok mais ce n'est pas tout a fait ce que j'ai dit.... tant que tu ne vas pas jusqu'à dire qu'ils sont tous identiques (conclusion qui va souvent avec ce que tu viens de dire... )

en aucun cas.

Mais on ne peut jamais adhérer à 100% avec la ligne d'un parti! Ni même être à 100% contre.

C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais de certitudes. Les barrières qui séparent parfois fondamentalement certains partis, sont mobiles.

N'en déplaise à certain, je pense qu'une détermination politique ressemble plus à ceci:

 

Un mix...

[Invité §zaw341qs]

Il y a des gens qui auraient intérêt a voter a droite (financièrement...) mais qui ne se reconnaissent pas dans ce discours et qui donc votent au final "contre leurs intérêts" (personnels)...

donc ils votent dans leur intérêt qu'ils ont placé sur une échelle de valeur.

[Invité §kon681HP]

donc ils votent dans leur intérêt qu'ils ont placé sur une échelle de valeur.

 

 

Mais - à la différence de toi - pas pour améliorer leur condition financière/matérielle personnelle.

 

 

Effectivement tout est affaire de valeurs.

Et les valeurs de gauches placent l'Homme au-dessus du fric

[Invité §tit430pv]

donc ils votent dans leur intérêt qu'ils ont placé sur une échelle de valeur.

 

Ouais on peut le dire de cette façon mais c'est plutôt une forme de désintérêt...

[Invité §Jul741RC]

T'inquiète pas, vu ou va le train des choses, la Sécu on l'aura dans le c**

Surtout que maintenant la Sécu ne sera pas le seul moyen de s'assurer, la Sécu va perdre des cotisants qui vont choisir de ne plus payer de charges sur salaires et se couvrir dans des compagnies privées de leur choix : meilleure couverture, moins cher...! voilà la gueule de la sécu dans quelques années...!

[Invité §Jul741RC]

 

Jean Noel Guérini

 

 

tu es sur ?

ce ne serait pas Didier Deschamps ?

[Invité §tit430pv]

Surtout que maintenant la Sécu ne sera pas le seul moyen de s'assurer, la Sécu va perdre des cotisants qui vont choisir de ne plus payer de charges sur salaires et se couvrir dans des compagnies privées de leur choix : meilleure couverture, moins cher...! voilà la gueule de la sécu dans quelques années...!

 

Je crois pas non.... par définition des prélèvements obligatoires sont... obligatoires, t'auras le choix de t'assurer EN PLUS mais pas à la place. Quant a me dire "meilleure couverture" t'as juste oublié de préciser "si t'as cotisé"... sinon t'iras pleurer dans ton coin

 

Bref, je ne vois pas comment on pourrait, avec le système dont on bénéficie, vouloir autre chose (sauf bien sur, si on rentre dans un raisonnement individualiste qui consiste, souvent a court terme, a faire son petit calcul "coûts/avantages"... je ne dis pas que c'est forcément ce que tu penses....)