Hygiène, Alimentation, Santé

[Invité §wrk515bx]

Je découvre un autre livre de thierry souccar :

 

http://www.amazon.fr/Sant%C3%A [...] 2020573725

 

grace a cet article de l'express:

 

http://www.lexpress.fr/actuali [...] 64792.html

 

 

"les medecins teleguidés"

 

 

« Toutes les données reçues [par les médecins] sur le médicament sont délivrées par la visite médicale, par la presse, par des congrès, par des experts universitaires. Au centre de ce dispositif se trouve l'industrie pharmaceutique ! [...] Les laboratoires financent les sources d'information et les moyens de la diffuser. Les dépenses de promotion réalisées par l'industrie pharmaceutique en France sont estimées à 12 ou 13 % du chiffre d'affaires, soit près de 3 milliards d'euros. La grande majorité de ce budget est consacrée à la visite médicale (75,8 %), puis vient la publicité (13,4 %), les congrès (8,6 %) et les échantillons (2,2 %). [...] La visite médicale est une véritable machine de guerre. Une enquête réalisée en 2007 sur 60 000 médecins généralistes montre que 20 % d'entre eux ont reçu plus de 40 visites dans le mois, 45 % de 11 à 40 visites et 32 % de 1 à 10 visites. Seuls 3,2 % des médecins interrogés n'ont reçu aucune visite dans le mois. On estime à 330 le nombre moyen de visites reçues chaque année par un médecin généraliste, soit 33 par mois environ, soit près de 2 par jour ! [les visiteurs médicaux] étaient 9 000 durant l'année 1975 et sont passés à 17 500 en 1998 puis à 21 000 en 1999 pour atteindre 23 250 en 2005. [...] Aux Etats-Unis, dans l'affaire Vioxx, la commission de la Chambre des représentants, en analysant la stratégie commerciale du produit, a montré que le laboratoire avait donné des directives à son réseau de visite médicale pour minorer les risques cardio-vasculaires du médicament. »

 

"les experts sous influence"

 

 

« La question de l'impact des conflits d'intérêts est rarement abordée en France dans les milieux médicaux. De quoi s'agit-il ? De relations étroites et financières entre les professionnels de santé et l'industrie pharmaceutique. La question qui se pose est de savoir si les experts appelés par les autorités sanitaires ont des intérêts particuliers dans les firmes pharmaceutiques. A tous les échelons de l'élaboration du médicament, les relations entre experts et firmes pharmaceutiques sont très étroites, et ce qui les rapproche est sonnant et trébuchant ! [l'afssaps] fait appel à des experts pour évaluer les médicaments. En 2005, elle a eu recours à 1 800 experts externes qui devaient déclarer les intérêts financiers qui les unissaient avec les firmes pharmaceutiques. Si l'on analyse le rapport des déclarations d'intérêt 2005, on observe que 135 experts (soit 12 %) n'ont jamais fait parvenir de déclarations d'intérêt ! 283 ont déclaré n'avoir aucun lien avec une entreprise du médicament. Un grand nombre d'experts sollicités et consultés sont liés à l'industrie pharmaceutique : 30 % ont plus de cinq contrats en cours avec les laboratoires et 10 % en sont actionnaires ! [...] En Angleterre, sur les 38 membres de la Commission nationale de pharmacovigilance du Royaume-Uni, 19 ont reçu des paiements directement de la part des firmes pharmaceutiques et, sur les 19 qui n'avaient pas d'intérêt personnel, 10 ont déclaré avoir reçu des fonds de façon indirecte. »

 

 

"les labos créent des malades imaginaires"

 

 

 

« Les laboratoires mettent au point des médicaments pour combattre des maladies mais fabriquent aussi des troubles pour développer un marché pour leurs médicaments. Les laboratoires pharmaceutiques inventent des médicaments pour sauver des vies humaines et réduire les souffrances, mais ils ne se contentent pas de vendre à ceux qui en ont besoin. Grâce à des budgets publicitaires colossaux et des campagnes de promotion efficaces, les firmes pharmaceutiques jouent sur nos peurs : peur de la mort, de la maladie, de la déchéance physique ou psychique, pour vendre des médicaments ! Des troubles mineurs sont décrits comme des affections graves : la timidité, par exemple, devient ?un trouble d'anxiété sociale?, la tension prémenstruelle devient ?un trouble dysphorique prémenstruel?. Etre un sujet à risque pouvant développer une pathologie devient une pathologie en soi ! Les stratégies marketing des firmes pharmaceutiques ciblent ainsi les bien-portants. [...] Un exemple de ce dérapage des laboratoires est celui du ?marché du dysfonctionnement sexuel féminin?. Il fallait y penser ! Après le succès du sildénafil (Viagra), lancé en 1998, où le laboratoire Pfizer a vendu, dans le monde, plus de 1,5 milliard de ces pilules bleues, ce même laboratoire a voulu multiplier par deux son ?marché? en cherchant l'équivalent pour les femmes. »

 

 

 

mais non ca doit pas toucher les écoles de medecines la propagande des industries et laboratoires...

[franckcorleone]

...et on participe à un immense génocide...

 

 

Magnifique théorie du complot international, et tout ça à partir de ma remarque sur le lait et la physiologie de l'effort, téléguidé par Nestlé, donc

 

Faut jamais avoir étudié ou avoir bcp de temps à perdre en journée pour dire tout ça....

[Invité §wrk515bx]

Vu que la modération a laissé ton msg, j'imagine qu'il respectait la charte pour le modérateur

 

 

Analysons la rhetorique de ton message.

 

 

D'abord :

 

...et on participe à un immense génocide..."

 

Un beau cas de rhetorique épouvantail :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/% [...] torique%29

 

L’épouvantail (ou homme de paille) est un sophisme qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l'attribuer à son opposant.

 

Je t'ai deja prévenu plusieurs fois sur cette rhetorique que tu utilises, qui ne sert qu'a perturber le débat.

 

 

Si tu n'es pas capable de prendre du recul, d'être un peu critique sur ta profession, que tu as toujours gobé tout ce qu'on t'a appris sans te poser de questions, reste dans ton paradigme mais respecte le sujet.

 

 

on continue

 

Magnifique théorie du complot international

 

 

La encore, un beau sophisme (epouvantail).

 

 

et tout ça à partir de ma remarque sur le lait et la physiologie de l'effort, téléguidé par Nestlé, donc

 

 

Le monde ne tourne pas autour de toi. l'égo de malade c'est dingue

 

 

Comme je l'ai deja dit, je partage des informations, et je les partage a tout le monde, pas qu'a l'attention d'un représentant de l'industrie pharmaceutique, qui a cause de la dissonance cognitive, de son partis pris et de son militantisme ne peut ouvrir les yeux sur une réalité des lobbys : leur danger pour la santé des citoyens.

 

 

 

Faut jamais avoir étudié ou avoir bcp de temps à perdre en journée pour dire tout ça....

 

 

Pour finir dans le sophisme le plus crasse, on a du hors sujet et de l'attaque ad hominem... qui sont aparement respectueux de la charte

 

 

 

Mais en même temps, je comprends bien que tu ne prennes pas de recul, tu es un militant pur et dure, un partisan, avec toute la soumission au dogme qui va avec

[franckcorleone]

Tout ça pour contredire, que le lait est excellent pour la récupération musculaire... mais dans quel délire, tu es parti encore

 

Tu parles de médecins téléguidés, alors que tu n'as aucune notion de la formation d'une faculté de Médecine, je suis sûr

 

Où l'esprit critique et scientifique est développé à son maximum, sur des bases anatomo-physiologiques indiscutables, sans aucun parti pris...

 

Et on devrait t'écouter confondre tout et n'importe quoi, sur les industries pharmaceutiques et leur lien avec la Médecine.

 

Mais quel respect, tu as pour les Médecin homéopathe, Acupuncteur ou autres acteurs de la Médecine basée sur la physiothérapie ou thérapie manuelle.....

Largement utilisé par les médecins qui dirigent les soins.

 

Tu ne connais rien à la souffrance des gens face aux maladies. Tu accuses un système productif industriel et tu mélanges tout.

 

Incapable de parler de la physiologie du Ca2+ lors de l'effort, par exemple., juste capable de répondre "source ?"...pathétique.

 

Et ça vient parler de militantisme, en limitant les Médecins à leur ordonnancier médicamentaire. Hallucinant...de pauvreté argumentaire. Comme si c'était moi qui avait ouvert un topic sur la Santé, je me marre....

 

Nous parlions de la Physiologie de l'effort et du rôle du lait ds la récupération musculaire. Pkoi s'être arrêté pour me discréditer, explique-moi...es-tu à ce point incapable d'argumenter des sujets dont tu traites ?

[Amaryllis69]

Bonjour

 

Je viens de nettoyer le sujet, merci d'exposer vos arguments sans rentrer dans la diffamation et l'insulte, faute de quoi au prochain écart, je me verrai dans l'obligation de vous laisser un temps de réflexion en dehors de la section.

 

Bonne journée

[Invité §wrk515bx]

Bonjour

 

 

Oui j'apprécierai beaucoup si on pouvait moins me prendre a parti et plus discuter des propos que je rapporte a propos d'auteur, scientifiques, chercheurs, medecins qui ont fait un travail sourcé et sérieux.

 

 

On va reprendre le lait de vache. Le lait est adapté a l'espece de celui qui le produit.

 

On a donc un lait adapté au veau.

 

croissance du veau :

 

http://svtik.free.fr/IMG/jpg/courbe_croiss_bovin.jpg

 

 

Un veau prends plusieurs centaines de kilo en quelques mois. Le lait de vache est adapté pour la physiologie du veau.

 

Un être humain ne prends pas plusieurs centaines de kilo en quelques mois, le lait de vache n'est pas adapté pour la physiologie de l'humain.

 

 

Rien que ce fait déjà devrait inciter a se poser quelques questions, si on est indépendant d'esprit et donc soumis a aucun dogme.

 

 

 

 

Parlons maintenant de l'industrie laitière :

 

La multinationale Monsanto a produit une hormone de croissance destinée à augmenter la production de lait. Grâce à ses bénéfices colossaux, elle a pu soudoyer les autorités sanitaires et politiques pour qu'elles laissent mettre sur le marché ce produit sans avoir évalué sa toxicité. Les éleveurs auxquels on a imposé cette hormone de croissance se sont retrouvés avec des vaches qui produisaient 40 à 50 litres de lait par jour (auparavant, elles en donnaient au plus 14 litres). Il a fallu traficoter génétiquement un nouveau type de vaches, les Holstein, avec les pattes plus longues afin qu'elles ne se marchent pas sur les pis ; les pauvres bêtes ne pourraient pas suivre sur le plan alimentaire, même en broutant 24 h sur 24 si l'on ne les complémentait pas avec des farines. A savoir qu'une vache normale vit 25 à 30 ans, et celles-là sont usées à la corde en…7 à 8 ans. Par ailleurs ces vaches sont sujettes à de nombreuses infections, si bien que l'on a dû utiliser des antibiotiques en quantité. Les taux d'antibiotiques dans le lait sont 100 fois plus élevés qu'il y a 25 ans et les autorités sanitaires se sont contentées d'élever les normes limites autorisées. Aux USA, sur les 23 000 tonnes d'antibiotiques fabriqués chaque année, près de la moitié est utilisée pour le bétail. Il est hallucinant de constater qu'aux USA 80% des vaches souffrent de leucémie.

 

 

Donc on retrouve dans le lait de vache, produit adapté a la physiologie du veau :

 

pesticide, hormones, antibiotiques, fongicides...

 

 

Apparemment il y aurait 3/4 des êtres humains qui seraient intolérants.

 

 

 

 

Passons maintenant a l'argument :

 

 

"le lait de vache est bon pour la récupération musculaire", argument apporté sans aucune source donc aucune manière de le vérifié, mais apparement demander une source serait quelque chose de suspect

 

 

 

ca voudrait dire que les hormones, les facteurs de croissances, les antibiotiques, les pesticides sont bon pour la récupération musculaire...

 

 

 

Alors peut être que l'argument était en faite "le calcium est bon pour la récupération musculaire", on sait pas car il n'y a pas de source, mais même si cétait cas, le lait de vache n'est pas la solution pour assimiler au mieux du calcium.

 

 

Bonne journée

[Amaryllis69]

Ce que j'ai dit plus haut est valable pour TOUT le monde wrzko

[Invité §wrk515bx]

Ce que j'ai dit plus haut est valable pour TOUT le monde wrzko

 

 

 

Je sais mais entre l'affirmer et l'appliquer...

 

 

 

Bref, je vais fouiller un peu le net voir ce qu'il y a d’intéressant a partager

[franckcorleone]

Et bien par exemple, tu pourras améliorer tes recherches que la Taurine ne pose aucun problème comme complément alimentaire ds le lait en poudre pour nouveau né...

 

Contrairement, à ce que tu dénonçais, et non informais, récemment

 

Car si on est indépendant d'esprit, on comprend aisément que la quantité de lait de vache ingéré par le veau n'est pas comparable à celle de l'humain...( 4kg de lait/jour à la 1ère semaine, puis 8kg/jour à la 8ème semaine et jusqu'à 15kg de lait/jour à la 16ème semaine...) donc, on est pas des veaux effectivement....et, c'est gentil de faire remarquer que le lait est excellent pour la croissance comme l'indique ton graphique.

Et qu'à quantité contrôlé, pas forcément quotidienne, le lait de vache est tout à fait indiqué lors de la croissance ou de l'activité physique de type force ou endurance....aucune boisson n'étant aussi riche.

 

http://www.nationaldairycounci [...] erview.pdf

 

http://www.dairynutrition.ca/s [...] l-activity

 

Pour le lait de vache, il n' y a aucune boisson qui apporte autant de nutriments essentiels, pour une meilleur récupération musculaire.

 

Notamment, l'association Ca2+/Vit.D + les micronutriments qui limite le stress oxydatif lié à l'effort.

 

La quantité de protéines et glucides étant excellentes pour favoriser la glycogénèse post-effort, processus qui évite la transformation du sucre en lipides, mais la favorise en glycogène.

 

C'est un fait, que le monde scientifique a déjà admis Et, je précise bien que l'on parle de boisson, et non, d'aliments comme source de Ca2+....il n'y a aucun équivalent au lait de vache, sans compter la richesse protéique et glucidique que cette boisson offre en post-effort d'endurance, notamment.

 

Donc, je n'ai jamais dit que l'on pouvait ne pas se dispenser de lait de vache, surtout pour les problèmes d'intolérance largement reconnus. On est d'accord Juste un simple fait qui ne nécessitait pas tant d'emportement sur la manipulation des Docteurs par les lobby, n'est ce pas...

 

 

Je reviendrai préciser l'intérêt de consommer des graisses, et quelles sont leur différences d'actions sur l'organisme. Et, où les trouver en qualité, sans aucun parti pris

[Invité §wrk515bx]

Et bien par exemple, tu pourras améliorer tes recherches que la Taurine ne pose aucun problème comme complément alimentaire ds le lait en poudre pour nouveau né...

 

Contrairement, à ce que tu dénonçais, et non informais, récemment

 

 

 

tu vas pouvoir me citer directement sur la taurine alors. sans rhétorique épouvantail, je te préviens a l'avance, tu me cites directement, pas tes interprétations hasardeuses.

 

 

Tu as répondu a coté de mes arguments sur le lait.

 

 

 

En quoi des pesticide, hormones, antibiotiques, fongicides... sont bons pour la récupération musculaire ? Tu voulais nous parler de je cite, "Physiologie de l'effort et du rôle du lait ds la récupération musculaire"

 

 

Tu nous parles aussi de "quantité contrôlé, pas forcement quotidienne", peux tu être plus précis stp. et comment on fait pour les bébés un biberon de lait tous les deux jours ?

 

 

Tu affirmes aussi a plusieurs reprises qu'aucune autre boisson ne serait aussi riche. Tu es sur de toi, AUCUNE autre boisson n'est aussi riche ? sur et certains ?

 

 

Autre chose, d'après ce que tu dis, le lait est necessaire pour les sportifs, donc un végétalien ne peut pas être sportif ? je demande, t’énerve pas

 

 

Et pour finir : comment toi personnellement tu abordes cette question : " La question de l'impact des conflits d'intérêts est rarement abordée en France dans les milieux médicaux "

 

 

Je reprendrai, ou pas, le reste de ton message plus tard.

 

 

Merci.

[Invité §wrk515bx]

Petit jus de ce matin :

 

 

 

 

 

 

citron deux pommes, concombre, courgette, poivron rouge orange curcuma.

 

 

nutriments assimilables, vitamines, enzymes, ... QUE du bon.

[Invité §nyn781GE]

 

 

je comprends, c'est pas facile de changer ses habitudes alimentaires.

 

 

etant donné que j'en ai pas l'intention c'est pas tellement difficile en fait

[Invité tetanos-46]

Bonjour

 

Je viens de nettoyer le sujet, merci d'exposer vos arguments sans rentrer dans la diffamation et l'insulte, faute de quoi au prochain écart, je me verrai dans l'obligation de vous laisser un temps de réflexion en dehors de la section.

 

Bonne journée

 

 

 

ça fait plaisir de lire une modération pondérée, juste, bien écrite et sans gif lumineux grotesque

[franckcorleone]

 

 

tu vas pouvoir me citer directement sur la taurine alors. sans rhétorique épouvantail, je te préviens a l'avance, tu me cites directement, pas tes interprétations hasardeuses. Tu as utilisé la photo d'un descriptif de composants pour un lait en poudre pour nourrisson avec de la Taurine, te moquant de ton amie puericultrice utilisant cela pour ses enfants....alors que c'est parfaitement normal, la présence de taurine dans un alit simulant la composition du lait maternel.

 

 

Tu as répondu a coté de mes arguments sur le lait. J'ai rien répondu à côté, j'ai dit que le lait est bon pour la récupération musculaire. puis. Puis, tu es venu contesté une vérité allant à l'encontre de ce que tu dénonces.

 

 

 

En quoi des pesticide, hormones, antibiotiques, fongicides... sont bons pour la récupération musculaire ? Tu voulais nous parler de je cite, "Physiologie de l'effort et du rôle du lait ds la récupération musculaire" " Et bien, le risque dont tu parles, ne parait pas plus grand que celui des mères qui donnent leur lait maternel à leurs enfants...

 

 

Tu nous parles aussi de "quantité contrôlé, pas forcement quotidienne", peux tu être plus précis stp. et comment on fait pour les bébés un biberon de lait tous les deux jours ? Ta tentative d'ironiser, prouve bien que tu ne sais pas de quoi tu parles sur ce sujet, alors que j'ai dit croissance et activité physique....Qui a parlé de lait de vache pour les bébés, il y a les lait maternels et les laits spéciaux nourrisson pour les mères ne pouvant allaiter correctement ou ne le désirant pas. Donc, la fréquence d'utilisation du lait de vache, des produits dérivés comme les yaourt ou fromages, ne poseront jamais de problème si leur consommation reste raisonnable, mais que faire face à une addiction alimentaire....

 

 

Tu affirmes aussi a plusieurs reprises qu'aucune autre boisson ne serait aussi riche. Tu es sur de toi, AUCUNE autre boisson n'est aussi riche ? sur et certains ? Une boisson avec du Ca2+, très facilement accessible par la plupart des gens, et ne nécessitant aucune préparation ou transformation d'aliments en jus....comportant même de la vit. B12

 

 

Autre chose, d'après ce que tu dis, le lait est necessaire pour les sportifs, donc un végétalien ne peut pas être sportif ? je demande, t’énerve pas Ta tentative de piéger encore une fois est flagrante, mais tu penses que je suis ds le milieu sportif mais que je ne sais pas que de grands athlètes sont devenu Champion en étant végétarien. Personne ici ne conteste qu'une alimentation trop carnée est néfaste pour la santé à long terme...mais la diversité des goûts doit être respectée selon les affinités de chacun.

 

Et pour finir : comment toi personnellement tu abordes cette question : " La question de l'impact des conflits d'intérêts est rarement abordée en France dans les milieux médicaux" Et bien, je t'avouerai que je me posais la même question en te voyant citer, à tout bout de champ, des Professeurs grand émérite et incroyablement indépendant, voir générer des profits en vendant leur livres à titre "informatif" et lucratif, donc....j'avais encore jamais osé

 

 

Je reprendrai, ou pas, le reste de ton message plus tard.

 

 

Merci.

 

[gromiko]

La multinationale Monsanto a produit une hormone de croissance destinée à augmenter la production de lait. Grâce à ses bénéfices colossaux, elle a pu soudoyer les autorités sanitaires et politiques pour qu'elles laissent mettre sur le marché ce produit sans avoir évalué sa toxicité. Les éleveurs auxquels on a imposé cette hormone de croissance se sont retrouvés avec des vaches qui produisaient 40 à 50 litres de lait par jour (auparavant, elles en donnaient au plus 14 litres). Il a fallu traficoter génétiquement un nouveau type de vaches, les Holstein, avec les pattes plus longues afin qu'elles ne se marchent pas sur les pis ; les pauvres bêtes ne pourraient pas suivre sur le plan alimentaire, même en broutant 24 h sur 24 si l'on ne les complémentait pas avec des farines. A savoir qu'une vache normale vit 25 à 30 ans, et celles-là sont usées à la corde en…7 à 8 ans. Par ailleurs ces vaches sont sujettes à de nombreuses infections, si bien que l'on a dû utiliser des antibiotiques en quantité. Les taux d'antibiotiques dans le lait sont 100 fois plus élevés qu'il y a 25 ans et les autorités sanitaires se sont contentées d'élever les normes limites autorisées. Aux USA, sur les 23 000 tonnes d'antibiotiques fabriqués chaque année, près de la moitié est utilisée pour le bétail. Il est hallucinant de constater qu'aux USA 80% des vaches souffrent de leucémie.

Consternant ce que cette boite (Monsanto) peut faire pour le bien être des gens et leur nourriture....

[Invité §wrk515bx]

@franck : stp un effort pour la mise en page, impossible de reprendre ton message pour y répondre. je te conseille d'enlever le mode "WYSIWYG" pour le faire, ce sera plus facile pour compartimenter les réponses avec les balises [ quote ] et [ / quote ]

 

 

 

La multinationale Monsanto a produit une hormone de croissance destinée à augmenter la production de lait. Grâce à ses bénéfices colossaux, elle a pu soudoyer les autorités sanitaires et politiques pour qu'elles laissent mettre sur le marché ce produit sans avoir évalué sa toxicité. Les éleveurs auxquels on a imposé cette hormone de croissance se sont retrouvés avec des vaches qui produisaient 40 à 50 litres de lait par jour (auparavant, elles en donnaient au plus 14 litres). Il a fallu traficoter génétiquement un nouveau type de vaches, les Holstein, avec les pattes plus longues afin qu'elles ne se marchent pas sur les pis ; les pauvres bêtes ne pourraient pas suivre sur le plan alimentaire, même en broutant 24 h sur 24 si l'on ne les complémentait pas avec des farines. A savoir qu'une vache normale vit 25 à 30 ans, et celles-là sont usées à la corde en…7 à 8 ans. Par ailleurs ces vaches sont sujettes à de nombreuses infections, si bien que l'on a dû utiliser des antibiotiques en quantité. Les taux d'antibiotiques dans le lait sont 100 fois plus élevés qu'il y a 25 ans et les autorités sanitaires se sont contentées d'élever les normes limites autorisées. Aux USA, sur les 23 000 tonnes d'antibiotiques fabriqués chaque année, près de la moitié est utilisée pour le bétail. Il est hallucinant de constater qu'aux USA 80% des vaches souffrent de leucémie.

Consternant ce que cette boite (Monsanto) peut faire pour le bien être des gens et leur nourriture....

 

 

 

Ca n'a pas l'air de choquer notre medecin donc bon... peut être qu'on est juste pas assez instruits, cultivés, pour nous rendre compte du progrès de monsanto pour l'humanité

 

 

Puis bon, le lait c'est la tradition des éleveurs, monsanto n'a fait que booster un peu notre culture et nos traditions, dans le respect de la nature, de l'environnement, et mon cul sur la commode

 

 

Tiens d'ailleurs ca me fait penser que Monsanto et la Maison Blanche ont interdit les OGM dans leur cantine, par sécurité pour leurs employés.

 

 

Dingue non ?

[Invité §wrk515bx]

etant donné que j'en ai pas l'intention c'est pas tellement difficile en fait

 

 

 

Ce que je voulais dire c'était même si on en a l'intention, c'est pas forcement facile, c'est tout

[Invité §nyn781GE]

 

 

Ce que je voulais dire c'était même si on en a l'intention, c'est pas forcement facile, c'est tout

 

 

ah oui c'est sur qu'on casse pas une habitude de plusieurs dizaines d'années en un claquement de doigts

[franckcorleone]

@franck : stp un effort pour la mise en page, impossible de reprendre ton message pour y répondre. je te conseille d'enlever le mode "WYSIWYG" pour le faire, ce sera plus facile pour compartimenter les réponses avec les balises [ quote ] et [ / quote ]

 

 

 

 

Et bien, c'est reconnu que le mode de productivité et la démographie actuelle qui le pousse, entraîne des contre parties néfastes à notre alimentation...

 

Mais, je ne vois pas quel spécificité possède le lait en la matière...

 

Pesticides : les 10 fruits et légumes les plus contaminés

 

L'utilisation des pesticides tels qu'on les connaît (insecticides, fongicides et herbicides) a commencé dans les années 70. Quarante ans plus tard, cette pratique est devenue règle d'or et de nombreux résidus de pesticides se trouvent dans nos aliments. Rappelons que selon de récentes études, ils peuvent être la cause de cancers et présenter des menaces pour la fertilité masculine et le développement du foetus.

 

Chaque année, l'Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) analyse quelque 70000 aliments pour connaître leur teneur en résidus de pesticides. Voici ce qu'elle a trouvé, tel que le résume le livre de l'ingénieur agronome Claube Aubert, Manger bio, c'est mieux!:

 

- Les résidus de 338 pesticides différents dans les légumes

- 319 dans les fruits

- 93 dans les céréales

- 34 dans les produits animaux

 

Cependant, tous les fruits et légumes ne sont pas logés à la même enseigne. Parmi les mieux lotis: les oignons, les échalotes et l'ail (avec seulement 13,6% des échantillons contaminés), les épinards (24,5%), les asperges et poireaux (24,6%) ou les légumes racines, tels que les pommes de terre ou les radis (26%). Claude Aubert explique:

 

"L'essentiel des pesticides, et particulièrement des insecticides, sont utilisés à l'extérieur. Ils sont déposés sur les fruits et légumes via un pulvérisateur. C'est pourquoi les végétaux poussant à l'intérieur de la terre, tels que les pommes de terre, sont moins susceptibles d'être contaminés."

Malheureusement tous les végétaux ne poussent pas sous terre et certains font les frais de l'omniprésence des pesticides. C'est pourquoi Claude Aubert recommande de manger bio le plus possible, car pour certains des végétaux en question, le taux de pesticides est divisé par 10 s'ils proviennent de l'agriculture bio.

 

"La peau des fruits est la zone où se concentrent le plus d'antioxydants et de vitamines. Mais on ne peut la consommer que si le fruit est bio, car dans le reste des cas, c'est aussi dans la peau que se concentrent les pesticides.'

 

Vais-je pour autant conseiller de ne plus manger, les fruits et légumes ce cette étude...bien sûr que non !

On peut remarquer que les produits animaux sont moins touché par ce phénomène....vais-je pour autant conseiller de manger seulement carné....bien sûr que non !

[Invité §wrk515bx]

je t'ai demandé d'édité ton précendent msg franck, stp, je n'ai pas envie de perdre les 3/4 de mon temps pour te répondre a manipuler la forme des messages.

 

 

 

Et bien, c'est reconnu que le mode de productivité et la démographie actuelle qui le pousse, entraîne des contre parties néfastes à notre alimentation...

 

Mais, je ne vois pas quel spécificité possède le lait en la matière...

 

 

 

C'est connu et reconnu, et pourtant tu me craches dessus car je partage des informations sur les contre parties nefastes a notre alimentation. (qu'elle soit traditionnelle ou pas, culturelle ou pas)

 

 

Quant a la spécificité de l'industrie laitière,

 

ca :

 

La multinationale Monsanto a produit une hormone de croissance destinée à augmenter la production de lait. Grâce à ses bénéfices colossaux, elle a pu soudoyer les autorités sanitaires et politiques pour qu'elles laissent mettre sur le marché ce produit sans avoir évalué sa toxicité. Les éleveurs auxquels on a imposé cette hormone de croissance se sont retrouvés avec des vaches qui produisaient 40 à 50 litres de lait par jour (auparavant, elles en donnaient au plus 14 litres). Il a fallu traficoter génétiquement un nouveau type de vaches, les Holstein, avec les pattes plus longues afin qu'elles ne se marchent pas sur les pis ; les pauvres bêtes ne pourraient pas suivre sur le plan alimentaire, même en broutant 24 h sur 24 si l'on ne les complémentait pas avec des farines. A savoir qu'une vache normale vit 25 à 30 ans, et celles-là sont usées à la corde en…7 à 8 ans. Par ailleurs ces vaches sont sujettes à de nombreuses infections, si bien que l'on a dû utiliser des antibiotiques en quantité. Les taux d'antibiotiques dans le lait sont 100 fois plus élevés qu'il y a 25 ans et les autorités sanitaires se sont contentées d'élever les normes limites autorisées. Aux USA, sur les 23 000 tonnes d'antibiotiques fabriqués chaque année, près de la moitié est utilisée pour le bétail. Il est hallucinant de constater qu'aux USA 80% des vaches souffrent de leucémie.

 

 

tu n'y vois vraiment aucun problème ?

 

 

 

 

 

Pesticides : les 10 fruits et légumes les plus contaminés

 

L'utilisation des pesticides tels qu'on les connaît (insecticides, fongicides et herbicides) a commencé dans les années 70. Quarante ans plus tard, cette pratique est devenue règle d'or et de nombreux résidus de pesticides se trouvent dans nos aliments. Rappelons que selon de récentes études, ils peuvent être la cause de cancers et présenter des menaces pour la fertilité masculine et le développement du foetus.

 

Chaque année, l'Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) analyse quelque 70000 aliments pour connaître leur teneur en résidus de pesticides. Voici ce qu'elle a trouvé, tel que le résume le livre de l'ingénieur agronome Claube Aubert, Manger bio, c'est mieux!:

 

- Les résidus de 338 pesticides différents dans les légumes

- 319 dans les fruits

- 93 dans les céréales

- 34 dans les produits animaux

 

Cependant, tous les fruits et légumes ne sont pas logés à la même enseigne. Parmi les mieux lotis: les oignons, les échalotes et l'ail (avec seulement 13,6% des échantillons contaminés), les épinards (24,5%), les asperges et poireaux (24,6%) ou les légumes racines, tels que les pommes de terre ou les radis (26%). Claude Aubert explique:

 

"L'essentiel des pesticides, et particulièrement des insecticides, sont utilisés à l'extérieur. Ils sont déposés sur les fruits et légumes via un pulvérisateur. C'est pourquoi les végétaux poussant à l'intérieur de la terre, tels que les pommes de terre, sont moins susceptibles d'être contaminés."

Malheureusement tous les végétaux ne poussent pas sous terre et certains font les frais de l'omniprésence des pesticides. C'est pourquoi Claude Aubert recommande de manger bio le plus possible, car pour certains des végétaux en question, le taux de pesticides est divisé par 10 s'ils proviennent de l'agriculture bio.

 

"La peau des fruits est la zone où se concentrent le plus d'antioxidants et de vitamines. Mais on ne peut la consommer que si le fruit est bio, car dans le reste des cas, c'est aussi dans la peau que se concentrent les pesticides.'

 

Vais-je pour autant conseiller de ne plus manger, les fruits et légumes ce cette étude...bien sûr que non !

 

 

 

Ok, on ne vas pas arrêter de manger.

 

 

Mais a CHOISIR, si on ne prends pas en compte l'aspect financier, socio culturel ou autre mais que physiologique, tu vas pas me dire que tu ne conseillerai pas du bio plutôt que du "conventionnel" ?

 

 

Que ce soit bien clair, pour pas jouer sur les nuances du "label" BIO, entre un produit avec pesticide et un produit sans pesticide, tu conseilles lequel ?

[franckcorleone]

Petit jus de ce matin :

 

 

 

 

 

 

citron deux pommes, concombre, courgette, poivron rouge orange curcuma.

 

 

nutriments assimilables, vitamines, enzymes, ... QUE du bon.

 

 

A titre indicatif, j'ai remarqué que tu as donné la composition d'une préparation que tu fais le matin ap^paremment pour démarrer ta journée, on peut y noter un grand défaut de notre mode de consommation.

Sur les 6 fruits et légumes de ta composition, seulement 2 sont de saison....c'est en grande partie parceque nous consommons les mêmes fruits et légumes tout au long de l'année, que nous favorisons le réchauffement de la plnète, et les mauvaises conditions de production alimentaire par les phénomènes d'import/export longue distance.

Il faut toujours favoriser les produits de saison, c'est la base de la protection environnementale, et du bien manger.

Les produits régionaux et locaux sont favorisés ainsi.

 

Voilà, un exemple de brochure à recommander ds les centres de Santé.....à mettre sur les frigos, pour les français notamment.....cela varie selon le pays d'origine, bien sûr !

 

http://www.mescoursespourlaplanete.com/imgs/calendrier/decembre.jpg http://www.mescoursespourlaplanete.com/imgs/calendrier/janvier.jpg http://www.mescoursespourlaplanete.com/imgs/calendrier/fevrier.jpg

 

Voilà, pour cet hiver....en France.

[Invité §wrk515bx]

Hors sujet.

 

 

D'un point de vue physiologique, il n'y a pas de mauvaise periode pour manger tel ou tel aliment.

 

 

(mais sinon je te rejoins la dessus, qu'il faudrait consommer local le plus possible... je profite un peu de la mondialisation par contre tout le reste on pourrait en debattre sur un sujet approprié, car je ne suis pas tout a fait d'accord)

[franckcorleone]

Pas totalement HS

 

Ca répond aussi, à ta question sur le Bio, qui sont souvent des produits locaux que je recommande largement....même si j'espère que la plupart respecte ce type de production, que ce ne soit pas une simple étiquette.

 

Connaissant les produits de saison, tu favorises les producteurs Bio locaux de ta région ou celle avoisinante, indirectement.

 

Tout en sachant que toutes les bourses ne peuvent se le permettre quotidiennement, of course....

[Invité §wrk515bx]

Pas totalement HS

 

Ca répond aussi, à ta question sur le Bio, qui sont souvent des produits locaux que je recommande largement....même si j'espère que la plupart respecte ce type de production, que ce ne soit pas une simple étiquette.

 

Connaissant les produits de saison, tu favorises les producteurs Bio locaux de ta région ou celle avoisinante, indirectement.

 

Tout en sachant que toutes les bourses ne peuvent se le permettre quotidiennement, of course....

 

 

 

pas totalement mais un peu quand même

 

 

il n'y a pas longtemp d'un producteur j'ai entendu parler qui disait faire du bio et qui n'en faisait pas en pratique... des gens ont acheté pendant deux ans en toute confiance ses produits, ils ne les lavaient presque pas etc...

 

 

mais bon il y a des escrocs partout, malheureusement...

 

 

Et malheureusement aussi tous les gens n'ont pas la bourse nécessaire (et toutes les informations) pour "bien" se nourrir...

[meiji851]

La multinationale Monsanto a produit une hormone de croissance destinée à augmenter la production de lait. Grâce à ses bénéfices colossaux, elle a pu soudoyer les autorités sanitaires et politiques pour qu'elles laissent mettre sur le marché ce produit sans avoir évalué sa toxicité. Les éleveurs auxquels on a imposé cette hormone de croissance se sont retrouvés avec des vaches qui produisaient 40 à 50 litres de lait par jour (auparavant, elles en donnaient au plus 14 litres). Il a fallu traficoter génétiquement un nouveau type de vaches, les Holstein, avec les pattes plus longues afin qu'elles ne se marchent pas sur les pis ; les pauvres bêtes ne pourraient pas suivre sur le plan alimentaire, même en broutant 24 h sur 24 si l'on ne les complémentait pas avec des farines. A savoir qu'une vache normale vit 25 à 30 ans, et celles-là sont usées à la corde en…7 à 8 ans. Par ailleurs ces vaches sont sujettes à de nombreuses infections, si bien que l'on a dû utiliser des antibiotiques en quantité. Les taux d'antibiotiques dans le lait sont 100 fois plus élevés qu'il y a 25 ans et les autorités sanitaires se sont contentées d'élever les normes limites autorisées. Aux USA, sur les 23 000 tonnes d'antibiotiques fabriqués chaque année, près de la moitié est utilisée pour le bétail. Il est hallucinant de constater qu'aux USA 80% des vaches souffrent de leucémie.

Consternant ce que cette boite (Monsanto) peut faire pour le bien être des gens et leur nourriture....

 

 

Pas de panique, Monsanto a jeté l'éponge, l'hormone de croissance (Polisac) est arrêté.

[Invité §wrk515bx]

http://www.marianne.net/Scienc [...] 43089.html

 

 

Sciences sous influence... d'intérêts privés

 

 

La toxicité de certains produits est avérée ? Mais comment font les industriels pour les imposer malgré tout sur le marché ? Dans "la Science asservie", la sociologue Annie Thébaud-Mony met au jour leur stratégie qui consiste notamment à se payer les services de chercheurs renommés...

 

L'histoire se répète. Hier, le plomb dans l'essence. Aujourd'hui, les pesticides. Demain, les nanotechnologies. Comment font donc les industriels pour imposer sur le marché des produits dont la toxicité est pourtant avérée ? Des médecins, des scientifiques et des militants ont tiré la sonnette d'alarme. Ils ont souligné le risque accru chez les personnes exposées de développer un cancer, une maladie neurodégénérative, des troubles de la fertilité, un diabète... Rien n'y a fait.

 

 

A tel point que manger, boire ou même respirer sans ingérer en même temps des molécules chimiques nocives pour la santé est devenu mission impossible. Et pour cause. Dans la Science asservie, un ouvrage à charge très convaincant, la sociologue Annie Thébaud-Mony met au jour la stratégie développée par les firmes avec efficacité depuis les années 20.

 

« Les scientifiques, dans leur majorité, ont été amenés à s'inscrire dans un processus de confiscation et de corruption de la science au service des intérêts privés de grands groupes industriels et de leurs actionnaires, avec la complicité active de l'Etat », affirme l'auteur. Le principe est simple : se payer les services de chercheurs renommés - des épidémiologistes en particulier - chargés d'instiller le doute. Quand la preuve de la dangerosité d'une substance est apportée, ces « experts » allument des contre-feux. Outre les menaces de procès, la riposte consiste à disqualifier leurs adversaires, réfuter leurs arguments, insister sur d'autres explications, notamment comportementales et génétiques. Et, en dernier recours, les industriels n'hésitent pas à jouer la carte de la « DJA », ou dose journalière admissible.

 

A propos du nucléaire, « l'acharnement des plus hauts responsables à faire disparaître au fur et à mesure de leur survenue les accidents et maladies radio-induits a permis l'installation d'hypothèses fausses, telles que celle de la "dose tolérable" », rappelle ainsi Annie Thébaud-Mony. Qu'importe que des rongeurs exposés à des doses infinitésimales de bisphénol A, longtemps présent dans les biberons, présentent des anomalies chromosomiques, le discours reste le même : en deçà d'un certain seuil d'exposition, pas d'inquiétude. Ou comment faire croire à l'innocuité d'un produit alors même que des études sérieuses ont démontré le contraire. Redoutable.

 

 

Encore un travail important concernant les conflits d'interets entre industriels & "scientifiques"...

 

 

Le livre de l'auteur :

 

http://extranet.editis.com/it-yonixweb/IMAGES/DEC/P3/9782707185136.jpg

 

 

description amazon :

 

 

Dans les discours politiques, la science est aujourd'hui de plus en plus convoquée pour énoncer des vérités incontestables. Pourtant, suite à de nombreux scandales sanitaires, un climat de suspicion s'est installé, creusant un fossé entre les chercheurs et les citoyens. Chacun est alors confronté à ces questions essentielles s'agissant de la santé : qui croire ? Que nous cache-t-on ? À qui profite la science ? Ces questions sont au cœur de ce livre, qui analyse comment de nombreux chercheurs ont participé à un processus de confiscation de la science au service des intérêts privés de grands groupes industriels, souvent avec la complicité active de l'État. Ils ont ainsi contribué à instaurer l'hégémonie d'une " stratégie du doute " quant aux risques industriels (amiante, plomb, nucléaire, pesticides, etc.) et à leurs conséquences. S'appuyant sur sa propre expérience professionnelle et sur celle d'Henri Pézerat, toxicologue connu pour son engagement scientifique et citoyen contre l'amiante, Annie Thébaud-Mony dénonce ici avec force le cynisme et l'impunité de ceux qui, délibérément, ont choisi la mort des autres pour leur plus grand profit. Ses révélations dressent un réquisitoire implacable, qui invite à résister à l'imposture scientifique et à mettre en synergie, en matière de santé publique, savoirs scientifiques et savoirs citoyens.

 

l'auteur

 

Biographie de l'auteur

Annie Thébaud-Monyest sociologue, directrice de recherches honoraire à l'Inserm, chercheure associée au Groupement d'intérêt scientifique sur les cancers d'origine professionnelle (GISCOP 93) à l'université Paris-XIII. Elle est aussi partie prenante de réseaux citoyens de lutte pour la santé contre les risques industriels. Elle est l'auteur de Travailler peut nuire gravement à votre santé (La Découverte/Poche, 2008).

 

 

 

Mais comme l'a dit un très bon contributeurs du sujet, confirmé par les plus hautes instances FAiennes (humour) "l'important c'est de bien manger"

 

 

Pour illustrer l'histoire de la DOSE JOURNALIERE ADMISSIBLE, cette histoire d'huile de vidande est très expressive :

 

http://www.20minutes.fr/france [...] due-france

 

 

 

40.000 tonnes d’huile de tournesol ukrainienne coupée au lubrifiant pour moteur ont été distribuées en Europe, d' après des révélations du « Canard enchaîné ». Des produits alimentaires fabriqués à partir de cette huile n’auraient pas été retirées du marché, officiellement « en l’absence de toxicité aiguë ».

 

L'histoire commence le 21 avril quand le groupe Saipol, maison mère des mayonnaises Lesieur, informe la Répression des fraudes que des escrocs leur ont livrés une cargaison de 40.000 tonnes d'huile de tournesol ukrainienne coupées avec 280 tonnes d’huile de moteur.

 

Blocage des ventes levé

 

Dès le 26 avril, des produits sont enlevés des rayons, l’enseigne Carrefour admet par exemple en avoir retiré pas moins de 200. Mais la Répression des fraudes a publié le 7 mai une note très peu rassurante révélée par le « Canard Enchaîné »: « Le blocage des produits ayant moins de 10% d’huile de tournesol contaminées est levé depuis le 2 mai, ceux contenants plus de 10% sont soumis au blocage et retrait ».

 

Autrement dit, les industriels et les distributeurs peuvent continuer à vendre les produits contaminés, tant qu’ils contiennent moins de 10% d’huile contaminée. Motif invoqué par la Répression des fraudes: « l’absence de toxicité aiguë ». La Commission européenne, qui est à l’origine de la décision, explique au « Canard enchaîné » que l’huile de moteur incriminée n’est pas si dangereuse que ça: un homme de 60 kg peut en ingurgiter jusqu’à 1,2 gramme par jour sans risque. Pas sûr que les consommateurs européens soient rassurés.

 

 

Grace aux industriels, on sait que l'on peut manger 1.2 gramme d'huile de vidange par jour sans risque, ca donne a reflechir non ?

 

 

Puis comme on est omnivore, c'est même peut être bon pour la santé l'huile de vidange ?

 

 

[franckcorleone]

[h1]La pollution favorise l'obésité des enfants[/h1]

 

La pollution atmosphérique augmente les problèmes respiratoires, et favorise l'obésité des enfants, selon une nouvelle étude scientifique américaine.

 

http://img3.topsante.com/var/topsante/storage/images/medecine/maladies-chroniques/obesite-surpoids/prevenir/la-pollution-favorise-l-obesite-des-enfants-73431/715831-1-fre-FR/La-pollution-favorise-l-obesite-des-enfants_exact441x300.jpg

 

 

Les enfants exposés au tabagisme passif et à la pollution atmosphérique ont plus de risques de prendre du poids et de devenir obèses, selon les résultats d'une étude publiée dans la revue scientifique Environmental Health Perspectives.

Les chercheurs de l'Université de Southern California ont mené une étude pour comprendre si la pollution de l'air et le tabagisme passif pouvaient contribuer au développement de l'obésité infantile.

Les scientifiques ont utilisé 11 000 dossiers médicaux d'enfants récoltés lors d'une des plus importantes enquêtes de santé sur les effets à long terme de la pollution atmosphérique sur la santé respiratoire des enfants.

 

La pollution modifie le métabolisme

Les résultats de cette étude ont révélé que l'exposition prénatale et pendant l'enfance à la pollution de l'air et au tabagisme passif favorisait un indice de masse corporelle (IMC) élevé et l'obésité.

Cet impact négatif a été plus important pour les jeunes dont l'environnement était pollué et qui subissaient les effets du tabagisme passif.

« Les résultats de cette étude sont importants et doivent être pris en compte par les pouvoirs publics pour limiter l'exposition à la pollution des enfants, car l'obésité est devenue un vrai problème de santé public » rappelle Frank D. Gilliland, professeur en médecine préventive de l'Université et co-auteur de l'étude.

En 2010, les organisations mondiales de la santé ont estimé que le surpoids et l'obésité est à l'origine de 3,4 millions de décès et de la diminution de l'espérance de vie.

Dans un rapport, l'OMS indique que les Européens deviennent de plus en plus gros :

- 27% des adolescents de 13 ans et 33% des enfants de 11 ans sont en surpoids.

Et 2,1 milliards d'habitants sur Terre sont en surpoids ou obèses en 2013 (dont 671 millions d'obèses).

Et, si les résultats de cette étude dévoilent que le tabagisme passif favorise l'obésité, il ne faut pas oublier qu'il tue.

En effet, le tabagisme passif est responsable de plus de 600 000 décès par an dans le monde, soit un décès sur 100, selon les chiffres de l'Organisation Mondiale de la Santé. L'exposition à la fumée secondaire est ainsi responsable chaque année de 379.000 décès par cardiopathie ischémique, de 165.000 morts par des infections respiratoires, de 36.900 décès à cause de l'asthme et de 1.400 décès par cancer du poumon.

 

Le tabagisme passif augmenterait aussi de 10% le risque de développer un cancer du sein, selon l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm).

[Invité §wrk515bx]

Ca tombe pas un peu dans le catastrophisme ce genre d'étude ?

 

 

 

ah et source de l'article stp, j'aimerai bien voir ou tu vas chercher tes informations

[Invité §nyn781GE]

demain soir sur france 5:

 

 

 

Depuis plusieurs années, les preuves de la nocivité de ce sucre ajouté s'accumulent. Des études scientifiques affirment que cet excès de sucre agit comme un véritable poison favorisant l'obésité, le diabète, et les maladies cardiovasculaires. Au point que certains médecin n'hésitent pas à parler d'une véritable overdose de sucre.

L'être humain est programmé pour aimer le sucre. Or, plus on en consomme, plus notre cerveau en réclame, comme une véritable drogue. Les industriels l'ont bien compris et usent de tous les stratagèmes pour renforcer notre attirance pour cette "autre poudre blanche".

catastrophisme et complot, ca va encore chouiner sur twitter

[franckcorleone]

Ca tombe pas un peu dans le catastrophisme ce genre d'étude ?

 

 

 

ah et source de l'article stp, j'aimerai bien voir ou tu vas chercher tes informations

 

 

Ah non...c'est mon premier post fin du monde...le catastrophisme, c'est quand tu en fais 10 par page

[Invité §wrk515bx]

source de cette étude stp.

[Invité §wrk515bx]

demain soir sur france 5:

 

 

 

Depuis plusieurs années, les preuves de la nocivité de ce sucre ajouté s'accumulent. Des études scientifiques affirment que cet excès de sucre agit comme un véritable poison favorisant l'obésité, le diabète, et les maladies cardiovasculaires. Au point que certains médecin n'hésitent pas à parler d'une véritable overdose de sucre.

L'être humain est programmé pour aimer le sucre. Or, plus on en consomme, plus notre cerveau en réclame, comme une véritable drogue. Les industriels l'ont bien compris et usent de tous les stratagèmes pour renforcer notre attirance pour cette "autre poudre blanche".

catastrophisme et complot, ca va encore chouiner sur twitter

 

 

 

ca devrait être un bon documentaire que tout le monde devrait regarder

 

 

il sera posté sur ce sujet dès qu'il sera disponible sur youtube

[Invité §oli123bq]

Un veau prends plusieurs centaines de kilo en quelques mois. Le lait de vache est adapté pour la physiologie du veau.

 

Un être humain ne prends pas plusieurs centaines de kilo en quelques mois, le lait de vache n'est pas adapté pour la physiologie de l'humain.

 

Est-ce qu'un veau en boit les mêmes quantité qu'un nourrisson ? Je ne crois pas.

 

Les 3 ou 4 premiers mois, un nouveau né prend 25% de poids par mois (1kg/mois pour un poids de départ moyen de 3.0 kg), combien pour un veau ?

[Invité §wrk515bx]

http://svtik.free.fr/IMG/jpg/courbe_croiss_bovin.jpg

 

 

je l'ai mis page précédent, faut pas abusé...

 

 

je laisse le professeur joyeux expliqué le lait de vache

 

calé au bon moment (4min40)

[Invité §oli123bq]

Oui, tu l'as mis page précédente, et c'est donc complètement bidon ton raisonnement

 

Tu compares des prises de poids brutes (et non pas relatives) sur des quantités consommées brutes. Un nouveau né à la naissance ne pèse pas le poids d'un veau à la naissance. Tout comme il ne consomme pas la même quantité de lait à la naissance qu'un veau (heureusement pour lui).

 

La prise de poids d'un nourisson est-elle différente si il est alimenté au sein ou alimenté au lait "artificiel" ? Non.