Le développement de photos

[odin23]

[_Diaz_]

Donc pour les feux -admettons qu'on a déjà développé la photo pour l'assombrir et lui donner l'effet nuit recherché-, j'ai créé un calque pour faire la zone "intense" du phare et il faut ensuite un deuxième calque pour les faisceaux. Lorsqu'on voit les phares de face (comme sur la première photo) il ne faut pas hésiter à cramer les feux, seulement la zone des optiques avec un troisième calque.

Le plus dur en fin de compte, c'est de ne pas retrouver le "jour" de la photo dans les faisceaux. Car, en augmentant l'expo, on risque d'avoir un arrière plan qui dénote avec la photo.

 

ps: j'ai oublié de préciser que les calques servent à peindre de la couleur des phares. Il faut aussi passer leur mode de fusion en "lumière douce" pour avoir le côté translucide de la lumière.

[_Diaz_]

Voici maintenant une belle photo d'@icachris. La prise de vue est bien réussie et donc une belle liberté dans les réglages.

 

 

 

Have fun.

[odin23]

Donc pour les feux -admettons qu'on a déjà développé la photo pour l'assombrir et lui donner l'effet nuit recherché-, j'ai créé un calque pour faire la zone "intense" du phare et il faut ensuite un deuxième calque pour les faisceaux. Lorsqu'on voit les phares de face (comme sur la première photo) il ne faut pas hésiter à cramer les feux, seulement la zone des optiques avec un troisième calque.

Le plus dur en fin de compte, c'est de ne pas retrouver le "jour" de la photo dans les faisceaux. Car, en augmentant l'expo, on risque d'avoir un arrière plan qui dénote avec la photo.

 

ps: j'ai oublié de préciser que les calques servent à peindre de la couleur des phares. Il faut aussi passer leur mode de fusion en "lumière douce" pour avoir le côté translucide de la lumière.

 

 

Ok d’ac

[Zig-Zag]

Et hop ! Vite fait bien fait.

 

 

http://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/2/1539718350-ret-by-zz.jpg

[_Diaz_]

Pour mon interprétation, j'ai choisi un format très panoramique, notamment parce le premier plan à peu d'intérêt et que ça renforce l'alignement des pylones.

 

 

[icachris]

Ma version

[_Diaz_]

Ca se ramolli un peu ici

 

 

Mais on continue tout de même avec une nouvelle proposition d'@icachris

 

 

[Meta_]

[Roland de Gilead]

[WildBoar]

IMHO il manque de la lumière.

 

Et quelqu'un peut-il me rappeler pourquoi il est maintenant "interdit" de mettre le sujet de la photo au centre?

[Zig-Zag]

"pourquoi il est maintenant "interdit" de mettre le sujet de la photo au centre?"

 

Parce que ça se fait pô !

 

 

Sinon sur le sujet : https://avecunphotographe.fr/centrer-ses-photos/

 

Et sinon...

 

 

[WildBoar]

Ça ne se fait plus, tu veux dire ...

 

Dans tous les viseurs depuis mon premier appareil photo, il y a un cadre - au milieu - pour bien cibler le sujet de la photo.

 

Mais je vais lire ton lien, hein.

 

 

EDIT: Très bien, ton lien! Oui, le lis vite ... Merci.

[Zig-Zag]

Bin oui et aujourd'hui c'est cette fameuse règle des tiers qu'il faut appliquer mais, parfois, ça vaut le coup de centrer.... quand le sujet s'y prête.

 

Pour cette fameuse règle des tiers :

https://apprendre-la-photo.fr/ [...] des-tiers/

[WildBoar]

[_Diaz_]

 

 

Ca me paraît sous-exposé, n'aurais-tu pas un écran un peu trop lumineux? Les photos de Meta et de Zig-Zag doivent te paraître bien lumineuses?

 

 

 

J'aurais bien tenté un N&B, mais je trouvais le jaune du lichen sympa... Donc rien de trop différent par rapport aux précédentes propositions.

 

 

 

 

[Roland de Gilead]

 

Ca me paraît sous-exposé, n'aurais-tu pas un écran un peu trop lumineux? Les photos de Meta et de Zig-Zag doivent te paraître bien lumineuses?

 

 

Oui, en effet, notamment la propal de Meta...

 

Je regarderais les paramètres de mon écran à l'occasion, merci du conseil Diaz

[elgringo2]

 

Ca me paraît sous-exposé, n'aurais-tu pas un écran un peu trop lumineux? Les photos de Meta et de Zig-Zag doivent te paraître bien lumineuses?

 

 

 

J'aurais bien tenté un N&B, mais je trouvais le jaune du lichen sympa... Donc rien de trop différent par rapport aux précédentes propositions.

 

 

 

 

 

Merde

 

Je suis entre les deux dans mon cas, celles de Meta et ZZ me semblent un poil lumineuse mais sans excès, et celle de Roland un poil sombre

 

Je suis sans doute un peu trop lumineux aussi

[_Diaz_]

Si vous avez des logiciels de développement, il y a toujours un graphique qui représente l'exposition des photos. A gauche du graphique on a la quantité d'information présente dans les ombres, puis dans les tons moyens et enfin dans les hautes lumières. Donc un graphique qui est collé à gauche caractérise un cliché sous-exposé. Et inversement, on aura un cliché sur-exposé si le graphique vient se "coller" sur le bord droit.

Il peut y avoir des exceptions avec des clichés où il y aurait un fond noir et un simple sujet dans la lumière, ça fausse le résultat. Cependant, ça reste une bonne info pour vous si vous voulez comparer ce que vous voyez sur l'écran et ce que la photo rend vraiment.

 

 

 

 

[elgringo2]

Si vous avez des logiciels de développement, il y a toujours un graphique qui représente l'exposition des photos. A gauche du graphique on a la quantité d'information présente dans les ombres, puis dans les tons moyens et enfin dans les hautes lumières. Donc un graphique qui est collé à gauche caractérise un cliché sous-exposé. Et inversement, on aura un cliché sur-exposé si le graphique vient se "coller" sur le bord droit.

Il peut y avoir des exceptions avec des clichés où il y aurait un fond noir et un simple sujet dans la lumière, ça fausse le résultat. Cependant, ça reste une bonne info pour vous si vous voulez comparer ce que vous voyez sur l'écran et ce que la photo rend vraiment.

 

 

 

 

 

Pas con, je note

 

Merci !

[odin23]

Y’a la même chose sur vos APN.

Quand vous regardez la photo prise, sur mon canon par exemple, je consulte l’image et en appuyant sur la touche info, je peux voir l’expo avec le même graphe que dans LR ( photo Diaz ) les exils, les graphes couleurs RVB, etc....

 

Ça vous donne déjà une idée de l’expo cliché etc...

[_Diaz_]

Histoire de déterrer le topic

 

Et s'il y a encore des personnes motivées!

 

 

 

 

 

 

 

 

/!\ Et n'hésitez pas à m'envoyer vos développements /!\

[Zig-Zag]

Pas évident de retoucher une photo... quand celle-ci est déjà très bien. Donc c'est léger mais bon.

 

 

[superalan]

Pas évident de retoucher une photo... quand celle-ci est déjà très bien.

 

 

 

 

C'est exactement ce que je me disais: que faire ?

 

La noir et blanchir éventuellement. Pas mieux mais différent.

 

 

[_Diaz_]

Le NB est également le choix que j'ai retenu. J'avais aussi des assemblages pour des panoramas, mais je me demandais si tout le monde avait de quoi assembler les photos. Alors pour relancer le sujet, c'était moyen

[elgringo2]

Le NB est également le choix que j'ai retenu. J'avais aussi des assemblages pour des panoramas, mais je me demandais si tout le monde avait de quoi assembler les photos. Alors pour relancer le sujet, c'était moyen

 

Salut tout le monde !

 

Quel logiciel utilises tu pour faire ces assemblages ?

 

[_Diaz_]

Lightroom fait les panoramas, mais j'utilise principalement Image Composite Editor (ICE Microsoft) qui est gratuit, car je fait régulièrement des assemblages en "mosaïque" (méthode Brenizer pour ceux qui connaissent) et LR ne gère pas bien ce type de panorama.

En plus, ICE sait utiliser les RAW et propose plusieurs formats d'export pour ensuite retravailler la photo sur LR (ou autres).

[elgringo2]

Merci, il faudra que je regarde ça !

 

Et que je cherche un équivalent chez les libristes

[icachris]

Lightroom avec Preset L- Raddisch Burn (+ modif)

 

 

[francois-xavier c.]

[_Diaz_]

[:g@el du 74:5]

[Invité §ALI373HC]

Salut à tous... Tenté 2 tests :

>> 1er/brut, uniquement un peu plus saturé que l'original...

>> 2ème/ la même chose mais avec recadrage (pour éliminer les poulies)

çà correspond à "mon" idée de la photo, bien sûr !

(Et la traînée de l'avion ne me dérange pas, mais il serait facile de l'éliminer)

 

 

[knucker]

Est-il possible d'avoir un sujet au premier plan net et le fond net aussi avec un appareil photo ou même smartphone ?

 

Le problème étant que je voudrais de l'importance à une miniature mais aussi à l'environnement.

 

Concours Peugeot et les fleurs

[elgringo2]

Est-il possible d'avoir un sujet au premier plan net et le fond net aussi avec un appareil photo ou même smartphone ?

 

Le problème étant que je voudrais de l'importance à une miniature mais aussi à l'environnement.

 

Concours Peugeot et les fleurs

 

Salut

 

Sur smartphone, je ne sais pas, sur APN, il faut fermer le diaphragme

[_Diaz_]

Pour la profondeur de champ, il y a trois choses à prendre en compte :

- la longueur focale, plus elle est courte, plus la profondeur de champ est grande.

- l'ouverture du diaphragme, plus il est fermé (chiffre f/elevé) plus la profondeur de champ est grande.

- la distance du sujet par rapport à l'appareil et aussi par rapport à l'arrière plan. Ici pour une voiture, plus tu rapprocheras la voiture de l'arrière plan (par exemple collée à un mur) et plus tu seras loins de la voiture, plus les deux seront nets.

 

Ps: ta question aurait eu sa place sur le topic du matériel et de la technique.