Trump vs Kim Jong-un = 3ème guerre mondiale (?)...

[klitor]

« Nos forces révolutionnaires sont en ordre de combat pour couler le porte-avions américain à propulsion nucléaire d’une seule frappe »

 

http://www.lemonde.fr/internat [...] _3210.html

 

 

Nous, on en a qu'un, donc on reste au port

[SlimFat]

Nous, on en a qu'un, donc on reste au port

 

 

Il peut y rester, pour l'instant nous ne sommes pas concerné par la surenchère...

[SlimFat]

Bon après avoir menacer de couler le porte navions, maintenant Kim veut "rayer de la carte" les USA...

 

La Corée du Nord veut « rayer » les Etats-Unis de la carte, la Chine tente de calmer le jeu.

 

http://www.leparisien.fr/inter [...] 883356.php

 

[getea85]

Bon après avoir menacer de couler le porte navions, maintenant Kim veut "rayer de la carte" les USA...

 

La Corée du Nord veut « rayer » les Etats-Unis de la carte, la Chine tente de calmer le jeu.

 

http://www.leparisien.fr/inter [...] 883356.php

 

 

Une fois construit, Macron va lui envoyer notre porte-avions nucléaire François Hollande, il va moins rigoler le Kim

[SlimFat]

[Invité §dou240Ol]

Une fois construit, Macron va lui envoyer notre porte-avions nucléaire François Hollande, il va moins rigoler le Kim

 

:lol: :lol:

[pierregdlj]

Une fois viré, Macron va lui envoyer notre François Hollande, il va moins rigoler le Kim

J'ai corrigé.

[Djioul]

Une fois construit, Macron va lui envoyer notre porte-avions nucléaire François Hollande, il va moins rigoler le Kim

 

Bémol quand même, Macron parle plutôt du successeur du CDG, c'est Asselineau qui voulait tout de suite en construire un deuxième sans rien demander à personne....... et sans savoir combien ça coute.

[Lascarinho34]

Bémol quand même, Macron parle plutôt du successeur du CDG, c'est Asselineau qui voulait tout de suite en construire un deuxième sans rien demander à personne....... et sans savoir combien ça coute.

Surement avec l'argent qu'il ne donnerait plus a l'Europe .

[mattttttttttrix]

Surtout que ca nous sert a rien un porte avion...

 

Sérieux, si les pays étaient moins cons, l'argent mis dans l'armée pourrait servir à.................... tellement de choses

[calypso1376]

Surtout que ca nous sert a rien un porte avion...

 

Sérieux, si les pays étaient moins cons, l'argent mis dans l'armée pourrait servir à.................... tellement de choses

 

 

C'est principalement un couteau suisse diplomatique. Efficacité prouvée de longue date et jamais démentie.

 

Pour un pays qui a le deuxième domaine maritime mondial c'est pas totalement déconnant d'avoir ce genre de moyen de projection militaire.

 

Un porte avion c'est un peu comme une assurance, quand on la paye on trouve ça cher et ça sert à rien, mais le jour ou on en a besoin car on a un problème on est content de l'avoir.

 

.

[Djioul]

 

C'est principalement un couteau suisse diplomatique. Efficacité prouvée de longue date et jamais démentie.

 

Pour un pays qui a le deuxième domaine maritime mondial c'est pas totalement déconnant d'avoir ce genre de moyen de projection militaire.

 

Un porte avion c'est un peu comme une assurance, quand on la paye on trouve ça cher et ça sert à rien, mais le jour ou on en a besoin car on a un problème on est content de l'avoir.

 

Plutôt d'accord avec ça.

 

Faut pas oublier qu'un porte-avion de nos jours ne sert pas qu'à porter des avions pour aller envahir/bombarder un pays, y'a quasiment toujours une cause plus ou moins "humanitaire" derrière.

[pierregdlj]

Surtout que ca nous sert a rien un porte avion...

 

Sérieux, si les pays étaient moins cons, l'argent mis dans l'armée pourrait servir à.................... tellement de choses

C'est vrai que la Suisse s'en sort pas trop mal.

 

Mais bon, ils ont pas trop besoin de porte-avions.

 

Plutôt d'accord avec ça.

 

Faut pas oublier qu'un porte-avion de nos jours ne sert pas qu'à porter des avions pour aller envahir/bombarder un pays, y'a quasiment toujours une cause plus ou moins "humanitaire" derrière.

Mouais, ça fait un peu excuse laborieuse là.

 

Faire de l'humanitaire en allant faire la guerre, ça m'a toujours fait sourire... jaune.

[Lascarinho34]

Surtout que ca nous sert a rien un porte avion...

 

Sérieux, si les pays étaient moins cons, l'argent mis dans l'armée pourrait servir à.................... tellement de choses

Ouais , mais on peut argumenter que le business des armes , ça fait vivre pas mal de monde .

[Djioul]

C'est vrai que la Suisse s'en sort pas trop mal.

 

Mais bon, ils ont pas trop besoin de porte-avions.

 

J'suis pas sûr que ca soit le meilleur pays dont il faille s'inspirer...

[mattttttttttrix]

C'est surtout qu'on a des sous-marins qui suffisent amplement...

 

Donc inutile de dépenser de l'argent public...

[Djioul]

C'est surtout qu'on a des sous-marins qui suffisent amplement...

 

Donc inutile de dépenser de l'argent public...

 

On peut mettre des avions sur des sous-marins?

 

J'suis pas expert militaire, mais sans porte-avion t'es ultra dépendant de l'accueil de bases étrangères, au hasard l'Arabie Saoudite et cie pour taquiner Daesh et autres grands amis à nous, non?

[mattttttttttrix]

Bah on a des bases militaires un peu partout...

[Lascarinho34]

On peut mettre des avions sur des sous-marins?

 

J'suis pas expert militaire, mais sans porte-avion t'es ultra dépendant de l'accueil de bases étrangères, au hasard l'Arabie Saoudite et cie pour taquiner Daesh et autres grands amis à nous, non?

Je pense que t'as le temps de voir venir concernant les ravitaillements en bouffe et diverses énergies avec les PA modernes

comme le notre .

[pierregdlj]

J'suis pas sûr que ca soit le meilleur pays dont il faille s'inspirer...

 

J'ai pas dit le contraire.

[calypso1376]

J'suis pas expert militaire, mais sans porte-avion t'es ultra dépendant de l'accueil de bases étrangères, au hasard l'Arabie Saoudite et cie pour taquiner Daesh et autres grands amis à nous, non?

 

C'est évidemment le gros avantage, positionner facilement et exactement ou on veut des moyens aériens sans avoir rien à demander à personne ...

 

Des "obstructions" cela s'est déjà vu dans le passé :

Les pays arabes avaient refusé l'accueil des avions américains lors de la crise iranienne à la fin des années 70

Mitterand avait interdit le survol du territoire par des avions américains quand ils allaient bombarder la Libye dans les années 80

 

De mémoire les anglais avaient pas mal galéré pour faire des bombardements lors de la guerre des Malouines, pour envoyer 2 avions bombarder il leur fallait mobiliser une dizaine d'avions ravitailleurs pour qu'ils puissent couvrir la distance ...

 

Les PA sont pas totalement désuets ...

 

.

[Djioul]

C'est évidemment le gros avantage, positionner facilement et exactement ou on veut des moyens aériens sans avoir rien à demander à personne ...

 

Des "obstructions" cela s'est déjà vu dans le passé :

Les pays arabes avaient refusé l'accueil des avions américains lors de la crise iranienne à la fin des années 70

Mitterand avait interdit le survol du territoire par des avions américains quand ils allaient bombarder la Libye dans les années 80

 

De mémoire les anglais avaient pas mal galéré pour faire des bombardements lors de la guerre des Malouines, pour envoyer 2 avions bombarder il leur fallait mobiliser une dizaine d'avions ravitailleurs pour qu'ils puissent couvrir la distance ...

 

Les PA sont pas totalement désuets ...

 

.

 

 

En avoir deux en parallèle "à nous tous seuls" comme le propose Asselineau c'est too much, mais étudier dès maintenant le remplacement progressif du CDG par un nouveau PA me parait pas déconnant du tout.

 

Le monde entier est en train de se ré-armer depuis des années, ça me fait chier de le dire car ça me fait chier qu'on y mette du fric, mais je ne pense pas qu'on puisse s'en passer sereinement.

 

L'idéal serait d'en cofinancer un avec les allemands, mais ils réchignent toujours à mettre la main au porte-monnaie pour ce genre de choses.

[SlimFat]

L'idéal serait d'en cofinancer un avec les allemands,

 

 

Et après les deux pays se partagent le porte-navions, sur par exemple deux théâtres d'opérations différents au même moment ?...

[Djioul]

 

Et après les deux pays se partagent le porte-navions, sur par exemple deux théâtres d'opérations différents au même moment ?...

 

Les allemands sortent très rarement en intervention, ils ne feront que financer, on s'occupera des interventions.

[Invité §tof755tt]

 

En avoir deux en parallèle "à nous tous seuls" comme le propose Asselineau c'est too much, mais étudier dès maintenant le remplacement progressif du CDG par un nouveau PA me parait pas déconnant du tout.

 

Le monde entier est en train de se ré-armer depuis des années, ça me fait chier de le dire car ça me fait chier qu'on y mette du fric, mais je ne pense pas qu'on puisse s'en passer sereinement.

 

L'idéal serait d'en cofinancer un avec les allemands, mais ils réchignent toujours à mettre la main au porte-monnaie pour ce genre de choses.

 

Dans ce cas il en faut deux opérationnels : le CDG est actuellement en maintenance pour 18 mois, ce qui veut dire qu'on en a plus

Un second aurait permis de maintenir notre présence.

[Invité §Jes257LV]

Suffit de faire revenir le Titanic

[Djioul]

Dans ce cas il en faut deux opérationnels : le CDG est actuellement en maintenance pour 18 mois, ce qui veut dire qu'on en a plus

Un second aurait permis de maintenir notre présence.

 

Mouais, pas forcément faux, mais le chèque fait un peu mal quand même...

[Invité §tof755tt]

Mouais, pas forcément faux, mais le chèque fait un peu mal quand même...

 

Ça c'est sûr, mais c'est un choix de rester une puissance militaire

[SlimFat]

Dans ce cas il en faut deux opérationnels : le CDG est actuellement en maintenance pour 18 mois, ce qui veut dire qu'on en a plus

Un second aurait permis de maintenir notre présence.

 

 

La logique militaire voudrait en effet que nous en ayons au moins deux.

 

Pendant que un est en maintenance, ou réparation un autre pourrait prendre le relais en opération.

 

Ça permettrait aussi de faire une rotation sur un théâtre d'opération.

 

Vu la tension au niveau mondial, possible qu'un second porte-navions voit le jour...

 

Faut juste lui trouver un nom...

[Djioul]

Faut juste lui trouver un nom...

 

Putain, après le Clémenceau et le Charles de Gaulle, ça va être coton...

 

Cela dit, on n'est pas obligé de faire dans les grands politiques, y'a eu le Arromanche aussi (même si on ne l'a pas construit...).

[SlimFat]

Putain, après le Clémenceau et le Charles de Gaulle, ça va être coton...

 

Cela dit, on n'est pas obligé de faire dans les grands politiques, y'a eu le Arromanche aussi (même si on ne l'a pas construit...).

 

 

C'est vrai que si on suit la chronologie de ces illustres que tu énonces, après Charles le Gaulle, je vois pas qui pourrait donner son nom à un porte-avions...

 

"Leclerc" c'est pour la char...

 

Le "le Drian" ?...

[Djioul]

 

C'est vrai que si on suit la chronologie de ces illustres que tu énonces, après Charles le Gaulle, je vois pas qui pourrait donner son nom à un porte-avions...

 

"Leclerc" c'est pour la char...

 

Le "le Drian" ?...

 

Le "Mam" !!!!!

[SlimFat]

Le "Mam" !!!!!

 

 

C'est qui ?...

[Djioul]

 

C'est qui ?...

 

Roooooooooh.

 

https://www.google.co.uk/searc [...] m+ministre

[SlimFat]

Roooooooooh.

 

https://www.google.co.uk/searc [...] m+ministre

 

 

Ouais, c'est plus tard après mon post, je me suis douté que c'était elle...