[Topic Officiel] Audi S3 / S3 Sportback [8P] (2006-2012)

[olivierameau]

En même temps avec la Mazda 3 MPS et la future Astra OPC à 260ch, la réplique est déjà là. Moi je pencherais pour une Maj de la 130i à 272ch voire un peu plus, pour reprendre un peu le large.

 

+ 7cv, ce n'est pas vraiment prendre le large, la différence sera imperceptible...

[Invité §het711KK]

+ 7cv, ce n'est pas vraiment prendre le large, la différence sera imperceptible...

 

Pas faux, il en faudrait une bonne vingtaine, c'était pas prévu à un moment l'upgrade?

 

Edit : en même temps à ce niveau de perfs, ce ne sont plus vraiment les chronos qui comptent pour les constructeurs, mais surtout le nombre de chevaux car il y a énormément d'acheteur de ce type de caisse qui ne regardent que ça.

[Invité §GUS627nb]

Et alors que Bmw fait mieux qu'Audi ? rien ne t'empêche de gardé ton A3 V6 !

 

 

C'est ce que je compte bien faire, t'inquiéte pas !

Mon A3 V6 me convient trés bien, pour l'instant du moins...

 

Aprés dans 2 ans, on verra bien ce que le marché proposera .

 

 

Complexe d'infériorité ?

 

 

Pas du tout, pourquoi tu dits ça ?

[Invité §aur214NI]

Pas faux, il en faudrait une bonne vingtaine, c'était pas prévu à un moment l'upgrade?

 

Les chronos seraient sans doute encore meilleurs avec 20cv de plus. À moins d'un changement radical de caractère du moteur, j'ai l'impression que pour sentir vraiment la différence au volant, il faudrait monter au moins à 300cv. Et encore, peut-etre plus. Est-ce économiquement rentable de faire monter le L6 à ces puissances là, surtout sachant que le moteur de la 335i est prêt ? Moi, je ne crois pas...

[Invité §GUS627nb]

Les chronos seraient sans doute encore meilleurs avec 20cv de plus. À moins d'un changement radical de caractère du moteur, j'ai l'impression que pour sentir vraiment la différence au volant, il faudrait monter au moins à 300cv. Et encore, peut-etre plus. Est-ce économiquement rentable de faire monter le L6 à ces puissances là, surtout sachant que le moteur de la 335i est prêt ? Moi, je ne crois pas...

 

 

Et puis surtout est ce vraiment la peine de mettre de telle puissance dans des compactes ? Moi, j' y vois aucun inconvénient, mais où va s'arréter cette course à l'armement aussi ? Bientôt on aura des compactes de 400 chevaux ... Dans 10 ans voir même avant, si les choses continuent, ce sera le cas .

[Invité §dwa212zr]

Dans les deux cas, je crois bien que seule la ligne d'échappement est changée

 

Tu crois mal.

[Skodaboys]

Pas du tout, pourquoi tu dits ça ?

 

 

 

 

Rien, comme çà !

 

 

Audi, c'est Audi,

 

Bmw, c'est Bmw

 

 

Si l'un fait mieux que l'autre, çà veux pas dire que l'autre est pourri !

[Invité §chr414XI]

Et puis surtout est ce vraiment la peine de mettre de telle puissance dans des compactes ? Moi, j' y vois aucun inconvénient, mais où va s'arréter cette course à l'armement aussi ? Bientôt on aura des compactes de 400 chevaux ... Dans 10 ans voir même avant, si les choses continuent, ce sera le cas .

 

 

Ils font la course sur le poids aussi on dirai

[Invité §aur214NI]

Tu crois mal.

 

http://www.abt-tuning.net/fileadmin/pdf/productlist/audi/abt_s3_8l_.pdf

http://www.mtm-online.de/en/index.php?nav=3&FZID=S3165Q

 

[Invité §aur214NI]

Ils font la course sur le poids aussi on dirai

 

+1. Le vrai problème est là : le poids pénalise autant les performances que la consommation, et il augmente d'une génération à l'autre. Seule exception que je connais: le nouveau TT, qui est plus léger que l'ancien.

[Invité §GUS627nb]

Rien, comme çà !

 

 

Audi, c'est Audi,

 

Bmw, c'est Bmw

 

 

Si l'un fait mieux que l'autre, çà veux pas dire que l'autre est pourri !

 

 

Alors là, je suis tout à fait d'accord avec toi !!

La RS4 V6 2.7 BI-Turbo de 380 ch était mieux que la M3 e46, mais c'est pas pour autant que la M3 est pourrie !! loin s'en faut d'ailleurs !

[Invité §GUS627nb]

Ils font la course sur le poids aussi on dirai

 

Et ouai, malheureusement, au lieu de toujours chercher la puissance absolue, ils devraient tous réduire les poids de leurs autos, et du coup, leur b

[Invité §GUS627nb]

Suite ...

 

Du coup avec moins de poids, les autos seraient plus efficaces et elles offriraient un comportement beaucoup plus sain...

 

Regardez la M3 CSL, elle fait 180 kilos de moins que la M3 e46 "classique" et elle ne fait que 17 chevaux de plus ( 360) et pourtant avec ce petit différentiel de puissance, la CSL est bien plus performante que la M3 "classique" et son comportement est bien meilleur aussi ... Comme quoi, le poids est d'une importance capitale.

 

Mais bon, en même temps, réduire le poids des voitures, c'est aussi synonyme d'employer des matériaux plus "nobles", et de ce fait plus chers, donc en fin de compte, on paierait la voiture plus cher .

Mais elle serait plus légére aussi ... enfin, on tourne en rond là...

 

[Invité §chr414XI]

+1. Le vrai problème est là : le poids pénalise autant les performances que la consommation, et il augmente d'une génération à l'autre. Seule exception que je connais: le nouveau TT, qui est plus léger que l'ancien.

 

 

Oui c'est génial ca! 1250kg pour la taille de l'engin la je dis chapeau!

[Invité §gre386IC]

Suite ...

 

Du coup avec moins de poids, les autos seraient plus efficaces et elles offriraient un comportement beaucoup plus sain...

 

Regardez la M3 CSL, elle fait 180 kilos de moins que la M3 e46 "classique" et elle ne fait que 17 chevaux de plus ( 360) et pourtant avec ce petit différentiel de puissance, la CSL est bien plus performante que la M3 "classique" et son comportement est bien meilleur aussi ... Comme quoi, le poids est d'une importance capitale.

 

 

Le freinage aussi, mais chez BM; ils connaissent pas.

[Invité §GUS627nb]

Le freinage aussi, mais chez BM; ils connaissent pas.

 

Oui mais bon ça c'est un autre probléme aussi !!

 

Chez BMW Motorsport, les freins, c'est pas leur point fort . :q

[Invité §GUS627nb]

Mais bon, en même temps, si ils réussissent à réduire le poids de leurs voitures, les freins n'auront pas à être améliorés puisque la masse en mouvement serait moindre...

[Invité §dwa212zr]

http://www.abt-tuning.net/fileadmin/pdf/productlist/audi/abt_s3_8l_.pdf

http://www.mtm-online.de/en/index.php?nav=3&FZID=S3165Q

 

Et donc tu affirmes bien que tu as tort. Il n'y a pas que la ligne de changée sur ces url ...

 

(et le jour où une ligne fera gagner 40cv [:greendy])

[Invité §GUS627nb]

Et donc tu affirmes bien que tu as tort. Il n'y a pas que la ligne de changée sur ces url ...

 

(et le jour où une ligne fera gagner 40cv [:greendy])

 

 

C'est clair !!! le jour où c'est possible, j'en fait monter une tout de suite !!

[Invité §n2b827pE]

...

Regardez la M3 CSL, elle fait 180 kilos de moins que la M3 e46 "classique" et elle ne fait que 17 chevaux de plus ( 360) et pourtant avec ce petit différentiel de puissance, la CSL est bien plus performante que la M3 "classique" et son comportement est bien meilleur aussi ... Comme quoi, le poids est d'une importance capitale.

...

 

Il y a aussi les pneus quasi-slicks qui doivent apporter pas loin de 20-30% de plus d'adhérence sur le sec et dont Michelin déconseille l'utilisation sur route mouillée.

[Invité §GUS627nb]

Il y a aussi les pneus quasi-slicks qui doivent apporter pas loin de 20-30% de plus d'adhérence sur le sec et dont Michelin déconseille l'utilisation sur route mouillée.

 

Oui mais bon c'est vrai que l'exemple de la CSL est particulier, puisque c'est avant tout une voiture qui est trés typée circuit.

C'est vrai que ses pneux sont fortement déconseillés sur le mouillé .

 

Mais bon, elle est l'exemple parfait, qu'une perte de poids améliore grandement le comportement d' une voiture .

 

[Invité §n2b827pE]

Mais bon, elle est l'exemple parfait, qu'une perte de poids améliore grandement le comportement d' une voiture .

 

Pour le gain dù au poids, je suis au courant...

[Invité §GUS627nb]

[Invité §gre386IC]

C'est clair !!! le jour où c'est possible, j'en fait monter une tout de suite !!

 

Bon on en est pas trop loin avec un +29cv sur une Lancer. (Ligne complete + collecteur)

 

[Skodaboys]

Alors là, je suis tout à fait d'accord avec toi !!

La RS4 V6 2.7 BI-Turbo de 380 ch était mieux que la M3 e46, mais c'est pas pour autant que la M3 est pourrie !! loin s'en faut d'ailleurs !

 

 

 

Mieux, grace a sa double sur-alimentation ! + Quattro !

[Invité §aur214NI]

Et donc tu affirmes bien que tu as tort. Il n'y a pas que la ligne de changée sur ces url ...

 

On s'est mal compris: lorsque je disais qu'aucun changement de pièces excepté l'échappement n'était nécessaire pour passer de 225cv a 265, je parlais de pièces mécaniques. C'était pour moi évident qu'il fallait également modifier la gestion du turbo via l'electronique, comme ce n'était visiblement pas le cas pour toi, j'aurais du le préciser. Suivant comment le moteur est concu au départ, l'impact sur la fiabilité n'est pas forcément problématique. Mon but était de dire que le gain permis par une simple l'optimisation de l'electronique est substantiel sur les moteurs turbo et moindre sur les moteurs atmosphériques, afin de mettre en perspectives les coûts de R&D d'une S3 d'environ 280-300cv vs une 130i de même puissance, dont le bloc nécessiterait sans doute de nombreuses modifications autres qu'electronique. Du coup, comme dit dans un post précédent, je ne pense pas vraiment à un upgrade de cette dernière, mais plutôt à l'arrivée du moteur de la 335i actuelle, qui en plus d'être déjà très bon, dispose très probablement d'un fantastique potentiel.

 

Cette fois j'espère que le message est passé

[olivierameau]

Mieux, grace a sa double sur-alimentation ! + Quattro !

 

Mieux sur quelle base ?

Parce que c'est très très discutable...

[Invité §aur214NI]

Mieux sur quelle base ?

Parce que c'est très très discutable...

 

La RS4 B5 est sortie en 2000. Pour rappel c'était un break avec une transmission intégrale, propulsé par V6 2.7l double turbo de 380cv, produit pendant 1 an a seulement 6030 exemplaires. Sauf erreur, la M3 de l'époque n'avait "que" 321cv. Malgré la différence de poids entre les deux, il faudra attendre la M3 E46 CSL de 360cv, en 2003, pour arriver à soutenir les chronos DA de la RS4, cette dernière restant nettement devant en ce qui concerne les reprises (vive le turbo), cf. http://zeperfs.com/duel63-1113.htm par exemple. J'imagine volontier que la différence était plus serrée sur circuit mais je n'ai pas de chiffres.

 

Pour faire ses courses au supermarché, lorsqu'on a une famille nombreuse, la RS4 B5 est probablement sur les toutes premières marches du podium de ce qu'on a fait de mieux. En plus, elle reste très discrète pour le commun des mortels. Comparée à la M3, la RS4 était extrèment efficace, nettement plus fonctionnelle et beaucoup, beaucoup plus exclusive. Pas du tout les mêmes voitures quoi, ni les même budgets je suppose. La RS4 est aussi moins connue, et ce n'est pas un mal car ca lui évite de souffrir de l'image "casquette" des M3, particulièrement E36.

 

Après, comme toujours dans ce genre de gamme là, la "meilleure" pour l'un de sera pas celle pour l'autre, suivant ce qu'on cherche

Pour ma part, si j'avais à choisir entre une RS4 B5 et la M3 E36 commercialisée à l'époque, je n'hésiterais pas une seule seconde.

[Invité §bou127eb]

La ///M E46 est sortie en 2000 si je me souviens bien.

 

Dans tous les cas elle n'est pas comparable à la RS4 B5 qui jouait quand même dans un autre registre : je crois que le prix de base tournait autour de 90K€ (à confirmer), la M3 étant à moins de 60K€.

 

Donc le choix entre la RS4 B5 et la M3 est plus dicté par des contraintes budgétaires que par autre chose.

 

Ensuite, tout comme la RS4 B5, la M3 est un mythe. Il y a les pros Audi et les pros BMW...

 

En tout cas perso j'hésitais entre la M3 et la RS4 B5. J'ai pris la ///M parceque je suis BMW depuis des années, et surtout par peur du car jacking (les breaks de chasse sont très recherchés en IDF, contrairement à la ///M qui est moins pratique pour les "casses")

[Invité §het711KK]

Des temps sur Hockenheim :

M3 CSL : 1.13.5

Rs4 B7 : 1.15.4

M3 E46 : 1.16.4

RS4 B5 : 1.18.2

 

Des temps sur le Nurb' :

M3 CSL : 7.50

RS4 B7 : 7.58

M3 E46 : 8.22

RS4 B5 : 8.25

 

 

[Invité §gre386IC]

8.22 c'est aussi le temsp de la C55 ce qui est pas mal pour une caisse qu'on critique souvent.

[olivierameau]

La RS4 B5 est sortie en 2000. Pour rappel c'était un break avec une transmission intégrale, propulsé par V6 2.7l double turbo de 380cv, produit pendant 1 an a seulement 6030 exemplaires. Sauf erreur, la M3 de l'époque n'avait "que" 321cv. Malgré la différence de poids entre les deux, il faudra attendre la M3 E46 CSL de 360cv, en 2003, pour arriver à soutenir les chronos DA de la RS4, cette dernière restant nettement devant en ce qui concerne les reprises (vive le turbo), cf. http://zeperfs.com/duel63-1113.htm par exemple. J'imagine volontier que la différence était plus serrée sur circuit mais je n'ai pas de chiffres.

 

Pour faire ses courses au supermarché, lorsqu'on a une famille nombreuse, la RS4 B5 est probablement sur les toutes premières marches du podium de ce qu'on a fait de mieux. En plus, elle reste très discrète pour le commun des mortels. Comparée à la M3, la RS4 était extrèment efficace, nettement plus fonctionnelle et beaucoup, beaucoup plus exclusive. Pas du tout les mêmes voitures quoi, ni les même budgets je suppose. La RS4 est aussi moins connue, et ce n'est pas un mal car ca lui évite de souffrir de l'image "casquette" des M3, particulièrement E36.

 

Après, comme toujours dans ce genre de gamme là, la "meilleure" pour l'un de sera pas celle pour l'autre, suivant ce qu'on cherche

Pour ma part, si j'avais à choisir entre une RS4 B5 et la M3 E36 commercialisée à l'époque, je n'hésiterais pas une seule seconde.

 

Que la RS4 mk1 soit une très bonne voiture personne n'en doute, mais elle a aussi quelque défaut par rapport à la M3 E46 qui est sa contemporaine.

 

En perf pures, les deux font jeu égal une fois lancé, et sur circuit (et malgré de moins bons freins), la M3 est devant.

Le turbo est certes un avantage pour les reprises (qui ne sont pas la priorité sur ce genre de voiture selon moi) mais plutôt un inconvéniant pour le reste (rage du moteur, fiabilité et entretien + chauffe et refroidissement moteur, consommation...). La sonorité de la M3 est sans équivalent.

Ajoutons à celà sa consommation nettement plus faible (montrant rééllement le degré d'évolution du moteur : faire un gros moteur turbo glouton est à peu près à la portée du premier constructeur venu -je ne parle pas de le rentabiliser ou de créer une voiture autour-, un atmo fiable, coupleux et rageur, économe et avec une sonorité envoutante est un autre défi : la RS4 mk2 a d'ailleurs nettement surpassé la mk1 à ce niveau).

On ajoute à celà la différence de prix d'achat.

[Invité §ton406mR]

C'est bien les gars ! Vous comparez depuis 2 jours 2 voitures qui n'ont rien à voir : 1 break turbo et un coupé atmo...

 

Alors c'est sûr, c'est pas la même chose !

 

[:letuneurdu33]

[Invité §het711KK]

C'est bien les gars ! Vous comparez depuis 2 jours 2 voitures qui n'ont rien à voir : 1 break turbo et un coupé atmo...

 

Alors c'est sûr, c'est pas la même chose !

 

[:letuneurdu33]

 

Ca me fait marrer ces raisonnements, si on ne peux pas comparer une RS4 et une M3 qui sont des concurrentes désignées, alors je vois pas ce qu'on peut comparer

[likefactionman]

Ce qui m'étonne, c'est le nombre de véhicules sur ce segment des compactes de plus de 200ch.

Alfa Roméo avec sa 147 GTA, Audi avec sa S3, BMW avec sa 130i, Mazda avec sa 3 MPS, Mercedes avec sa C32 AMG, Opel avec son Astra OPC, Volkswagen avec sa Golf R32...

 

Ca en fait du monde. Le choix risque d'être ardue pour celui qui aura à choisir .

 

Pour revenir à la S3, je la trouve assez réussie niveau esthétique, ce petit kit apposé lui va à merveille. Comme tout le monde l'a indiqué, le seul point qui pourrait rebuter les gens est le prix de vente dans la partie haute du lot avec un équipement pas vraiment complet.

 

Elle pourrait intéresser mon padre dans 2 ans une fois qu'il aura achever son mazout