[Topic Officiel] BMW Série 7 E38 (1994-2001)

[Camus]

Logiquement la boîte se verrouille passé une certaine vitesse et se comporte donc comme une manuelle sur autoroute. Pourquoi alors rallonger la 5e ?

[grogazenvue]

Pour réduire le régime de rotation, et donc réduire la conso' (ainsi que le niveau sonore, dans une moindre mesure).

[Invité §Ano270Xa]

Allonger les rapports pour réduire la conso, c'est le genre de généralité qui ne veut rien dire.

Sur la courbe de rendement du M52, tu sais nous dire où exactement est le pic et quelle est l'allure à ses alentours, stp ?

 

En revanche, la courbe de couple, elle elle est drôlement claire. Ceux qui savent ont compris.

[Invité §wad283cE]

o

Pour réduire le régime de rotation, et donc réduire la conso' (ainsi que le niveau sonore, dans une moindre mesure).

 

la 540ia plafonne en 4eme à 255km/h , la bva passe la 5 tu te retrouve bloqué avec le speed limit a 4400 t/min en 5eme

[Camus]

Pour réduire le régime de rotation, et donc réduire la conso' (ainsi que le niveau sonore, dans une moindre mesure).

 

 

 

Non mais ça ok, merci je connais le principe

 

Ma question est : pourquoi rallonger la 5e sur boîte auto uniquement ?

[johntheboss]

 

 

Non mais ça ok, merci je connais le principe

 

Ma question est : pourquoi rallonger la 5e sur boîte auto uniquement ?

 

 

 

Peut être pour garder des relances plus énergique sur la BVM non ?

Sachant que la BVA, au pire rétrogradera toute seule.

 

Et par ailleurs, ça réduit l'écart de conso entre BVM et BVA

[johntheboss]

Allonger les rapports pour réduire la conso, c'est le genre de généralité qui ne veut rien dire.

Sur la courbe de rendement du M52, tu sais nous dire où exactement est le pic et quelle est l'allure à ses alentours, stp ?

 

En revanche, la courbe de couple, elle elle est drôlement claire. Ceux qui savent ont compris.

 

 

Pourquoi ne voudrait-ce rien rien dire?

 

Et comme moi, je ne sais pas, en l'occurence j'aimerai que tu m'explique.

[Camus]

Ce qu'il veut dire, je pense (mais avec un ton quelque peu agressif qui n'a pas lieu d'être) c'est que parfois, abaisser le régime moteur ne permet pas de baisse significative de conso.

 

La logique est la suivante : si à 130 tu es pile sur le régime où la valeur de couple est la plus élevée, tu as le meilleur rendement possible de ton moteur.

 

Si tu allonges trop ta transmission, tu peux te retrouver à un régime où le moteur offre un moins bon rendement, et donc consomme finalement pas moins alors qu'il tourne un peu moins vite...

 

Enfin, ça c'est théoriquement vrai sur une route un peu vallonnée où le moteur est amené à "forcer" en dessous de son régime de couple maxi. Dans la pratique, à vitesse stabilisée et sur du plat, on consomme quand même un peu moins

[johntheboss]

Oui, j'avais suivi le raisonnement, c'est juste, que je n'aime le genre de "généralités" qui consistent à dire "j'ai raison, mais vous êtes trop cons pour que je l'explique..."

 

Maintenant il est vrai qu'à vitesse stabilisée et sur du plat, la conso sera moindre dans tous les cas....

[Invité §Ano270Xa]

Ce qu'il veut dire, je pense (mais avec un ton quelque peu agressif qui n'a pas lieu d'être) c'est que parfois, abaisser le régime moteur ne permet pas de baisse significative de conso.

 

La logique est la suivante : si à 130 tu es pile sur le régime où la valeur de couple est la plus élevée, tu as le meilleur rendement possible de ton moteur.

 

Si tu allonges trop ta transmission, tu peux te retrouver à un régime où le moteur offre un moins bon rendement, et donc consomme finalement pas moins alors qu'il tourne un peu moins vite...

 

 

 

C'est exactement cela.

 

Primo faudrait déjà savoir exactement où se trouve le pic de rendement: à 2000 tours ? à 2500 ? à 1897 ?

 

Deuxio faudrait savoir de combien on s'écarte de ce pic à 500 tours à gauche et à droite: d'un quart de pouième (auquel cas personne ne s'embêtera à fabriquer une boîte avec des rapports spécifiques), ou de 50% ?

 

Tertio il faudrait savoir ce que les ingénieurs de BMW ont voulu optimiser: la consommation à 60 kmh ? à 90 ? à 120 ? à 180 ? à 220 ?

 

Tant qu'on n'a pas tout ça en main, on ne racconte que des vagues généralités. Y'a rien d'agressif à constater cela.

 

 

 

Quant à la courbe de couple, là c'est très clair, pusiqu'elle est comme sur toutes les voitures de cette époque: assez raide. Tu gagnes ainsi env. 25 Nm entre 2000 et 2500 tours (je parle du M52TU, le M52 est lui un peu plus creux dans ce régime là). Ca se sent tout de suite.

[Invité §Ano270Xa]

 

Le pic de rendement est comme sur tout moteur à combustion, au régime de Pmax (et non Cmax), puisque c'est le point de fonctionnement optimal utilisé en développement moteur...

 

 

 

Je ne suis pas certain que recopier Wikipedia sans visiblement rien comprendre apporte grand chose.

 

Je repose donc ma question: sur la courbe de rendement du M52, tu sais nous dire où exactement est le pic et quelle est l'allure de la courbe à ses alentours, stp

[grogazenvue]

Allonger les rapports pour réduire la conso, c'est le genre de généralité qui ne veut rien dire.

Sur la courbe de rendement du M52, tu sais nous dire où exactement est le pic et quelle est l'allure à ses alentours, stp ?

 

En revanche, la courbe de couple, elle elle est drôlement claire. Ceux qui savent ont compris.

 

 

Le régime de rendement maxi', on n'en a pas grand chose à péter, puisqu'un moteur thermique est optimisé au niveau du rendement lorsqu'il fonctionne au voisinage de la pleine charge. Par conséquent, sur des véhicules dont la puissance est laaaaaaargement suffisante pour cruiser aux vitesses usuelles (j'ai pas dit "légales"), on ne fonctionnera qu'à 10 ou 20, voire 30% de taux de charge, par exemple, donc très très loin du point de rendement maxi', quel que soit le régime considéré.

 

Ce qui fait que dans 99, 999999% des cas, réduire le régime de rotation permettra de réduire la conso', vu qu'on sera dans tous les cas très loin du point de rendement maxi. Réduire le régime permet d'augmenter le taux de charge moteur à vitesse stabilisée identique, et donc d'améliorer le rendement, puisqu'on se rapprochera alors du point de fonctionnement optimal.

 

Peut-être bien qu'en fait, ceux qui pensaient savoir n'avaient en réalité pas tout compris...

[grogazenvue]

 

Je ne suis pas certain que recopier Wikipedia sans visiblement rien comprendre apporte grand chose.

 

Je repose donc ma question: sur la courbe de rendement du M52, tu sais nous dire où exactement est le pic et quelle est l'allure de la courbe à ses alentours, stp

 

 

1°) je n'ai certainement pas recopié bidule-pédia, puisqu'on y trouve beaucoup trop de conn*ries absurdes déconnectées de la réalité

2°) j'ai fait erreur dans mon post précédent (je faisais référence à l'étude d'un moteur dédié à une application très spécifique sur laquelle j'ai bossé il y a quelques années, sur lequel on avait optimisé le rendement au régime de Pmax) et l'ai donc effacé puisque ça n'a pas grand rapport avec le sujet considéré ici.

3°) Tu peux reposer autant de fois que tu veux ta question, ça n'a pas grand intérêt, puisque le niveau de rendement est bien plus dépendant du taux de charge que du régime de rotation moteur (voir mon post juste au-dessus).

[Invité §Ano270Xa]

Ton esprit m'a l'air bien embrouillé.

D'abord tu viens nous racconter que le rendement est maximal à la puissance maximale , et maintenant tu viens nous dire que le rendement est déconnecté du régime :pt1cable:

 

Dommage car les cartographies moteur ça comporte bien (et pour cause) les deux axes; régime moteur et taux de charge (ou équivalent). Comme chacun sait, le sweet spot de rendement est en général entre 2000 et 2500 tours, mais il arrive très souvent qu'on en rencontre aussi un autre, quelque part un peu plus haut en régime et en charge.

 

Facts.

 

Tout ça pour dire qu'allonger une BVM d'un vague 500 tours/min pour faire diminuer la conso, c'est très exactement tout sauf convaincant.

[grogazenvue]

Il est vrai que Mr surhomme ne fait jamais de confusions...

J'ai bossé il y a quelques années sur un moteur qu'on avait développé pour une appli' très spécifique, dans laquelle il était important d'optimiser le rendement à bloc, et pour cela, on le faisait tourner au voisinage du régime de Pmax.

 

Mais dans les cas généraux, en effet, on travaille avec des moteurs laaaaaaargement surdimensionnés, ce qui fait qu'en usage courant, on les fait tourner à des taux de charges très faibles, et donc que leur rendement n'est pas réellement lié au régime de rotation, mais plutôt au taux de charge.

 

Pour ce qui est de te convaincre, ça me passe très légèrement au-dessus, tu es bien le seul sur Terre à t'imaginer qu'un moulin consomme moins quand on le fait tourner plus vite, ce qui contredirait d'ailleurs toutes les mesures de conso' réalisées ces 3 ou 4 dernières décennies sur toutes les caisses de la planète...

 

C'est d'ailleurs certainement la raison pour laquelle sur des caisses modernes, on augmente le nombre de rapport en proposant une 7°, ou une 8°, encore plus longues que les rapports précédents. L'objectif doit en effet probablement être de faire consommer le véhicule encore plus, vu que c'est ce qui est recherché, non?

[Invité §Ano270Xa]

leur rendement n'est pas réellement lié au régime de rotation

 

on augmente le nombre de rapport en proposant une 7°, ou une 8°, encore plus longues que les rapports précédents.

 

 

Pas trop géné par ses contradictions

 

Sinon, en côte, tu ne rétrograde jamais ? tu restes sagement en 5eme pour économiser du carburant ?

[grogazenvue]

Quelles contradictions?

Il n'y a aucune contradiction dans mes propos.

 

Et il n'est pas question de consommation, mais de rendement, ce qui est sensiblement différent, car la première notion ne tient pas compte pas de la puissance à fournir, alors que la seconde si.

 

Si tu veux gratter en conso' sur une côte, cela dépend de beaucoup de paramètres, mais oui, hors montagne, il est fréquent que rester sur le dernier rapport permet de moins consommer.

[Invité §Ano270Xa]

 

 

Et il n'est pas question de consommation, mais de rendement, ce qui est sensiblement différent, car la première notion ne tient pas compte pas de la puissance à fournir...

 

 

 

 

Bon donc la consommation ne tient pas compte de la puissance à fournir, maintenant.

 

A communiquer à l'Académie des Sciences de toute urgence, au même titre que ton moteur qui tape son rendement maximal à son pic de puissance.

[grogazenvue]

 

 

Bon donc la consommation ne tient pas compte de la puissance à fournir, maintenant.

 

A communiquer à l'Académie des Sciences de toute urgence, au même titre que ton moteur qui tape son rendement maximal à son pic de puissance.

 

 

Que ça te plaise ou non, une conso' se mesure en litres aux 100km, donc non, ça ne tient pas compte de la puissance.

 

Quand au moteur très spécifique sur lequel j'ai pu bosser, y a pas besoin de communiquer quoi que ce soit, c'est une méthode bien connue en optimisation dans des conditions particulières (dimensionnement au plus juste, utilisation à régime quasi constant et forte charge).

[Invité §Ano270Xa]

 

Que ça te plaise ou non, une conso' se mesure en litres aux 100km, donc non, ça ne tient pas compte de la puissance.

 

 

 

 

C'est toi qui parles maintenant de conso tu sais , moi j'ai mis sur la table le rendement depuis 10 posts déjà, dans lequel tu t'es gentiment emplafonné.

 

Alors maintenant meuh oui que l'overdrive ça existe depuis la nuit des temps, ça tout le monde savait depuis longtemps et personne ne conteste.

 

De là à dire péremptoirement, comme toujours chez toi, que c'est la raison pour laquelle BMW en a mis un pour baisser la consommation sur une voiture achetée à l'époque à 95% en leasing pour des cadres dirigeants (en clair: dont la conso était justement le dernier critère d'achat), et sans même donner un vague ordre de grandeur du gain réalisé: moi j'achète pas. Voilà c'est simple.

 

 

Je te donne une autre piste: cherche donc plutôt tout simplement du coté de la disponibilité des organes à ces dates là.

[Camus]

La discussion est intéressante, mais pourquoi adoptes tu ce ton ironique et méprisant ?

 

Vous pouvez aussi échanger vos points de vue sans que ça vire à l'affrontement hein

[Invité §gag614vf]

oui puis on s'en fiche, une E38 en boite manu c'est rédibitoire chez moi et chez pas mal de monde.

Si tu veux jouer sportivement, achète pas une E38 tu vas être déçu ! faire le cake dans les cols de montagne pareil, une E38 c'est pas fait pour ça et tu finiras en bas plus vite que tous le monde !

 

Aucun intéret a une boite manuelle sur E38, si elle a été faite c'est juste pour les gens qui ont peur des automatiques et qui ne connaissent pas.

 

Je ne connais personne qui après avoir gouté à une bonne boite auto reviendrait à une boite manuelle même pour faire le cakos, qui je le rappel n'est pas la vocation de cette auto.

 

Après c'est pareil, si on pinaille pour 1l/100 de conso, si on a peur des 12l/100 à la pompe, achète une Dacia dci. Quand on achète une E38 il faut s'attendre aux couts induits a cette auto et idem pour l'entretien.

Si on est a 100€ près il vaut mieux passer sont chemin, les prix bas sur le marché ne reflètent pas le cout réel.

 

Sinon, pour changer de sujet... j'ai pu par ce beau temps tirer parti des 300cv de ma volvo, et respect, malgré la boite auto ça envoi du lourd

[johntheboss]

oui puis on s'en fiche, une E38 en boite manu c'est rédibitoire chez moi et chez pas mal de monde.

Si tu veux jouer sportivement, achète pas une E38 tu vas être déçu ! faire le cake dans les cols de montagne pareil, une E38 c'est pas fait pour ça et tu finiras en bas plus vite que tous le monde !

 

Aucun intéret a une boite manuelle sur E38, si elle a été faite c'est juste pour les gens qui ont peur des automatiques et qui ne connaissent pas.

 

Je ne connais personne qui après avoir gouté à une bonne boite auto reviendrait à une boite manuelle même pour faire le cakos, qui je le rappel n'est pas la vocation de cette auto.

 

Après c'est pareil, si on pinaille pour 1l/100 de conso, si on a peur des 12l/100 à la pompe, achète une Dacia dci. Quand on achète une E38 il faut s'attendre aux couts induits a cette auto et idem pour l'entretien.

Si on est a 100€ près il vaut mieux passer sont chemin, les prix bas sur le marché ne reflètent pas le cout réel.

 

Sinon, pour changer de sujet... j'ai pu par ce beau temps tirer parti des 300cv de ma volvo, et respect, malgré la boite auto ça envoi du lourd

 

 

Bien sur que si.....

Moi je pourrais repartir sur une BVM sans soucis, mais pas sur une E38 (c'est pas fait pour ça).

Je ne sais pas si c'était le sens du propos.

 

 

Il est évident que le cout d'entretien d'une telle auto est à considérer et n'est pas reflété par la cote actuelle sur le marché de l'occasion.

Par contre la conso, moi j'y fais attention ne serait-ce que pour des raisons d'autonomie.

 

Enfin pour l'entretien, ton exemple est mauvais... car 100€ on ne fait rien sur n'importe quelle auto ! Sur une voiture un minimum technique (comme une e38) l'unité de mesure serait je pense plutôt 1500€....

[Invité §Ano270Xa]

 

Par contre la conso, moi j'y fais attention ne serait-ce que pour des raisons d'autonomie.

 

 

 

 

Je plussoie complètement. Critère toujours oublié, mais devoir s'arrêter tous les 600 ou 700 km non merci.

[johntheboss]

 

 

Je plussoie complètement. Critère toujours oublié, mais devoir s'arrêter tous les 600 ou 700 km non merci.

:ange:

 

Avec la E66, c'est déjà bien quand j'y arrive malgré les 88L

[Invité §Ano270Xa]

:ange:

 

Avec la E66, c'est déjà bien quand j'y arrive malgré les 88L

 

Oui c'est hélas un des (rares) défauts du V12. Ce qui veut dire que la Lupo à 3 cylindres que tu avais doublée en trombe tout à l'heure, elle te ré-dépasse quand tu es à la pompe et elle arrive avant toi grâce à son appétit de moineau (bon ok ok je caricature un peu ).

[grogazenvue]

:ange:

 

Avec la E66, c'est déjà bien quand j'y arrive malgré les 88L

 

 

Sur les générations précédentes, je me souviens qu'il était faisable, via option, de disposer d'un réservoir plus grand (107l au lieu de 90, sur E32, si ma mémoire est bonne, par exemple). Etait-ce le cas sur E65/E66?

[johntheboss]

Rien que pour ça, je n'ose pas doubler les Lupo

[Invité §Ano270Xa]

Rien que pour ça, je n'ose pas doubler les Lupo

 

En effet - et les méchantes langues disent que les V12 restent indubitablement les voitures plus rapides du marché.....surtout pour vider le réservoir

 

(Ca montre juste qu'il n'en ont jamais conduit )

[Invité §Ano270Xa]

Acheter aujourd'hui une 740d (bien tenue, et pas complètement donnée), ça aurait un sens, d'après vous ?

[Daube]

Ca depend de l'usage.

Si c'est pour faire du tres long trajet, un kilometrage annuel tres important, alors oui ca peut etre bien.

Si c'est dans l'optique d'une voiture weekend qui n'accumulera que tres peu de kilometres dans l'annee, alors non, il vaut mieux essayer de viser les essences en V8 ou V12.

[johntheboss]

Je suis aussi de cet avis.... Mais c'était quand même un chef-d'oeuvre ce moteur, malgré le fait qu'il soit nourrit au diesel !

Tous les essais de l'époque étaient unanimes !

[Daube]

J'ai pris un plaisir incroyable a son volant pendant 5 ans et j'en garde un excellent souvenir

[clkris]

Acheter aujourd'hui une 740d (bien tenue, et pas complètement donnée), ça aurait un sens, d'après vous ?

Cela va dépendre de ton usage.

 

C'est pas déconnant si tu dégotes un bel exemplaire dans de bonnes conditions et que tu es plutôt gros rouleur.

Le budget carburant sera tout de même favorable malgré le nivellement progressif GO/SP98.

 

C'est beaucoup plus discutable si c'est une utilisation w-e/loisirs.

Là pour le coup, j'adhère pas.

[Invité §Ano270Xa]

Merci de vos réponses.

Ca ne serait en effet pas pour faire du gros roulage quotidien (suis pas VRP), mais plutôt des trajets assez longs, mais plutôt épisodiques.

Pour en avoir conduit une plusieurs fois, je la trouve plus souveraine que la 740i - bon ok, même si entre le moment ou on a appuyé sur la pédale et le moment où la cavalerie arrive on a le temps d'aller se prendre un café .

 

Le V8 reste indubitablement un monument (et sur la E38 qui est elle aussi incomparable), mais je me demande quand même si maintenant il n'est pas trop violemment dépassé par beaucoup plus léger et beaucoup plus fiable (style le trois litres sur la G10) ?

 

En plus, trouver à moins de 200000 km inutile d'y penser, donc est ce que c'est encore raisonnable à ces kilométrages là ? (alors que pour une essence ça ne présenterairt aucun problème)