Jeep Grand Cherokee 2014

[Aâziz]

La consommation sur un Grand Cherokee en V6 PENTASTAR est de 13 litres en ville sur route en moyenne de 10 à 11 litres... Avec le CRD seul en ville ou c'est plutôt les 10 litres, pour la route c'est identique puisque on passe sont temps a le solliciter contrairement à l'essence... Le prix du gasoil étant à 1.30 éthanol à 0.90 même en consommant d'avantage il reste plus économe, sur le V6 essence on va rester sur une moyenne de 14 litre soit un peu plus de 12 euro les 100km, le diesel disons 11 litres soit 14 euros les 100 km ... Pour les révisions j'ai effectué la même révision entre mon V8 et le CRD, facturé par le même concessionnaire résultat 645 euros pour le V8 et 1125 euros pour le CRD... Pour une consommation testé durant des mois... la surconsommation de 25% est exagéré ayant des véhicules qui roulent à l'éthanol même le plus gros des V8 n'a pas cet écart c'est plutôt 7 à 10%, j'imagine mal consommer plus de 30 litres au 100 avec un réservoir de 70 litres ! Je pense que je m'en serais aperçu ! Enfin le pentastar a pour principale qualité d'avoir été lors de sa sortie le plus économe des moteurs de sa catégorie ...

[Invité §cit386Gi]

La consommation sur un Grand Cherokee en V6 PENTASTAR est de 13 litres en ville sur route en moyenne de 10 à 11 litres... Avec le CRD seul en ville ou c'est plutôt les 10 litres, pour la route c'est identique puisque on passe sont temps a le solliciter contrairement à l'essence... Enfin le pentastar a pour principale qualité d'avoir été lors de sa sortie le plus économe des moteurs de sa catégorie ...

 

Pour comparaison: un BMW X3 3.0 diesel bouffe 10L en moyenne (mix autoroute/route/ville) et en roulant comme une larve, donc un GC qui est beaucoup plus gros et plus lourd et plus puissant ne va pas bouffer moins...

Oui le V6 Pentastar est un excellent moteur, pas tout à fait aussi sobre qu'un 6 en ligne BMW comparable mais pas loin, quand aux V8 actuels, ils sont devenus relativement sobres grâce à la coupure d'alimentation des cylindres à faible charge (seuls 4 cyl sont activés à 130 stabilisés...) et grâce à la nouvelle boîte automatique beaucoup plus efficace...

Les seuls vrais inconvénients des essence sont les complications administratives purement "made in France" (taxe carbone (8000€),carte grise pour 41cv fiscaux,etc...), en plus de l'énorme surcoût (~+40%) à l'achat par rapport au même véhicule aux USA...exemple:savez vous qu'un Chevrolet Camaro V8 coûte aux USA moins cher qu'une Clio RS chez nous, et un GC V8 coûte le prix d'une Mégane même pas haut de gamme

On se fait plumer bien comme il faut, j'vous l'dis...

[Aâziz]

Cela n'enlève pas la qualité des véhicules qui malgré l'augmentation des taxes ils n'en reste pas moins de très bon véhicule, que cela soit la camaro qui reste moins cher qu'une M4 au performance inférieur a la camaro (preuve sur les temps réalisé en circuit) ou un grand cherokee au prix d'un X3 qui en plus est un réel Tout terrain... Les voitures américaines sont actuellement en net progrès et surtout le downsize ne vient pas ternir leurs gammes ... On se fait de toute façon plumer plus particulièrement en France, les radars en sont l'exemple le plus explicite !

[Invité §Gil750De]

 

Les seuls vrais inconvénients des essence sont les complications administratives purement "made in France" (taxe carbone (8000€),

 

 

Ne pas oublier que le Jeep avec le V6 essence ne paie que 150 euros de malus écologique... de quoi financer 40 000 kilomètres au SP95-E10 ! De plus, depuis le nouvel millésime 2014, la nouvelle boite auto à 8 rapports rend la conduite de la version V6 essence plus agréable que la version diesel, qui rappelons le, coûte plus cher à entretenir qu'un essence et est bien plus fragile !

[Invité §Ant705rk]

Bonjour, je souhaite acquérir un jeep grand cherokee modèle 2015 mais j'hésite entre le limites avec option toit ouvrant et gps ou le Oberland .

Ce qui me fait hésité c'est le différencié a glissement limité la qualité du cuir et les système angle mort et radar anti collision .

Que me conseillez vous?

Pour la couleur ca serra soit blanc soit gris granit !

Merci pour vos commentaire.

 

[Invité §Ant705rk]

Merci pour toutes vos réponses cela fait chaud au cœur.

[Aâziz]

ta question n'est pas très claire, mais il n'y a pas de différence de transmission avec le même moteur donc c'est juste une question de finition et d'option choix que l'on ne peut faire à ta place...

[Invité §Mar826id]

Bonjour à Tous,

Pour être l'heureux propriétaire d'un GC 3,6l Flex Fuel, je peux vous préciser que sa consommation moyenne est de 14l/100 avec du SP95 et qu'elle monte à 18l/100 avec l'E85 (soit environ +30%). Ceci dit, avec le litre à 0,70 €, il n'y a pas photo ! Je confirme également la carte grise gratuite en Ile-de-France et le malus à 150 €.

Pour finir, c'est une vraie JEEP qui grimpe aux arbres, j'ai eu l'occasion de faire une sortie TT avec un club et je me suis régalé !

Attention, depuis le 1er avril 2016, le moteur Flex Fuel est sorti du catalogue JEEP ! Il en reste quelques uns en concession, mais ça part vite.

Amusez-vous bien... M.

[Invité §xum736lQ]

Bonjour tout le monde,

je viens d'acheter un GC 3.6 Summit Flexfuel de 2013 pour remplacer mon 3.0 Overland de 2008, et après un mois d'utilisation, c'est le pied : carte grise à 30 euros, litre d'E85 devant ma porte à 0.66 €/l, confort et finition en réel progrès et moteur très agréable.

 

Par contre, je cherche un vendeur pour les plaques de protection sous le moteur, la BT et le réservoir pour protéger le tout dans les chemins avec des pierres : quelqu'un a-t-il un plan pour en trouver à un prix "raisonnable" ( mopar ou autre ) ?

 

Merci !

[Aâziz]

Vous devez oublier que le V6 PENTASTAR est surtout une star de la consommation et moins agréable à rouler que le 3.0 Diesel... J'ai roulé avec les 2, je peux donc comparer...

La conso d'essence est déjà très importante et la sur-consommation d'E85 est au moins 25% - 30% plus importante...

La surconsommation est bien inférieur a ce que tu affirme, test fait sur plusieurs utilisateur, Moyenne entre 10 et 13 litres au cent, pour rappel le diesel consomme entre 9 et 12 litres au cent, vu la différence du prix au litre, il est évident que le V6 flex est de très loin plus économique pour la consommation, et l'entretien la différence est plus importante, un moteur atmosphérique est toujours plus économique en entretien... Quand au coté agréable, le principe de base est qu'un atmosphérique a puissance équivalente est plus agréable a l'usage et surtout une puissance plus régulière que les turbos qui varient fonction de l'altitude et de la pression atmosphérique, pour information plus tu monte en montagne et plus tu perds en puissance, mais surtout tu consomme davantage ! Sur le Grand Cherokee depuis sa sortie, de la version 1 a celle d'aujourd'hui, le diesel reste le moins performant et le moins agréable à l'usage, je ne parle même pas du confort ou là aussi le diesel est à la traine... Et quelque soit le moteur Mercedes ou Fiat ...

Pour la consommation tu as des sites qui regroupent les usagers et non le simple essaie en location ou au cours de test, des relevés sur plusieurs pleins et dans des usages différents, route, autoroute et ville...

[Patand]

Pourquoi chercher à acheter un V6 ou V8 de plus de 2 tonnes et regarder la conso .

Bon , dans les forums Clio 90 , ils font de même .

[pipaul]

Nouveau Jeep Grand Wagoneer 2019

 

[Patand]

Nouveau Jeep Grand Wagoneer 2019

 

https://2.bp.blogspot.com/-kbb [...] 4d6bc7.jpg

Bel engin .

[Aâziz]

Pourquoi chercher à acheter un V6 ou V8 de plus de 2 tonnes et regarder la conso .

Bon , dans les forums Clio 90 , ils font de même .

La consommation est un argument mais pas le seul, l'entretien est plus important, le cout est plus élevé pour un diesel qui d'ailleurs pèse plus lourd on est vers les 2.5 tonnes... Sur le Grand Cherokee prendre un diesel pour penser faire des économies c'est une erreur ... Et à la revente les V6 ou V8 ont une meilleur cote et surtout la fiabilité leur apporte un vieillissement plus serein ... Cela reste un très bon véhicule, j'ai gardé mon premier Grand Cherokee a qui j'ai donné un second souffle en modifiant l'intérieur, il marche très bien, c'est un ZJ que je compte garder encore quelques années et coté cout de revient étant amorti, c'est presque rien surtout qu'il roule merveilleusement bien avec l'E85... il est de 94, 1600 kg et un confort incroyable quelque soit la route ou la piste...

[Patand]

La consommation est un argument mais pas le seul, l'entretien est plus important, le cout est plus élevé pour un diesel qui d'ailleurs pèse plus lourd on est vers les 2.5 tonnes... Sur le Grand Cherokee prendre un diesel pour penser faire des économies c'est une erreur ... Et à la revente les V6 ou V8 ont une meilleur cote et surtout la fiabilité leur apporte un vieillissement plus serein ... Cela reste un très bon véhicule, j'ai gardé mon premier Grand Cherokee a qui j'ai donné un second souffle en modifiant l'intérieur, il marche très bien, c'est un ZJ que je compte garder encore quelques années et coté cout de revient étant amorti, c'est presque rien surtout qu'il roule merveilleusement bien avec l'E85... il est de 94, 1600 kg et un confort incroyable quelque soit la route ou la piste...

Tout à fait d'accord .

 

Puisque tu es dans le coin , j'aurais besoin d'infos sur la Bva 65rfe , j'ai mis un sujet , j'ai l'impression que personne ne connait .

[alexandr-]

Aaziz, justement, en altitude un turbo te permet de garder la puissance car il comprime l'air alors qu'un atmo perd en puissance car l'air est moins dense

 

Tu confonds avec un compresseur : le compresseur tourne en fonction des tours moteurs alors que le turbo tourne en fonction de la pression demandée. Le turbo te sortira la pression demandée même si ça lui demande plus d'efforts en altitude (il tournera plus vite). Pas de perte de puissance alors qu'en atmo ou compresseur, tu perds avec l'altitude car l'air injecté sera moins dense.

 

Dans les essais américains dans le Colorado, les perfs sont moins bonnes qu'au niveau de la mer sur le 0-60 avec le V8 5.7 du Durango R/T.

[Aâziz]

Aaziz, justement, en altitude un turbo te permet de garder la puissance car il comprime l'air alors qu'un atmo perd en puissance car l'air est moins dense

 

Tu confonds avec un compresseur : le compresseur tourne en fonction des tours moteurs alors que le turbo tourne en fonction de la pression demandée. Le turbo te sortira la pression demandée même si ça lui demande plus d'efforts en altitude (il tournera plus vite). Pas de perte de puissance alors qu'en atmo ou compresseur, tu perds avec l'altitude car l'air injecté sera moins dense.

 

Dans les essais américains dans le Colorado, les perfs sont moins bonnes qu'au niveau de la mer sur le 0-60 avec le V8 5.7 du Durango R/T.

C'est justement le contraire en altitude un moteur turbo a une plus grande perte en puissance qu'un atmosphérique de même puissance, ce qui ne veut pas dire que l'atmosphérique n'en perd pas, enfin a puissance égale un moteur turbo consommera plus si l'on le sollicite, l'avantage du turbo est de pouvoir compléter un manque de puissance, mais face a un atmosphérique de même puissance il reste inférieur. Enfin la puissance réelle et au vu de la production de masse, fait que la puissance donné par le constructeur est une moyenne, et d'un moteur turbo a un autre la puissance reste différente. L'inconvénient de l'atmosphérique c'est pour garder une fiabilité il faut augmenter la cylindrée, et qu'actuellement les normes de pollutions sont plus facilement atteinte en trichant sur la consommation ou le moteur turbo en vitesse stabilisé ou lors des parcours urbain est moins gourmand par l'apport du turbo et le recyclage de l'échappement, pour le reste en usage normal les moteurs turbos sont plus gourmand, pour exemple une volvo de 360 ch avec un 4 cylindres turbos tourne autour de 12 litres de moyenne en consommation en usage normal, c'est la même consommation qu'un V8 de 5.4litres atmosphérique pour une puissance identique et un poids de véhicule identique, coté chrono le 4 cylindres reste à la traine... C'est une expérience réelle vécu, et d'ou mon opposition aux moteurs turbo qui soit dite en passant reste beaucoup moins fiable et plus onéreux a entretenir qu'un moteur atmosphérique de même puissance, pour les tout terrain c'est la crainte notamment en piste entre poussière et sable je doute que les moteurs actuel soient vraiment à la hauteur, c'était le cas dans le passé ou les casses sont régulière, les moteurs turbo ont besoin d'être refroidi et dans des conditions extrêmes ils sont loin d'être le meilleur choix... Ce n'est pas un progrès en terme de performance mais un retrait, par contre pour les normes c'est plus facile a gérer et au final on finit par payer un lourd entretien par rapport a un atmosphérique... Je doute sérieusement de ce type de moteur sur des véhicules ou la performance passe avant tout.

[alexandr-]

Ben non, l'histoire de la F1 prouve que les moteurs turbo sur les circuits en altitude étaient meilleurs que les atmos... ils ne perdaient pas en puissance.

 

Je réitère le fait qu'un turbo ne lâche les gaz qu'à la pression prévue pour. S'il doit comprimer à 1 bar, il va comprimer à un bar, il tournera plus vite s'il a moins d'air, c'est tout. Les turbos sont surdimensionnés pour le niveau de la mer pour pouvoir rester fiables quand ils compensent lorsqu'ils montent en altitude.

 

Les avions ont des turboréacteurs ou des turbopropulseurs (plus proches des moteurs automobiles), pas des moteurs atmos, c'est pas pour rien...

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turbocharger

 

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

[Aâziz]

Ben non, l'histoire de la F1 prouve que les moteurs turbo sur les circuits en altitude étaient meilleurs que les atmos... ils ne perdaient pas en puissance.

 

Je réitère le fait qu'un turbo ne lâche les gaz qu'à la pression prévue pour. S'il doit comprimer à 1 bar, il va comprimer à un bar, il tournera plus vite s'il a moins d'air, c'est tout. Les turbos sont surdimensionnés pour le niveau de la mer pour pouvoir rester fiables quand ils compensent lorsqu'ils montent en altitude.

 

Les avions ont des turboréacteurs ou des turbopropulseurs (plus proches des moteurs automobiles), pas des moteurs atmos, c'est pas pour rien...

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Turbocharger

 

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

La modification des moteurs pour chaque circuit ! On augmente ou réduit la pression des turbos... c'est le seul avantage, mais la perte est plus importante proportionnellement ...

[alexandr-]

T'es têtu

 

http://everything.explained.to [...] nder_Moss/

 

At the present time in connection with the development of the airplane and the Liberty engine for driving same, there is no problem which is perhaps more seriously before the Government officials than that of maintaining at high altitudes the power of the engine. In this connection we are especially desirous of developing the possibilities of a pre-compression of the air before going to the engine carburetor, thus maintaining, as nearly as may be, constant conditions regarding pressure at all altitudes.

 

 

Later in 1918 Moss attached his turbo-supercharger to a Liberty V-12 aero engine and tested it near Pikes Peak. The test engine was able to maintain far higher air intake-charge densities at high altitude than an unassisted Liberty Engine.

 

Mais bon, tu penses ce que tu veux après tout...