Faible consommation CX-5 Elégance 150 CV 2 WD manuelle

[Phil-24]

Bonjour à tous,

 

J'ai acheté ma CX-5 Elégance 150 CV 2 WD boîte de vitesses manuelle le 7 février dernier, sortie d'usine fin 12/2013. Voici le point sur la consommation après 2.200 km parcourus :

 

1/ Sur autoroute (2 trajets de 840 km chacun, terrain plat, autoroute française à 130 km/h & portions à 120 km/h d'environ la moitié soit 840 km, 1 seule personne à bord + valise avion taille moyenne remplie) : 7,2 l/100

2/ Sur route de campagne (2 personnes à bord + même valise moyenne, 2 parcours de 30 km, 80 km/h maxi, pas de feu rouge etc) : 4,5 l/100. Idem à 90 km/h au retour : 4,7 l/100

3/ Ville (une dizaine de km x 2) : 5,3 l/100

 

Consommations indiquées au tableau de bord et confirmée lors des pleins.

 

Important : vitesses changées en respectant scrupuleusement les indications du tableau de bord (flèches vers le haut ou vers le bas à côté de l'afficheur de vitesse engagée), I-Stop engagé.

 

Ce sont les plus bas niveaux de consommation que j'ai constatés sur une voiture de ces poids (moyen) & dimensions en 40 ans de conduite et avec 10 tout-terrain depuis 1994.

Pour arriver à ces résultats j'ai évidemment tenu compte des critères "classiques" dont certains sont repris dans le manuel du conducteur de la CX-5.

Il vs sans dire qu'en "tirant" (plus ou moins) à fond on en obtiendra de tout autres...

 

Je ne peux que conseiller cette voiture : silencieuse, extrêmement souple/agile, relativement légère, très confortable, vaste, élégante, entre autres...

Je l'ai achetée avec un complément de garantie usine portant le tout à 6 ans.

J'apprécie particulièrement l'absence de courroie de distribution (qui, outre leur changement au bout de x temps, sont sensibles aux variations de température et/ou à une conduite qui ne soit pas "cool"). Je voulais une auto discrète : elle est noire, intérieur noir.

La fiabilité des Mazda est attestée pour moi par des proches qui en sont enchantés (4e sur 24 au classement fiabilité par marques du magazine Que Choisir n° 522 de 02/2014).

 

Je ne constate aucun des petits problèmes signalés par ailleurs sur le forum : ni tremblement des rétroviseurs ou du capot, ni trépidations etc. je rappelle à ces sujets qu'il s'agit d'un modèle le plus récent, j'imagine que ces symptômes ont été corrigés depuis le lancement de la CX-5 en 2012.

 

 

Je regrette bien sûr l'absence, en version Elégance, de radars de stationnement (beau manque... d'élégance de l'importateur français ! Avec pour but de vendre les versions supérieures ? A ce propos il est bon de savoir que sur le marché anglais il n'y a que 2 versions... Autre pays autres meurs...).

Je vais y pallier comme je l'avais fait sur ma Jaguar en installant un génial "Sensoplate" néerlandais (trois radars super-efficaces sur une latte, à fixer au-dessus ou au-dessous de la plaque minéralogique arrière). J'ai aussi acquis des boulons anti-vol d'origine Mazda (pour une cinquantaine d'euros).

 

Si vous êtes tenté par ce modèle auquel les féroces journalistes de Top-Gear ont attribué une note de 8/10, laissez-vous aller, vous ne le regretterez pas.

 

PS : je n'ai aucun lien avec la firme et ne suis pas employé par le secteur automobile !

Mes 8 dernières autos avant la CX-5 et depuis 2008 (je change tous les ans), dans l'ordre chronologique inversé : Jaguar S-Type bi-turbo D 2.7, Chrysler Sebring CC CRD 2.0, Citroën C5 break 1.6 D, Range Rover P38 2.5 D auto, Citroën C4 Coupé 2.0 D VTS By Loeb, Chrysler PT Cruiser CRD Ltd, Range Rover P38 2.5 D manuelle, Hyundai Tucon 2.0 CRD.

 

Phil24

[Invité §mwc853Fh]

bonsoir Phil24,

 

tu as posté le message en février et étonnement personne n'a jugé utile de réagir....

 

Content de voir que ton CX5 te donne entière satisfaction et que sa consommation soit COMME DANS MON CAS, très basse. Oui, un SUV n'est pas un gouffre et si on respecte quelques règles, il sait se montrer fort docile.

[Invité §Sha325mF]

En effet, curieux que ce poste n'ait pas provoqué des réactions... Sans doute parce qu'il vient contredire toutes les personnes qui ne font que se plaindre sur ce forum.

 

Je possède un CX5 4WD 175ch BVA, et mes consommations sont très proche des tiennes. D'ailleurs je suis surpris que tes conso ne soit pas si différente des miennes, car le BVA consomme facile 1 litre de plus que le BVM... Mais ça dépend tellement des parcours qu'il ne faut pas chercher à comprendre.

 

En tout cas, bien d'accord avec toi, ce SUV est très peu gourmand. Mais tu trouveras toujours un dur d'oreille qui te dira qu'une Toyota Prius consomme encore moins... (?!?!?!). Ca fait plaisir de lire un commentaire positif sur le CX5, et surtout objectif.

[Invité §Ric630os]

Sur Spritmonitor le CX 5 150 AWD est à 7.09L (en boite manuelle), c'est d'ailleurs à peu près ma moyenne depuis que j'ai ce véhicule.

 

Personnellement je trouve cette conso très décevante vis à vis de ce qui était annoncé (5.3L) car même si l'on sait que les valeurs théoriques sont obtenues sur banc d'essai et donc forcément plus basses que la réalité (en moyenne), je n'avais jamais eu un tel écart entre le théorique et le réel avec mes anciens véhicules.

[Invité §Ric630os]

Pour revenir au modèle 2 roues motrices (FWD)

 

Même si certains vont trouver la comparaison bizarre (mais je me permets puisque Phil-24 compare implicitement le CX 5 en 2 roue motrices "avec 10 tout-terrain depuis 1994"... donc en comparaison je reste plus raisonnable)

 

- le VV Tiguan Bluemotion 140PS est à 6.3L sur Spritmonitor.

- le CX 5 150 PS FWD est à 6.4L.

[Invité §Sha325mF]

Sur Spritmonitor le CX 5 150 AWD est à 7.09L (en boite manuelle), c'est d'ailleurs à peu près ma moyenne depuis que j'ai ce véhicule.

 

Personnellement je trouve cette conso très décevante vis à vis de ce qui était annoncé (5.3L) car même si l'on sait que les valeurs théoriques sont obtenues sur banc d'essai et donc forcément plus basses que la réalité (en moyenne), je n'avais jamais eu un tel écart entre le théorique et le réel avec mes anciens véhicules.

 

 

Oui mais vous n'aviez jamais eu un véhicule de cette motorisation+corpulence+poids qui consomme moins que ces fameux 7,09L/100km.

 

Je peux comprendre la déception d'une promesse mensongère sur la publicité de Mazda, mais de là à dire que le CX5 consomme trop, je trouve cela dommageable. La preuve avec les personnes qui s'inquiète en attendant la livraison de leur CX5 qui lise un commentaire négatif pas toujours objectif.

[Invité §Sha325mF]

Je fais une exception à mon dernier poste: il est vrai que les BMW avec des X3 par exemple consomme moins, mais pour moi nous ne sommes pas dans la même catégorie car moteur souvent plus gros (donc faible consommation) et pas du tout le même prix d'achat (et donc pas la même catégorie).

[DOOM A]

Sur Spritmonitor le CX 5 150 AWD est à 7.09L (en boite manuelle), c'est d'ailleurs à peu près ma moyenne depuis que j'ai ce véhicule.

 

Personnellement je trouve cette conso très décevante vis à vis de ce qui était annoncé (5.3L) car même si l'on sait que les valeurs théoriques sont obtenues sur banc d'essai et donc forcément plus basses que la réalité (en moyenne), je n'avais jamais eu un tel écart entre le théorique et le réel avec mes anciens véhicules.

CX 5 DYNAMIQUE 2RM BM 6.5L ,tous trajet ,pas conduite pépère.

7.3L avec mon ancien KUGA alors oui plutôt satisfait .

[Invité §Ric630os]

 

Oui mais vous n'aviez jamais eu un véhicule de cette motorisation+corpulence+poids qui consomme moins que ces fameux 7,09L/100km.

 

Je peux comprendre la déception d'une promesse mensongère sur la publicité de Mazda, mais de là à dire que le CX5 consomme trop, je trouve cela dommageable. La preuve avec les personnes qui s'inquiète en attendant la livraison de leur CX5 qui lise un commentaire négatif pas toujours objectif.

 

- Non tu as raison, d'ailleurs j'ai eu une vieille Peugeot 104 berline de 1973 qui consommait bien plus !

 

- Forcément chacun a un ressenti différent selon ses attentes et ses véhicules précédents (et selon son caractère)... Je n'ai pas dit qu'il consommait trop, j'ai juste dit que c'est vraiment décevant à mon gout vis à vis de ce que Mazda m'a annoncé (7.1L vs 5.3L). Je n'avais jamais eu de tels écarts, ce qui a en partie plombé ma confiance en cette marque...

d'autant que tu n'as visiblement pas fait parti des "bêta-testeur" des modèles 2012, alors que question problèmes en 1 an j'ai eu droit à 2 rappels Mazda officiels + 1 intervention intermédiaire sur le calculateur et qu'il reste à traiter 2 soucis mineurs qui n'ont pas fait l'objet d'un rappel (le capot qui vibre + pb lecture USB). Certains y verront le sérieux d'un constructeur qui se soucie du devenir des véhicules de ses clients, oui mais je dirais que c'est la moindre des choses, sachant la nature des problèmes traités (hausse rapide du niveau d'huile, puis capteur de pression défectueux)

 

Mais ce que j'ai vécu en 1 an a sapé la confiance que J' avais en ce véhicule (basée jusqu'alors uniquement sur la bonne réputation de la marque, puisque c'est ma première Mazda). Mazda va devoir sortir un véhicule vraiment hors du commun par rapport à la concurrence (exemple un beau SUV hybride consommant très peu et pas trop cher ! ) pour que je rachète Mazda après le CX5, mais si c'est le cas alors pourquoi pas... d'autant plus que le sérieux de mon concessionnaire et sa proximité sont des facteurs positifs dans la balance de mon futur choix. Le plaisir au volant du CX5 (comportement routier) et le comportement de Mazda sur les rappels importants fait que je continue à m'intéresser à cette marque. Je ne suis pas borné à une marque, j’achète toujours mon véhicule en fonction de mes envies vs moyens vs besoins du moment et en considérant toutes les offres du marché.

 

En fait j'ai à chaque fois changé de marque avec l'achat d'un véhicule (25 ans de permis de conduire). Si Mazda arrive à me fidéliser ce sera donc un miracle...

[Invité §Jor815Gq]

mon CX-5 date de septembre 2012. Je n'ai eu que le rappel pour changer la carto + le changement de sonde truc machin.

Pas de souci particulier depuis.

 

Les consos : je suis toujours à 7,4L / 100, avec pas mal d'autoroute, après 40000 kms (je vais bientôt à la révision). Je vois bien que je pourrais consommer moins, mais pour ça faudrait que je me traîne à 110 sur autoroute et que je stabilise ma vitesse sur les petites routes de campagne. Pas marrant, surtout si c'est pour économiser 2 euros les 100 kms.

 

Voila un message positif, quand ça va bien, faut le dire aussi.

[Invité §ozy841EH]

Je viens de faire le rapprochement entre le site Voyager comme Ulysse et toi !! Autre truc marrant, je suis d'un petit village à 6 Km de Abiul au Portugal ...En tout cas bravo pour ton flegme parce que tes débuts avec le CX-5 en auraient décourager d'autres ...

[alfa-62]

bonjour

 

je tourne à 7l ( sur les 1000 derniers km) avec essentiellement parcours urbain, et je trouve que c'est très correct

 

ma conduite (comme déjà ecrit) passage des vitesses aux alentours des 2500-3000 tr pour rester toujours au couple dont la courbe est quasiment plate entre 1800 et 4000 tr

 

donc en conduisant comme nos amis champions de la conso faible , avec un passage des vitesses suivant les indications du TB, soit à 1800 tr, le moteur n'a jamais atteint le couple et donc un rendement optimal

 

d'autre part, dans ces conditions, si on regarde la conso, par cheval utilisé, on voit que cette conso sur ces faibles régimes est supérieure à celle à un couple optimum, d'autre part on n'utilise qu'une petite partie de la puissance possible, et bien des CV restent à l'écurie, prennent de l'embonpoint et manque d'exercices et risquent de peiner si on en a besoin....les chevaux deviennent des veaux :lol: ....

 

je rappelle juste que le régime maxi (sur le 2.2 150 CV) est de 5200 tr......donc je suis juste à la moitié du régime maxi quand je passe mes vitesses (il y a bien de temps en temps des "pointes" à 4000.....) et malgré cette conduite rageuse :q :q une conso de 7 l

[Invité §Sha325mF]

mon CX-5 date de septembre 2012. Je n'ai eu que le rappel pour changer la carto + le changement de sonde truc machin.

Pas de souci particulier depuis.

 

Les consos : je suis toujours à 7,4L / 100, avec pas mal d'autoroute, après 40000 kms (je vais bientôt à la révision). Je vois bien que je pourrais consommer moins, mais pour ça faudrait que je me traîne à 110 sur autoroute et que je stabilise ma vitesse sur les petites routes de campagne. Pas marrant, surtout si c'est pour économiser 2 euros les 100 kms.

 

Voila un message positif, quand ça va bien, faut le dire aussi.

+10

[Invité §mwc853Fh]

bonjour

 

je tourne à 7l ( sur les 1000 derniers km) avec essentiellement parcours urbain, et je trouve que c'est très correct

 

ma conduite (comme déjà ecrit) passage des vitesses aux alentours des 2500-3000 tr pour rester toujours au couple dont la courbe est quasiment plate entre 1800 et 4000 tr

 

donc en conduisant comme nos amis champions de la conso faible , avec un passage des vitesses suivant les indications du TB, soit à 1800 tr, le moteur n'a jamais atteint le couple et donc un rendement optimal

 

d'autre part, dans ces conditions, si on regarde la conso, par cheval utilisé, on voit que cette conso sur ces faibles régimes est supérieure à celle à un couple optimum, d'autre part on n'utilise qu'une petite partie de la puissance possible, et bien des CV restent à l'écurie, prennent de l'embonpoint et manque d'exercices et risquent de peiner si on en a besoin....les chevaux deviennent des veaux :lol: ....

 

je rappelle juste que le régime maxi (sur le 2.2 150 CV) est de 5200 tr......donc je suis juste à la moitié du régime maxi quand je passe mes vitesses (il y a bien de temps en temps des "pointes" à 4000.....) et malgré cette conduite rageuse :q :q une conso de 7 l

 

Mais quel poète tu es

 

Je donne du bon foin tous les jours à mes chevaux et les brosse correctement aussi. Je ne pense pas qu'ils s'ennuient de moi et des grands espaces.

 

Il y'a surtout les conditions de circulation qui m'obligent de rouler tranquillement et calmement.

[alfa-62]

ma conduite (comme déjà écrit) passage des vitesses aux alentours des 2500-3000 tr pour rester toujours au couple dont la courbe est quasiment plate entre 1800 et 4000 tr

 

donc en conduisant comme nos amis champions de la conso faible , avec un passage des vitesses suivant les indications du TB, soit à 1800 tr, le moteur n'a jamais atteint le couple et donc un rendement optimal

 

d'autre part, dans ces conditions, si on regarde la conso, par cheval utilisé, on voit que cette conso sur ces faibles régimes est supérieure à celle à un couple optimum

je rappelle juste que le régime maxi (sur le 2.2 150 CV) est de 5200 tr......

en étant poète ou non, que penses tu de ces réflexions ? est ce uniquement de la poésie...et aussi ...une vérité.....? :q :q

 

je crois que nous ne serons jamais d'accord, mais tous les avis sont de ce monde et heureusement nous sommes (encore) libre de nos pensées