[Présentation] Mazda MX-5 ND 2.0 pack Sport d'Olivier_TFE

[OLIVIER_TFE]

Je pense que le i-ELoop y est pour quelque chose et aussi bien entendu le Skyactiv en général...

[GACQV]

Je pense que le i-ELoop y est pour quelque chose et aussi bien entendu le Skyactiv en général...

 

 

Je ne pense pas... et c'est assez logique : le i-Eloop emmagasine de l'énergie pour les redémarrages donc c'est surtout utile en ville!

D'ailleurs les chiffres le confirment : sur les marchés où les 2 versions sont commercialisées (2.0 avec et sans i-Eloop, cf la suisse), il n'y a que 0,1L/100 de différence sur le cycle extra-urbain (et 0,6L/100 en cycle urbain), ce qui est logique!

Quand au "skyactiv", tu n'ignores pas que ça n'est qu'une appellation commerciale qui désigne un ensemble d'efforts pour réduire la conso (ce que font absolument TOUS les constructeurs!), et non un système en particulier!! Donc écrire que "le" skyactiv y est pour quelque chose ça ne veut rien dire!!!

Tous les constructeurs optimisent leur moteurs pour leur faire consommer moins! La seule vraie nouveauté c'est le i-Eloop qui fonctionne comme un super-condensateur si j'ai bien compris? Je ne connais pas assez bien son fonctionnement pour affirmer quoi que ce soit, mais il me semblait avoir lu que ça fonctionnait pour le redémarrage du moteur.

Si en revanche le système passe son temps à stocker et ré-injecter de l'énergie à chaque lever de pied/ré-accélération, on peut penser que c'est très efficace pour réduire la conso dans ton cas spécifique! A creuser...

[OLIVIER_TFE]

Salut Rufus,

 

Oui, enfin tu parles de 6,0L ordinateur sur 12.000 km et cela m'étonnerait bien que tu fasses 100% de montagne comme moi!?

 

As-tu vérifié les dires de l'ordinateur, aussi ?

 

Quel moteur tu as dans ton TT?

[OLIVIER_TFE]

 

Je ne pense pas... et c'est assez logique : le i-Eloop emmagasine de l'énergie pour les redémarrages donc c'est surtout utile en ville!

D'ailleurs les chiffres le confirment : sur les marchés où les 2 versions sont commercialisées (2.0 avec et sans i-Eloop, cf la suisse), il n'y a que 0,1L/100 de différence sur le cycle extra-urbain (et 0,6L/100 en cycle urbain), ce qui est logique!

Quand au "skyactiv", tu n'ignores pas que ça n'est qu'une appellation commerciale qui désigne un ensemble d'efforts pour réduire la conso (ce que font absolument TOUS les constructeurs!), et non un système en particulier!! Donc écrire que "le" skyactiv y est pour quelque chose ça ne veut rien dire!!!

Tous les constructeurs optimisent leur moteurs pour leur faire consommer moins! La seule vraie nouveauté c'est le i-Eloop qui fonctionne comme un super-condensateur si j'ai bien compris? Je ne connais pas assez bien son fonctionnement pour affirmer quoi que ce soit, mais il me semblait avoir lu que ça fonctionnait pour le redémarrage du moteur.

Si en revanche le système passe son temps à stocker et ré-injecter de l'énergie à chaque lever de pied/ré-accélération, on peut penser que c'est très efficace pour réduire la conso dans ton cas spécifique! A creuser...

 

 

 

Tout faux !

 

Le i-Eloop permet à l'alternateur de ne pas consommer d'énergie quand on accélère et récupère l’électricité dès qu'on lâche l'accélérateur, non pas seulement pour redémarrer (quelle idée!) mais pour alimenter le véhicule en électricité (batterie, sièges chauffants, MZD Connect, nombreux équipements électroniques tels les radars de tous types dont est bardée la MX "full").

 

Evidement, sur des gens qui roulent en terrain "normal" sur le plat, le i-ELoop n'apporte pas une grande économie mais sur des routes en perpétuelles montées/descentes comme aux Canaries, je pense qu'il apporte plus. Ici même les autoroutes ne cessent de monter/descendre...

 

De plus, le cycle extra-urbain officiel est tellement aberrant qu'on ne voit pas le gain de l'i-Eloop, normal!

 

 

Je sais bien ce qu'est le Skyactiv et bien sûr que si, je peux dire qu'il y est pour quelque chose. Taux de compression élevé (13:1), injecteurs donnant une forme particulière au jet d'essence afin de pouvoir supporter les SP95, forme très "étudiée" de la calotte des pistons, réduction des frottements et barbotages, huile fluide, etc.

[GACQV]

 

 

Tout faux !

 

Le i-Eloop permet à l'alternateur de ne pas consommer d'énergie quand on accélère et récupère l’électricité dès qu'on lâche l'accélérateur, non pas seulement pour redémarrer (quelle idée!) mais pour alimenter le véhicule en électricité (batterie, sièges chauffants, MZD Connect, nombreux équipements électroniques tels les radars de tous types dont est bardée la MX "full").

 

Evidement, sur des gens qui roulent en terrain "normal" sur le plat, le i-ELoop n'apporte pas une grande économie mais sur des routes en perpétuelles montées/descentes comme aux Canaries, je pense qu'il apporte plus. Ici même les autoroutes ne cessent de monter/descendre...

 

De plus, le cycle extra-urbain officiel est tellement aberrant qu'on ne voit pas le gain de l'i-Eloop, normal!

 

 

Je sais bien ce qu'est le Skyactiv et bien sûr que si, je peux dire qu'il y est pour quelque chose. Taux de compression élevé (13:1), injecteurs donnant une forme particulière au jet d'essence afin de pouvoir supporter les SP95, forme très "étudiée" de la calotte des pistons, réduction des frottements et barbotages, huile fluide, etc.

 

rhalala mais c'est rien LE skyactiv, c'est une dénomination commerciale! Tu crois que les autres constructeurs n'étudient pas finement la forme des pistons et ne cherchent pas à réduire les frottements et les barbotages?

Un peu de sérieux que diable!

D'ailleurs cette appellation s'applique aussi aux moteurs diesel (qui eux ont un très faible taux de compression!). Comme quoi c'est un énorme fourre-tout! Un journaliste du Moniteur Automobile expliquait ça très bien.

Certains constructeurs donnent des appellations (skyactiv, Ingenium, Energy,...) et d'autres non, mais c'est pas parce qu'il y a un mot écrit à l'arrière de la voiture que ça veut FORCEMENT dire que le constructeur a installé un bidule en plus! (c'est pas comme LE vanos de BMW qui est mécanisme bien précis! "LE" skyactiv ça veut rien dire, c'est un badge! Les motoristes de Mazda ne font pas plus (ni moins) d'efforts que les autres pour peaufiner leurs moteurs jour après jour...). Ce mot est une sorte d'appellation générale pour désigner les moteurs les plus récents de Mazda, rien de plus! (et les générations précédentes avaient déjà des pièces plus légères et moins de frottements etc. que la génération d'encore avant!)

[walt]

rhalala mais c'est rien LE skyactiv, c'est une dénomination commerciale! Tu crois que les autres constructeurs n'étudient pas finement la forme des pistons et ne cherchent pas à réduire les frottements et les barbotages?

Un peu de sérieux que diable!

D'ailleurs cette appellation s'applique aussi aux moteurs diesel (qui eux ont un très faible taux de compression!). Comme quoi c'est un énorme fourre-tout! Un journaliste du Moniteur Automobile expliquait ça très bien.

Certains constructeurs donnent des appellations (skyactiv, Ingenium, Energy,...) et d'autres non, mais c'est pas parce qu'il y a un mot écrit à l'arrière de la voiture que ça veut FORCEMENT dire que le constructeur a installé un bidule en plus! (c'est pas comme LE vanos de BMW qui est mécanisme bien précis! "LE" skyactiv ça veut rien dire, c'est un badge! Les motoristes de Mazda ne font pas plus (ni moins) d'efforts que les autres pour peaufiner leurs moteurs jour après jour...). Ce mot est une sorte d'appellation générale pour désigner les moteurs les plus récents de Mazda, rien de plus! (et les générations précédentes avaient déjà des pièces plus légères et moins de frottements etc. que la génération d'encore avant!)

 

 

Assez d'accord avec tout ça, sauf pour ce qui concerne les moteurs diesel et leur faible taux de compression d'après tes dires.

 

Alors qu'en réalité, les moteurs Diesel à injection directe ont un taux de compression compris entre 16 et 20, mais peut atteindre de 19 à 23 pour ceux à injection indirecte.

[OLIVIER_TFE]

Pas trop d'accord car c'est grâce à ces "efforts" que Mazda peut encore proposer des moteurs atmo pas trop malussé.

 

Recherche un autre moteur essence de voiture qui a un taux de compression de 13:1 et - qui plus est - développe sa puissance maxi au SP95 ... et alors on en reparlera!

 

De même, sais-tu que mon moteur Mazda 2.0L redémarre pratiquement sans le démarreur avec le i-Stop?! Il y a détection de la position du piston qui est idéalement positionné et le système injecte de l'essence et déclenche une étincelle et boom!, il démarre. Le démarreur aide juste un peu. On entend bien le bruit de démarrage très différent de celui qu'on a quand on démarre avec le bouton poussoir.

 

Un peu de lecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/Skyactiv

 

Et un extrait sur la 2.0L de la Mazda 3:

"En comparaison du moteur équipant la Mazda 3 en 2011 (avec une transmission automatique), la consommation passe de 10,2 L/100 km à 8,4 L/100 km en ville et de 7,1 L/100 km à 5,8 L/100 km sur l'autoroute."

[GACQV]

ah mais que ce moteur soit un bon moteur ne fait pas l'ombre d'un doute! Ce que je disais c'est qu'il n'est pas équipé d'une technologie particulière qui s'appelle "skyActiv" (et ça n'est certainement pas le choix d'une compression élevée qui lui vaut cette appellation puisque le moteur diesel skyactiv a lui une compression plus basse que la moyenne 14:1 soit quasi la même que le moteur essence!)

Le i-stop existait sous une autre forme chez Peugeot (fourni par Valéo) qui permettait un redémarrage instantané avec détection du piston également (alterno-démarreur). Il a été progressivement abandonné pour des questions de coût je crois! Et c'est bien dommage car il permettait des redémarrages instantanés sans vibration!

[walt]

 

 

Non en altitude ce sont les moteurs atmosphériques qui marchent moins bien dû à la raréfaction de l'air.

 

Les moteurs suralimentés sont moins pénalisés grâce justement à la compression de l'air

[jaif72]

ah mais que ce moteur soit un bon moteur ne fait pas l'ombre d'un doute! Ce que je disais c'est qu'il n'est pas équipé d'une technologie particulière qui s'appelle "skyActiv" (et ça n'est certainement pas le choix d'une compression élevée qui lui vaut cette appellation puisque le moteur diesel skyactiv a lui une compression plus basse que la moyenne 14:1 soit quasi la même que le moteur essence!)

Le i-stop existait sous une autre forme chez Peugeot (fourni par Valéo) qui permettait un redémarrage instantané avec détection du piston également (alterno-démarreur). Il a été progressivement abandonné pour des questions de coût je crois! Et c'est bien dommage car il permettait des redémarrages instantanés sans vibration!

 

 

t'as pas capté grand chose à techno des diesels Skyactiv idem pour les essences....

Taux compression élevé pour les essences et très bas pour les diesels ce qui leur vaut de ne pas utiliser de piège à NOX pour ces derniers.

Techno qu'aucun autre constructeur n'a réussi à fiabiliser.

[GACQV]

et toi tu n'as pas capté grand chose à la conversation

on ne parle pas de la même chose! Les difficultés à faire fonctionner un moteur essence à taux de compression très élevée (avec fiabilité) ne sont pas les mêmes que de faire fonctionner un diesel avec un taux de compression très bas sans piège à NOX en respectant les taux! C'est du bon sens, tout le monde est d'accord là-dessus?

or les 2 s'appellent "skyactiv", ce qui prouve bien que c'est une appellation commerciale qui ne désigne aucune technique en particulier! Ce n'est pas un truc précis et unique qu'on peut breveter et dessiner sur un schéma. Je ne dis que ça!

[jaif72]

Sauf que les caractéristiques principales du projet/appellation commerciale Skyactiv sont les technos adoptées sur les moteurs. Il en ressort une excellente sobriété des moteurs essences atmo et l'absence de SRC sur les diesels....

[OLIVIER_TFE]

Le Skyactiv sur les Diesel se nomme SkyActiv-D.

 

@ Gacqv: tu cherches midi à 14h en jouant sur les mots.

Quels que soient leurs noms, les technologies Mazda sortent du lot et offrent des résultats pour le moins sympa et - ce - sans nous mettre un turbo sous le capot!

 

Skyactiv est une appellation qui regroupe tout un ensemble de techniques et c'est justement pour ça que je disais que Skyactiv est la cause de la faible conso de ma ND!

[Invité §pip151dC]

les technologies Mazda sortent du lot

 

 

Attention aux mots que tu emploie! On parle d'un moteur de 160CV pour 1000 kg, heureusement qu'elle boit pas du 20l Aux 100Km!

 

Bientot tu vas nous dire que Mazda c'est le numéro 1 mondial!

 

Et je connais ton style de conduite, tu ne tires jamais trop sur les rapports, tu roules sur le couple...fais une montée sur tes routes en tirant bien sur tous les rapports au régime max, tu verras si la conso est toujours aussi faible!

[jaif72]

Non mais par comparaison, certains proprios d'une Mazda 6 2.5 192ch atmo arrivent à faire des moyennes inférieurs à 6.5L/100 sur plus de 1000km, autoroute/route en respectant les limitations. C'est pas mal tout de même.

[fox371]

Non mais par comparaison, certains proprios d'une Mazda 6 2.5 192ch atmo arrivent à faire des moyennes inférieurs à 6.5L/100 sur plus de 1000km, autoroute/route en respectant les limitations. C'est pas mal tout de même.

 

6,3l. avant hier pour faire Portsmouth - Aviemore via Glencoe, soit 1 000 kms d'autoroute/route/village/de très nombreux bouchons sur autoroute qui sans eux sont de sacrés circuits de vitesse (contrôles inexistants, pas de permis à points, ...)

[jaif72]

Pile poil !

[OLIVIER_TFE]

Voilà Pippo46 de retour, avec un nouvel avatar mais toujours des propos dans le même ton!

 

Et bien mon cher Pippo46: je sais de quoi je parle!

Hier encore, j'étais sur une route "de dingue" avec 500 virages et dénivelés très importants, route super étroite du style on braque à fond dans les épingles et la plupart des véhicules mettent la 1ère. Donc tout en 2 ou 3 pour moi...

 

... et la conso reste tout à fait mesurée.

 

 

Néanmoins tu as raison sur un point: si on pousse la MX-5 2L à fond, elle consomme (la 1,5L aussi, d'ailleurs).

 

C'est sa conso raisonnable en conduite cool mais en montagne, en ville et dans les bouchons qui est étonnante.

En outre, je roule toujours décapoté (donc la conso est un peu plus élevée)...

[Tydav16]

Rien d’époustouflant non plus , y'a 10 ans avec une clio rs1 j'étais à peine à 6.5l en ville et 5.5l sur les autres trajets , certes pas en montagne , mais bien sinueux avec des traversées de village donc de nombreuses relance.

Après , je pouvais faire aussi 10l en mode attaque et même 12l sur piste.

[C30 R-Design]

Bonjour à tous

 

Il y a de l'ambiance ici

 

Alors du point de vue d'un " blessé " qui roule (enfin plus depuis 1 semaine :q ) en daily avec une MX-5 2.0 Sélection en tous points comparables avec celle d'Olivier, notamment sur une route tortueuse et pentue pour se rendre dans ma cambrousse (ce n'est pas Ténérife non plus ), je peux confirmer qu'elle ne consomme pas beaucoup en conduite mixte en passant les rapports vers 3000 tours sur le plat, 2000 tours en descente et 4000 en montée. Pour ma part, en cumulant une majorité de route départementales citées au-dessus et de l'autoroute, ma consommation moyenne s'établit entre 6 et 7 L / 100 km. Et concernant l'action de mon pied sur la pédale d'accélération, je ne fais pas un appui progressif pour monter lentement en régime. J'appuie énergiquement pour être au plus vite au régime voulu (principe d'éco conduite pour consommer moins).

 

Pour ma part, mon point de vue très résumé est que le concept Skyactiv chez Mazda correspond à un ensemble de mesures techniques mises en place sur le moteur pour améliorer le ratio rendement/consommation et à un emploi de matériaux (carrosserie) dans le but d'alléger le véhicule au maximum.

 

La plupart des constructeurs s'emploient à faire de même avec plus ou moins de succès.

 

Je ne prends pas parti. Je constate simplement.

 

[SV_DIDIER]

Bonjour à tous

 

Il y a de l'ambiance ici

 

Alors du point de vue d'un " blessé " qui roule (enfin plus depuis 1 semaine :q ) en daily avec une MX-5 2.0 Sélection en tous points comparables avec celle d'Olivier, notamment sur une route tortueuse et pentue pour se rendre dans ma cambrousse (ce n'est pas Ténérife non plus ), je peux confirmer qu'elle ne consomme pas beaucoup en conduite mixte en passant les rapports vers 3000 tours sur le plat, 2000 tours en descente et 4000 en montée. Pour ma part, en cumulant une majorité de route départementales citées au-dessus et de l'autoroute, ma consommation moyenne s'établit entre 6 et 7 L / 100 km. Et concernant l'action de mon pied sur la pédale d'accélération, je ne fais pas un appui progressif pour monter lentement en régime. J'appuie énergiquement pour être au plus vite au régime voulu (principe d'éco conduite pour consommer moins).

 

Pour ma part, mon point de vue très résumé est que le concept Skyactiv chez Mazda correspond à un ensemble de mesures techniques mises en place sur le moteur pour améliorer le ratio rendement/consommation et à un emploi de matériaux (carrosserie) dans le but d'alléger le véhicule au maximum.

 

La plupart des constructeurs s'emploient à faire de même avec plus ou moins de succès.

 

Je ne prends pas parti. Je constate simplement.

 

 

 

Ben, comment dire, tu ne consommes pas en en tirant pas dessus, c'est le cas de toutes les voitures disons.

 

Heureusement qu'un voiture de 1000 kg et 160cv ne consomme pas en ne poussant pas les rapports, le contraire serait surprenant. Rien de nouveau sous le soleil....

[C30 R-Design]

 

Ben, comment dire, tu ne consommes pas en en tirant pas dessus, c'est le cas de toutes les voitures disons.

 

Heureusement qu'un voiture de 1000 kg et 160cv ne consomme pas en ne poussant pas les rapports, le contraire serait surprenant. Rien de nouveau sous le soleil....

 

 

Avec la Corsa B 1.2 45 ch, d'un poids de moins d'une tonne, sur laquelle je faisais la conduite accompagnée, ça consommait plus pour les mêmes parcours

[SV_DIDIER]

 

Avec la Corsa B 1.2 45 ch, d'un poids de moins d'une tonne, sur laquelle je faisais la conduite accompagnée, ça consommait plus pour les mêmes parcours

 

 

 

Corsa de....1992, je pense qu'il n'y a pas que mazda qui ait fait des progrès en conso depuis 24 ans....

[C30 R-Design]

 

 

Corsa de....1992, je pense qu'il n'y a pas que mazda qui ait fait des progrès en conso depuis 24 ans....

 

 

Non, fabriquée en 1995 celle-ci

[SV_DIDIER]

 

Non, fabriquée en 1995 celle-ci

 

 

Concue en 1992. tu er refabrique une aujourd’hui avec les mêmes caractéristiques qu'en 92, elle consommera pareil, bref....

[C30 R-Design]

 

Concue en 1992. tu er refabrique une aujourd’hui avec les mêmes caractéristiques qu'en 92, elle consommera pareil, bref....

 

 

Je le sais bien mais il faut être précis.

 

Il arrive aussi qu'au cour des années, le constructeur apporte des améliorations moteur.

[SV_DIDIER]

 

Je le sais bien mais il faut être précis.

 

Il arrive aussi qu'au cour des années, le constructeur apporte des améliorations moteur.

 

 

Admettons, ta caisse avait 21 ans donc, il y a eu quelques progrès depuis.

 

Je faisais 10 litres avec une Elise de 192cv il y a 10 ans et en prenant un peu plus que 3000 t/mn, 7200 plutot alors faire 7l en roulant cool, je ne vois pas trop l'exploit mais bon....

[C30 R-Design]

 

Admettons, ta caisse avait 21 ans donc, il y a eu quelques progrès depuis.

 

Je faisais 10 litres avec une Elise de 192cv il y a 10 ans et en prenant un peu plus que 3000 t/mn, 7200 plutot alors faire 7l en roulant cool, je ne vois pas trop l'exploit mais bon....

 

 

A l'époque de ma conduite accompagnée, en 2006, elle avait 11 ans.

 

Ces chiffres de conso sont très corrects pour des essences de ce calibre. On ne parle pas de diesel là.

[OLIVIER_TFE]

Mince! Quand Pippo arrive, J.R. n'est jamais loin!

[SV_DIDIER]

 

A l'époque de ma conduite accompagnée, en 2006, elle avait 11 ans.

 

Ces chiffres de conso sont très corrects pour des essences de ce calibre. On ne parle pas de diesel là

 

 

Une elise 192 cv une diesel

 

Cette voiture consomme ce que n'importe quelle caisse de ce poids et de cette puissance con comme, voilà tout, pas la peine d'en faire des tonnes avec les ingénieurs de mazda qui seraient en avance sur la terre entière hein.

[C30 R-Design]

 

Une elise 192 cv une diesel

 

Cette voiture consomme ce que n'importe quelle caisse de ce poids et de cette puissance con comme, voilà tout, pas la peine d'en faire des tonnes avec les ingénieurs de mazda qui seraient en avance sur la terre entière hein.

 

 

C'est toi qui le dit.

[SV_DIDIER]

 

C'est toi qui le dit.

 

Nan, c'est toi

 

 

Alors du point de vue d'un " blessé " qui roule (enfin plus depuis 1 semaine :q ) en daily avec une MX-5 2.0 Sélection en tous points comparables avec celle d'Olivier, notamment sur une route tortueuse et pentue pour se rendre dans ma cambrousse (ce n'est pas Ténérife non plus ), je peux confirmer qu'elle ne consomme pas beaucoup en conduite mixte en passant les rapports vers 3000 tours sur le plat, 2000 tours en descente et 4000 en montée. Pour ma part, en cumulant une majorité de route départementales citées au-dessus et de l'autoroute, ma consommation moyenne s'établit entre 6 et 7 L / 100 km. Et concernant l'action de mon pied sur la pédale d'accélération, je ne fais pas un appui progressif pour monter lentement en régime. J'appuie énergiquement pour être au plus vite au régime voulu (principe d'éco conduite pour consommer moins).

 

 

 

Faire du 6/7l en faisant de l'éco conduite je ne vois pas l'exploit mais bon.

 

l'exploit c'est plutôt d'arriver à faire plus de 10 km en conduisant ainsi mais bref...

[Invité §P.P313JC]

moins de 5L avec une 1.5L (chiant, mais possible)

[C30 R-Design]

Nan, c'est toi

 

 

Non, c'est toi qui interprète ainsi. Relis bien

 

 

Faire du 6/7l en faisant de l'éco conduite je ne vois pas l'exploit mais bon.

 

l'exploit c'est plutôt d'arriver à faire plus de 10 km en conduisant ainsi mais bref...

 

 

Je ne roule pas en éco-conduite, juste en bon sens. L'éco conduite me mènerait à 5,5 environ.

 

Après chacun ses choix.

 

Si tu peux pas, personne ne t'y oblige.

[OLIVIER_TFE]

Le principe de l'éco-conduite en "accélérant énergiquement pour atteindre rapidement le régime voulu" m'a toujours laissé perplexe.

 

Avec des voitures anémiques, cela marche peut-être (?) mais avec des moteurs "normaux", je me demande... En tous les cas je ne pratique pas cette technique et j'arrive tout de même à consommer peu avec mes véhicules (sauf mon ex Boxster 981).