Crash test Mazda 2 vs une berline de 1610 kg

[gotomtom]

L'IIHS, l'équivalent de l'Euro NCAP US, a réalisé deux crash tests pour déterminer l'impact du poids lors d'une collision frontale. La Kia Forte et la Toyota Yaris IA (Mazda 2 aux USA) ont été choisies car elles font partie des meilleures dans la catégorie des citadines US.

 

Le crash test réalisés sont

 

- Kia Sorento (1'680 kg) vs Kia Forte (1'328 kg).

- Toyota Avalon (1'610 kg) vs Toyota Yaris IA (la Mazda 2 aux USA, 1'081 kg).

 

Les crashs-tests ont été réalisés à 40 mph (64 km/h) avec un impact frontal sur 50% de la surface du véhicule.

 

La vidéo :

 

Le détail du résultat (en anglais) : https://www.iihs.org/iihs/sr/s [...] cle/53/7/1

 

 

Les forces exercées sur les mannequins du conducteur dans les véhicules plus petits étaient beaucoup plus importantes que dans les véhicules plus gros. Les mesures ont indiqué une forte probabilité de blessures à la tête pour le conducteur de la Yaris iA et de la Forte lors d'un accident réel. Des blessures à la jambe droite seraient probablement possibles dans la Forte et dans la Yaris iA. Des blessures au cou et à la poitrine seraient également possibles pour les conducteurs des deux véhicules, et des blessures à la jambe gauche seraient possibles dans le Forte.

 

En revanche, l'Avalon et la Sorento ont eu la plupart du temps de bonnes mesures concernant les blessures, en dehors d'une possible blessure à la jambe droite dans les deux voitures.

 

Les structures de la Forte, qui pèse 928 pounds (420 kg) de moins que la Sorento, et de la Yaris iA, qui pèse 1'033 pounds (468 kg) de moins que l'Avalon, n'ont pas aussi bien résisté aux gros véhicules que dans les crash-tests contre les barrières utilisés pour les évaluations de l'IIHS.

 

Conclusion de l'expert : "Les véhicules plus gros offrent une meilleure protection ", dit M. Cicchino. "Si vous roulez dans un petit véhicule sur la route, vous serez désavantagé en cas d'accident avec presque tous les autres véhicules autour de vous."

 

Bref, ces crash-tests ne sont pas rassurants, surtout que le choc n'est qu'à 64 km/h.

 

Je vous mets la liste des véhicules recommandés par l'organisme en matière de sécurité : https://m.iihs.org/mobile/ratings/teen-vehicles

 

Le Mazda CX-3 fait partie des véhicules récommandés. Je ne suis pas sûr qu'il protège beaucoup mieux que la Mazda 2, vu que c'est quasiment les mêmes véhicules.

 

 

Explication scientifique sur les collisions frontales :

 

http://www.securite-routiere-p [...] les-1.html

 

"À la vitesse du crash-test (64 km/h), les occupants ont une possibilité de survie et plus la vitesse d'un choc est proche de 64 km/h, plus la violence du choc (décélération) subi par les occupants est amoindrie : à 90 km/h par exemple on est éloigné de 26 km/h par rapport à 64 km/h alors qu'à 80 km/h on en est éloigné de 16 km/h : soit 62%. Le cumul de cet abaissement à 62 % et de la baisse précédente de l'énergie cinétique (79%) donne un amoindrissement total de 0,79 x 0,62 = 0,49. Le choc subi par les occupants à 80 km/h est donc seulement 49% du choc subi à 90 km/h : 2 fois moins fort."

 

Je ne suis pas sûr à 100% que la calcul soit correct, même si j'ai entendu ce chiffre de la sécurité routière. Je pense que la problème viens de la base des 64 km/h qui me paraît assez arbitraire. Je dirai plutôt que la différence de ressenti du choc dépend de la capacité du véhicule à absorber le choc. Autrement dit, entre une 205 ou une Mazda 2 moderne, le ressenti du choc à la même vitesse sera différent. En tout cas, selon moi, le freinage automatique et l'aide au maintient dans la ligne (lane assists) semblent des éléments de sécurité indispensables pour diminuer la mortalité routières, car le freinage automatique est souvent plus rapide que le conducteur et le lane assist peut permettre d'éviter des collisions.

 

Je ne cherche pas à justifier le 80 km/h (en vigueur depuis 1984 en Suisse). Je chercher juste à montrer l'impact d'un accident avec notre Mazda 2 face à un véhicule plus lourd et les conséquences de la vitesse. Les réglementations d'absorptions des chocs semblent un peu légère pour des citadines.

 

Par contre, où la sécurité routière est nettement plus critiquable, tant en Suisse qu'en France, c'est dans le fait de ne pas sanctionner plus lourdement les comportements qui peuvent provoquer un accident, notamment un choc frontal :

 

- Inattention (téléphone, taper sur l'écran du véhicule), ce qui peut faire dévier de la trajectoire et provoquer un choc frontal. En Suisse, l'inattention est la première cause d'accident. La multiplication des fonctions sur les écrans dans les voitures est aussi un problème pour l'inattention selon moi.

- Matériel non adapté (pneus / freins trop usés / vieux, pneus bas de gamme, pneus été en hiver, etc...). Ici un pneus peut éclater et faire dévier le véhicule par ex. Sous la pluie, le risque d'aqua planning est également nettement plus élevé avec des pneus qui ne sont plus en état de rouler.

- Les gens qui coupent les virages où il n'y a pas de visibilité.

 

Pour terminer sur une note positive, mettons un crash test d'une Toyota Camry de 2009 face à une Toyota Yaris de 2009 (également la Yaris en Europe). La Mazda 2 était quand même en nettement meilleur état que la Yaris de 2009 :

 

Que pensez-vous de ces informations ? Est-ce que les consommateurs sont bien informés des risques ? Est-ce que les crashs-test Euro NCAP sont suffisants selon vous ? En tout cas, le crash-test de la Mazda 2 n'a rien de rassurant. Vous me direz que si vous avez un gros SUV et que vous percutez un camion, c'est aussi difficile pour les occupants du SUV.

[blackalf]

Est-ce que les crashs-test Euro NCAP sont suffisants selon vous ?

 

 

Avis personnel : ils ne signifient plus grand-chose

 

Certaines notations sont même totalement incompréhensibles, un exemple de comparaison que j'ai justement faite entre une M2 et une Yaris III : la M2 a un pourcentage total plus élevé et elle obtient pourtant une moins bonne note finale que la Yaris

 

 

 

NB :

- certains tests ayant changé pour 2015, les résultats des deux voitures sont bien comparables, ce qui ne serait pas le cas si l'une d'elles était une version pré-2015

- j'ai bien coché pour la Mazda l'option "packs de sécurité", certains équipements dont ne disposait pas la Yaris 2017 comme le SCBS ou équivalent, sont donc théoriquement pris en compte

 

En tout cas, le crash-test de la Mazda 2 n'a rien de rassurant. Vous me direz que si vous avez un gros SUV et que vous percutez un camion, c'est aussi difficile pour les occupants du SUV.

 

 

Ce n'est pas faux, bien entendu, mais si on suit ce raisonnement il faudrait avoir peur de prendre la route avec nos M2 et foncer s'acheter le plus gros suv possible ^^

 

Perso c'est quelque chose qui ne me tracasse pas vraiment...parce que j'ai vu de nombreuses voitures accidentées, celles d'amis, de parents ou de connaissances : une cousine assez gravement blessée (fractures du bassin et des deux jambes) dans sa Ford Sierra pourtant peu abîmée parce que la voiture qui l'avait percutée l'a fait au niveau de la portière conducteur...et à l'opposé j'ai vu une Bmw série 5 tellement ratatinée qu'on s'attendait à voir un carnage à l'intérieur, or le conducteur s'en est sorti avec quelques égratignures

 

Bref je pense que les crash-tests ne peuvent pas tenir compte de tous les cas de figure et que la chance joue beaucoup lorsqu'on a un accident, il peut suffire que le point d'impact diffère de quelques degrés pour obtenir un résultat très différent

[gotomtom]

En même temps, par mio d'habitants, en 2017 :

 

- Les USA ont 114 morts, Source (11.4 morts pour 100'000 habitants) https://www.iihs.org/iihs/topi [...] lity-facts

- Belgique : 56

- France : 53

- UE : 49

- Allemagne : 38

- Suisse et UK : 27

- Suède (route les plus sûr de l'UE) : 25

 

Source UE : https://www.touteleurope.eu/ac [...] monde.html

 

Je pense que les tests US sont également un peu politique pour justifier leur gros véhicules au nom de la sécurité pour éviter que les petits véhicules gagnent en popularité chez les personnes soucieuse de l'écologie.

 

Malgré des tests intéressants de l'IIHS, les USA ont encore des progrès à faire en termes de sécurité routière. Evidemment qu'il y a un facteur chance dans les accidents et que tous les scénarios ne peuvent pas être testés.

 

Toutefois :

 

- Si on compare le crash test de la Mazda 2 de 2018 et de la Yaris de 2009, le résultat de la Mazda 2 est nettement meilleur.

- Le nombre de mort par véhicule a nettement diminué aux USA, de 87 morts / mio de véhicules en 2002 à 30 morts / mio de véhicules en 2014. https://www.iihs.org/iihs/topi [...] eath-rates

- Certains véhicules ont 0 morts aux USA (2014) : Audi A6, BMW 535, Lexus CT 200h, Mazda CX-9, Jeep Cherokee, VW Tiguan (Il y a environ 100'000 à 150'000 véhicules immatriculés par an pour ces véhicules cités. C'est clair que c'est bien moins que la Toyota Camry avec 2.25 mio de véhicules immatriculés par an ou la Ford F150 avec presque 3.0 mio de véhicule par an). La Golf est à 63 morts / mio de véhicule (120'000 véhicules par an) et la Mazda 2 est à 40 morts / mio de véhicule (151'000 véhicule par an). Comme c'est les chiffres de 2014, c'est l'ancienne Mazda 2 (2011-2014). https://www.iihs.org/iihs/topi [...] eath-rates Il faut aussi voir que 40 morts pour 1'000'000 véhicules fait 6 morts pour 150'000 véhicules. Bien sûr, c'est toujours 6 de trop, mais cela fait maximum 6 accidents mortels aux USA, un pays de 330 mio d'habitants. Donc, ce n'est pas grand chose et chaque accident mortel change considérablement les statistiques.

 

On voit quand même que l'augmentation des normes des crashs-tests conduisent à une diminution du nombre de morts et ces 3 exemples le montre bien. Effectivement, comme le dit l'ingénieur français dans l'article que j'ai partagé, il y a un facteur chance. Dans un choc frontal avec un camion à 64 km/h, il n'y a pratiquement aucun chance de survie peu importe le véhicule. Bien sûr, les plus vulnérables restent les piétons et les 2 roues (vélos, motos, scooters). On sait aussi qu'en Suisse, environ la moitié des morts en voiture ne porte pas la ceinture de sécurité... Cela semble pourtant impensable de ne pas porter la ceinture en 2019.

 

 

Effectivement, la différence entre la Mazda 2 et la Yaris à l'Euro NCAP est bizarre.

[Sylvain6911]

Sécurité passive vs sécurité active

 

Un véhicule léger rend en sécurité passive ce qu'il gagne en sécurité active.

Un véhicule plus léger est plus réactif (moins d'énergie cinétique et potentielle à "combattre" pour changer de direction ou de vitesse) permet d'éviter des accidents qu'un gros véhicule ne pourra pas éviter.

 

 

Après il faut pouvoir exploiter cette sécurité active supplémentaire, cad avoir la vigilance, les réflexes et quelques notions de pilotage (une maitrise du véhicule quoi).

Les Michu qui conduisent en rêvassant ou en échangeant des potins avec le passager seront certainement toujours plus en sécurité à bord d'un tracteur SUV

[CrapoMacho]

Conclusion de l'expert : "Les véhicules plus gros offrent une meilleure protection ", dit M. Cicchino. "Si vous roulez dans un petit véhicule sur la route, vous serez désavantagé en cas d'accident avec presque tous les autres véhicules autour de vous."

 

 

Une conclusion aussi pertinente que faire une étude sur l'eau et dire : "l'eau ça mouille".

Franchement, qui donnerait l'avantage à une C1 fasse à un 44 tonnes en frontal ?... :q

 

Bref, rien de nouveau. Mais avec le QI des américains, faut sans doute ce genre d'étude inutile pour les "informer" ?! (oui c'est gratuit)

[ToxyMaTT]

Avec des études pareilles pas étonnant que tout le monde court acheter des SUV ...

[Invité §Nat746Am]

Pour info, Norvege 22,46 morts par million en 2015, meilleur score d’Europe je suppose pour ce pays hors UE

 

117 morts pour 5,207M d’habitants en 2015 et la tendance est a la baisse, 147 en 2014 et 187 en 2013 sachant que la population augmente un peu.

[gotomtom]

 

Une conclusion aussi pertinente que faire une étude sur l'eau et dire : "l'eau ça mouille".

Franchement, qui donnerait l'avantage à une C1 fasse à un 44 tonnes en frontal ?... :q

 

Bref, rien de nouveau. Mais avec le QI des américains, faut sans doute ce genre d'étude inutile pour les "informer" ?! (oui c'est gratuit)

 

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton commentaire. Bien sûr qu'une voiture légère prendra un choc plus important qu'une voiture lourde en cas de collision. Par contre, ces 20 dernières années, les crash tests ont permis d'améliorer la sécurité, car l'habitacle se déforme moins et encaisse l'énergie à la place des occupants du véhicule.

 

Je pense que l'on peut faire des citadines suffisamment rigides pour encaisser un choc face à un SUV à 64 km/h, sans faire exploser le prix de revient de la voiture. Ce type de crash test démontre juste que les normes actuelles sont insuffisantes.

 

Quant on compare le crash test de la Yaris de 2009 et de la Mazda 2 de 2018 face à des véhicules plus lourds, on voit une belle évolution dans la sécurité des citadines. Or, on sait que les normes Euro NCAP sont devenues plus exigeantes entre 2009 et 2018.

 

Et bien sûr, la sécurité active va bien sûr jouer un rôle bénéfique pour éviter des collisions ou en diminuer la gravité. Le freinage d'urgence automatique va sauver des vies dans les collisions et des piétons en agglomération.