[Sujet Officiel] Renault Megane IV GT (2016-2020)

[Invité §aci643Ae]

 

Région magnifique !! "J'ai" une maison familiale du coté Des Vans...

Ah ah ! Etant jeune on allait souvent dans un bar à bières à Banne, juste à côté

Et puis...

Les coins à baignades en Ardèche

Les gorges pour les motards

 

Balazuc, Aiguèze, Voguë... plus beaux villages de France.

 

Et pour la parenthèse ils ont même failli installer EuroDisney (à la place de Marne-la-Vallée) à l'époque vers Lussas.

Mais je m'égare. Fin de la parenthèse

[Invité §Cag247yD]

Je rebondis sur Primacy VS PS4, les Primacy ça reste tout de même des pneus bon pour faire de l'autoroute ou respecter plus ou moins les limitations. Ceux qui aiment un peu arsouiller, tournez vous sur les PS4, les Primacy, en dynamique, quand t'as pris quelques virages, ça chauffe vite et ça tire tout droit en hurlant à la mort, franchement mauvais pour cette utilisation.

 

Y a le Yoko Advan Sport V105 qui est aussi excellent et généralement bien placé niveau tarif.

[xboxbron]

 

C'est plus en fonction de type de conduite... Si tu aimes prendre des appuis !!

 

Les appuis c est bien mais des fois ça glisse

 

Perso rien à reprocher aux PS4 au top sur le sec et sous la pluie (même sur circuit). En plus on arrive à leur faire faire 20kkm en les passant de derrière à l av avec 2 sorties circuit + arsouille donc c est top

[B2C]

Les appuis c est bien mais des fois ça glisse

 

Perso rien à reprocher aux PS4 au top sur le sec et sous la pluie (même sur circuit). En plus on arrive à leur faire faire 20kkm en les passant de derrière à l av avec 2 sorties circuit + arsouille donc c est top

 

 

 

Ouai en gros les deux son bien, après c'est surtout en fonction du style de conduite, du type de route que tu empreintes et de la météo de ta région.

[Invité §LCL565iC]

Ah bon ? Pas ce problème sur les gros moteurs ? Je pensais que la vitesse stabilisée quelle qu'elle soit était plus économique sur un petit moteur turbalisé car justement, dans ce cas, le turbo n'intervient pas, et on se retrouve alors avec un 1.6 standard plus économique qu'un V6 de 3L. L'économie d'un moteur plus gros se faisait essentiellement en charge pour moi, non ?

Si je suis mon expérience, un petit moulin downsizé aura juste un avantage en milieu urbain où la conso reste raisonnable.

En revanche sur autoroute, à vive allure (pas juste 150/160....on va dire en Allemagne donc....) le turbo est à pleine charge très souvent car il faut sans cesse relancer .

Dans ces conditions un gros moulin (disons mini V6 de 3l atmo consomme mois).

Si je compare les derniers véhicules de loc que j'ai pu conduire sur des distances significatives (plus de 2000km) et à allures et type de trajets comparables :

Mégane 4 GT : 8.3l

Cadillac XTS (V6 3.6l 300cv): 7.8l

Nissan Maxima SV (v6 3.5l 300cv): 8l

 

Agrément moteur incomparable (souplesse, allonge et bruit..) et pourtant conso tout aussi maîtrisée : la seule vraie différence se fait en trajet urbain ou là la conso des 2 dernières passe facilement au-delà des 15l.

 

En revanche pas de comparaison à très haute vitesse soutenue la législation locale s'y prêtant peu

 

En bref, pour moi le downsizing n'apporte aucun bonus si ce n'est permettre, pour l'homologation, des conso et donc des rejets de CO2 artificiellement bas.

[Invité §Inv714Cr]

Si je suis mon expérience, un petit moulin downsizé aura juste un avantage en milieu urbain où la conso reste raisonnable.

En revanche sur autoroute, à vive allure (pas juste 150/160....on va dire en Allemagne donc....) le turbo est à pleine charge très souvent car il faut sans cesse relancer .

Dans ces conditions un gros moulin (disons mini V6 de 3l atmo consomme mois).

Si je compare les derniers véhicules de loc que j'ai pu conduire sur des distances significatives (plus de 2000km) et à allures et type de trajets comparables :

Mégane 4 GT : 8.3l

Cadillac XTS (V6 3.6l 300cv): 7.8l

Nissan Maxima SV (v6 3.5l 300cv): 8l

 

Agrément moteur incomparable (souplesse, allonge et bruit..) et pourtant conso tout aussi maîtrisée : la seule vraie différence se fait en trajet urbain ou là la conso des 2 dernières passe facilement au-delà des 15l.

 

En revanche pas de comparaison à très haute vitesse soutenue la législation locale s'y prêtant peu

 

En bref, pour moi le downsizing n'apporte aucun bonus si ce n'est permettre, pour l'homologation, des conso et donc des rejets de CO2 artificiellement bas.

 

 

Mégane 4 GT 1400 kgs

Cadillac xts 1850 kgs

Nissan Maxima 1650 kgs.

 

Pas étonnant que les conso s'envolent en ville. Relancer en permanence des enclumes ça consomme

 

Il faut comparer ce qui est comparable là c'est pas seulement une question de moteur mais aussi de poids, de normes d'avancée techno.

 

Globalement un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé et plus en transitoire (toutes les phases d'accélération de changement de rythme)

[pwetus]

 

Mégane 4 GT 1400 kgs

Cadillac xts 1850 kgs

Nissan Maxima 1650 kgs.

 

Pas étonnant que les conso s'envolent en ville. Relancer en permanence des enclumes ça consomme

 

Il faut comparer ce qui est comparable là c'est pas seulement une question de moteur mais aussi de poids, de normes d'avancée techno.

 

Globalement un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé et plus en transitoire (toutes les phases d'accélération de changement de rythme)

 

 

Je me base sur rien pour dire ca, mais j'ai le sentiment que l'affirmation [ un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé ], n'est pas valable pour n'importe quel vitesse stabilisée. Ca doit pas être exactement pareil à 70km/h qu'à 170km/h.

[Invité §LCL565iC]

 

Mégane 4 GT 1400 kgs

Cadillac xts 1850 kgs

Nissan Maxima 1650 kgs.

 

Pas étonnant que les conso s'envolent en ville. Relancer en permanence des enclumes ça consomme

 

Il faut comparer ce qui est comparable là c'est pas seulement une question de moteur mais aussi de poids, de normes d'avancée techno.

 

Globalement un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé et plus en transitoire (toutes les phases d'accélération de changement de rythme)

Merci pour avoir ajouté ces précisions sur le poids, qui étayent mon propos.

Le petit comparatif confirme qu'on peut consommer tout autant avec une voiture plus lourde, plus puissante (rapport poids/ puissance similaire) et doté d'un "gros" atmo pour peu qu'on fasse la mise au point par rapport à des normes d'homologation réalistes.

 

Pour être aussi plus précis, un moteur qui tourne tranquille à un petit 2000trs à 130km/ mais qui peu reprendre sans sourciller depuis le ralenti ça aide aussi.

 

Ca me rappelle une petite annecdote avec mon ancienne Laguna 2 V6. En me mettant en 3 (BVA5)et en étant doux avec l'accélération pour éviter le kickdown, je pouvais partir de l'arrêt et monter tranquillou à 180 sans changement de rapport. Impossible à faire sur un petit moteur turbo à la plage d'utilisation trop étroite.

[Invité §LCL565iC]

 

Je me base sur rien pour dire ca, mais j'ai le sentiment que l'affirmation [ un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé ], n'est pas valable pour n'importe quel vitesse stabilisée. Ca doit pas être exactement pareil à 70km/h qu'à 170km/h.

Je le pense aussi, je pense que la hausse de conso en fonction de la vitesse (à frottements égaux, aéro et roulement) est plus marqué sur un moteur turbo par rapport en sont équivalent en puissance, atmo...mais ça reste à confirmer par les spécialistes.

[MotherKaiser]

 

Je me base sur rien pour dire ca, mais j'ai le sentiment que l'affirmation [ un moteur downsizé par rapport à son équivalent "gros atmo" consomme moins en stabilisé ], n'est pas valable pour n'importe quel vitesse stabilisée. Ca doit pas être exactement pareil à 70km/h qu'à 170km/h.

 

 

On va dire que c'est vrai pour les allures "Normales" soit de 50km/h à 110-130km/h. La conso des moteurs au delà de ses vitesses ne sont pas testé à l'homologation et les constructeurs s'en moquent un peu.

 

En fait cela vient du cycle d'homologation NEDC et de son absence totale d’accélération "fortes", le 0-50 est effectué en 26 sec ... Vous imaginez bien que le turbo ne s'active jamais dans ce style d’utilisation totalement bidon

Les moteurs downsizés ont été conçu pour optimisé la conso sur ce cycle. Maintenant qu'il est en passe d’être oublié, les cylindrés augmentent de nouveau :

le 1.3 tce ainsi que le 1.7 dci et un nouveau 2.0 dci Chez Renault par exemple

[Invité §Inv714Cr]

Je le pense aussi, je pense que la hausse de conso en fonction de la vitesse (à frottements égaux, aéro et roulement) est plus marqué sur un moteur turbo par rapport en sont équivalent en puissance, atmo...mais ça reste à confirmer par les spécialistes.

 

 

0.5*masse*vitesse2

 

Donc forcément 170 vs 70 c'est pas la même.

 

Mais dans le cas majoritaire de 50-100 kmh à la louche on reste dans la même logique.

 

On peut aussi voir qu'à voiture identique entre un 3.0 6 cyl atmo et un 2.0 4 cylindres turbo. Le compartiment moteur respirer à mieux sur le downsizé donc on peut se permettre une meilleure Aero, moins d'ouverture de calandre pour améliorer le scx , on est plus léger, moins de poids sur le train avant suspensions jantes plus légères donc gain de poids autre que simplement le moteur.

 

Tout ces aspects "effet domino" font que globalement dans l'utilisation générale le moteur downsizé à vitesse stabilisé légale est un peu mieux.

Mais là encore en considérant qu'on a fait au mieux de ce qu'on sait faire pour chacune des solutions.

 

Souvent ce n'est pas le cas faute d'économie. On a mis un moteur downsizé à lui seul il gagne x gr de CO2 ça nous suffit on ça pas jusqu'au bout de la démarche d'optimisation.

L'autre gros moteur par contre on va optimiser tout le reste pour pas prendre trop cher.

 

Au final dans la rue on se dit qu'on consomme pas forcément plus avec un gros moteur.

 

C'est difficile de comparer.

 

Le mieux c'est de regarder la F1 là peut importe la solution ils font au mieux.

V8 ou V10 vs l'actuel 1.6 V6 turbo = moteur plus puissant et 30/35% plus économe en carburant

[pwetus]

Au debut de ce "débat" on parlait de cruiser à plus de 160km/h, donc effectivement ca n'a pas de rapport avec le cycle NEDC ou une formule 1.

[Invité §Inv714Cr]

 

On va dire que c'est vrai pour les allures "Normales" soit de 50km/h à 110-130km/h. La conso des moteurs au delà de ses vitesses ne sont pas testé à l'homologation et les constructeurs s'en moquent un peu.

 

En fait cela vient du cycle d'homologation NEDC et de son absence totale d’accélération "fortes", le 0-50 est effectué en 26 sec ... Vous imaginez bien que le turbo ne s'active jamais dans ce style d’utilisation totalement bidon

Les moteurs downsizés ont été conçu pour optimisé la conso sur ce cycle. Maintenant qu'il est en passe d’être oublié, les cylindrés augmentent de nouveau :

le 1.3 tce ainsi que le 1.7 dci et un nouveau 2.0 dci.

 

 

Oui les cylindrées ont ré-augmenté ces 3 dernières années mais c'est la fin ça va diminuer de nouveau.

Le 1.7 dci est mort l'an prochain, le 1.3 TCe va mourir avec l'arrivée de l'euro7.

On repasse sur plus petit mais avec aide électrique pour compenser.

[Invité §Inv714Cr]

Au debut de ce "débat" on parlait de cruiser à plus de 160km/h, donc effectivement ca n'a pas de rapport avec le cycle NEDC ou une formule 1.

 

Ça a un rapport dans le sens où faire une comparaison de 2 solutions non optimisées pour ce cas de figure n'a pas de sens.

 

Au final c'est choisir la solution la moins pourrie plutôt que celle qui pourrait être la meilleure.

 

Pour moi c'est comme dire, pour mon régime c'est mieux que je mange 10 kgs de chips ou 10 kgs de bonbon par jour.

[blek le roc]

J'ai la phase 2 moi

 

 

Ben moi aussi! Mais de la Lag II.... Et en essence...

 

 

Moi aussi, je sais être con et de mauvaise foi

 

 

 

 

 

 

Ben oui tout le monde conseille les Primacy 4 sauf... Un forumeur présent sur FA mais pas sur ce topic qui travaille apparemment chez Michelin qui lui reproche son gd manque d'accroche par tps froid (et p'être à froid du coup) !! Et recommande plutôt les PS4. Bon il roule en sportive et n'a pas l'air de se prendre pour un pilote...

 

Du coup, moi qui roule en PS4 et qui avait envie d'essayer les Primacy 4, j'ai comme un doute !!

 

Pour les PS4... Ils sont très bons, une fois chauds, t'es collé à la route !! Il est dit plus haut qu'il n'est pas bon sur le mouillé, pas grave, je ne prends jamais d'appuis volontaires sous la pluie... Vu que je ne suis pas pilote non plus...

 

M'enfin malgré de très forts appuis sur une route comme "Les Vans (07) - Villefort - Mende" (je te laisse apprécier le parcours sur Google Map !!), je ne suis pas arrivé à le faire glisser d'un seul cm et mes vitesses de passages en courbe m'ont fait rétrospectivement peur ds l'éventualité où il y aurait eu un vélo ou autre ds une courbe sans visibilité...

 

Longévité : 20000 km à l'avant sans les ménager...

 

De mémoire, le Primacy 4 sera moins accrocheur mais plus polyvalent, notamment sous la pluie donc, plus endurant et plus silencieux.

 

 

Et t'en es fier?

En utilisant le limiteur à +5km/h, sur un trajet Normandie - Nice, j'étais en dessous des 7L. C'était avant une panne de liquide de refroidissement.

 

 

Une panne de liquide de refroidissement??? C'est quoi ça???

[Fripouille2]

Si je suis mon expérience, un petit moulin downsizé aura juste un avantage en milieu urbain où la conso reste raisonnable.

En revanche sur autoroute, à vive allure (pas juste 150/160....on va dire en Allemagne donc....) le turbo est à pleine charge très souvent car il faut sans cesse relancer .

Dans ces conditions un gros moulin (disons mini V6 de 3l atmo consomme mois).

Si je compare les derniers véhicules de loc que j'ai pu conduire sur des distances significatives (plus de 2000km) et à allures et type de trajets comparables :

Mégane 4 GT : 8.3l

Cadillac XTS (V6 3.6l 300cv): 7.8l

Nissan Maxima SV (v6 3.5l 300cv): 8l

 

Agrément moteur incomparable (souplesse, allonge et bruit..) et pourtant conso tout aussi maîtrisée : la seule vraie différence se fait en trajet urbain ou là la conso des 2 dernières passe facilement au-delà des 15l.

 

En revanche pas de comparaison à très haute vitesse soutenue la législation locale s'y prêtant peu

 

En bref, pour moi le downsizing n'apporte aucun bonus si ce n'est permettre, pour l'homologation, des conso et donc des rejets de CO2 artificiellement bas.

 

J'ai du mal à croire à 8l avec le le 3.5 Nissan !! A quelle vitesse de croisière ? A 150/160 ??

 

Idem l'autre V6...

[Fripouille2]

 

Ca me rappelle une petite annecdote avec mon ancienne Laguna 2 V6. En me mettant en 3 (BVA5)et en étant doux avec l'accélération pour éviter le kickdown, je pouvais partir de l'arrêt et monter tranquillou à 180 sans changement de rapport. Impossible à faire sur un petit moteur turbo à la plage d'utilisation trop étroite.

 

 

C'pas grave puisque ça ne sert à rien !!

 

La Mégane 4 GT a été prévue pour démarrer en 1ère !! Après ils ont prévu une boite avec des rapports de boite adaptés à la vitesse que tu auras choisi... Tu vas voir c'est super et c'est le progrès !!

[Invité §LCL565iC]

Je viens de tomber là dessus : http://forum-auto.caradisiac.c [...] 394358.htm

 

On peut voir qu'entre un 2TFSI Audi de 2007 de 265cv et un L3 3.0 BMW de 2005 de puissance similaire il n'y a que 10kg d'écart...l'avantge en terme d'aéro et du dimensionnement des périphériques n'est sans doute pas si évident, non ?

[Fripouille2]

Et t'en es fier?

 

Ben nan sinon je n'aurais pas dit que cela m'avait fait peur... j'aurais fait le kéké !!

[Invité §LCL565iC]

J'ai du mal à croire à 8l avec le le 3.5 Nissan !! A quelle vitesse de croisière ? A 150/160 ??

 

Idem l'autre V6...

Pour la nissan : 6000km dans l'Ouest américain avec de la montagne, de longs run callé entre 80 et 100 miles/h (entre 130 et 160 donc...merci les détecteurs de radars....et la relative absence des forces l'ordre au bord des routes par rapport à ce qu'on connait maintenant chez nous...) un peu de ville et de bouchons aussi....

[Fripouille2]

Pour la nissan : 6000km dans l'Ouest américain avec de la montagne, de longs run callé entre 80 et 100 miles/h (entre 130 et 160 donc...merci les détecteurs de radars....et la relative absence des forces l'ordre au bord des routes par rapport à ce qu'on connait maintenant chez nous...) un peu de ville et de bouchons aussi....

 

 

Et ta moyenne après 6000 km était de 8 litres ??

[Invité §LCL565iC]

 

C'pas grave puisque ça ne sert à rien !!

 

La Mégane 4 GT a été prévue pour démarrer en 1ère !! Après ils ont prévu une boite avec des rapports de boite adaptés à la vitesse que tu auras choisi... Tu vas voir c'est super et c'est le progrès !!

Effectivement ça ne sert à rien ....

 

C'était juste pour appuyer sur l'agrément qu'un gros atmo distille par rapport à un petit turbo de par sa plage d'utilisation bien plus étendue....

[Invité §LCL565iC]

 

Et ta moyenne après 6000 km était de 8 litres ??

Et oui... aussi étonnant que ça puisse paraître !!

 

D'où mon post à "charge" sur le downsizing

[Fripouille2]

Effectivement ça ne sert à rien ....

 

C'était juste pour appuyer sur l'agrément qu'un gros atmo distille par rapport à un petit turbo de par sa plage d'utilisation bien plus étendue....

 

 

Plus petit MOTEUR... Et non pas plus petit turbo... C'est le moteur qui est douwnsizé !!

 

En dehors des moteurs 6L de BM, motoriste au dessus du lot, j'ai bcp de mal à imaginer qu'un V6 3.5 Nissan (240 cv je crois) consomme moins que mon 2l turbo (220 cv) !!

[MotherKaiser]

 

Oui les cylindrées ont ré-augmenté ces 3 dernières années mais c'est la fin ça va diminuer de nouveau.

Le 1.7 dci est mort l'an prochain, le 1.3 TCe va mourir avec l'arrivée de l'euro7.

On repasse sur plus petit mais avec aide électrique pour compenser.

 

 

 

Je te crois sur Parole mais le moteur Hybride simple prévue la Clio 5 est pourtant un 1.6 atmo non ? il s'agit d'un cas isolé alors, dommage je me réjouissait du gain de fiabilité qui en découle en général.

Y'a qu'a voir les système hybrides de Toyota réputé pour leur fiabilité (pas forcement pour leur agrément) c'est des 1.5 et des 1.8 il me semble

[aven1]

Mercedes va utiliser le 1.3 L 160ch,associé à un bloc électrique de 102ch,développé en commun avec Renault pour hybrider la classe A&B,Renault devrait, par voie de conséquence ,utiliser le même bloc

[Invité §Inv714Cr]

Mercedes va utiliser le 1.3 L 160ch,associé à un bloc électrique de 102ch,développé en commun avec Renault pour hybrider la classe A&B,Renault devrait, par voie de conséquence ,utiliser le même bloc

 

 

Renault n'aura pas cette hybridation tout comme Renault n'a pas la désactivation de cylindres sur ce moteur.

[Invité §Inv714Cr]

 

 

Je te crois sur Parole mais le moteur Hybride simple prévue la Clio 5 est pourtant un 1.6 atmo non ? il s'agit d'un cas isolé alors, dommage je me réjouissait du gain de fiabilité qui en découle en général.

Y'a qu'a voir les système hybrides de Toyota réputé pour leur fiabilité (pas forcement pour leur agrément) c'est des 1.5 et des 1.8 il me semble

 

Au début si nissan n'avait pas abandonné le navire, cette hybridation aurait été avec un 1.5 atmo. Mais il a fallu trouvé un moteur proche en taille perfo.

[Invité §LCL565iC]

 

Plus petit MOTEUR... Et non pas plus petit turbo... C'est le moteur qui est douwnsizé !!

 

En dehors des moteurs 6L de BM, motoriste au dessus du lot, j'ai bcp de mal à imaginer qu'un V6 3.5 Nissan (240 cv je crois) consomme moins que mon 2l turbo (220 cv) !!

oups, il manquait un mot effectivement !

 

Le V6 Nissan actuel fait 300cv et a fait de très gros progrès par rapport à la mouture de 245cv qu'on retrouvait sur l'espace ou vel satis il y plus de 15 ans....

Pour compléter, sur la Maxima actuelle il est couplé à une CVT qui fonctionne de façon plutôt efficace....

[Invité §Inv714Cr]

Je viens de tomber là dessus : http://forum-auto.caradisiac.c [...] 394358.htm

 

On peut voir qu'entre un 2TFSI Audi de 2007 de 265cv et un L3 3.0 BMW de 2005 de puissance similaire il n'y a que 10kg d'écart...l'avantge en terme d'aéro et du dimensionnement des périphériques n'est sans doute pas si évident, non ?

 

 

2 voitures différentes il faudrait comparer par exemple une série 1 avec 2.0 turbo 265ch et 3.0 atmo 265ch.

[Invité §LCL565iC]

 

2 voitures différentes il faudrait comparer par exemple une série 1 avec 2.0 turbo 265ch et 3.0 atmo 265ch.

Oui la comparaison directe est compliquée, c'était juste pour donner un élément de réflexion : une 6 atmo n'est pas forcément beaucoup plus lourd qu'un 4 turbo équivalent

[Mp4-mcgrana]

Une panne de liquide de refroidissement??? C'est quoi ça???

Juste qu'au changement de l'embrayage, l'agent Renault à mal rebranché le circuit de liquide de refroidissement. 2000km après durite totalement déboîté et perte de la totalité du liquide de refroidissement sur l'autoroute. Et pour le moment le garage Renault ne reconnait pas l'erreur.

[blek le roc]

Ah c'est super sympa, ça................

[B2C]

Mercedes va utiliser le 1.3 L 160ch,associé à un bloc électrique de 102ch,développé en commun avec Renault pour hybrider la classe A&B,Renault devrait, par voie de conséquence ,utiliser le même bloc

 

 

J'espère que Renault fera de même dans sa future Megane

[B2C]

Juste qu'au changement de l'embrayage, l'agent Renault à mal rebranché le circuit de liquide de refroidissement. 2000km après durite totalement déboîté et perte de la totalité du liquide de refroidissement sur l'autoroute. Et pour le moment le garage Renault ne reconnait pas l'erreur.