Franchement surpris par la conso de ma 75cv LEV !

[doubleti]

On lit toujours des trucs à droite, mais là ce que j'ai fait et constaté c'est du concret !

De la route 60%, de l'autoroute 20%, de la ville Barcelone 20%, un véritable essai grandeur nature de la petite, et résultat :

 

5,0458 litres aux 100 sur un parcours comme ci-dessus.

5,48 litres aux 100 pour un parcours 100% autoroutier, entre 110 et 130 avec la traversée du Massif Central.

 

Personnellement respect pour elle je ne m'attendais pas à si peu !

A 1,338 €uros le litre de SP95 en Espagne c'est encore mieux ... mais retour à la réalité, nous sommes en France de nouveau.

 

 

[bugsss]

En roulant à 130 km/h sur autoroute, bien sur, et des accélérations franches

[cliomax]

Qui a dit qu'il était dépassé ce bon vieux 1.2 16v.

Belles consos en effet.

[doubleti]

En roulant à 130 km/h sur autoroute, bien sur, et des accélérations franches

 

 

Qui te parle d'accélération franche ? Non ce n'est pas le but du jeu.

Je donne la consommation exacte de ce moteur en faisant, 579,40 kilomètres à l'aller, remplissage du réservoir et 730 kilomètres sur place avant d'avoir le bip d'alarme de fin de réservoir ! Le fait est il restait 3 litres.

Ces chiffres sont vraiment bons je trouve, je ne suis pas un fan de conso, d'ailleurs je m'en moque un peu, juste qu'en prenant le temps de calculer, le résultat je le partage.

J'avais testé le 3 cylindres Toyota de 68cv, il faisait moins bien.

Je ne suis pas certain que mon Dci qui était resté au garage aurait fait aussi bien ?

 

 

 

[krcarbo59200]

C'est un bon constat, mais j'ai envie de dire heureusement, non?

C'est un Twingo avec un 1.2 à boîte longue.

 

Mais super que ça te convienne .

[cliomax]

Sur la Twingo, un dCi ne se justifie guère je pense. Au mieux la consommation doit être inférieur de 0.5l.

Après cela dépend des kilomètres que l'on fait.

[krcarbo59200]

Sur la Twingo, un dCi ne se justifie guère je pense. Au mieux la consommation doit être inférieur de 0.5l.

Après cela dépend des kilomètres que l'on fait.

 

 

Tu vois sur ce coup nous sommes du même avis

[Invité §lol100cn]

 

Il peut être justifié si :

 

-on roule beaucoup

 

-on garde la voiture longtemps en roulant suffisamment

 

-on est un pied lourd

 

-on doit souvent gravir des pentes.

 

 

 

 

[ttchoc]

 

Il peut être justifié si :

 

-on roule beaucoup

 

-on garde la voiture longtemps en roulant suffisamment

 

-on est un pied lourd

 

-on doit souvent gravir des pentes.

 

 

 

 

Pas faux

 

Sinon faire 5.48l/100 sur un parcours autoroutier entre 110 et 130 c'est une bonne valeur mais qui n'a rien d'exceptionnelle pour une voiture de cette taille et de cette puissance

[krcarbo59200]

Pas faux

 

Sinon faire 5.48l/100 sur un parcours autoroutier entre 110 et 130 c'est une bonne valeur mais qui n'a rien d'exceptionnelle pour une voiture de cette taille et de cette puissance

 

 

TT je t'aime de plus en plus ... Enfin apprécie ! Pas d'ambiguïté !

 

[krcarbo59200]

 

Il peut être justifié si :

 

-on roule beaucoup

 

-on garde la voiture longtemps en roulant suffisamment

 

-on est un pied lourd

 

-on doit souvent gravir des pentes.

 

 

 

 

 

Serait- ce un oxymore?

 

[ttchoc]

 

TT je t'aime de plus en plus ... Enfin apprécie ! Pas d'ambiguïté !

 

[Invité §lol100cn]

 

Serait- ce un oxymore?

 

 

 

Le moteur en est capable même en LEV moyennant une certaine consommation.

[bugsss]

 

Qui te parle d'accélération franche ? Non ce n'est pas le but du jeu.

Je donne la consommation exacte de ce moteur en faisant, 579,40 kilomètres à l'aller, remplissage du réservoir et 730 kilomètres sur place avant d'avoir le bip d'alarme de fin de réservoir ! Le fait est il restait 3 litres.

Ces chiffres sont vraiment bons je trouve, je ne suis pas un fan de conso, d'ailleurs je m'en moque un peu, juste qu'en prenant le temps de calculer, le résultat je le partage.

J'avais testé le 3 cylindres Toyota de 68cv, il faisait moins bien.

Je ne suis pas certain que mon Dci qui était resté au garage aurait fait aussi bien ?

 

 

 

J'avais fait moins de 5l/100 kms sur un plein entier avec une twingo 1 1.2 16v à boite courte

 

Sur la Twingo, un dCi ne se justifie guère je pense. Au mieux la consommation doit être inférieur de 0.5l.

Après cela dépend des kilomètres que l'on fait.

 

Sauf que la twingo fera en éco conduite, du 3.7 l/100 kms, soit carrément moins que la LEV. Surtout la dCi 75 qui est très très sobre

Je précise que j'ai fait un 3,9 l/100 kms avec une lourde clio III dCi 70 (moteur plus gourmand que le 75 car plus ancien), et 1320 kms avec un plein

 

 

[cliomax]

Je parlais biensur en général avec une conduite normale, sans chercher l'éco conduite à tout prix.

Mais sur que le diesel consommera toujours moins.

[bugsss]

En conduite normale, le dCi 75, c'est 4,5 l/100 kms

[cliomax]

Soit les 0.5l d'écart que je parlais.

Je compare aux 5.0l que mon père fait souvent avec sa Twingo 1.2 16v 75 (non lev)

[doubleti]

Tout ça pour dire que les promesses de revues sont rarement tenues ...mais là je ne dois qu'admettre la réalité.

Et pourtant, oui ce n'est peut-être pas un foudre de guerre, mais elle tient son rythme sur route, et je ne me suis pas posé la question d'une conduite éco, à 120 quand un faux plat arrivait, je passais en 4ème puis en 3ème si la vitesse retombait encore, sans me soucier du régime moteur, de toute façon elle n'a pas de compte tours.

Le diesel, je ne suis pas fana de ce type de motorisation qui pollue les bronches de nos gosses dans toutes les cités ... je lui dis juste beurk, en étant bien mal placé ayant également un GModus en Dci85 ! Mais à l'avenir je ne reprendrais pas une telle motorisation, malheureusement on n'a pas trop le choix dans l'urgence en concession.

[macben]

à 120 quand un faux plat arrivait, je passais en 4ème puis en 3ème

 

 

C'est ça la conduite à adopter avec une twingo LEV En 3 ème à 120 pour monter un faux plat ... bah dis donc...

 

[Invité §lol100cn]

 

Non c'est abusé il faut quand plus qu'un faux plat pour devoir rétrograder.

[krcarbo59200]

Hallucinant à 120 de devoir rétrograder ! Ca me ferait chier ! Je suis bien content avec mon 2.0 DCi ... On ne se pose pas trop de question !

[spartiate]

Moi , c' est le contraire : quand la voiture a besoin qu' on s' occupe d' elle , la conduite devient passionnante !

Qu' est-ce qu' on se fait chier dans tous ces modèles aseptisés car inutilement surpuissants où il suffit de brancher le régulateur de vitesse et d' attendre que cela se passe ! ! !

 

 

[krcarbo59200]

Moi , c' est le contraire : quand la voiture a besoin qu' on s' occupe d' elle , la conduite devient passionnante !

Qu' est-ce qu' on se fait chier dans tous ces modèles aseptisés car inutilement surpuissants où il suffit de brancher le régulateur de vitesse et d' attendre que cela se passe ! ! !

 

 

 

En plus de mettre ton texte en gras, tu aurais dû écrire en MAJUSCULE !!!!

Je sais bien qu'on se fait chier, mais j'aime ça. Ça me permet de pouvoir dormir de temps en temps !

Surpuissants? pour 150ch dans 1.5 tonne? Ça permet un confort de conduite. Mais si tu veux tu peux aussi rétrograder !

[spartiate]

Oui , je pense réellement que nos véhicules sont surpuissants : je m' amusait beaucoup plus avec mon véhicule de 50 ch - et en plus en restant dans la légalité - d' il y a 30 ans que dans celui de 100 actuel !

Nos véhicules actuels sont des pousse-au-crime aseptisés ! Nous avons perdu le plaisir de conduite à l' état pur pour passer notre temps à faire joujou avec la hifi , le GPS voir le téléphone ...

A cause de cela , l' automobile perd de son côté passionnel ...

Mes 50 000 km annuels sont moins sportifs mais plus barbants qu' avant : au lieu de me battre avec un levier de vitesse , de faire chanter le moteur , je suis obligé de jouer à cache-cache avec la maréchaussée et d' écouter la douce voix du GPS ou les beuglements de l' autoradio pour ne pas m' assoupir ...

[krcarbo59200]

Celui qui veux rester dans la légalité, il peut le faire, avec 100, 150, 200ch ...

Aseptisé c'est vrai, mais chanter le moteur c'est consommer plus. il y a 30 ans ça coûtait presque rien. (en comparant à aujourd'hui). Aujourd'hui ce serait quasi impossible pour chacun de se permettre de consommer 10/12 litres\100km. Enfin je pense que pour s'amuser on a nos petites sportives, et pour le reste du temps d'autres voitures .

[spartiate]

Tout à fait d' accord sur le fond !

mais prétendre rester dans la légalité avec 200 ch est un brin hypocrite !

Par contre , en faisant chanter un petit moteur , on peut atteindre la consommation d' un gros ... sans toutefois la dépasser mais en s' amusant plus ... sans être plus efficace face au chronomètre je dois bien le reconnaître !

Les petites voitures de 50 ch de jadis ne consommaient pas forcement beaucoup plus que les actuelles de 100 ch et en tout cas pas 10 l ou plus - elles étaient notamment beaucoup plus légères aux dépens de la sécurité il est vrai .

[cliomax]

Hallucinant à 120 de devoir rétrograder ! Ca me ferait chier ! Je suis bien comptant avec mon 2.0 DCi ... On ne se pose pas trop de question !

 

 

C'est un peu le cas de bpc de voiture aujourd'hui... on rallonge les rapports pour satisfaire les normes aux Co2...

Alors que je pense qu'une 6ième vitesse (suivant les voitures) serait plus utile.

[krcarbo59200]

Tout à fait d' accord sur le fond !

mais prétendre rester dans la légalité avec 200 ch est un brin hypocrite !

Par contre , en faisant chanter un petit moteur , on peut atteindre la consommation d' un gros ... sans toutefois la dépasser mais en s' amusant plus ... sans être plus efficace face au chronomètre je dois bien le reconnaître !

Les petites voitures de 50 ch de jadis ne consommaient pas forcement beaucoup plus que les actuelles de 100 ch et en tout cas pas 10 l ou plus - elles étaient notamment beaucoup plus légères aux dépens de la sécurité il est vrai .

 

 

Sur autoroute (80% de mes trajets) je ne suis quasiment jamais au dessus des limitations. Le régulateur y est pour beaucoup c'est vrai ! Il m'arrive par contre de vite me retrouver à 140/150 lors d'un dépassement rapide ... mais ça ne dure pas longtemps. Donc hypocrite, heu ... pas forcément. Certes il est plus facile d'être en dehors de la l'égalité.

Après pour la consommation, tu as tout dit ! Les voiture était bien plus légères.

une Clio c'est 950 kilos une Clio III c'est 1200 kilos. Et le poids est le plus grand ennemi dans le monde automobile !

 

[dansch67]

Tout à fait d' accord sur le fond !

mais prétendre rester dans la légalité avec 200 ch est un brin hypocrite !

Par contre , en faisant chanter un petit moteur , on peut atteindre la consommation d' un gros ... sans toutefois la dépasser mais en s' amusant plus ... sans être plus efficace face au chronomètre je dois bien le reconnaître !

Les petites voitures de 50 ch de jadis ne consommaient pas forcement beaucoup plus que les actuelles de 100 ch et en tout cas pas 10 l ou plus - elles étaient notamment beaucoup plus légères aux dépens de la sécurité il est vrai .

 

Il ne faut pas seulement penser "France". Moi qui habite près de la frontière allemande, je suis souvent sur les autoroutes germaniques où c'est plus agréable d'avoir 150-200ch plutôt que 50ch .... en toute légalité bien zûr

[doubleti]

dansch67 - Tu peux nous donner ton sentiment de conduite, essence - diesel à la lecture de ta signature,

ça doit être instructif, car si rare malheureusement dans ce sens.

[dansch67]

dansch67 - Tu peux nous donner ton sentiment de conduite, essence - diesel à la lecture de ta signature,

ça doit être instructif, car si rare malheureusement dans ce sens.

 

Tu peux lire en détails mon message du 27-06-2010 à 08:06:16 qui explique mon passage du diesel à l'essence.

http://forum-auto.caradisiac.com/marques/renault/sujet36703-35.htm

Ca reste bien sûr une appréciation personnelle

 

Je te laisse déjà lire et je te répondrai ensuite si tu as des questions

 

[doubleti]

Merci, j'ai déjà correctement survolé.

J'avais recherché (sans succès) une Clio avec ce moteur, malheureusement trop rares, mais j'imagine plaisantes.

[dansch67]

Un peu plus de 30.000km depuis 18 mois, elle est conforme à mes attentes et à ce que j'en espérais

[bugsss]

Soit les 0.5l d'écart que je parlais.

Je compare aux 5.0l que mon père fait souvent avec sa Twingo 1.2 16v 75 (non lev)

 

Mouais, sauf que la twingo 16v, en allure normale, c'est pas 5 l/100 kms, ce que tu fais en mode éco uniquement. Tu peux rajouter 0.5 à 0.7 l/100 kms de plus. Et encore, je te parle de la 1, plus légère et économe

[bugsss]

Oui , je pense réellement que nos véhicules sont surpuissants : je m' amusait beaucoup plus avec mon véhicule de 50 ch - et en plus en restant dans la légalité - d' il y a 30 ans que dans celui de 100 actuel !

Nos véhicules actuels sont des pousse-au-crime aseptisés ! Nous avons perdu le plaisir de conduite à l' état pur pour passer notre temps à faire joujou avec la hifi , le GPS voir le téléphone ...

A cause de cela , l' automobile perd de son côté passionnel ...

Mes 50 000 km annuels sont moins sportifs mais plus barbants qu' avant : au lieu de me battre avec un levier de vitesse , de faire chanter le moteur , je suis obligé de jouer à cache-cache avec la maréchaussée et d' écouter la douce voix du GPS ou les beuglements de l' autoradio pour ne pas m' assoupir ...

 

Mouais.

 

Que ca soit bardé de gadget inutile, ok, ca pour certains trucs, je suis d'accord. Il est vrai que certaines marques tendent à faire des salons, plutot que des bagnoles du genre PSA....

Que ca soit asseptisé, ok, mais les chassis sont 100 fois plus amusants, car carrément plus évolué

 

Par contre, m'amuser avec une citadine de 60 cv qui rame passé 100 km/h, faire joujou comme sur la playstation dans les virages, ca va deux minutes aussi. Je m'en lasse très vite aussi. Boite de merde, frein de merde, sécurité de merde...

 

Et rien n'empêche aussi de prendre une sportive des années 2010, à savoir 200/250 cv, des sacrées performances, un vrai plaisir sur circuit...car on peut aussi toujours en profiter là...

 

Enfin, le fait qu'on ne puisse plus rouler sans se faire prendre: quelque part, on faisait avant dans la parfaite irresponsabilité, avec nos 16 000 morts sur nos routes dans les années 70/80. Quelque part, c'est un juste retour des choses, même si je ne suis pas pour une répression aveugle. Donc le côté mumuse, de toute façon, dans bien des circonstances, n'a pas lieu d'etre, que ca soit hier, ou aujourd'hui.

Et pour le coté asseptisé ou l'on sent rien, si ce n'est rouler vite sans le savoir.. il existe un compteur de vitesse, des limiteurs, des régulateurs, des avertisseurs de survitesse. Donc c'est déjà pas si mal

 

Personnellement, ca m'arrive de dépasser un court instant, mais en général, avec mes 150 cv, je respecte à la lettre. La bagnole puissante, c'est pour moi de la souplesse à tout régime, grace à la puissance ultra disponible, dépasser fort s'il le faut, un vrai chassis, des freins, utiles en montagne. Bref, pas seulement qu'appuyer bêtement sur l'accélérateur, pour atteindre une Vmax. Et tout cela, en restant dans le légal