OUI à la baisse des limitations de vitesse : le Topic de Spotting !

[Invité §spo068Rv]

Pour de multiples raisons, il est urgent et nécessaire de réduire durablement les vitesses sur nos routes

 

 

1) Pollution : en abaissant la vitesse on fait baisser les rejets de CO2 : c'est factuel et non contesté.

2) Accidents : en abaissant la vitesse cinétique des cons qui nous arrivent en face on réduit considerablement la force de l'impact.

3) Electrique : Cela permet aux conducteurs de Zoe de ne pas avoir l'impression de se faire doubler par tout le monde.

4) Culturel : Il faut montrer aux plus jeunes qui c'est le patron, et les forcer à se trainer le cul malgré leur jeunesse insolente.

5) Drogues : Les go fast seront encore plus rapidement localisés...

6) Ecologie : les voitures vont moins s'user , la durée de vie des pneux, suspensions vont augmenter considérablement..de même pour les bandes de roulement des routes...

7) Mondial : En roulant à 50mph on aura l'impression avantageuse d’être devenu le 51 eme état américain

8) Financier : En quelques mois les 3/4 des commerciaux de France auront versé en amendes diverses l’équivalent de l'irpp de la popluation : rapidement l’état se retrouvera riche et annulera en contrepartie de nombreuses taxes (on peut imaginer le paquet de clope à 50 ct, et le litre de gazoil à 10 ct)

 

 

 

 

Je milite donc pour un abaissement rapide à 80 km/h, et des tests dans de nombreuses régions sur des vitesses encore plus faibles...

 

Merci de votre soutien.

[Gabfox1]

Pour de multiples raisons, il est urgent et nécessaire de réduire durablement les vitesses sur nos routes

 

 

1) Pollution : en abaissant la vitesse on fait baisser les rejets de CO2 : c'est factuel et non contesté.

2) Accidents : en abaissant la vitesse cinétique des cons qui nous arrivent en face on réduit considerablement la force de l'impact.

3) Electrique : Cela permet aux conducteurs de Zoe de ne pas avoir l'impression de se faire doubler par tout le monde.

4) Culturel : Il faut montrer aux plus jeunes qui c'est le patron, et les forcer à se trainer le cul malgré leur jeunesse insolente.

5) Drogues : Les go fast seront encore plus rapidement localisés...

6) Ecologie : les voitures vont moins s'user , la durée de vie des pneux, suspensions vont augmenter considérablement..de même pour les bandes de roulement des routes...

7) Mondial : En roulant à 50mph on aura l'impression avantageuse d’être devenu le 51 eme état américain

8) Financier : En quelques mois les 3/4 des commerciaux de France auront versé en amendes diverses l’équivalent de l'irpp de la popluation : rapidement l’état se retrouvera riche et annulera en contrepartie de nombreuses taxes (on peut imaginer le paquet de clope à 50 ct, et le litre de gazoil à 10 ct)

 

 

 

 

Je milite donc pour un abaissement rapide à 80 km/h, et des tests dans de nombreuses régions sur des vitesses encore plus faibles...

 

Merci de votre soutien.

 

 

voltaire disait que pour avoir une idée de l'infini, il suffisait de regarder la bêtise humaine !

 

[Invité §spo068Rv]

 

voltaire disait que pour avoir une idée de l'infini, il suffisait de regarder la bêtise humaine !

 

 

 

Mon bon candide...selon Voltaire , le bonheur est menacé par les aléas du destin, la folie des hommes, et la déraison générale...

 

Donc, je te la fais courte, mais pour Voltaire, le bonheur c'est d'avoir des cons en face de nous qui roulent à 30 km/h, pas plus....

 

 

Sinon, la paternité de ta citation revient à Ernest Renan....un chouette écrivain Breton qui aurait bien du mal à vivre en 2017.

Sa recherche sur la bêtise humaine était à mettre en rapport avec sa vision du darwinisme et de l’inégalité des races...

Pour te la faire courte, à une époque pas si lointaine de nombreux penseurs et philosophes n'imaginaient pas un instant un président noir des états unis (dans un sens, ils n'avaient pas non plus imaginé la possiblité d'un président Trump...)

 

Le principe le plus nié par l'école démocratique est l'inégalité des races et la légitimité des droits que confère la supériorité de race.

[Rifilou]

Spotting, on avait dit que tu restais dans ton topic

[Gabfox1]

Spotting, on avait dit que tu restais dans ton topic

 

ca l'amuse !

 

moi aussi !

 

faut toujours laisser l'espoir aux gens de croire en leur existence.

 

[Invité §chr073hI]

9) Cinéma: on pourra regarder son dvd quelques secondes de plus avant de devoir mettre un coup de volant pour tenir le cap!

[nefan]

Spotting, on avait dit que tu restais dans ton topic

 

 

Oui mais c'est un peu de ta faute!!!

[Invité §VOL831Dv]

9) Cinéma: on pourra regarder son dvd quelques secondes de plus avant de devoir mettre un coup de volant pour tenir le cap!

 

Moi je propose de ne garder de l'automobile que les salons et musées et développer la conduite virtuelle. Pas de danger et puis les millions d'emplois liés de près ou de loin à l'automobile seront convertis en emplois de fonctionnaires pour les transports en commun (trains, bus) et transports Uber ou autres. Ah oui mais ces transports sont dangereux aussi ? La chute de vélo également. Et oui la vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible. Pauvres humains.

[Invité §zom233EP]

2) Accidents : en abaissant la vitesse cinétique des cons qui nous arrivent en face on réduit considerablement la force de l'impact.

Ça, ça ne va pas dans le bons sens : cela revient à protéger les cons, qui, c'est bien connu, ne roulent pas en Volvo. C'est totalement contraire à la sélection naturelle si bien défendue par ce cher Darwin.

Si en plus les cons ainsi sauvegardés sont jeunes, ils auront encore la faculté de se reproduire et de se multiplier, ce qui doit évidemment être évité compte tenu tant du nombre trop élevé de cons qui ne roulent pas en Volvo que de la surpopulation notoire de la planète..

 

 

 

PS : La vitesse cinétique, ça doit être un truc comme le mouvement mobile, ça... c'est un concept qui mérite probablement d'être approfondi....

[Invité §VOL831Dv]

Ça, ça ne va pas dans le bons sens : cela revient à protéger les cons, qui, c'est bien connu, ne roulent pas en Volvo. C'est totalement contraire à la sélection naturelle si bien défendue par ce cher Darwin.

Si en plus les cons ainsi sauvegardés sont jeunes, ils auront encore la faculté de se reproduire et de se multiplier, ce qui doit évidemment être évité compte tenu tant du nombre trop élevé de cons qui ne roulent pas en Volvo que de la surpopulation notoire de la planète..

 

 

 

PS : La vitesse cinétique, ça doit être un truc comme le mouvement mobile, ça... c'est un concept qui mérite probablement d'être approfondi....

 

En plus ce qui est injuste c'est qu'un cerveau vide accumule moins d'énergie cinétique et risque moins que les autres. Il faut donc leur proposer un malus

[Invité §spo068Rv]

Ça, ça ne va pas dans le bons sens : cela revient à protéger les cons, qui, c'est bien connu, ne roulent pas en Volvo. C'est totalement contraire à la sélection naturelle si bien défendue par ce cher Darwin.

Si en plus les cons ainsi sauvegardés sont jeunes, ils auront encore la faculté de se reproduire et de se multiplier, ce qui doit évidemment être évité compte tenu tant du nombre trop élevé de cons qui ne roulent pas en Volvo que de la surpopulation notoire de la planète..

 

 

 

PS : La vitesse cinétique, ça doit être un truc comme le mouvement mobile, ça... c'est un concept qui mérite probablement d'être approfondi....

 

 

 

Merci de suivre, l'idée n'est pas d’éradiquer les cons, mais de réduire le coût des accidents. Les assurances prennent d'ailleurs 2 à 5 % cette année pour financer ces wagons d’éclopés qui ont tapé des arbres à 90km/h sur les petites routes de campagne en 2017.

 

De plus, vous semblez avoir oublié de lire Najat Vallaud-Belkacem ces derniers mois : Les enfants des cons d'hier seront peut être les génies de demain.

 

Ps : la vitesse cinétique : y en a au moins un qui suit...ça fait plaisir...

[Invité §VOL831Dv]

 

 

Merci de suivre, l'idée n'est pas d’éradiquer les cons, mais de réduire le coût des accidents. Les assurances prennent d'ailleurs 2 à 5 % cette année pour financer ces wagons d’éclopés qui ont tapé des arbres à 90km/h sur les petites routes de campagne en 2017.

 

De plus, vous semblez avoir oublié de lire Najat Vallaud-Belkacem ces derniers mois : Les enfants des cons d'hier seront peut être les génies de demain.

 

Ps : la vitesse cinétique : y en a au moins un qui suit...ça fait plaisir...

 

Blague à part, l'augmentation des tarifs d'assurance est en partie liée à l'indemnisation des victimes d'attentats d'autres cons.

[nefan]

Il serait plutôt lié aux coûts de réparation des véhicules de plus en plus élevés => prix des pièces, technologie, et augmentation du coût de la main d'oeuvre.

[Invité §zom233EP]

 

De plus, vous semblez avoir oublié soigneusement évité de lire Najat Vallaud-Belkacem ces derniers mois : Les enfants des cons d'hier seront peut être les génies de demain.

 

Ps : la vitesse cinétique : y en a au moins un qui suit...ça fait plaisir...

 

On va pouvoir vérifier : elle a deux enfants.

Ça devrait être des génies.

[autodoum]

 

Le concept de ramener la vitesse à 80 est trop timide : ramenons à 0, plus d'accidents, plus de pollution.

CQFD

[Invité §spo068Rv]

c'est un raisonnement simpliste. L'idée n'est pas d'immobiliser, mais de réduire les accidents et leur gravité

 

Revoyez votre proposition avec intelligence, merci

[Buzio]

Immortel à 80 km/h

[Gabfox1]

c'est un raisonnement simpliste. L'idée n'est pas d'immobiliser, mais de réduire les accidents et leur gravité

 

Revoyez votre proposition avec intelligence, merci

 

donc ramenons tout a 28.5km/h, comme les crash test sont fait 57, il ne devrait plus y avoir de morts.

[Invité §VOL831Dv]

donc ramenons tout a 28.5km/h, comme les crash test sont fait 57, il ne devrait plus y avoir de morts.

 

C'est déjà le cas dans certaines zones de nombreux centres-villes avec limitation à 20 km/h mais le risque persiste pour les piétons et cyclistes.

[Gabfox1]

C'est déjà le cas dans certaines zones de nombreux centres-villes avec limitation à 20 km/h mais le risque persiste pour les piétons et cyclistes.

 

faut pas pousser non plus !

 

a ces vitesses, si ils sont victimes, c'est de la sélection naturelle !

 

:lol: :lol:

[Invité §spo068Rv]

faut pas pousser non plus !

 

a ces vitesses, si ils sont victimes, c'est de la sélection naturelle !

 

:lol: :lol:

 

 

lorsqu'un con aura roulé à 20 km/h sur ta petite fille de 5 ans, on verra si tu rigoles encore ou si tu feras des pieds et des mains au tribunal pour faire condamner le salop qui roulait finalement à 30km/h.

 

Ces limitations c'est très amusant...tout le monde veut rouler tel un aigle de la route, mais personne ne souhaite être la victime des autres en se faisant rentrer dedans....

[Gabfox1]

 

lorsqu'un con aura roulé à 20 km/h sur ta petite fille de 5 ans, on verra si tu rigoles encore ou si tu feras des pieds et des mains au tribunal pour faire condamner le salop qui roulait finalement à 30km/h.

 

Ces limitations c'est très amusant...tout le monde veut rouler tel un aigle de la route, mais personne ne souhaite être la victime des autres en se faisant rentrer dedans....

 

d'accord avec toi, mais il n'y a qu'a 0km/h que la petite fille sera sauve.

 

donc il n'y a pas de solution. c'est pour cela que l'on appelle ca des accidents de la route et non des assassinats routiers.

 

et si le con ne s’arrête pas a 20km/h, il ne s’arrêtera pas non plus a 10.

[Rifilou]

mais personne ne souhaite être la victime des autres en se faisant rentrer dedans....

 

 

Tu n’as pas toujours dit ça, mon Michou

[Invité §spo068Rv]

d'accord avec toi, mais il n'y a qu'a 0km/h que la petite fille sera sauve.

 

donc il n'y a pas de solution. c'est pour cela que l'on appelle ca des accidents de la route et non des assassinats routiers.

 

et si le con ne s’arrête pas a 20km/h, il ne s’arrêtera pas non plus a 10.

Ca s'appelle déplacer le curseur...

Si le con te roule à 20km/h, ta proba de finir en légume est beaucoup plus faible que si le con te roule dessus à 50 km/h...

 

 

Passer à 80, ca m'emmerde...comme tout le monde...mais c'est pas une idée débile pour ma sécurité et celle des proches...(les autres j'en ai rien à foutre...)

[piervolvo]

Ca s'appelle déplacer le curseur...

Si le con te roule à 20km/h, ta proba de finir en légume est beaucoup plus faible que si le con te roule dessus à 50 km/h...

 

 

Passer à 80, ca m'emmerde...comme tout le monde...mais c'est pas une idée débile pour ma sécurité et celle des proches...(les autres j'en ai rien à foutre...)

se faire rouler dessus à 20 ou 50Km/h... perso je crois que je préfère 50Km/m, j'ai plus de chance de passer l'arme à gauche ! Sans pour autant être suicidaire, se faire percuter à 20Km/h, c'est risquer de finir sa vie en légume tout au plus...

 

Mais franchement passer de 90 à 80 c'est purement politique i!!!

[Invité §MoB460Af]

 

Tu n’as pas toujours dit ça, mon Michou

 

[autodoum]

Il n'y a pas besoin de diminuer les limitations actuelles. Commençons déjà par faire respecter celle qui existent, dans les villages en particulier

[Invité §spo068Rv]

se faire rouler dessus à 20 ou 50Km/h... perso je crois que je préfère 50Km/m, j'ai plus de chance de passer l'arme à gauche ! Sans pour autant être suicidaire, se faire percuter à 20Km/h, c'est risquer de finir sa vie en légume tout au plus...

 

Mais franchement passer de 90 à 80 c'est purement politique i!!!

 

Non, l’énergie cinétique est fonction du carré de la vitesse et non de la politique du gouvernement. Politiquement celui qui va prendre la decision de nous faire rouler à 80km va se suicider auprès des automobilistes...

Ec = 1/2 * (masse en kilos) * V(vitesse en mètre par seconde) ²

Pour une voiture avec conducteur de 1500 kilos, et en prenant 1m/s = 3,2 km/h

Ec véhicule de 1500 kilos à 90 km/h = 593 250 j

Ec véhicule de 1500 kilos à 80 km/h = 468 750 j

=> Ça c'est si tu tapes seul, contre un arbre qui se déplace à Zero km/h...en cas de choc frontal tu verras que le gain est flagrant...

En baissant la vitesse de 11%, tu baisses l’énergie cinétique de 22%.

[Invité §spo068Rv]

Il n'y a pas besoin de diminuer les limitations actuelles. Commençons déjà par faire respecter celle qui existent, dans les villages en particulier

 

 

C'est ce que font les forces de l'ordre...avec des contrôles qui permettent de contrôler 0,001% des usagers..

[Gabfox1]

 

C'est ce que font les forces de l'ordre...avec des contrôles qui permettent de contrôler 0,001% des usagers..

 

 

un peu plus avec les radars automatiques.

 

chaque jour je suis contrôlé plus d'une dizaine de fois.

 

le but de descendre la vitesse est de faire rentrer plus d'argent tout en montrant que l'on agit pour diminuer le nombre de morts.

 

regarde ce qui est fait en Angleterre, c'est plus respectable et donc plus respecté.

 

commençons par retirer les pièges a conducteurs :

 

- rappel des panneaux au centre des 2x2 voies pour éviter de se faire avoir si un PL te cachait le panneau de changement de vitesse

- obligation d’équiper la voiture d'un éthylomètre anti démarrage

- obligation des pneus hivers

- recyclage du code

- rappel du code a la TV (expliquer l'utilisation des clignotants et particulièrement dans les ronds points)

- rappel sur l'utilisation du téléphone (je suis pour l'augmentation des amendes pour utilisation des portables a la main (appel ou sms)

- zone 30 aux abords des écoles et des points dangereux et pas sur une ville entière

- mettre des limitations respectables pour qu'elles soient respectées.

- entretenir les routes qui se dégradent de plus en plus et qui participent a l'augmentation des morts

- dépénaliser les petits excès de vitesse (10% de tolérance + 3km/h comme en Angleterre) et augmenter les amendes pour les autres excès (450-500€ mini)

- ...

 

comme quoi il y a des choses a faire

[Invité §spo068Rv]

Oui, des choses à faire dans un pays riche..ce qui n'est pas notre cas..

 

tu es contrôlé plusieurs fois par jour ?

Moi lorsque je fais 500 km dans un we (petites routes, et autoroute), je dois être contrôlé 4 fois ? dont 3 radars automatique ?

Je suis donc contrôlé avec une proba sur chaque mètre de 0,0008 %.

C'est rien...

et encore, ce contrôle ne porte pas sur la qualité de mes pneus, de mon assurance, de mon alcoolémie..

 

Il n'y a pas de solution miracle pour faire baisser la mortalité sur les routes d'un claquement de doigt..mise à part taper sur une minorité de conducteurs pris en infraction et créer une peur du gendarme : y a rien de mieux, du moins à meilleur rapport coût pour la société/ baisse de la vitesse.

 

 

Pour ta liste de solutions : c'est à mourir de rire...il suffit de voir la levée de boucliers lorsqu'on parle de baisser de 10km la vitesse...

Soit réaliste, si demain ils obligent aux pneus neige, à l’éthylotest automatique (coût de 500 -1000 euros ?), tu seras le premier à créer un topic denoncant ces mesures

[Invité §MoB460Af]

 

un peu plus avec les radars automatiques.

 

chaque jour je suis contrôlé plus d'une dizaine de fois.

 

le but de descendre la vitesse est de faire rentrer plus d'argent tout en montrant que l'on agit pour diminuer le nombre de morts.

 

regarde ce qui est fait en Angleterre, c'est plus respectable et donc plus respecté.

 

commençons par retirer les pièges a conducteurs :

 

- rappel des panneaux au centre des 2x2 voies pour éviter de se faire avoir si un PL te cachait le panneau de changement de vitesse

- obligation d’équiper la voiture d'un éthylomètre anti démarrage

- obligation des pneus hivers

- recyclage du code

- rappel du code a la TV (expliquer l'utilisation des clignotants et particulièrement dans les ronds points)

- rappel sur l'utilisation du téléphone (je suis pour l'augmentation des amendes pour utilisation des portables a la main (appel ou sms)

- zone 30 aux abords des écoles et des points dangereux et pas sur une ville entière

- mettre des limitations respectables pour qu'elles soient respectées.

- entretenir les routes qui se dégradent de plus en plus et qui participent a l'augmentation des morts

- dépénaliser les petits excès de vitesse (10% de tolérance + 3km/h comme en Angleterre) et augmenter les amendes pour les autres excès (450-500€ mini)

- ...

 

comme quoi il y a des choses a faire

 

+100

[Gabfox1]

Oui, des choses à faire dans un pays riche..ce qui n'est pas notre cas..

 

tu es contrôlé plusieurs fois par jour ?

Moi lorsque je fais 500 km dans un we (petites routes, et autoroute), je dois être contrôlé 4 fois ? dont 3 radars automatique ?

Je suis donc contrôlé avec une proba sur chaque mètre de 0,0008 %.

C'est rien...

et encore, ce contrôle ne porte pas sur la qualité de mes pneus, de mon assurance, de mon alcoolémie..

 

Il n'y a pas de solution miracle pour faire baisser la mortalité sur les routes d'un claquement de doigt..mise à part taper sur une minorité de conducteurs pris en infraction et créer une peur du gendarme : y a rien de mieux, du moins à meilleur rapport coût pour la société/ baisse de la vitesse.

 

 

Pour ta liste de solutions : c'est à mourir de rire...il suffit de voir la levée de boucliers lorsqu'on parle de baisser de 10km la vitesse...

Soit réaliste, si demain ils obligent aux pneus neige, à l’éthylotest automatique (coût de 500 -1000 euros ?), tu seras le premier à créer un topic denoncant ces mesures

 

non pas forcément. le problème est que les vrais chauffards se foutent éperdument de la modification des règles. quand 20% des conducteurs conduisent sans permis ou sans assurance, oui il y a un problème. les radars ne changeront rien.

 

oui je suis contrôlé plus de 10 fois par jour. je circule en IDF, je ne compte plus les radars automatiques. le soucis est qu'ils ne sont pas bien placés, pas sur des endroits dangereux mais sur des endroits rentables !

 

nous sommes suffisamment riche pour mettre en place certaines mesures. un éthylomètre électronique coute 500€, peut être. si on le généralise, la concurrence va jouer. combien coute une vie?

pour les pneus neige c'est obligatoire en Allemagne et je ne suis pas certain que les gens sont plus riches. l'investissement ne se fait qu'au départ. combien coute une vie?

 

je te jure que si ils mettent ces mesures en place je serais d'accord. personnellement je ne critique pas par réflexe. je n'ai pas besoin de règle pour conduire sans alcool, avec une assurance, en utilisant mes clignotants, en respectant les distances de sécurité, ... , et pourtant je suis un chauffard car j'ai du mal a rouler a 90 sur nationales. je vais souvent en Allemagne et les 100 km/h sont plus réalistes, mais les camions sont limités a 80. le différentiel permets de doubler.

 

il faut sortir du tout répression, re-responsabiliser les conducteurs et faire une répression respectable et réalistes.

 

des chauffards il y en aura toujours.

[autodoum]

en prenant 1m/s = 3,2 km/h

 

En prenant 3,6 c'est plis juste

[Invité §VOL831Dv]

non pas forcément. le problème est que les vrais chauffards se foutent éperdument de la modification des règles. quand 20% des conducteurs conduisent sans permis ou sans assurance, oui il y a un problème. les radars ne changeront rien.

 

oui je suis contrôlé plus de 10 fois par jour. je circule en IDF, je ne compte plus les radars automatiques. le soucis est qu'ils ne sont pas bien placés, pas sur des endroits dangereux mais sur des endroits rentables !

 

nous sommes suffisamment riche pour mettre en place certaines mesures. un éthylomètre électronique coute 500€, peut être. si on le généralise, la concurrence va jouer. combien coute une vie?

pour les pneus neige c'est obligatoire en Allemagne et je ne suis pas certain que les gens sont plus riches. l'investissement ne se fait qu'au départ. combien coute une vie?

 

je te jure que si ils mettent ces mesures en place je serais d'accord. personnellement je ne critique pas par réflexe. je n'ai pas besoin de règle pour conduire sans alcool, avec une assurance, en utilisant mes clignotants, en respectant les distances de sécurité, ... , et pourtant je suis un chauffard car j'ai du mal a rouler a 90 sur nationales. je vais souvent en Allemagne et les 100 km/h sont plus réalistes, mais les camions sont limités a 80. le différentiel permets de doubler.

 

il faut sortir du tout répression, re-responsabiliser les conducteurs et faire une répression respectable et réalistes.

 

des chauffards il y en aura toujours.

On est loin du tout répressif : en dehors des radars, il y a peu de verbalisations. Une véritable police de la route appliquant éducation et répression serait plus efficace et l'automobiliste est comme un enfant, qui admet la sanction éducative, quand elle est justifiée. Mais tout cela a un coût. Pour le téléphone, le problème n'est pas tant les mains occupées que l'attention perturbée par la conversation avec quelqu'un qui n'est pas conscient du danger puisque non présent dans le véhicule (infractions très fréquentes et qui allongent plus les distances de freinage que 10 ou 20 km/h de plus). Mais le coût de la vie est bien peu de chose à coté du lobbying.