L'aérodynamisme des voitures actuelles s'améliore?

[Invité §phi057pP]

Non en scx (les voitures sont de plus en plus hautes et larges et dotes de gros pneus) mais

en cx pur et surtout en cy et cz...

Ex la lexus qui affiche un cx de 0.26 et des cz negatifs, ce qui vu la forme de la voiture

est une sacree perf

 

_________________

phil qui a horreur des journaleux imbeciles

[Invité §mc 015jQ]

Pas la 307 en tous cas...

Peugeot qui nous avait habitué à des autos fines et longilignes (306, 406 en particulier le coupé)nous a fait de sa belle compacte (la 306) un monospace et c'est bien dommage...

[Invité §Lex037jO]

Pas la 307 en tous cas...

Peugeot qui nous avait habitué à des autos fines et longilignes (306, 406 en particulier le coupé)nous a fait de sa belle compacte (la 306) un monospace et c'est bien dommage...

 

Un monospace? Il ne faut quand même pas exagérer! D'ailleurs Honda, avec sa nouvelle Civic a eu recours à une hauteur presque analogue (1,50M.) à celle de la Peugeot 307.

Enfin les goûts et les couleurs, c'est du vaste et épineux domaine du subjectif...

Dans le cas de la 307, le Scx supérieur à 0,70 constitue hélas une contrainte supplémentaire en matière de performances et de consommation. Sans compter le surcroit pondéral qu'entraîne cette hauteur accrue.

Le poids d'une 307 HDI est vraiment pachydermique. Vu en réalité, sa ligne est néanmoins loin d'évoquer ce sympathique animal.

 

_________________

Je ne roule pas en TDI, ma voiture n'est pas Allemande, je n'ai pas de DDR, et pourtant je roule heureux. Incroyable, non ?

[Invité §Phi123kI]

Non en scx (les voitures sont de plus en plus hautes et larges et dotes de gros pneus) mais

en cx pur et surtout en cy et cz...

Ex la lexus qui affiche un cx de 0.26 et des cz negatifs, ce qui vu la forme de la voiture

est une sacree perf

La calibra faisait aussi 0,26 ce qui est remarquable...

[Invité §whi767Xe]

Quelqu'un aurait la gentillesse de faire un petit topo sur l'aérodynamisme? Merci

 

Pour mémoire, l'Audi A2 cx=0,22

[Invité §mc 015jQ]

Quelqu'un aurait la gentillesse de faire un petit topo sur l'aérodynamisme? Merci

Ah non ! Vous n'allez pas remettre ça ! Y'a déjà un forum la dessus, CX, CX, CX, y'a d'autres citroën dans la gamme !!

[Invité §Phi241QE]

Grosso-modo, et pour ne parler que de la trainee (force exercee dans l'axe de la voiture):

 

La force aerodynamique s'opposant a l'avancement est :

 

F=(1/2)*rho*S*Cx*V2

 

ou rho est la densite de l'air (1.25kg/m3)

S est la surface frontale (en m2)

Cx est un coefficient de forme

V2 est le carre de la vitesse (en m2)

 

Pour diminuer la force de trainee, on peut diminuer la surface frontale ou le Cx.

 

D'autre part ceci donne une force qu'il faut multiplier par la vitesse pour obtenir la puissance necessaire a vaincre la resistance aerodynamique a vitesse donnee. La consommation etant plus ou moins proportionnelle a cette puissance (surtout a vitesse elevee), on en deduit que la conso varie avec le cube de la vitesse, et non le carre, comme on nous l'a appris a l'auto-ecole.

[Invité §Nou077Mo]

Donc en prenant un exemple, pour contrer simplement la résistance de l'air à 130, il faut :

grosso-modo 30 ch (28,42) à une 307 et 20 (19,61) à une Calibra !

 

Pas négligeable n'est-ce pas ?

[Invité §Nou077Mo]

[citation][nom]white_spirit a écrit[/nom]

Quelqu'un aurait la gentillesse de faire un petit topo sur l'aérodynamisme? Merci

Ah non ! Vous n'allez pas remettre ça ! Y'a déjà un forum la dessus, CX, CX, CX, y'a d'autres citroën dans la gamme !!

[/citation]Le nom CX fut choisit par Citroen car la voiture était très aérodynamique pour son époque et ils ont mis en avant cette argument pour vendre. La gamme s'est ensuite diversifiée en AX et BX, mais çà n'avait plus aucun rapport une notion de physique !

[Invité §whi767Xe]

Merci pour cet effort pédagogique, c'est fort clair.

Au début du thread, qqun parle de cz, ça existe?

 

Par rapport au cx, explique-t-il la tendance actuelle des breaks à avoir une garde au toit qui chute à l'arrière comme sur la nouvelle Laguna, la Classe C ou l'A2?

 

[Invité §Nou077Mo]

Oui çà existe. C'est la portance du véhicule. En gros, lorsque cette valeur est positive, la voiture se soulève (comme un avion). Lorsqu'elle est négative, la voiture s'appuie sur le sol lorsqu'elle est en mouvement.

Généralement, il y a un Cz pour l'AV et un autre pour l'AR ce qui permet de déterminer si la voiture va avoir un comportement qui va tendre à devenir plus survireur ou moins survireur avec la vitesse !

 

Sur une F1, les Cz sont modifiable principalement par le biais des ailerons AV et AR.

[Invité §Nou077Mo]

La forme qui consiste à avoir une ligne de toit qui descend est bien du sur du à la recherche de l'amélioration du Cx. On aide l'air à se refermer derrière le véhicule pour limiter les turbulences aérodynamiques néfastes provoquées par une coupure nette du profil de la voiture.

[Invité §Phi241QE]

L'espace est decompose en 3 axes (dans un repere cartesien) qu'on peut appeler x, y et z, ou 1, 2, 3, ou riri, fifi, loulou, etc.

 

x est dans l'axe de la voiture, y est transversal a la voiture et z est vertical.

 

On determinera donc 3 forces:

 

trainee Fx=(1/2)*rho*S*Cx*v2

prise au vent lateral Fy=(1/2)*rho*S*Cy*v2

portance Fz=(1/2)*rho*S*Cz*v2 + autre chose

 

En general, on considere que la trainee est positive quand elle s'oppose au mouvement.

Par contre, la portance est positive lorsqu'elle souleve le bazar (voiture ou avion)

 

Le autre chose que j'ai mis dans la portance depend de ce qu'il y a sous le bazar. Si c'est un avion, c'est egal a zero. Si c'est une voiture, il faut prendre en compte l'effet de sol qui cree une depression en accelerant la vitesse de l'air sous la voiture pour conserver le debit.

 

Selon sa forme, une voiture peut avoir une portance positive ou negative. Jusqu'a la fin des annees 60, l'aerodynamisme des voitures de course etait calque sur celui des avions, et elles avaient une facheuse tendance a s'alleger de l'avant quand la vitesse augmentait. Lotus a ete un des premiers constructeurs a inverser la portance au moyen d'aileron, ameliorant la tenue de route, mais au detriment de la trainee. Ils avaient aussi joue avec l'effet de sol, mais comme toute bonne chose, ca avait ete interdit.

 

Selon sa configuration, une F1 peut avoir une portance negative egale a 2 fois son poids. Elle pourrait donc facilement rouler la tete en bas

 

 

[Invité §Phi241QE]

Pour Nounours, on s'est apercu dans les annees 50 qu'une coupure nette a l'arriere ne modifiait pas l'ecoulement compare a un profil plus allonge. Par contre, il faut quand meme amorcer la courbure vers l'arriere. D'ailleurs, beaucoup de voitures sportive des annees 60 ont l'arriere tronque. Et l'A2 a l'arriere tronque aussi. Mais ca, c'est pour pouvoir la garer plus facilement aussi.

[Invité §whi767Xe]

et une portance positive permettrait-elle de réduire la consommation du fait de moindre frottement?

 

Savez-vous qu'elle est la part justement de l'aérodynamisme, par rapport aux frottements, dans la consommation d'un véhicule?

[Invité §Nou077Mo]

Quand je disai nette, c'est un profil carré comme celui-ci

___

|

Tu as des turbulences sur la partie verticale à l'AR qui sont très nuisibles.

[Invité §Phi241QE]

Ben, si tu reduit les frottements grace a la portance, tu vas aussi voir la voiture s'envoler. Et sortir de la route dans les virages.

 

Les frottements sont majoritaires dans la resistance a l'avancement jusqu'a environ 50 km/h. Apres, l'aerodynamique prends le dessus. J'avais fait des calculs que j'avais presente sur l'ancien forum, mais les frottements etaient supposes constants, alors qu'ils devraient augmenter avec la vitesse.

 

Je pense qu'a 100 km/h, la part de la trainee dans la resistance est deja de 80%. Apres, ca augmente encore.

 

[Invité §whi767Xe]

Donc les progrès seraient meilleurs pour la conso en travaillant sur l'aérodynamisme plutot que sur le poids des véhicules?

[Invité §Phi241QE]

Oui et non. L'un ne va pas sans l'autre. L'aerodynamique, c'est bien sur le plat. Par contre, si ca monte un peu, le poids joue beaucoup aussi.

Et ca, c'est quand on roule a vitesse constante sur autoroute. Si on est en ville et qu'on est tout le temps en train d'accelerer, on lutte contre l'inertie, et donc le poids.

 

Le mieux est donc de faire une voiture a la fois aerodynamique et legere. Une Panhard Dyna Z, quoi.

[Invité §mc 015jQ]

Ou une Lotus Elise !!

[Invité §Nou077Mo]

Allez Philou, je te sens en forme. Tu lui refais l'exercice de la voiture qui monte la côte de 10 % que quelqu'un t'avais posé sur l'autre forum

[Invité §Phi241QE]

Pas de probleme. Je peux meme faire le meme exercice avec le Hollandais qui monte le Mont Lozere avec sa caravane.

Sauf qu'a 20km/h, l'aerodynamique n'intervient pas enormement.

:sol

[Invité §_To656Fc]

En fait, le poids n'influerait presque pas sur les consommations si l'énergie cinétique du freinage était récupérée par un accumulateur... D'ou l'intérêts des automobiles hybrides avec batteries tampon.