Différences Techniques Moteurs Auto & Moto

[Invité §Yip586Fh]

Bonjour,

 

Aujourd'hui les moteurs diesels ont fait ennormément de progres tant au niveau de l'injection (rampe comunne, injecteurs piezoelectrique, etc) qu'au niveau des turbos (geometrie variable, association de plusieurs turbos, ...). On en serait presque inquiet du sort reservé aux moteurs essence de plus en plus laissés sur la touche par de nombreux constructeurs automobile. En effet, rares sont maintenant ceux qui conservent une part importante de leurs fonds de recherche au developpement de cette energie. Il faut dire que c'est un juste coté des choses que le diesel ai rattrapé une partie de son retard ces dernières années mais je suis convaincu qu'il reste encore beaucoup à faire du coté des moteurs essence (taux de compression variable, etc...).

 

De plus les derniers développements des moteurs essence tendent à asseptiser les sensations resenties et meme à copier certaines caracteristiques des moteurs diesels. Linéarité dans le fonctionnement, couple et puissance disponibles à des regimes plus bas... Il n'y a qu'à prendre comme exemple le dernier 1.4L TSI de VW ou meme le 2.0L de la clio 3 RS (qui monte pourtant bien dans les tours), des moteurs completements différents, tres agréables à conduire, plus puissants mais qui on perdu beaucoup du caractère de la generation precedente.

 

L'objectif étant de faire des moteurs ayant une puissance au litre toujours supérieure, en vue de réduire la consommation, pourquoi ne nous nous inspirerions pas technologies mises en oeuvre dans les moteurs de motos? Comment font-ils pour arriver à tirer presque 200ch/L de leurs mecaniques alors que chez les moteurs de voiture, on peine à dépasser les 100ch/L sur les sportives?

 

Bon, ca fait un peu discours innocent, je sais. J'imagine bien qu'il y a des contraintes... qui aurait envie d'avoir un moteur de voiture tournant à 12000tr/min ? (ok, moi ... mais pas tous les jours quand meme ). Petite cylindrée atmosphérique rime aussi avec couple ridiculement bas ... peu en rapport avec le poids de nos voitures aujourd'hui.

 

Pour résumer,

• Comment font les constructeurs moto pour tirer autant de puissance de leurs blocs moteurs ?
   
  
• Quelles sont les technologies specifiques ?
   
  
• Est il possible de les transposer au domaine de l'automobile ?
  

 

Bon voila, je vous attend...

[td 100]

Qui dis grosse puissance pour petit moteur, dit fiabilité proche de 0

 

Ragrdes les motos, tu en trouveras très peu avec des kilométrages proce de 100 000 kms alors qu'une voiture, elle n'est qu'a la moitié de sa vie...

[obiwanwilly]

Bonjour

je serais moins catégorique , un moteur de moto meme sportif tient facilement 50 000 kms

avec mon XLR 600 , j'avais refait le haut moteur a seulement 60 000 kms , pour une bete histoire de segments fatigué

et pourtant sur un monocylindre de se type les contraintes sont importante

 

m'enfin faut avoué aussi que coté tecnique cela n'a rien a voirs

les moteurs de motos , meme en gros cubes sont de taille réduite et d'une fiabilité exemplaire

en contrepartie l'entretient est plus soutenus , les vidanges sont plus raproché

 

une chose que je n'ai jamais compris , pourquoi est ce que le systeme de boite de vitesse n'a jamais été reprise sur les voitures ?

monté et descendre les rapports est tellement plus rapide et pratique que le systeme en H

[Invité §tro288sx]

Bonjour

je serais moins catégorique , un moteur de moto meme sportif tient facilement 50 000 kms

avec mon XLR 600 , j'avais refait le haut moteur a seulement 60 000 kms , pour une bete histoire de segments fatigué

et pourtant sur un monocylindre de se type les contraintes sont importante

 

m'enfin faut avoué aussi que coté tecnique cela n'a rien a voirs

les moteurs de motos , meme en gros cubes sont de taille réduite et d'une fiabilité exemplaire

en contrepartie l'entretient est plus soutenus , les vidanges sont plus raproché

 

une chose que je n'ai jamais compris , pourquoi est ce que le systeme de boite de vitesse n'a jamais été reprise sur les voitures ?

monté et descendre les rapports est tellement plus rapide et pratique que le systeme en H

 

Et les boites sequentiel tu en fais quoi??

[Invité §Yip586Fh]

je ne savait pas qu'un moteur de moto viellisait aussi vite ... ca fait presque peur !

[Invité §Yip586Fh]

Bon ok je pense donc qu'il n'est pas vraiment possible de mettre un moteur de moto dans une auto ... mais reste quelques questions:

 

• Comment font les constructeurs moto pour tirer autant de puissance de leurs blocs moteurs ?
   
  
• Comment leur faire prendre autant de tours tout en gardant une ralative fiabilité ?
   
  
• Quelles sont les technologies specifiques ? s'il y en a.

[Invité §man746Db]

ce qui faut pas oublier ta moto fait environ 150 km et ta voiture plus de 1000kg !

 

Tu peux aussi regarder un moteur de kart par exemple pour une 125 cm3 peut développer jusqu'a 45 ch.

 

ca fait du 360 ch au litre

 

Et concernant le régime moteur de moto les piéces seront beaucoup plus léger bielle,piston.vilbrequin etc donc la montée en régime est fesable.

 

Pour une voiture le piece sont plus grosse etc.

 

Exemple moteur diesel et essences.

 

essence=6000 à 8000 tr

diesel =4000 à 5000 tr. les piéces sont renforcée.

 

a+

[Invité §man746Db]

Bon ok je pense donc qu'il n'est pas vraiment possible de mettre un moteur de moto dans une auto ... mais reste quelques questions:

 

• Comment font les constructeurs moto pour tirer autant de puissance de leurs blocs moteurs ?
   
  
• Comment leur faire prendre autant de tours tout en gardant une ralative fiabilité ?
   
  
• Quelles sont les technologies specifiques ? s'il y en a.

 

 

 

je dirai levée de soupape plus grande.

Conduite d'admission lisée.

Carbu trés proche du cylindre,donc tubulure d'admission trés courte(meilleur couple à haut régime)

 

Mélange plus riche.

 

voilà quelque idée

[Invité §Yip586Fh]

ok merci. je commence à comprendre

 

sinon je croyais que les motos étaient quand meme assez fiables coté moteur. mais td 100 n'est pas de cet avis. ca doit sans doutes dependre du moteur, mais ca me ferai mal d'achter une moto et de commencer à compter les pannes à 50 000 km...

 

 

[Invité §man746Db]

ok merci. je commence à comprendre

 

sinon je croyais que les motos étaient quand meme assez fiables coté moteur. mais td 100 n'est pas de cet avis. ca doit sans doutes dependre du moteur, mais ca me ferai mal d'achter une moto et de commencer à compter les pannes à 50 000 km...

 

 

J'essayerai de demander a mon bof ce week c'est un ancien mécano moto,mais c'est vrai que la durée de vie d'une moto est assez réduite comparer à une voiture.

 

Je suppose que ca dépend du modèles.

 

a+

 

[Invité §Yip586Fh]

super!

[obiwanwilly]

Bonsoir

Et les boites sequentiel tu en fais quoi??

le systeme utilisé sur les motos n'a rien a voirs

 

on peut simplifié en admettant qu'en moto , un doigt fait "sauté" la vitesse de pignons en pignons en cascade

( systeme qui rend impossible le passage de 6 em au point mort par exemple )

 

alors qu'en automobile , les boites actuels utilise toujours le "H" , seul un robot remplace le mouvement traditionnel de ton bras , par une monté et descente du levier de vitesse ou des palettes au volant , qui ne sont plus en fait que des contacteurs electrique

systeme plus compliqué et pas vraiment plus performant

mais peut etre que le shéma d'une boite de type moto ne permet pas de passé de gros efforts de couple

( quoique les sportives de grosse cylindré sont plutot méchante en terme d'effort pour la transmission)

 

 

je pense donc qu'il n'est pas vraiment possible de mettre un moteur de moto dans une auto

j'usqu'a un certain point c'est exacte , car le manque de couple d'un moteur de moto poserais probleme pour "emmené" le poid d'un voiture

comme dis plus haut l'inertie de l'équipage mobile n'est pas la meme

 

je croyais que les motos étaient quand meme assez fiables coté moteur

mais elles le sont comparé a leurs puissance spécifique et au impératif de la miniaturisation des éléments de lubrification et de refroidissement

[Invité §roa137rz]

La fiabilité général des motos s'est grandement ameliorée, certaines passent le cap des 100000 km sans aucun problème (ça peut faire rire un dieseliste, mais il y a aussi des casses prematurées connues sur les moteurs diesels)

 

la tolérance est bcp plus grande sur une voiture, sur certaine voiture on peut pratiquement doubler la puissance les organes de transmission encaisse, sur une moto la marge de progression est plus faible, les couts de prodution d'un moteur de moto sont bcp plus élevés et incompatible avec le marché de l'automobile.

 

sur une Routière sportive le couple maxi se trouve vers 6000-7000 tr/min alors qu'il est vers 3000-4000 sur une essence et 1700-2500 sur une diesel. La masse que le moteur de voiture doit entrainer l'oblige à fournir plus de puissance plus bas pour le confort d'utilisation en contre partie il prend moins de tours et donc sort une puissance maxi inférieur. Pour entrainer tout ce poids il faut des pièces solides donc de taille supérieur et egalement plus lourdes ce qui est un frein pour obtenir de la puissance. Sur on voiture on pense aussi à celui qui veut tirer une remorque le poids total roulant autorisé en charge est largement supérieur à celui d'une moto.

 

En général quand "les gens" veulent plus de puissance c'est en fait plus de couple qu'ils reclament. Pour gagner 15 ch à 6000 tr/min il faut parfois perdre du couple à mis regime, c'est bien pour la vitesse de pointe mais ça fait perdre en reprise.

 

Un exemple simple une seat ibiza Tdi 160 dépose une nissan 350Z en reprise 80-120, la nissan fait pourtant 120 ch de plus en recherchant à sortir des chevaux de son 3.5 L nissan a du creuser un peu la courbe de couple. Comme bcp de monde n'aime pas rétrogader 3 rapport pour doubler les constructeurs privilegie cette plage d'utilsation.

[Invité §rol455hs]

Bonjour,

 

Aujourd'hui les moteurs diesels ont fait ennormément de progres tant au niveau de l'injection (rampe comunne, injecteurs piezoelectrique, etc) qu'au niveau des turbos (geometrie variable, association de plusieurs turbos, ...). On en serait presque inquiet du sort reservé aux moteurs essence de plus en plus laissés sur la touche par de nombreux constructeurs automobile. En effet, rares sont maintenant ceux qui conservent une part importante de leurs fonds de recherche au developpement de cette energie. Il faut dire que c'est un juste coté des choses que le diesel ai rattrapé une partie de son retard ces dernières années mais je suis convaincu qu'il reste encore beaucoup à faire du coté des moteurs essence (taux de compression variable, etc...).

 

De plus les derniers développements des moteurs essence tendent à asseptiser les sensations resenties et meme à copier certaines caracteristiques des moteurs diesels. Linéarité dans le fonctionnement, couple et puissance disponibles à des regimes plus bas... Il n'y a qu'à prendre comme exemple le dernier 1.4L TSI de VW ou meme le 2.0L de la clio 3 RS (qui monte pourtant bien dans les tours), des moteurs completements différents, tres agréables à conduire, plus puissants mais qui on perdu beaucoup du caractère de la generation precedente.

 

L'objectif étant de faire des moteurs ayant une puissance au litre toujours supérieure, en vue de réduire la consommation, pourquoi ne nous nous inspirerions pas technologies mises en oeuvre dans les moteurs de motos? Comment font-ils pour arriver à tirer presque 200ch/L de leurs mecaniques alors que chez les moteurs de voiture, on peine à dépasser les 100ch/L sur les sportives?

 

Bon, ca fait un peu discours innocent, je sais. J'imagine bien qu'il y a des contraintes... qui aurait envie d'avoir un moteur de voiture tournant à 12000tr/min ? (ok, moi ... mais pas tous les jours quand meme ). Petite cylindrée atmosphérique rime aussi avec couple ridiculement bas ... peu en rapport avec le poids de nos voitures aujourd'hui.

 

Pour résumer,

• Comment font les constructeurs moto pour tirer autant de puissance de leurs blocs moteurs ?
   
  
• Quelles sont les technologies specifiques ?
   
  
• Est il possible de les transposer au domaine de l'automobile ?
  

 

Bon voila, je vous attend...

 

 

 

Que de belles questions que tu te poses .

 

les constructeurs de motos ne se posent pas de questions, il cherchent a tirer le max de puissance de leur blocs. ceci bien sur au détriment de la fiabilité. une Yam R6 n'arrivera jamais à 100 000 sans devoir refaire un truc dans le moteur. De plus l'admission d'une moto possède des conduits tres court, se qui facilite la puissance et les hauts régime (histoire d'ondes acoustique, de pertes de charges etc...). De plus une moto c'est leger, donc pas besoin d'avoir beaucoup de couple pour démarrer la moto contrairement à une voiture.

 

Mettre un moteur de moto c'est déja fait mais dans le sport automobile avec des moteurs d'hayabusa ou un truc du genre, c'était des 1200cc. dans le sport automobile cela ne gène pas car le couple à bas régime n'est pas utile, ce qu'il faut c'ets de la puissance pour pouvoir avoir de bonnes accélérations et une bonne vitesse de pointe de l'engin.

Pour la voiture de monsieur tout le monde c'est différent, il vaut mieux avoir un moteur souple, avec du couple disponible des les bas régime. Un moteur dont le couple est haut dans les tours n'ets pas agréable dans une voiture car il faudra envoyer les tours pour pouvoir démarrer. Je me vois mal à un feu envoyer 6000 tours pour pouvoir arracher la voiture du bitume sans caller (dans le cas d'un moteur de moto mis dans la voiture). de plus un moteur de voiture doit être fiable et être capable de faire 200 000km sans ennuis.

 

On peu après rentrer dans les détails de l'architecture d'un moteur de moto et de voiture. Un moteur de moto aura toujours un course courte pour favoriser le régime, donc la puissance, mais au détriment du couple. Par contre un moteur avec une course plus longue sera toujours plus coupleux à bas régime (apres le pourquoi du comment je ne sais pas trop, mais il faut sans doute chercher du coté mécanique, course longue égal bras de levier plus important donc plus de couple pour une même force de combustion). Cependant la course longue pénalise les montée en régime, car il faut veiller a ce que la vitesse linéaire et l'accélération du piston ne soit pas trop importante. Tout est un compromis avec la fiabilitée recherchée.

 

Il y a aussi les lois de levée de soupapes sui sont très importantes dans le caractère d'un moteur, d'où l'énorme avantage d'un moteur à loi de levée variable qui permet d'avoir un diagramme de distribution qui favorise à la fois le couple a bas régime et la puissance à haut régime. Car il faut savoir que dans le cas d'un système non variable, on ne peut pas avoir couple en bas et puissance en haut, ce n'est pas possible.

 

Pour finir je dirai que a mon avis le développement de moteur essence turbo pourrai relancer l'interet pour ce style de carburation. car cela permettrai d'obtenir beaucoup de couple a bas régime sans pour autant chercher à avoir plein de puissance.

 

je dirai que l'apothéose du moteur turbo essence était l'époque des F1 1500cc turbo qui sortaient 1500 chevaux et dont on changeait le turbo à l'arret au stands

 

En espérant avoir été clair .

[Invité §Yip586Fh]

Super,

 

Avec toutes ces réponses bien formulées je pense arriver à bien cerner les différences entre des moteurs à vocation différente. Je vous remercie.

 

bon je continue avec quelques questions ...

 

Certaines motos font un bruit fort agréable, grave, assez lourd, étouffé. Comme beaucoup j'imagine, je trouve ce bruit formidable, incomparable avec celui que l'on peut trouver sur une voiture de série. Est ce qu'il est du à la conception du moteur elle meme, à la ligne d'échapement, ou est ce qu'un travail acoustique est réalisé sur des organes spécifiques du moteur?

[Invité §man746Db]

salut Yipkae.

 

Alors me voila de retour de week!

 

Et j'ai demandé à mon bof.

 

Et pour lui à titre comparatif une voiture qui aurait 200'000 km corresponderait à un moto qui à 50'000km.

 

Pour ta dernière question je dirai ligne d'échappement,mais la puissance et cylindrée du moteur à aussi un rôle .

 

a+

 

 

[Invité §tro288sx]

Bonsoir

Et les boites sequentiel tu en fais quoi??

le systeme utilisé sur les motos n'a rien a voirs

 

on peut simplifié en admettant qu'en moto , un doigt fait "sauté" la vitesse de pignons en pignons en cascade

( systeme qui rend impossible le passage de 6 em au point mort par exemple )

 

alors qu'en automobile , les boites actuels utilise toujours le "H" , seul un robot remplace le mouvement traditionnel de ton bras , par une monté et descente du levier de vitesse ou des palettes au volant , qui ne sont plus en fait que des contacteurs electrique

systeme plus compliqué et pas vraiment plus performant

mais peut etre que le shéma d'une boite de type moto ne permet pas de passé de gros efforts de couple

( quoique les sportives de grosse cylindré sont plutot méchante en terme d'effort pour la transmission)

 

 

je pense donc qu'il n'est pas vraiment possible de mettre un moteur de moto dans une auto

j'usqu'a un certain point c'est exacte , car le manque de couple d'un moteur de moto poserais probleme pour "emmené" le poid d'un voiture

comme dis plus haut l'inertie de l'équipage mobile n'est pas la meme

 

je croyais que les motos étaient quand meme assez fiables coté moteur

mais elles le sont comparé a leurs puissance spécifique et au impératif de la miniaturisation des éléments de lubrification et de refroidissement

 

SADEV utilise sur des boites renault le meme systeme que les moto, a savoir un barillet de selection, avec en plus un power shift, mais tout ce systeme n'est utilisé qu'en course auto.

[bc327]

 

Pour finir je dirai que a mon avis le développement de moteur essence turbo pourrai relancer l'interet pour ce style de carburation. car cela permettrai d'obtenir beaucoup de couple a bas régime sans pour autant chercher à avoir plein de puissance.

 

je dirai que l'apothéose du moteur turbo essence était l'époque des F1 1500cc turbo qui sortaient 1500 chevaux et dont on changeait le turbo à l'arret au stands

 

En espérant avoir été clair .

 

Le problème des moteurs turbo-esssence, c'est leur rendement qui est moins intéressant qu'un atmo à cause de la baisse obligée du taux de compression. En plus, est-il logique de trouver un artifice pour augmenter la quantité d'air alors que le papillon des gaz la diminue (à moins de rouler continuellement à pleine charge).

 

Par contre le turbo-diesel, permettent un meilleur rendement grâce à un mélange plus pauvre.

[Invité §man746Db]

Le problème des moteurs turbo-esssence, c'est leur rendement qui est moins intéressant qu'un atmo à cause de la baisse obligée du taux de compression. En plus, est-il logique de trouver un artifice pour augmenter la quantité d'air alors que le papillon des gaz la diminue (à moins de rouler continuellement à pleine charge).

 

Par contre le turbo-diesel, permettent un meilleur rendement grâce à un mélange plus pauvre.

 

 

Pourquoi le rendement serait moins bon ?

[bc327]

Pourquoi le rendement serait moins bon ?

 

(...) à cause de la baisse obligée du taux de compression (...)

[bc327]

(...) à cause de la baisse obligée du taux de compression (...)

 

C'est nécessaire pour éviter l'auto-allumage ou le cliqueti.

[Invité §man746Db]

C'est nécessaire pour éviter l'auto-allumage ou le cliqueti.

 

 

La je suis d'accord.

 

MAis ton cliqetis tu peux l'éviter avec la diminution d'avance.

 

Mais sur ton moteur turbo ta consommation spécifique est plus basse que sur une atmo,alors pourquoi son rendement serait moins bon ?

 

[bc327]

La je suis d'accord.

 

MAis ton cliqetis tu peux l'éviter avec la diminution d'avance.

 

Mais sur ton moteur turbo ta consommation spécifique est plus basse que sur une atmo,alors pourquoi son rendement serait moins bon ?

 

 

Certes, un moteur turbo est plus petit que l'équivalent atmo qui fournit la même puissance mais ceci ne compense pas cela.

Il n'y a rien à faire, dans la pratique les moteur turbo-essence ont toujours un taux de compression inférieur à leurs équivalents atmo, malgré une modif de l'avance à l'allumage. Or, un moteur à taux de compression plus bas a un moins bon rendement.

Le constat est d'ailleurs évident, la norme du moteur diesel est aujourd'hui le turbo, alors que les moteur essence à turbo constituent l'exception par rapport aux atmo.

 

[Invité §man746Db]

Certes, un moteur turbo est plus petit que l'équivalent atmo qui fournit la même puissance mais ceci ne compense pas cela.

Il n'y a rien à faire, dans la pratique les moteur turbo-essence ont toujours un taux de compression inférieur à leurs équivalents atmo, malgré une modif de l'avance à l'allumage. Or, un moteur à taux de compression plus bas a un moins bon rendement.

Le constat est d'ailleurs évident, la norme du moteur diesel est aujourd'hui le turbo, alors que les moteur essence à turbo constituent l'exception par rapport aux atmo.

 

 

J'ai pas tout compris ton résonement ?

 

mais bon je pense pas que tu calcul le rendement d'un moteur d'aprés son taux de compression,il y a bien d'autre facteurs.

 

 

 

[bc327]

C'est évident qu'il n'y a pas que le taux de compression qui joue mais si je compare deux mêmes moteurs essence de base, l'un avec turbo, l'autre atmo, l'expérience montre qu'à ce jour le rendement de l'atmo est en principe toujours supérieur, ceci étant dû au taux de compression plus élevé.

[bc327]

Ce que j'ai voulu dire par l'exception pour les moteurs essence, c'est que si tu prends la peine d'analyser le parc automobile, sur 100 % de véhicules essence, je pense qu'il y a moins de 5 % de turbo. A contrario, sur 100 % de véhicules diesel, il y en peut être maintenant plus de 50 % avec turbo, et la tendance ne fait que s'accentuer.

 

La réponse est relativement simple, le turbo est idéal pour améliorer les perf et le rendement d'un moteur diesel alors que pour le moteur essence, le turbo permet certes d'augmenter la puissance et surtout la puissance spécifique, mais pas le rendement ...

[Invité §rol455hs]

Ce que j'ai voulu dire par l'exception pour les moteurs essence, c'est que si tu prends la peine d'analyser le parc automobile, sur 100 % de véhicules essence, je pense qu'il y a moins de 5 % de turbo. A contrario, sur 100 % de véhicules diesel, il y en peut être maintenant plus de 50 % avec turbo, et la tendance ne fait que s'accentuer.

 

La réponse est relativement simple, le turbo est idéal pour améliorer les perf et le rendement d'un moteur diesel alors que pour le moteur essence, le turbo permet certes d'augmenter la puissance et surtout la puissance spécifique, mais pas le rendement ...

 

 

Tu crois que sur les mazout le taux de compression ne diminue pas? Ben si il a été abaissé.

 

Certes tu diminue le taux de compression mais tu améliore ton remplissage, tu récupere l'energie de l'échappement. Et pour augmenter le rendement tu mets un échangeur qui refroidis l'air apres le turbo. de plus sur un moteur essence, faut mettre des petits turbos qui remplissent a fond des les bas régimes!

 

le taux de compression n'est pas un tout!

[Invité §rol455hs]

Super,

 

Avec toutes ces réponses bien formulées je pense arriver à bien cerner les différences entre des moteurs à vocation différente. Je vous remercie.

 

bon je continue avec quelques questions ...

 

Certaines motos font un bruit fort agréable, grave, assez lourd, étouffé. Comme beaucoup j'imagine, je trouve ce bruit formidable, incomparable avec celui que l'on peut trouver sur une voiture de série. Est ce qu'il est du à la conception du moteur elle meme, à la ligne d'échapement, ou est ce qu'un travail acoustique est réalisé sur des organes spécifiques du moteur?

 

 

Pour le bruit tu as l'échappement qui joue un grand rôle. Apres tu as le style de combustion, généralement les motos qui font un bruit sourd ont de gros alésages (diametre de piston) .

[bc327]

Tu crois que sur les mazout le taux de compression ne diminue pas? Ben si il a été abaissé.

 

Certes tu diminue le taux de compression mais tu améliore ton remplissage, tu récupere l'energie de l'échappement. Et pour augmenter le rendement tu mets un échangeur qui refroidis l'air apres le turbo. de plus sur un moteur essence, faut mettre des petits turbos qui remplissent a fond des les bas régimes!

 

le taux de compression n'est pas un tout!

 

1. Le taux de compression n'est pas diminué dans les mêmes proprtions que les moteurs essence. En effet, si on diminue le taux de compression dans un moteur diesel, c'est uniquement pour des contraintes mécaniques. Alors que pour un moteur essence, c'est pour éviter l'auto-allumage et la détonation du mélange air-essence.

2. Si tu crois que le turbo récupère l'énergie de l'échapement pour remettre cette énergie dans le moteur, tu te trompes. Le turbo récupère simplement l'énergie de l'échappement pour permettre une plus grande quantité d'air dans les cylindres. D'ailleurs, Mercedes et Jaguar, e.a., font la même chose avec des simples compresseurs.

3. Le taux de compression n'est en effet pas tout, mais c'est un élément important. Quand on compare deux moteurs essences (même cylindrée, même marque), l'un turbo et l'autre atmo, on constate que, à vitesse constante de 90 ou 120 km/h, le turbo consomme plus. Et c'est le phénomène inverse avec les moteurs diesel.

[td 100]

1. Le taux de compression n'est pas diminué dans les mêmes proprtions que les moteurs essence. En effet, si on diminue le taux de compression dans un moteur diesel, c'est uniquement pour des contraintes mécaniques. Alors que pour un moteur essence, c'est pour éviter l'auto-allumage et la détonation du mélange air-essence.

2. Si tu crois que le turbo récupère l'énergie de l'échapement pour remettre cette énergie dans le moteur, tu te trompes. Le turbo récupère simplement l'énergie de l'échappement pour permettre une plus grande quantité d'air dans les cylindres. D'ailleurs, Mercedes et Jaguar, e.a., font la même chose avec des simples compresseurs.

3. Le taux de compression n'est en effet pas tout, mais c'est un élément important. Quand on compare deux moteurs essences (même cylindrée, même marque), l'un turbo et l'autre atmo, on constate que, à vitesse constante de 90 ou 120 km/h, le turbo consomme plus. Et c'est le phénomène inverse avec les moteurs diesel.

 

Ouais, mais avec un compresseur tu "preds" de la puissance

[bc327]

Ouais, mais avec un compresseur tu "preds" de la puissance

 

D'accord

[Invité §rol455hs]

1. Le taux de compression n'est pas diminué dans les mêmes proprtions que les moteurs essence. En effet, si on diminue le taux de compression dans un moteur diesel, c'est uniquement pour des contraintes mécaniques. Alors que pour un moteur essence, c'est pour éviter l'auto-allumage et la détonation du mélange air-essence.

 

Je suis d'accord, mais il a quand même diminué . Je vais peut etre dire des conneries mais on a du passer de 28 à 22.

 

2. Si tu crois que le turbo récupère l'énergie de l'échapement pour remettre cette énergie dans le moteur, tu te trompes. Le turbo récupère simplement l'énergie de l'échappement pour permettre une plus grande quantité d'air dans les cylindres. D'ailleurs, Mercedes et Jaguar, e.a., font la même chose avec des simples compresseurs.

 

Un tirbo permet de récuperer par l'énergie contenue dans les gaz d'échappement (energie cinétique entre autre) d'augmenter le remplissage des cylindres, qui dit meilleur remplissage dit plus d'essence injectée dit plus d'énergie libéré. Donc il permet d'augmenter la puissance du monteur, l'energie, donc le turbo augmente l'énergie du moteur... je vois pas si qui te dérange la dedans.

 

Pour les compresseur au lieu d'utiliser la vitesse d'écoulement (donc de l'énergie) des gaz de combustion, tu utilises de la puissance moteur (encore de l'énergie). Donc c'ets pareil pour un compresseur, il utilise l'energie du moteur pour pouvoir en sortir encore plus d'énergie.

 

Pour finir tu as aussi le système comprex, qui utilise les ondes acoustiques pour gaver le moteur .

3. Le taux de compression n'est en effet pas tout, mais c'est un élément important. Quand on compare deux moteurs essences (même cylindrée, même marque), l'un turbo et l'autre atmo, on constate que, à vitesse constante de 90 ou 120 km/h, le turbo consomme plus. Et c'est le phénomène inverse avec les moteurs diesel.[/quotemsg]

 

Pas normal, a moins que le moteur turbo ne soit pas à une bonne plage de régime/charge et donc que son rendement soit moindre. Mais sa c'est une boulette du constructeur. Tu la dis toi même la CSE d'un moteur turbo est plus petite qu'un moteur atmo, donc c'ets que son rendement est meilleur, car la CSE est l'image du rendement. y'a qu'a regarder les unité, des grammes d'essence/kWh!