Federer est-il fini ?

[Invité §Nol310XI]

C'est vrai que Nadal (16 GC) et Djokovic (12 GC) ce sont des baltringues en comparaison de Agassi et ses 8 GC...

[ttchoc]

bah voilà retour du maestro tout en haut [:ardeme:5]

 

je connais pas très bien les tournois à venir et les points à défendre du duo Nadal/Federer pour savoir si cette prise de pouvoir va durer longtemps

[Invité §Nol310XI]

Facile.

 

Federer a 4500 points à défendre jusqu'à Wimbledon... Et Nadal a le même total à défendre jusqu'à Roland Garros.

 

Federer a gagné les 2 Masters 1000 sur dur + le grand chelem londonien + un ATP500

Nadal a gagné les 2 Masters 1000 sur terre battue + Roland Garros + un ATP500

[ttchoc]

ah ouais ça va être plus que serré alors

après tout va dépendre surtout de l'état de forme/blessure de Nadal

[Invité §Nol310XI]

Le problème c'est que Nadal a joué beaucoup de tournois, et que si il se loupe sur un des tournois qu'il a gagné, il peut se reprendre la semaine suivante. Au contraire, Federer tient les 8000 points qu'il lui restent à défendre d'ici la fin de l'année... Sur seulement 10 tournois !

 

C'est énorme, ça va être très dur pour le suisse de tenir son rang jusqu'à la fin de l'année...

[gkcr]

the king Roger !

 

[Invité §Nol310XI]

the king Roger !

 

 

 

 

 

[Invité §Nol310XI]

Qui donc a remporté le tournoi de Rotterdam en écrasant le numéro 3 mondial 6-2 6-2 ?

[blek le roc]

 

 

En meme temps c'est contre des chèvres... le tennis est devenu un sport de baltringue. Le tennis s'est arrété a l'époque des duels Sampras/Agassi ou le niveau etait de fou avec une quinzaine de tueurs sur le circuit qui lui même était une boucherie .

 

Depuis, le tennis c'est pauvre

 

 

C'est vrai que c'était sans doute plus équilibré, avec des gars qui pouvaient battre n'importe qui sur un tournoi, genre Ivanisevic ou Kafelnikov, ce qui faisait qu'une finale Sampras-Agassi était un événement plus rare mais du coup peut-être encore plus jouissif qu'un Nadal-Fed ou Nadal-Djoko par ex.

Mais surtout il y avait plus de variété dans le jeu, avec un équilibre entre attaquants et défenseurs. Aujourd'hui le plus "attaquant" serait Federer, mais pour le reste.... En tout cas pas dans les meilleurs. Dimitrov pourrait sans doute un peu plus....

[Invité §Nol310XI]

Y'a jamais eu une opposition aussi forte entre quelques joueurs.

J'adore Sampras mais régulièrement il jouait en finale de grand chelem des joueurs beaucoup moins forts que lui... Quand on voit que Pioline a joué 2 finales... Sur ses 14 titres, il a joué 9 gars différents.

 

Là l'opposition est BEAUCOUP plus relevée. Djoko + Nadal + Federer = c'est quasi 50 titres du grand chelem...

 

Federer a joué 30 finales de grand chelem, il en a gagné 20... Sur les 10 qu'il a perdues, 9 fois ça a été contre Nadal ou Djokovic.

Des finales d'anthologie entre ces 3 là, il y en a une palanquée.

 

Ces mecs sont tellement forts que depuis 15 ans ils ne laissent que des miettes aux autres. Justement choper 20 Grand Chelem dans ces conditions est une performance hallucinante...

 

Quand on pense que Federer a joué 5 finales à Roland Garros et que Sampras n'en a pas joué une seule...

[Invité §tof755tt]

Y'a jamais eu une opposition aussi forte entre quelques joueurs.

J'adore Sampras mais régulièrement il jouait en finale de grand chelem des joueurs beaucoup moins forts que lui... Quand on voit que Pioline a joué 2 finales... Sur ses 14 titres, il a joué 9 gars différents.

 

Là l'opposition est BEAUCOUP plus relevée. Djoko + Nadal + Federer = c'est quasi 50 titres du grand chelem...

 

Federer a joué 30 finales de grand chelem, il en a gagné 20... Sur les 10 qu'il a perdues, 9 fois ça a été contre Nadal ou Djokovic.

Des finales d'anthologie entre ces 3 là, il y en a une palanquée.

 

Ces mecs sont tellement forts que depuis 15 ans ils ne laissent que des miettes aux autres. Justement choper 20 Grand Chelem dans ces conditions est une performance hallucinante...

 

Quand on pense que Federer a joué 5 finales à Roland Garros et que Sampras n'en a pas joué une seule...

 

C'est surtout qu'il y avait une plus grande différence entre les surfaces qu'avant. Les spécialistes de la TB ne voyaient pas le jour sur gazon et inversement. Maintenant la différence est moins évidente.

L'exemple flagrant étant que Nadal n'aurait jamais pu briller à Wimbledon si les balles et les surfaces n'avaient pas été "ralenties" il y a 15 ans.

[Invité §Nol310XI]

C'est surtout qu'il y avait une plus grande différence entre les surfaces qu'avant. Les spécialistes de la TB ne voyaient pas le jour sur gazon et inversement. Maintenant la différence est moins évidente.

L'exemple flagrant étant que Nadal n'aurait jamais pu briller à Wimbledon si les balles et les surfaces n'avaient pas été "ralenties" il y a 15 ans.

 

 

Certes mais ça conforte ce que je dis.

Avec un gazon plus rapide, Federer aurait certainement gagné 10 fois Wimbledon aujourd'hui.

 

Et il a quand même plus que brillé sur terre battue... Si j'en crois Fabrice Santoro, qui a priori connait mieux son sujet que nous tous ici :

 

[Invité §tof755tt]

Le Fab' Fab', il enfonce des portes ouvertes

[blek le roc]

Si le gazon n'avait pas été ralenti, rien ne dit que Federer aurait gagné plus de Wimbledon. Il aurait peut-être justement été barré par des types comme Roddick qui est passé près..... Mais bon, avec des si.....

[Invité §Nol310XI]

Federer c'est un type qui sur surfaces rapide passe en moyenne 70% de premières balles et gagne 90% de points derrière sa première.

 

Quand tu as une telle efficacité derrière ta première balle, tu es intouchable derrière, Roddick ou pas.

 

Après ouais avec des si... Enfin Federer est clairement le joueur le plus polyvalent du big four, c'est sans aucun doute le joueur qui aurait largement le plus profité des surfaces variées de l'époque.

[blek le roc]

Ah oui, par rapport aux 3 autres, c'est sûr! Mais disons que ça aurait été sympa de continuer à voir des oppositions plus marquées, même s'il y a des Federer-Nadal ou Federer-Djoko, ou même Nadal-Djoko de légende.

[polo_les_gazs]

C'est vrai que Nadal (16 GC) et Djokovic (12 GC) ce sont des baltringues en comparaison de Agassi et ses 8 GC...

 

 

Sauf qu'a l'époque remporté un GC était en soi un exploit parce que t'avais 15 a 20 tueurs sur le circuit. Depuis quelques années ils sont 2 voir 3 a se les partager car tous les autres jouent au ping pong c'est des vraies chevres....

 

Quand t'es pas un tennix t'as pas découvert le tennis en 2008 c'est tout

[Invité §tof755tt]

 

Sauf qu'a l'époque remporté un GC était en soi un exploit parce que t'avais 15 a 20 tueurs sur le circuit. Depuis quelques années ils sont 2 voir 3 a se les partager car tous les autres jouent au ping pong c'est des vraies chevres....

 

Quand t'es pas un tennix t'as pas découvert le tennis en 2008 c'est tout

 

 

Donc l'année où Forget était #4, c'était un tueur?

Ben non, c'est juste que les 2-3-4 qui dominaient les autres n'étaient pas les mêmes d'une année sur l'autre, c'est tout

[blek le roc]

Ben Forget avait remporté 6 tournois, de mémoire, cette année là, dont Bercy et Cincinatti en super 9, pas non plus de la merde.... Certes en GC, c'est moins fiable, mais je me souviens encore de sa finale à Bercy contre Sampras, c'était pas dégueu! Et dans la foulée la coupe Davis.....

[blek le roc]

Après, c'est toujours pareil, est-ce que c'est le big Four qui est vraiment super super fort comparé au reste, ou est-ce qu'il y a 20 ans le reste était tellement solide qu'il était impossible de dégager une tendance aussi stable que maintenant?? Ah ah!

[polo_les_gazs]

Le vrai pb c’est les tennix comme Nolds

[Invité §Nol310XI]

Le vrai pb c’est les tennix comme Nolds

 

Tu viens de tomber sur une vidéo de Benoit Maylin et tu as appris un nouveau mot ?

Manque de bol pour toi, les plus grands joueurs de la génération précédente (enfin DES générations précédentes vu la longévité du mec)... Federer les a TOUS battu sans exception.

De Sampras à Agassi en passant par Hewitt, etc... Numéro 1 mondiaux de l'époque.

Je me souviens des guignols dans ton genre qui disaient en 2001, quand Federer a battu Sampras à Wimbledon, que l'Américain était fini... Un an plus tard, il gagnait son 5eme US Open, pas mal pour un joueur fini...

Il a battu Agassi alors que celui ci était numéro 1 mondial. Idem pour Hewitt... Ou la nouvelle génération de l'époque comme Roddick (lui aussi numéro 1 mondial), etc...

Les combats pour les grand titres, il y en a toujours eu... Quand Djokovic a gagné l'Open d'Australie contre Nadal en 2012, au bout de 6h de match et 5 sets de haut niveau... Ce match n'a rien à envier aux duels épiques entre Edberg et Becker (au hasard) dans les années 80/90.

Y'avait à l'époque comme maintenant les mêmes "top joueurs" et les mêmes joueurs nettement en dessous. Sauf que les 2-3-4 qui dominaient les autres n'étaient pas les mêmes d'une année sur l'autre, comme le dit très justement @tof_roazhon...

Guy Forget c'est pas meilleur que Grigor Dimitrov.

Todd Martin c'est pas meilleur que Stand Wawrinka.

Etc...

Tu crois que lorsque Jim Courier gagnait Roland Garros en 1992 ou quand Jimmy Connors gagnait Wimbledon en 1982, il avait des matches d'anthologie à jouer avant les derniers tous ou la finale ? Tu veux que je te redonne les tableaux ?

Pour prendre quelques top 10 depuis 30 ans... Eliot Teltscher, Martín Jaite, Arnaud Boetsch, Nicolás Lapentti... C'était des tueurs ?

Bref y'a jamais eu 15-20 "tueurs" en même temps sur un même tournoi du grand chelem, je sais pas où tu as vu ça...

[blek le roc]

Que Federer ait battu les Sampras et Agassi de la génération précédente, c'est plutôt normal, comme eux-mêmes avaient enterré les Lendl, Becker, Edberg ou Mc Enroe, etc...

[Invité §Nol310XI]

J'ai pas dit que c'était pas normal. Au contraire, c'est dans la ligne de ce qu'on fait les anciennes générations. C'est justement le sens de mon propos.

[Invité §gig114KP]

federer est le plus grand joueur de tous les temps.

là il es numéro 1 mais il s'en fout.

il veut gagner juste un ou 2 tournoi du grand chlem par an..

il peut gagner ny et wimbeldown.

en ce moment tu as les bons blessés : djoko ; wawrinka ;murray nishikori ou en reconstruction!

bref nadal a pas loupé l'occaze à ny et federer en australie.

 

federer parle beaucoup des JO.. dans 2 ans!!

il aimerait bien gagner ce titre..

il va encore faire 2 bonne saisons..

 

sinon c'est vrai en tennis pas de jeunes qui sortent.. du chapeau..

cilic a 29 ans..

[Invité §gig114KP]

 

Certes mais ça conforte ce que je dis.

Avec un gazon plus rapide, Federer aurait certainement gagné 10 fois Wimbledon aujourd'hui.

 

Et il a quand même plus que brillé sur terre battue... Si j'en crois Fabrice Santoro, qui a priori connait mieux son sujet que nous tous ici :

 

 

j'ai vu jouer santoro...

la petite cuisine santoro qui faisait déjouer des joueurs meilleurs que lui..

santoro il lui a manqué 2 trucs ;la puissance et le physique...

mais techniquement et mentalement c'est trés fort..

 

federer c'est un santoro puissance 1O..

il est bon partout...

et prend la balle trés tot...

il ne force jamais...

 

 

quand je vois monfils jouer 1O m derrierre la ligne..

je me dit mais c'est pas possible qu'il soit à ce niveau avec une technique si faible!!

 

il est vrai que monfils est un monstre physiquement..

mais dés qu'il prend un gars qui prend la balle tot..

genre nishikori il ramasse..!!

 

nishikori un joueur aussi à observer..

c'est un petit federer...

 

comme à l'époque ferrer était un petit nadal..

[ttchoc]

nishikori un joueur aussi à observer..

c'est un petit federer...

 

[blek le roc]

Un petit Djokovic, ou un descendant d'Agassi et Davydenko, à la limite....

[polo_les_gazs]

Tu viens de tomber sur une vidéo de Benoit Maylin et tu as appris un nouveau mot ?

Manque de bol pour toi, les plus grands joueurs de la génération précédente (enfin DES générations précédentes vu la longévité du mec)... Federer les a TOUS battu sans exception.

De Sampras à Agassi en passant par Hewitt, etc... Numéro 1 mondiaux de l'époque.

Je me souviens des guignols dans ton genre qui disaient en 2001, quand Federer a battu Sampras à Wimbledon, que l'Américain était fini... Un an plus tard, il gagnait son 5eme US Open, pas mal pour un joueur fini...

Il a battu Agassi alors que celui ci était numéro 1 mondial. Idem pour Hewitt... Ou la nouvelle génération de l'époque comme Roddick (lui aussi numéro 1 mondial), etc...

Les combats pour les grand titres, il y en a toujours eu... Quand Djokovic a gagné l'Open d'Australie contre Nadal en 2012, au bout de 6h de match et 5 sets de haut niveau... Ce match n'a rien à envier aux duels épiques entre Edberg et Becker (au hasard) dans les années 80/90.

Y'avait à l'époque comme maintenant les mêmes "top joueurs" et les mêmes joueurs nettement en dessous. Sauf que les 2-3-4 qui dominaient les autres n'étaient pas les mêmes d'une année sur l'autre, comme le dit très justement @tof_roazhon...

Guy Forget c'est pas meilleur que Grigor Dimitrov.

Todd Martin c'est pas meilleur que Stand Wawrinka.

Etc...

Tu crois que lorsque Jim Courier gagnait Roland Garros en 1992 ou quand Jimmy Connors gagnait Wimbledon en 1982, il avait des matches d'anthologie à jouer avant les derniers tous ou la finale ? Tu veux que je te redonne les tableaux ?

Pour prendre quelques top 10 depuis 30 ans... Eliot Teltscher, Martín Jaite, Arnaud Boetsch, Nicolás Lapentti... C'était des tueurs ?

Bref y'a jamais eu 15-20 "tueurs" en même temps sur un même tournoi du grand chelem, je sais pas où tu as vu ça...

 

 

Federe n'a jamais gagné aucun de es joueur dans leur "prime". C'est pas parce que sampras (a mon avis le meilleur joueur de l'histoire) a eu une résurrection que ca démontre ton point. Tu dis donc de la merde de A a Z et est un gros tennis. Mais je t'aime comme ca.

[Invité §Nol310XI]

 

Federe n'a jamais gagné aucun de es joueur dans leur "prime". C'est pas parce que sampras (a mon avis le meilleur joueur de l'histoire) a eu une résurrection que ca démontre ton point. Tu dis donc de la merde de A a Z et est un gros tennis. Mais je t'aime comme ca.

 

 

J'adore Sampras, mais niveau palmarès, il est largement dépassé par Federer, surtout sur terre battue.

 

Federer avait 11 ans quand Sampras est devenu numéro 1 mondial... Bizarre il ne l'a pas joué à son top... :bignou:

Federer n'a pas joué Connors ni Borg ni Laver à leur top, il est donc moins bon qu'eux.

 

 

T'es vraiment un rigolo

[polo_les_gazs]

 

J'adore Sampras, mais niveau palmarès, il est largement dépassé par Federer, surtout sur terre battue.

 

Federer avait 11 ans quand Sampras est devenu numéro 1 mondial... Bizarre il ne l'a pas joué à son top... :bignou:

Federer n'a pas joué Connors ni Borg ni Laver à leur top, il est donc moins bon qu'eux.

 

T'es vraiment un rigolo

 

Pas faux.

[blek le roc]

En tout cas Nadal il en chie. forfait à Accapulco, en attendant Indian Wells??

[ttchoc]

Nadal il va pas revenir avant la terre battue

[Invité §Nol310XI]

Si Federer prend 710 points sur IW et Miami = il est assuré de rester numéro un mondial au moins jusqu'à la saison sur herbe.

[blek le roc]

Eh oui, Nadal out.... Rien ne dit qu'il sera compétitif sur terre, il aura peut-être besoin de rodage. Et pour peu que Roger décide de jouer quelques tournois sur terre, ça pourrait lui faire mal, au pépère.