Federer est-il fini ?

[polako2]

Robinet d'eau tiède : sauf match-exhibition ça n'arrivera plus

 

 

Bah quand tu lis son interview....

 

https://www.lequipe.fr/Tennis/ [...] rre/883781

[polako2]

En même temps il n'a plus rien à prouver sur terre battue.

Il a gagné Roland Garros, il y a joué 5 finales... Hors Nadal c'est plus que n'importe qui depuis Borg.

 

 

Il a ramassé que des toises sur ocre, il a aucun titre à part sa vieille finale à RG.

[Invité §Nol310XI]

 

Je pense que tu ne pratiques pas de sport. C'est récurent chez les gars comme toi de balancer des statisiques en pagaille. Chez les autres on retient pas forcément que les chiffres, toi tu es obsédé par ses records.

 

Tu ne parles jamais du h2h ? Curieux ? C'est pourtant très représentatif. Tu peux nous faire un bon gros pavé sur les 38 rencontres ?

 

Ah bah on attend tes excuses mon gros.....

 

 

Les H2H

Donc faut enlever à Nadal les titres qu'il a gagné quand il a pas joué Federer ? Il va pas lui rester grand chose au dopé.

Même Rod Laver affirme que Roger Federer est le plus grand joueur de l'histoire.

Pete Sampras en personne exprime les records du Suisse, en particulier le sien de 14 (tiens un chiffre ? ) titres du grand chelem.

Sampras, il pratique pas de sport ?

Tu pourrais jouer 100 sets contre lui que tu ne mettrais pas 2 points à la suite, tocard.

[Invité §Nol310XI]

 

Il a ramassé que des toises sur ocre, il a aucun titre à part sa vieille finale à RG.

 

 

11 titres sur terre battue, 1 RG, 5 finales... Il a un des 5 meilleurs rations victoires / défaite de l'ère Open à Roland Garros, parmi les joueurs ayant joué au moins 30 matches, Derrière Nadal, Borg, Wilander et Lendl... Et devant Edberg, Becker, McEnroe, Connors, Agassi, Sampras, etc, etc...

Mais ouais, il doit être mauvais sur terre battue...

T'es vraiment un rigolo, t'y connais que dalle à ce sport.

[polako2]

Bon bah je te croyais plus coriace en fait. Tu as son poster au dessus de son lit ?

 

"dopé, tocard, untel il a dit que c'est lui le meilleur"

 

J'ai fait mouche la première fois en t'imaginant bedonnant avec du duvet et la peau grasse.

 

Tu te rends compte que tu passes pour un puceau qui supporte pas qu'on critique sa star.

[polako2]

 

11 titres sur terre battue, 1 RG, 5 finales... Il a un des 5 meilleurs rations victoires / défaite de l'ère Open à Roland Garros, parmi les joueurs ayant joué au moins 30 matches, Derrière Nadal, Borg, Wilander et Lendl... Et devant Edberg, Becker, McEnroe, Connors, Agassi, Sampras, etc, etc...

Mais ouais, il doit être mauvais sur terre battue...

T'es vraiment un rigolo, t'y connais que dalle à ce sport.

 

 

Il est naze sur terre battue. Il a pris que des roustes toute sa carrière.

 

Il a gagné que des 250.

[Invité §Nol310XI]

Bon bah je te croyais plus coriace en fait. Tu as son poster au dessus de son lit ?

 

"dopé, tocard, untel il a dit que c'est lui le meilleur"

 

J'ai fait mouche la première fois en t'imaginant bedonnant avec du duvet et la peau grasse.

 

 

Tu imagines ce que tu veux, qu'est ce que je m'en fous.

C'est récurent la question physique chez toi, tes complexes encore une fois je m'en fous.

Bref la question du topic est "Federer est il fini"... Un commentaire pertinent à donner ?

[Invité §Nol310XI]

Il a gagné que des 250.

 

Il a gagné Roland Garros + 6 masters 1000 sur terre battue, que des 250.

Je vois que tu as imité ma signature, je sais que je suis ton idole.

[Invité §tof755tt]

 

Bah quand tu lis son interview....

 

https://www.lequipe.fr/Tennis/ [...] rre/883781

 

C'est juste pour faire baver les fans, mais on sait pertinemment qu'il fera l'impasse. Trop dur physiquement

[Invité §Nol310XI]

C'est juste pour faire baver les fans, mais on sait pertinemment qu'il fera l'impasse. Trop dur physiquement

 

Moi ça me fait pas baver qu'il aille se crotter à Roland Garros.

Il a 36 ans, il a le titre à son palmarès, pourquoi irait t'il ?

A son âge, il ne peut clairement plus jouer tous les tournois. Il faut faire des choix.

Les choix qu'il fait son plus intelligents que ceux d'autres joueurs, vu que bien qu'ayant 5 ans de plus que les autres membres du big four, cette gestion lui évite des blessures... Et montre ses fruits en terme de résultats, pendant que Nadal, Djokovic, Murray ou même Wawrinka sont out.

L'an dernier, il a fait l'impasse sur Roland Garros... Il a gagné Wimbledon juste derrière. Qui pourrait dire objectivement qu'il a fait un mauvais choix ?

Depuis sa blessure en 2016 et son retour sur le court avec un calendrier allégé, il a gagné 3 tournois du grand chelem. On parle pas de tournois de plage... Sur les 4 derniers tournois du grand chelem qu'il a disputé, il en a gagné 3...

Il n'a aucune raison objective d'aller compromettre la suite de sa saison en jouant à 36 ans un tournoi comme Roland Garros, alors qu'il peut encore être extrêmement performant partout ailleurs.

[Invité §Nol310XI]

Personne sous l'ère Open n'a gagné 2 fois TOUS les tournois du Grand Chelem. Pas plus Nadal, que Djokovic, que Agassi, que n'importe qui.

Personne.

Et que dire de ceux qui se sont toujours loupé sur UN de ces tournois, même parmi les plus grand joueurs ? Lendl à Wimbledon, Sampras à Roland Garros... On parle de gars qui ont gagné plus de 10 tournois du grand chelem...

Federer lui ne compte aucun trou à son palmarès... Il a gagné les 4 majeurs, encore une fois il n'a plus rien à prouver.

 

A 36 ans le mec joue au tennis pour la gagne, faire un 1/4 ou une 1/2 à Roland Garros ne l'intéresse pas.

 

Et vu les résultats qu'il obtient avec cette stratégie sportive, il n'a aucune raison d'en changer. Le grand public ou les tennix rêveraient de le revoir jouer à Roland Garros en effet.

 

Mais les fans n'y tiennent pas spécialement.

10 tournois par an, avec 1 ou 2 grand chelem gagnés à la clef, comme en 2017 ou comme cette année, ça me va très bien.

[polako2]

Il a gagné Roland Garros + 6 masters 1000 sur terre battue, que des 250.

Je vois que tu as imité ma signature, je sais que je suis ton idole.

 

 

4 fois Hambourg.

 

Je me mets à ton niveau.

[polako2]

C'est juste pour faire baver les fans, mais on sait pertinemment qu'il fera l'impasse. Trop dur physiquement

 

 

Oui il y arrive pas, remarque il n'a jamais réussi sur terre, physiquement il peut plus.

 

Faire autant de finale pour si peu de titres, ça veut tout dire.

[polako2]

 

Tu imagines ce que tu veux, qu'est ce que je m'en fous.

C'est récurent la question physique chez toi, tes complexes encore une fois je m'en fous.

Bref la question du topic est "Federer est il fini"... Un commentaire pertinent à donner ?

 

 

Oui je pense qu'il va décliner cette année comme dit précédemment mais tu t'astiques tellement sur tes chiffres.

[Invité §Nol310XI]

Vainqueur en Australie, 17 victoires une défaite, numéro 1 mondial... Ca se voit il est en plein déclin.

 

D'ailleurs pour ta rengaine sur les chiffres ça compte pas, blablabla...

Ca s'appelle un palmarès.

 

C'est quoi se construite un palmarès pour un sportif de haut niveau ?

C'est l'objectif d'une carrière.

 

Quand Ayrton Senna a battu le record de titres à Monaco avec 6 victoires, quand il a pris 65 pole position, ce n'étaient pas juste des chiffres, courir et gagner, c'était le sens de sa vie. Le mec il courait pas pour finir 2eme.

 

Quand Sébastien Loeb est nonuple champion du monde, c'est pas juste un chiffre, c'est pas juste un "9". Le mec a travaillé toute sa vie pour ça.

 

Quand Rafael Nadal a gagné son seul Open d'Australie en 2009, c'était pas juste un chiffre, c'est pas juste un "1", il avançait vers son grand chelem en carrière.

 

Bref, ça n'a rien à voir avec "s'astiquer"...

 

Les chiffres, les victoires, les défaites, c'est ce qui distingue ceux qui gagnent des autres. Si t'es trop idiot pour le comprendre, que veux tu que je te dise.

 

De toute façon sans te faire de peine, le monde du sport n'attend pas ton approbation pour valider que Roger Federer est le plus grand tennisman de l'histoire, bien devant Nadal et tous les autres.

[polako2]

Vainqueur en Australie, 17 victoires une défaite, numéro 1 mondial... Ca se voit il est en plein déclin.

 

D'ailleurs pour ta rengaine sur les chiffres ça compte pas, blablabla...

Ca s'appelle un palmarès.

 

C'est quoi se construite un palmarès pour un sportif de haut niveau ?

C'est l'objectif d'une carrière.

 

Quand Ayrton Senna a battu le record de titres à Monaco avec 6 victoires, quand il a pris 65 pole position, ce n'étaient pas juste des chiffres, courir et gagner, c'était le sens de sa vie. Le mec il courait pas pour finir 2eme.

 

Quand Sébastien Loeb est nonuple champion du monde, c'est pas juste un chiffre, c'est pas juste un "9". Le mec a travaillé toute sa vie pour ça.

 

Quand Rafael Nadal a gagné son seul Open d'Australie en 2009, c'était pas juste un chiffre, c'est pas juste un "1", il avançait vers son grand chelem en carrière.

 

Bref, ça n'a rien à voir avec "s'astiquer"...

 

Les chiffres, les victoires, les défaites, c'est ce qui distingue ceux qui gagnent des autres. Si t'es trop idiot pour le comprendre, que veux tu que je te dise.

 

De toute façon sans te faire de peine, le monde du sport n'attend pas ton approbation pour valider que Roger Federer est le plus grand tennisman de l'histoire, bien devant Nadal et tous les autres.

 

 

Tu peux parler d'autre chose que son palmarès, sur les dernières pages tu inondes de statistiques.

 

STOP on s'en fout. Relis bien le titre du topic stp. Et fais nous un beau résumé de son match contre Coric. Ou bien de la finale par exemple.

 

Tu pratiques le tennis ? Tu regardes les rencontres ?

[blek le roc]

Personne sous l'ère Open n'a gagné 2 fois TOUS les tournois du Grand Chelem. Pas plus Nadal, que Djokovic, que Agassi, que n'importe qui.

Personne.

Et que dire de ceux qui se sont toujours loupé sur UN de ces tournois, même parmi les plus grand joueurs ? Lendl à Wimbledon, Sampras à Roland Garros... On parle de gars qui ont gagné plus de 10 tournois du grand chelem...

Federer lui ne compte aucun trou à son palmarès... Il a gagné les 4 majeurs, encore une fois il n'a plus rien à prouver.

 

A 36 ans le mec joue au tennis pour la gagne, faire un 1/4 ou une 1/2 à Roland Garros ne l'intéresse pas.

 

Et vu les résultats qu'il obtient avec cette stratégie sportive, il n'a aucune raison d'en changer. Le grand public ou les tennix rêveraient de le revoir jouer à Roland Garros en effet.

 

Mais les fans n'y tiennent pas spécialement.

10 tournois par an, avec 1 ou 2 grand chelem gagnés à la clef, comme en 2017 ou comme cette année, ça me va très bien.

 

 

Lendl n'a gagné « que » 8 GC, comme Connors et Agassi.

[blek le roc]

sinon vous êtes mignons, Tic et Tac.

[polako2]

sinon vous êtes mignons, Tic et Tac.

 

 

Oui on me le dit souvent.

[Invité §Nol310XI]

 

Lendl n'a gagné « que » 8 GC, comme Connors et Agassi.

 

 

Merci pour cette correction.

Le pauvre a lutté des années en vain pour gagner Wimbledon, jusqu'à se préparer 2 mois à l'avance (en séchant Roland Garros) à la fin de sa carrière... Il n'y est jamais parvenu...

Mais bon, gagner même un seul tournoi du grand chelem, c'est à la portée des "nazes" ©

[Invité §tof755tt]

 

Oui il y arrive pas, remarque il n'a jamais réussi sur terre, physiquement il peut plus.

 

Faire autant de finale pour si peu de titres, ça veut tout dire.

 

Sans Nadal, il aurait réussi puisqu'il tapait tout le monde sur terre sauf Nadal

[Invité §Nol310XI]

 

Santoro, il connait sans doute moins bien le tennis que polako2

[Invité §Nol310XI]

Santoro = "Federer est sans doute l'un des 5 meilleurs joueurs de l'histoire sur terre battue"

Polako2 = "Federer est un naze sur terre battue"

 

 

Cherchez l'erreur.

[polako2]

Sans Nadal, il aurait réussi puisqu'il tapait tout le monde sur terre sauf Nadal

 

 

Djoko lui tenait tête.

 

Federer/kokkinakis demain, fait suer, je peux pas le voir.

[Invité §tof755tt]

 

Djoko lui tenait tête.

 

Federer/kokkinakis demain, fait suer, je peux pas le voir.

 

Les finales perdues, c'est contre Nadal

[polako2]

Alors mon super fan de Roger.

 

Faut écouter tonton polako, il avait annoncer la couleur mais tu t'es entêté a poster tes statistiques stupides.

 

Une analyse de fond parçe que tu discutes de pas grand chose à part dire Roger c'est le meilleur.....

[ttchoc]

voilà au repos quelques semaines pour Federer

 

s'il revient gagner Wimbledon cette année, ça serait plus qu'énorme

[Invité §Nol310XI]

Une analyse de fond ? Il a 36 ans pas 20 ans.

17 victoires, 2 défaites... Ca semble prématuré de dire qu'il est fini...

 

Surtout qu'il pourrait très bien faire comme Nadal cette semaine : reprendre sa place de numéro 1 mondial sans jouer.

 

100 points d'écart, Nadal a 4680 points à défendre sur terre battue.

 

Bref on verra plus tard si il est fini.

[Invité §Nol310XI]

Pour Wimbledon... C'est dans 15 semaines, près de 3 mois 1/2... Personne ne peut dire qui sera en forme à ce moment là... La saison sur terre battue peut rabattre beaucoup de cartes.

 

Roger Federer sera parmi les favoris, vu qu'il a gagné le tournoi 8 fois, et qu'il est tenant du titre... Ca ne semble pas plus improbable qu'il gagne cette année que ça ne l'était il y a un an.

 

Je me méfie des prédictions plus ou moins fiables données longtemps avant les tournois...

 

Je rappelle qu'en 2016, Federer était "fini" selon tous les "spécialistes" comme Polako Il plafonnait à 17 titres du grand chelem, 302 semaines numéro 1 mondial, on regarde le palmarès aujourd'hui ?

 

Bref attendons.

[Invité §tof755tt]

On ne va pas se mentir : peut-être que Rotterdam était de trop pour envisager d'enchainer Indian Wells et Miami dans de bonnes conditions comme l'année dernière.

[Invité §Nol310XI]

Je pense que tu as raison.

 

Après il ne faut pas oublier que lors de son sunshine double l'an dernier, il a eu beaucoup de chance (balles de match sauvées contre Berdych, tie-break contre Kyrgios, etc...) et que cette chance lui a manqué contre Del Potro cette année.

 

Melbourne, Rotterdam, Indian Wells, Miami... En réalité il n'y a qu'une seule contre-perf dans le lot.

 

Là il a 3 mois sans jouer. Il va pouvoir retrouver de la fraîcheur, surtout mentale... Et avec un préparateur physique du niveau de Pierre Paganini, sans doute l'un des meilleurs au monde... Il peut tout à fait arriver au top sur gazon.

[Invité §tof755tt]

La chance aussi, c'est que outre les éclopés du big 4, même les outsiders ne passent pas (Dimitrov...).

Donc il y a des chances pour qu'il reste #1 ou #2 après RG...

Si j'ai une pièce à mettre en ce moment, c'est sur ce bon vieux Jean-Martin, les scuds qu'il balance en coup droit c'est impressionnant

Et en plus il s'est racheté un revers avec son poignet tout neuf

[Invité §Nol310XI]

J'aime bien ce gars. Après faut que ça tienne justement au poignet parce qu'il a été opéré 3 fois.

 

Pour la "chance" de Federer... C'est toujours la même question : chance ou bien meilleure gestion de son calendrier que ses adversaires ? Je ne crois pas trop à la chance systématique dans le sport de haut niveau. Ca peut se jouer sur une balle, sur un match la chance... Pas pour gagner 3 tournois du Grand Chelem et 4 Masters 1000

[Invité §tof755tt]

Quand je dis "chance", c'est qu'il n'y a pas actuellement de "taulier" qui va dominer du 1er janvier au 31 décembre.

Donc il a l'opportunité de se maintenir dans le top 2-3 en jouant peu, tant que les résultats suivront

[Invité §Nol310XI]

Si il tient son titre à Wimbledon, il a même une bonne chance de rester numéro 1 mondial en fin d'année.

 

Nadal & Federer avaient chacun 2 GC à défendre, Federer en a défendu 1, c'est ça de pris.

 

Federer doit défendre Wimbledon, 1 Master 1000 et 2 ATP500.

Nadal doit défendre Roland Garros + US Open + 2 Master 1000 + 2 ATP 500

 

J'ai pris les plus gros tournois.

 

En gros, Nadal a 2000 points de plus à défendre que Federer pour finir l'année numéro 1 mondial... Jouable. Mais c'est pas fait.

 

Après faut voir Delpo derrière, car il a pas beaucoup de points à défendre jusqu'à juillet.