[Topic Officiel] Nissan X-Trail II (2007-2014)

[Invité §X1A148zx]

Toujours pas de rapport court pour en faire un vrai baroudeur tout terrain ?

 

[Invité §JTR272hO]

Toujours pas de rapport court pour en faire un vrai baroudeur tout terrain ?

 

Non, mais le système ALL-mode est efficace et bien qu'il n'est pas de rapports courts le XT est relativement à l'aise hors piste. Voir mon compte rendu stage NISSAN aventure à Mortefontaine: Nissan X-Trail (2000-2007)

[Invité §pir178uJ]

A part les feux arrières pas très heureux à mon goût, le reste est pas mal, assez conservateur néanmoins, comme la tendance actuelle quoi.

[Softroader]

Toujours pas de rapport court pour en faire un vrai baroudeur tout terrain ?

 

Il ne faut pas rêver

 

[Invité §fre082uO]

Le path est plus long mais plus de beaucoup maintenant (10 ou 11cm) je crois.

[Invité §JTR272hO]

Le path est plus long mais plus de beaucoup maintenant (10 ou 11cm) je crois.

 

Oui exact, 4740 de long pour le path contre 4630 pour le XT II soit 11 cm de moins, empattement: 2850 pour le path et 2630 pour le XT II. C'est vrai qu'au niveau motorisation, en haut un 2l 173Cv pour le XT II contre un 2,5l 171CV pour le path, bizare, bizare...

[Invité §oli520Zx]

Mes impressions :

Ouf sauvé le look baroud est conservé.

Dommage pour le retour des compteurs devant le conducteur, j'aimais bien la position central.

Vraiment utile de le rallonger autant ? c'est déja assez gros comme cela !

Ouf heureusement qu'ils n'ont pas rajouté de boite courte, le coût s'en ressent (c'est déja grâce à son prix que j'ai pu en acheter un d'occasion ! et y en a pas vraiment besoin, s'il le faut on passe sur un vrai 4x4).

 

Occasion je peux :

 

 

[Invité §efl681yK]

Bonjour à tous !

Savez-vous ce qu'il en sera de cette fameuse peinture dévellopé par Nissan, qui se régénère après chaque rayure ?

Des infos sur le coffre à 2 étages, avec tiroirs ?

En tout cas, on dirait bien qu'il sera disponible avec l'équivalent du pack connect du pathfinder : on voit une caméra de recul sur une photo.

 

http://www.blogsmithmedia.com/www.autoblog.com/media/2007/03/x_trail_press_13.jpg

 

[Invité §tet573QX]

il est aussi fade et carré que le premier Xtrail ,

et surtout çà ne donne pas l'impression qu'il est nouveau ..............

çà ne vas pas arranger ses ventes, dur, dur pour Nissan qui perd des parts de marché en France !

[Invité §fre082uO]

Pas sur au contraire .

Les adorateurs d'xtrail sont nombreux et d'apres un sondage nissan des proprios , ils ne voulaient rien changer d'ou cette ligne.

J'aimais l'ancien , j'aime le nouveau.

[Invité §dyn742tR]

Moi j'ai l'ancien X.TRAIL dont je suis très satisfait et j'aime bien le nouveau, comme ça je ne suis pas très dépaysé. A part un peu le coffre à agrandir et un intérieur plus soigné, il n'y avait pas grand chose à changer. Le look du nouveau RAV 4 s'en rapproche un peu d'ailleurs. Après tout, ils font comme Audi, Mercédés ou VW, ils ne modifient pas trop le look de peur d'effrayer les clients. On aime ou on n'aime pas, mais en ce qui me concerne, je trouve qu'il est bien dans l'esprit baroud/utilitaire, un peu macho, qui convient à ce type de véhicule. Les nouveaux SUV, comme ceux que vont sortir Citroën ou Renault, sont un peu trop léchés à mon goût, ils font un peu quincaille et perdent de vue le concept initial.

[Invité §fre082uO]

L'avantage c'est la decote moindre pour les anciens véhicules qui sont moins démodé.

 

 

[Invité §dyn742tR]

L'avantage c'est la decote moindre pour les anciens véhicules qui sont moins démodé.

 

 

Ce qui est un plus appréciable....et changer pour faire moins bien, comme c'est souvent le cas, ça ne sers à rien.

 

[Invité §soc603pg]

Les gouts et les couleurs ... Mais il faut penser que Nissan doit bien démarquer le X trail du Qashai ! Bonne nouvelle en plus :le pot ne "pandouille" plus à 12 cm du sol et les sous-bassements semblent mieux protégés. C'est ce détail qui tue (garde au sol ridicule à cause de ce pot mal protégé) qui m'avait conduit à ne pas acheter un x trail 1ère génération !

[Invité §pir178uJ]

Il ne faut pas rêver

 

ce n'est pas du tout son rôle dans la gamme Nissan.

[Invité §dyn742tR]

ce n'est pas du tout son rôle dans la gamme Nissan.

 

 

 

Tu as raison, c'est pas le rôle d'un SUV de faire du tout terrain, ce ne sont pas des véhicules conçus pour ça au départ, ce sont des véhicules urbains de loisirs, pas faits pour la boue, point barre, pour ce genre d'exercice il existe des véhicules spécifiques TT. Avec les SUV on peut faire du tout terrain avec, mais en toute connaissance de cause, à ses risques et périls, comme avec une voiture de tourisme ou guère mieux. Alors, les discussions sur la garde au sol, les possibilités de franchissement, etc....c'est un peu puéril. Tout ce que je demande à mon X.TRAIL, c'est d'avoir le look d'un TT, mais de ne pas consommer comme un vrai TT, d'avoir des trains de pneus encore abordables, d'avoir un prix d'achat raisonnable, d'avoir une vue panoramique et surélevée sur la route, une conduite agréable avec des suspensions qui ne sont pas celles de TT, dures comme des planches, éventuellement escalader un trottoir et rouler dans un chemin de campagne sans accrocher le bas de caisse et aller en station de ski sans être obligé de mettre les chaînes.

[Invité §fre082uO]

Tu as raison, c'est pas le rôle d'un SUV de faire du tout terrain, ce ne sont pas des véhicules conçus pour ça au départ, ce sont des véhicules urbains de loisirs, pas faits pour la boue, point barre, pour ce genre d'exercice il existe des véhicules spécifiques TT. Avec les SUV on peut faire du tout terrain avec, mais en toute connaissance de cause, à ses risques et périls, comme avec une voiture de tourisme ou guère mieux. Alors, les discussions sur la garde au sol, les possibilités de franchissement, etc....c'est un peu puéril. Tout ce que je demande à mon X.TRAIL, c'est d'avoir le look d'un TT, mais de ne pas consommer comme un vrai TT, d'avoir des trains de pneus encore abordables, d'avoir un prix d'achat raisonnable, d'avoir une vue panoramique et surélevée sur la route, une conduite agréable avec des suspensions qui ne sont pas celles de TT, dures comme des planches, éventuellement escalader un trottoir et rouler dans un chemin ce campagne sans accrocher le bas de caisse et aller en station de ski sans être obligé de mettre les chaînes.

 

 

+1

[Invité §pir178uJ]

Tout ce que je demande à mon X.TRAIL, c'est d'avoir le look d'un TT, mais de ne pas consommer comme un vrai TT, d'avoir des trains de pneus encore abordables, d'avoir un prix d'achat raisonnable, d'avoir une vue panoramique et surélevée sur la route, une conduite agréable avec des suspensions qui ne sont pas celles de TT, dures comme des planches, éventuellement escalader un trottoir et rouler dans un chemin de campagne sans accrocher le bas de caisse et aller en station de ski sans être obligé de mettre les chaînes.

 

Ceci dit.... j'ai un "vrai 4x4".... en BVA... lourd... et j'ai l'air de consommer quère plus que le X-trail (mais plus que le RAV4) , tout en étant plus puissant... les pneus ne sont pas chers (ils sont même moins chers que sur les SUV en général), les suspensions ne sont pas raides du tout... quant au prix atteints par les SUVs désormais... difficile de leur accorder un gros avantage par rapport aux 4x4 traditionnels...

C'est pourquoi, moi je préfère nettement un "vrai" 4x4 à un SUV....

[Invité §dyn742tR]

Ceci dit.... j'ai un "vrai 4x4".... en BVA... lourd... et j'ai l'air de consommer quère plus que le X-trail (mais plus que le RAV4) , tout en étant plus puissant... les pneus ne sont pas chers (ils sont même moins chers que sur les SUV en général), les suspensions ne sont pas raides du tout... quant au prix atteints par les SUVs désormais... difficile de leur accorder un gros avantage par rapport aux 4x4 traditionnels...

C'est pourquoi, moi je préfère nettement un "vrai" 4x4 à un SUV....

 

 

Si les roues sont plus grosses sur un TT que sur un SUV, c'est difficile à croire que les pneus ne soient pas plus chers, ni qu'un moteur de 3 litres ou 3.5 litres ne consomme pas plus qu'un 2.2 comme le X.TRAIL, d'autant plus que le poids est supérieur. A moins bien sur que ce soit un mini tout terrain, en somme presque un SUV, genre Terrano, encore faut-il avoir l'utilité d'un 4x4, ce qui justifie le surcoût de l'entretien, mais ce n'est pas mon cas, n'ayant pas de projets de safaris africains dans l'immédiat, ou d'exploitation forestière ou agricole, un SUV me suffit largement C'est vrai que par contre au point de vue prix d'achat, un SUV comme le X.TRAIL en haut de gamme, vaut le prix d'un TOYOTA Land cruiser en premiers prix, qui lui est un tout terrain. Il m'arrive de faire 1250 km d'une traite de temps en temps avec mon X.TRAIL, quand j'arrive je ne suis pas au mieux de ma forme, car je conduis toute la nuit, mais je ne suis pas plus fatigué que lorsque je fais le même trajet avec une berline, car le X.TRAIL, a un chassis de berline et que les vrais tout terrains ont des suspensions renforcées, beaucoup plus dures et c'est normal.

[Invité §pir178uJ]

Si les roues sont plus grosses sur un TT que sur un SUV, c'est difficile à croire que les pneus ne soient pas plus chers, ni qu'un moteur de 3 litres ou 3.5 litres ne consomme pas plus qu'un 2.2 comme le X.TRAIL, d'autant plus que le poids est supérieur. A moins bien sur que ce soit un mini tout terrain, en somme presque un SUV, genre Terrano, encore faut-il avoir l'utilité d'un 4x4, ce qui justifie le surcoût de l'entretien, mais ce n'est pas mon cas, n'ayant pas de projets de safaris africains dans l'immédiat, ou d'exploitation forestière ou agricole, un SUV me suffit largement C'est vrai que par contre au point de vue prix d'achat, un SUV comme le X.TRAIL en haut de gamme, vaut le prix d'un TOYOTA Land cruiser en premiers prix, qui lui est un tout terrain. Il m'arrive de faire 1250 km d'une traite de temps en temps avec mon X.TRAIL, quand j'arrive je ne suis pas au mieux de ma forme, car je conduis toute la nuit, mais je ne suis pas plus fatigué que lorsque je fais le même trajet avec une berline, car le X.TRAIL, a un chassis de berline et que les vrais tout terrains ont des suspensions renforcées, beaucoup plus dures et c'est normal.

 

Pour les pneus.... c'est la taille (en pouces) du pneu qui fait son prix (hauteur du flanc)... les "vrais" 4x4 ont des pneus renforçés latéralement, mais c'est tout, ce ne sont pas trop des produits technologiques.... ils sont donc moins chers que les pneus "taille basse" de nombre de nouveaux SUVs.

Pour le surcout de l'entretien... un RAV4 est plus couteux qu'un LandCruiser. J'imagine que chez Nissan ou Mitsu, ça doit être à peu près la même chose.

J'ai aussi fait 1250 kms (exactement) avec mon LandCruiser mais en boîte auto (6.8 l/100 mesuré), plus lourd et plus puissant.... (avec un réservoir un peu plus grand il est vrai). Mais le Toy est le plus frugal de sa catégorie... il consomme par exemple moins que le Santé fe, et aussi que le Tucson... 2 SUVS pourtant moins lourds...

Pour le confort, je trouve mon Land bien mieux amorti que les SUVs "modernes"... comme quoi... (et les sièges sont beaucoup plus gros et confortables à mon goût), et rouler est un véritable plaisir aussi (suspension moins raide car la tenue de route est plus secondaire que les SUV). les "gros" 4x4 ont des suspensions au contraire beaucoup moins dures que les SUVs, qui eux ont une obligation beacuoup plus grande de tenue de route... j'ai essayé le RAV4... c'est un kart à côté de mon Land, beaucoup plus doux (au prix, il est vrai, d'un "vautrage" plus prononçé dasn les virages...).

Il y a déjà pas mal d'années que les "vrais" 4x4 ne sont plus destinés uniquement aux safaris africains ou autre activité agricole... il faut se mettre à la page.... (adhérence précaire, neige, traction de remorques, sorties de bateaux, etc....), ou alors, dans ce cas, même les SUVs n'ont aucune utilité....

Non, moi c'est l'inverse, je ne vois pas trop l'intérêt d'investir de telles sommes dans un SUV (je vise plus particulièrement le nouveau Freelander2, aux tarifs abracadabrantesques.... délirants !), presque aussi cher (voire plus !), et moins performant sur nombre de points que leurs grand frères.

Mais chacun ses choix, je respecte.

[Invité §dyn742tR]

Pour les pneus.... c'est la taille (en pouces) du pneu qui fait son prix (hauteur du flanc)... les "vrais" 4x4 ont des pneus renforçés latéralement, mais c'est tout, ce ne sont pas trop des produits technologiques.... ils sont donc moins chers que les pneus "taille basse" de nombre de nouveaux SUVs.

Pour le surcout de l'entretien... un RAV4 est plus couteux qu'un LandCruiser. J'imagine que chez Nissan ou Mitsu, ça doit être à peu près la même chose.

J'ai aussi fait 1250 kms (exactement) avec mon LandCruiser mais en boîte auto (6.8 l/100 mesuré), plus lourd et plus puissant.... (avec un réservoir un peu plus grand il est vrai). Mais le Toy est le plus frugal de sa catégorie... il consomme par exemple moins que le Santé fe, et aussi que le Tucson... 2 SUVS pourtant moins lourds...

Pour le confort, je trouve mon Land bien mieux amorti que les SUVs "modernes"... comme quoi... (et les sièges sont beaucoup plus gros et confortables à mon goût), et rouler est un véritable plaisir aussi (suspension moins raide car la tenue de route est plus secondaire que les SUV). les "gros" 4x4 ont des suspensions au contraire beaucoup moins dures que les SUVs, qui eux ont une obligation beacuoup plus grande de tenue de route... j'ai essayé le RAV4... c'est un kart à côté de mon Land, beaucoup plus doux (au prix, il est vrai, d'un "vautrage" plus prononçé dasn les virages...).

Il y a déjà pas mal d'années que les "vrais" 4x4 ne sont plus destinés uniquement aux safaris africains ou autre activité agricole... il faut se mettre à la page.... (adhérence précaire, neige, traction de remorques, sorties de bateaux, etc....), ou alors, dans ce cas, même les SUVs n'ont aucune utilité....

Non, moi c'est l'inverse, je ne vois pas trop l'intérêt d'investir de telles sommes dans un SUV (je vise plus particulièrement le nouveau Freelander2, aux tarifs abracadabrantesques.... délirants !), presque aussi cher (voire plus !), et moins performant sur nombre de points que leurs grand frères.

Mais chacun ses choix, je respecte.

 

 

 

 

Intéressant, il faudra que je l'essaie.............(le Land Cruiser)

 

[Softroader]

Tu as raison, c'est pas le rôle d'un SUV de faire du tout terrain, ce ne sont pas des véhicules conçus pour ça au départ, ce sont des véhicules urbains de loisirs, pas faits pour la boue, point barre, pour ce genre d'exercice il existe des véhicules spécifiques TT. Avec les SUV on peut faire du tout terrain avec, mais en toute connaissance de cause, à ses risques et périls, comme avec une voiture de tourisme ou guère mieux. Alors, les discussions sur la garde au sol, les possibilités de franchissement, etc....c'est un peu puéril. Tout ce que je demande à mon X.TRAIL, c'est d'avoir le look d'un TT, mais de ne pas consommer comme un vrai TT, d'avoir des trains de pneus encore abordables, d'avoir un prix d'achat raisonnable, d'avoir une vue panoramique et surélevée sur la route, une conduite agréable avec des suspensions qui ne sont pas celles de TT, dures comme des planches, éventuellement escalader un trottoir et rouler dans un chemin de campagne sans accrocher le bas de caisse et aller en station de ski sans être obligé de mettre les chaînes.

 

Enfin, tout cela me fait rire et en plein d'idées reçues...

Tous les "vrais 4x4" ne consomment pas comme des trous, les pneus des "vrais 4x4" sont souvent moins chers que ceux des montes de SUV, certe les pneus ont des dimensions plus importants mais sont souvent techniquement moins élaborés, de tailles plus standard, plus diffusé à travers le monde, et ont bien souvent des hauteurs de flancs nettement plus hautes (consonnance sportive)...

Tous les "vrais 4x4" ne sont pas hors de prix... bien au contraire quand je vois à quel prix s'achiffe certains SUV... mais il faut parfois accepter plus de rusticité et moins d'équipement gadget...

Tous les "vrais 4x4" ne sont pas durs comme des planches...

 

Bref, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler des capacités hors bitume des SUV, car justement ils affichent visuellement un côté baroudeur... Je n'ai pas de critiques particulières vis à vis des SUV, y compris ceux qui n'ont pas de gamme courte, qui bien souvent et bien manipuler peuvent surprendre, mais parler de débat stéril quand on parle des capacités tout-chemin d'un SUV est, désolé, stupide... Cela peut faire partie d'éventuels critères de choix... Que cela pas les tiens, pas de problème, chacun choisit les siens, mais c'est tout. Cela ferait partie des miens si j'avais à faire un tel achat, simplement pour avoir une polyvalence plus large...

[Invité §dyn742tR]

Il faut avouer que la plupart des propriétaires de "franchisseurs" ne franchissent que les trottoirs, étant souvent dans la nature, je n'y vois jamais de 4x4 ou alors quand j'en vois un, c'est un garde chasse ou un pompier, pour une bonne raison, c'est que tous les chemins accessibles sont barricadés et cadenassés pour éviter justement que les personnes non agréées se servent des chemins ruraux pour se défouler avec un véhicule à moteur. Rares sont les endroits où l'on puisse pratiquer le tout terrain. Donc, en ce qui me concerne, je me contente de pratiquer le tout terrain sur mes deux jambes ou à vélo (VTT) et un SUV suffit très largement à ce que j'attends de lui. Je ne nie pas que les gros véhicules TT puissent avoir un attrait sur le plan esthétique, il y en a pour lesquels je pourrais faire une entorse, mais pour ce qui est de leurs aptitudes tout terrain, je ne vois pas comment je pourrais exploiter leurs possibilités.

[Softroader]

Il faut avouer que la plupart des propriétaires de "franchisseurs" ne franchissent que les trottoirs, étant souvent dans la nature, je n'y vois jamais de 4x4 ou alors quand j'en vois un, c'est un garde chasse ou un pompier, pour une bonne raison, c'est que tous les chemins accessibles sont barricadés et cadenassés pour éviter justement que les personnes non agréées se servent des chemins ruraux pour se défouler avec un véhicule à moteur. Rares sont les endroits où l'on puisse pratiquer le tout terrain. Donc, en ce qui me concerne, je me contente de pratiquer le tout terrain sur mes deux jambes ou à vélo (VTT) et un SUV suffit très largement à ce que j'attends de lui. Je ne nie pas que les gros véhicules TT puissent avoir un attrait sur le plan esthétique, il y en a pour lesquels je pourrais faire une entorse, mais pour ce qui est de leurs aptitudes tout terrain, je ne vois pas comment je pourrais exploiter leurs possibilités.

 

Concernant les endroits pour exploiter les capacités des "vrai 4x4", il y en a encore en France, que cela soit dans les terrains spécialisés (il y en a pas mal) mais aussi sur les chemins forestiers, qui, il est vrai tendent à se fermer... souvent par excès de zèle de certains élus pour contenter certaines associations pseudo-écologistes, mais aussi, et là, c'est encore plus grave, à cause d'abus de certains, des 4x4treux se croyant au Camel Trophy avec des véhicules hyper préparés plus tout à fait homologués et avec un comportement indigne d'une pratique du tout-terrain courtoise, ainsi que des Quadeurs (pas tous), souvent jeunes, qui prennent les chemins ouverts à la circulation (et donc où on peut croiser du monde, autres véhicules, VTT, pédestres ou cavaliers...) comme des défouloirs où ils peuvent tout faire... Résultat, tout le monde paie...

 

Enfin, pour beaucoup de balades, une grosse majorité des SUV les supportent assez facilement, même quand elles sont parfois boueuses. Dans une grosse part des balades que j'ai faites, il n'y avait vraiment aucun problème, juste peut-être à la fin où elles ont tendance à se terminer sur un terrain spécialisé... et encore... Nous avons souvent avec nous un ou deux Subaru Forester 2.0 ( 1 simplement équipé en pneus TT dans la dimension d'origine, l'autre légèrement réhaussé), un ou deux Cherokee KJ (je sais, c'est +/- un "vrai 4x4 mais il est finalement très bas en garde au sol) en pneus route... et nous n'avons jamais eu de grosses difficultés. Il est parfois nécessaire d'avoir un coup de sangle mais ils ne sont pas les seuls à se planter... Bref, tout cela pour dire que c'est largement possible... et que c'est souvent une histoire de volonté des gens qui organisent ces balades... Pour aussi avoir vu un Terios I, un ML I, des freelander I et des Rav4 I, dans la majorité des cas cela passent sans problèmes et cela surprend plus d'un 4x4treux

 

 

[Invité §dyn742tR]

Concernant les endroits pour exploiter les capacités des "vrai 4x4", il y en a encore en France, que cela soit dans les terrains spécialisés (il y en a pas mal) mais aussi sur les chemins forestiers, qui, il est vrai tendent à se fermer... souvent par excès de zèle de certains élus pour contenter certaines associations pseudo-écologistes, mais aussi, et là, c'est encore plus grave, à cause d'abus de certains, des 4x4treux se croyant au Camel Trophy avec des véhicules hyper préparés plus tout à fait homologués et avec un comportement indigne d'une pratique du tout-terrain courtoise, ainsi que des Quadeurs (pas tous), souvent jeunes, qui prennent les chemins ouverts à la circulation (et donc où on peut croiser du monde, autres véhicules, VTT, pédestres ou cavaliers...) comme des défouloirs où ils peuvent tout faire... Résultat, tout le monde paie...

 

Enfin, pour beaucoup de balades, une grosse majorité des SUV les supportent assez facilement, même quand elles sont parfois boueuses. Dans une grosse part des balades que j'ai faites, il n'y avait vraiment aucun problème, juste peut-être à la fin où elles ont tendance à se terminer sur un terrain spécialisé... et encore... Nous avons souvent avec nous un ou deux Subaru Forester 2.0 ( 1 simplement équipé en pneus TT dans la dimension d'origine, l'autre légèrement réhaussé), un ou deux Cherokee KJ (je sais, c'est +/- un "vrai 4x4 mais il est finalement très bas en garde au sol) en pneus route... et nous n'avons jamais eu de grosses difficultés. Il est parfois nécessaire d'avoir un coup de sangle mais ils ne sont pas les seuls à se planter... Bref, tout cela pour dire que c'est largement possible... et que c'est souvent une histoire de volonté des gens qui organisent ces balades... Pour aussi avoir vu un Terios I, un ML I, des freelander I et des Rav4 I, dans la majorité des cas cela passent sans problèmes et cela surprend plus d'un 4x4treux

 

 

Dans le Queyras il y a des endroits que je connais où l'on peut faire du 4x4 pur et dur, mais là, il faut vraiment avoir du matériel adapté, pas des SUV et de surcroît, même avec un véhicule suffisant, je ne m'y aventurerais pas, je n'aurais pas envie de perdre le véhicule ou d'avoir un accident grave. C'est pas toujours à la portée de tout le monde. Mais ces endroits sont exceptionnels, on y voit que des personnes qualifiées et des 4x4 "franchisseurs" il y en a plein les rues, ce qui veut dire que la grosse majorité ne s'en sers pas pour ça et qu'ils font comme moi.

[Invité §pir178uJ]

Enorme promo en ce moment chez Nissan sur le Xtrail (jusqu'au 15 avril je crois...)

prix du neuf - 16 % !!

profitez-en pour ceux que cela intéresse....

[Invité §vad165HP]

Vous avez les tarifs du nouveau XT?

[Invité §JTR272hO]

Vous avez les tarifs du nouveau XT?

 

 

Je suis passé en début de semaine chez mon concessionnaire, ils n'ont pas encore les tarifs, ni les différents niveaux de finitions, il m'appelle dès qu'il a tout ça

 

[Invité §vad165HP]

Ok merci quand meme,tu me tiens au jus

[Invité §nic725Tt]

Intéressant, il faudra que je l'essaie.............(le Land Cruiser)

 

 

rien de mieux qu' un essai pour se faire une idée en toute independance et s' affranchir des on-dit

 

j' ai un lc long en boite manuelle et avant j' ai eu un x-trail donc je peux parler des deux !

 

le x-trail a une meilleure tenue de route (moins lourd et moins haut) par contre le lc est tres confortable (pas moins que le x-t) et n' en est pas pour autant desagreable à conduire, il est même tres agreable sur grand parcours ou il peut cruiser dans un grand silence.

 

la conso...je faisais 9-9.5 l / 100 km avec mon 2.2 dci et je fais 10.2 l / 100 km avec le 3.0 d4d (piraux, 6.5 l c' était une descente de 200 km avec le vent dans le dos ?).

le toy a un moteur plus agreable (je trouvais que le nissan manquait de couple à bas regime et j' avais souvent tendance à caler) mais il est moins veloce en acceleration par contre il a de meilleures reprises...bref ce sont deux bonnes voitures !

 

ce qui est sure c' est que je ne regrette pas mon choix et surtout pas la relation client et le sav de nissan france !

 

 

[Invité §pir178uJ]

rien de mieux qu' un essai pour se faire une idée en toute independance et s' affranchir des on-dit

 

j' ai un lc long en boite manuelle et avant j' ai eu un x-trail donc je peux parler des deux !

 

le x-trail a une meilleure tenue de route (moins lourd et moins haut) par contre le lc est tres confortable (pas moins que le x-t) et n' en est pas pour autant desagreable à conduire, il est même tres agreable sur grand parcours ou il peut cruiser dans un grand silence.

 

la conso...je faisais 9-9.5 l / 100 km avec mon 2.2 dci et je fais 10.2 l / 100 km avec le 3.0 d4d (piraux, 6.5 l c' était une descente de 200 km avec le vent dans le dos ?).

le toy a un moteur plus agreable (je trouvais que le nissan manquait de couple à bas regime et j' avais souvent tendance à caler) mais il est moins veloce en acceleration par contre il a de meilleures reprises...bref ce sont deux bonnes voitures !

 

ce qui est sure c' est que je ne regrette pas mon choix et surtout pas la relation client et le sav de nissan france !

 

Non, je suis tout à fait d'accord avec tes commentaires, juste quelques précisions :

Ce n'est pas 6.5 l/100 mais 6.85 exactement (je fais ma conso en "manuel" à chaque plein), effectués sur le trajet Bretagne-Corse, 1250 kms d'une traite à 90 km/h de moyenne. Il n'y a rien "d'exceptionnel, Passion 4x4 était descendu eux, à 6.6 l/100 avec un 5 portes en BVA.... Moi j'ai un 3 portes, par contre en BVA contrairement à toi, qui consomme MOINS que la boîte manuelle (ce qui est très rare). Ce midi, par exemple je suis à 6.8 l/100 à l'ODB, ce qui correspond en gros à 7.6 en réel, avec 910 kms effectués et plus de 150 restants... (4 voies, routes et ville, 35 bornes tous les jours pour aller bosser).

Un pote vient d'acheter le nouveau BM X3 sd en BVA, 286 cv (!) pour 1.8T je crois... il est "descendu" à environ

7,5 litres/100... comme quoi... quasiment la même conso que son ancien BM X3d, 218 cv en BM.... pas mal non plus...

En accélération, le Toy est donné pour 11.5s au 0 à 100 en BM et 11.2s en BVA. Le Xtrail 11.5s en mode 4x4, et.... 11.2s en 4x2... difficile de les départager, si ce n'est dans le ressenti au volant.

Mais nul doute que "si j'avais" un Xtrail, je consommerai encore moins...

Les 2 sont bons, tout n'est question que de philosophie.

[Invité §JTR272hO]

XT 2.2 Dci 136CV, Conso calculé sur une année (2006) soit 36000Kms, 7,36l au 100

[Invité §pir178uJ]

XT 2.2 Dci 136CV, Conso calculé sur une année (2006) soit 36000Kms, 7,36l au 100

 

Et tu trouves cela élevé ou pas ? .... ça fait pas mal quand même....

[Invité §JTR272hO]

Et tu trouves cela élevé ou pas ? .... ça fait pas mal quand même....

 

 

Je trouve cette moyenne normale, car j'ai une conduite dynamique (pas brutale) et cela reprend tous types de route avec parfois des conditions météo difficiles.

[Invité §pir178uJ]

Je trouve cette moyenne normale, car j'ai une conduite dynamique (pas brutale) et cela reprend tous types de route avec parfois des conditions météo difficiles.

 

OK.