Le topic de l'ecologie

[copresident]

les vrais écolos y en a aucun ici

 

 

vivre pollue sauf les permaculteurs bio qui vivent au fin fond de la campagne comme " des reclus"

Ca c'est l'idée de demeuré que tu te fais des écolos, collier en bois autour du cou et shampoing au terreau

Bref ... non je préfère me taire.

[copresident]

[h1]Ce couple a planté 2 millions d’arbres en 20 ans pour recréer une forêt et les animaux sont de retour[/h1]

 

 

https://creapills.com/wp-conte [...] 00x400.png

 

On nous partage au quotidien l’image de l’Homme qui détruit la Nature. Et pourtant, vous allez voir qu’il peut également réaliser des miracles (si jamais vous en doutiez ?) pour notre belle planète et réparer les horreurs des autres. Aujourd’hui, nous allons vous raconter l’histoire de Sebastião Ribeiro Salgado, un photojournaliste franco-brésilien qui est à l’origine d’un véritable exploit qui lui a pris plus de 30 ans. À cette époque, le reporter revenait d’une mission en Afrique de l’Est où il documentait les horreurs du génocide au Rwanda.

À la suite de cette expérience traumatisante, Salgado est rentré au Brésil avec pour projet de reprendre le ranch d’élevage de sa famille à Minas Gerais, une région qui, dans ses souvenirs, était réputée pour abriter une forêt tropicale luxuriante. Malheureusement, une fois sur place, il a découvert une région dévastée par la déforestation. Seul 0,5% de la surface de cette forêt de près de 710 hectarespossédait encore des arbres. Pire encore : toute la faune avait disparu.

Alors, avec sa femme Lelia, Sebastião s’est lancé dans un projet d’envergure : replanter entièrement la forêt. Et pour soutenir cette cause qui paraissait impossible, le couple a créé en 1998 l’Instituto Terra, une organisation environnementale dédiée au développement durable. Le projet a pris plus de 20 ans mais le couple, aidé par l’association, a métamorphosé ce terrain aride et hostile pour redonner vie à la forêt paradisiaque qui existait autrefois.[h4]12 ans d’évolution en une image[/h4]

https://creapills.com/wp-conte [...] bres-1.jpg

Crédits : TreecoinTXC

Aujourd’hui, la Nature a repris ses droits ; la faune et la flore ont repeuplé cette forêt de nouveau luxuriante composée aujourd’hui de 2 millions d’arbres. Désormais, le territoire comprend 293 espèces d’arbres, 172 espèces d’oiseaux, 33 de mammifères et 15 d’amphibiens et de reptiles. Et au delà de la faune et de la flore, le projet a eu un impact considérable sur l’écosystème et le climat. En plus de réintroduire des plantes et des animaux dans la région, il a permis de faire émerger des sources d’eau jadis asséchées et il a eu un impact positif sur les températures locales.

Un magnifique projet qui prouve que, même si l’Homme est connu pour sa capacité à tout détruire, il peut aussi faire preuve de bon sens et d’ambition pour des projets meilleurs… qui méritent d’être largement plus connus. Une belle histoire à partager autour de vous ! ?[h4]Sebastião et Lélia Salgado[/h4]

https://creapills.com/wp-conte [...] bres-2.jpg

Crédits : Ricaro Beliel

[h4]En 2001[/h4]

https://creapills.com/wp-conte [...] bres-3.jpg

Crédits : Sebastiao Salgado

[h4]En 2019[/h4]

https://creapills.com/wp-conte [...] bres-4.jpg

C'est un pas mais bon, une goutte d'eau

Pour rattraper les grossières erreurs de l'humanité il faudrait planté 1000 milliards d'arbres, juste pour espérer faire descendre un peu le thermomètre

Sans compter la déforestation massive du poumon de l'humanité au Brésil qui au nom du fric dévaste 40 terrains de foot par jour

La déforestation depuis l'élection du populiste a augmenté de 88% en 1 an

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/foret-reduire-rechauffement-climatique-il-faudrait-planter-1000-milliards-arbres-75093/

 

Tu vois par exemple ce gamin de 9 ans est plus utile que tous les nuisibles qui crachent sur l'écologie au nom de leur porte monnaie

A 9 ans et grâce à un cerveau pas trop mal construit, lui il arrive à 14 milliards d'arbres plantés

 

https://www.consoglobe.com/14-milliards-arbres-enfant-9-ans-cg

 

 

Quand je lis que calypso137​6 est capable de poster un joli graphique démontrant qu'on peut y aller parce que la chine s'en tape ...

Au secours, on est fond du trou

 

Tant que ce topic n'aura pas l'option de sondage: l'écologie est incontournable, ce sera un topic d'opérette

[zygomard]

C'est un pas mais bon, une goutte d'eau

Pour rattraper les grossières erreurs de l'humanité il faudrait planté 1000 milliards d'arbres, juste pour espérer faire descendre un peu le thermomètre

Sans compter la déforestation massive du poumon de l'humanité au Brésil qui au nom du fric dévaste 40 terrains de foot par jour

La déforestation depuis l'élection du populiste a augmenté de 88% en 1 an

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/foret-reduire-rechauffement-climatique-il-faudrait-planter-1000-milliards-arbres-75093/

 

Tu vois par exemple ce gamin de 9 ans est plus utile que tous les nuisibles qui crachent sur l'écologie au nom de leur porte monnaie

A 9 ans et grâce à un cerveau pas trop mal construit, lui il arrive à 14 milliards d'arbres plantés

 

https://www.consoglobe.com/14-milliards-arbres-enfant-9-ans-cg

 

 

ok, je suis entièrement d'accord avec toi sur la déforestation un peu partout mais que peut faire un mec comme toi ou moi là bas?

bloquer un pont et me faire matraquer? et ensuite?

 

ensuite tu fustiges le quidam car il a peur de son porte monnaie sans comprendre qu'il aussi une famille et son devoir est de les nourrir

les écologistes en France font peur car à chaque fois, c'est l'écologie par taxes et impôts interposés

 

le petit garçon, voilà un sujet qui rejoint ce que j'écris au dessus, il s'est pris la main et ça marche

 

je voudrais aussi dire une chose venant de Emmanuel Leroy Ladury si je me rappelle bien, "c'est pas tant le CO2 le danger, c'est la vitesse d'expansion actuelle"

 

tu verras que je mettrais des reportages qui n'ont rien à voir avec les écologistes car il existe des hommes qui ont compris et qui trouvent des solutions, sans taxes et impôts pour soutenir

[copresident]

ok, je suis entièrement d'accord avec toi sur la déforestation un peu partout mais que peut faire un mec comme toi ou moi là bas?

bloquer un pont et me faire matraquer? et ensuite?

 

ensuite tu fustiges le quidam car il a peur de son porte monnaie sans comprendre qu'il aussi une famille et son devoir est de les nourrir

les écologistes en France font peur car à chaque fois, c'est l'écologie par taxes et impôts interposés

 

le petit garçon, voilà un sujet qui rejoint ce que j'écris au dessus, il s'est pris la main et ça marche

 

je voudrais aussi dire une chose venant de Emmanuel Leroy Ladury si je me rappelle bien, "c'est pas tant le CO2 le danger, c'est la vitesse d'expansion actuelle"

 

tu verras que je mettrais des reportages qui n'ont rien à voir avec les écologistes car il existe des hommes qui ont compris et qui trouvent des solutions, sans taxes et impôts pour soutenir

 

C'est pas parce qu'on a peu de moyen et un porte monnaie à tenir qu'il faut appuyer sur l'accélérateur et dire bêtement que l'écologie est un non sujet fomenté par les multinationales. C'est insultant pour le pauvre de lui affubler ce manque de réflexion.

[copresident]

https://www.youtube.com/watch?v=uf00HQM7iU8

[zygomard]

 

C'est pas parce qu'on a peu de moyen et un porte monnaie à tenir qu'il faut appuyer sur l'accélérateur et dire bêtement que l'écologie est un non sujet fomenté par les multinationales. C'est insultant pour le pauvre de lui affubler ce manque de réflexion.

 

 

c'est justement l'affaire du GIEC qui a foutu le bordel et pour l'écologie, les multinationales vont s'en emparées, ça rapporte déjà beaucoup dans certain pays ( sans taxes et impôts)

 

tiens, pourquoi cette association type Airbus pour lancer la pile de demain? tiens, pourquoi d'un coup on voudrait faire des champs de chanvre au nom de la médecine?

 

une seul raison...

[calypso1376]

Pour rattraper les grossières erreurs de l'humanité il faudrait planté 1000 milliards d'arbres, juste pour espérer faire descendre un peu le thermomètre

 

 

Ben tu va y avoir droit de toute façon car la végétation adore le CO2

 

Fort CO2 => La végétation se développe a fond

A titre d'exemple parlant, a l'époque des dinosaures le CO2 était très fort et la végétation très luxuriante.

 

[calypso1376]

Quand je lis que calypso137​6 est capable de poster un joli graphique démontrant qu'on peut y aller parce que la chine s'en tape ...

Au secours, on est fond du trou

 

 

Tu peux mettre une éolienne a mat de 12m chez toi si tu veux

Mais c'est pas toi qui sauvera la planete si elle a vraiment besoin d'être sauvée

La France réduirait ses émissions de 50% l'impact est peanuts a l'échelle mondiale

 

.

[zygomard]

 

Ben tu va y avoir droit de toute façon car la végétation adore le CO2

 

Fort CO2 => La végétation se développe a fond

A titre d'exemple parlant, a l'époque des dinosaures le CO2 était très fort et la végétation très luxuriante.

 

 

 

en parlant de CO2, sur Paris, on en cause plus vraiment mais on dit "ozone", avec raison certes, pour bloquer le monde

 

le CO2 baisse en RP

[copresident]

La France réduirait ses émissions de 50% l'impact est peanuts a l'échelle mondiale

 

.

 

 

Si la lutte écologique se limitait au CO2, ça se saurait

L'homme dévaste tout et à grande échelle

Ton déni ne change hélas pas grand chose, le grand gâchis continu et continu encore.

[zygomard]

 

Si la lutte écologique se limitait au CO2, ça se saurait

L'homme dévaste tout et à grande échelle

Ton déni ne change hélas pas grand chose, le grand gâchis continu et continu encore.

 

 

mais les français ne connaissent que ce mot, et à cause de qui

 

mais il y a aussi des moments positifs aussi, les médias en cause? non, ils nous pointent du doigt pour dire nos fautes et se faire complice

des raisons simples pour taxer

 

pourtant, il y en a qui prennent de bonnes décisions:

 

 

Il y a treize ans, San Francisco se fixait un objectif révolutionnaire : recycler 100% de ses déchets d’ici à 2020. A cinq ans de l’échéance, cette ville de 850 000 âmes n’est plus très loin de l’exploit. Il faut dire qu’elle s’est donné des moyens… et que ça lui rapporte beaucoup d’argent !

Crédit photo : Shutterstock

Pour être si performante, San Francisco a mis au point le Pier 86 : un gigantesque hangar de 20 000 m2 entièrement consacré au recyclage. Grâce à une mécanisation optimale et à une organisation bien rodée, ce mastodonte parvient à trier les 1 000 tonnes de déchets qui lui sont apportés quotidiennement.

C’est un gros travail… mais c’est un travail lucratif : le carton et le papier sont vendus à des usines d'emballage en Chine et au Vietnam. Quant au verre et aux canettes, ils sont achetés par la fonderie locale pour y démarrer une nouvelle vie.

Crédit photo : Shutterstock

Mais ce n’est pas tout. Même les déchets organiques ont pris de la valeur. Leur collecte intensive permet chaque jour de produire 650 tonnes de compost achetées par les fermiers du coin (notamment par les célèbres domaines viticoles de Californie).

 

Crédit photo : Shutterstock

Bref, depuis que San Francisco a réalisé qu’elle était assise sur une mine d’or, elle ne veut plus voir aucun déchet lui échapper. A ce jour, 80% d’entre eux sont ou recyclés, ou revendus sous forme de compost. Et les 100% sont déjà dans la ligne de mire.

 

Crédit photo : Shutterstock

Et pour atteindre ce record absolu, tous les moyens sont bons. Les particuliers qui ne se plient pas au tri de leurs déchets peuvent recevoir des amendes salées : entre 100 et 1 000 dollars ! Et la location de la poubelle noire (celle destinée aux déchets non recyclables) coûte beaucoup plus cher que les autres : résultat, les habitants optent pour le petit modèle, quitte à rationaliser leur consommation (et donc, leur production de déchets impossibles à valoriser).

 

Crédit photo : Shutterstock

La politique volontaire de San Francisco est pleine de vertus : c’est bon pour l’environnement (réduction du CO2), ça rapporte de l’argent et, en plus, ça crée de l'emploi : 178 personnes sont salariées rien que sur PIer 86, l’usine de recyclage (et elles sont payées entre 40 000 et 80 000 dollars l’an !)

Dire que tout ça n’a démarré qu’il y a treize ans et que cette performance n’est due qu’ à une décision ferme et irrévocable… Comme quoi, la plupart du temps, il suffit de vouloir pour pouvoir.

En route pour les 100% ! Et pourvu que San Francisco en inspire d’autres !

https://positivr.fr/recyclage-dechets-san-francisco/

[zygomard]

et pour confirmer mes dires:

( rien entendu dans médias)

 

 

 

Faut-il oui ou non interdire le glyphosate ? À cette question fondamentale, l’Autriche est le premier pays européen à répondre par l’affirmative. Mardi 2 juillet, son parlement a en effet voté l’interdiction totale de ce pesticide. Lumière sur un geste historique qui, espérons-le, ouvrira la voie à d’autres États.

 

Photo : Shutterstock

 

 

Cette décision, souligne Le Monde, a été prise au nom du « principe de précaution« . Le doute était devenu beaucoup trop grand et les soupçons bien trop nombreux pour continuer à prendre le moindre risque. Résultat, les députés de gauche ont profité de l’absence provisoire de majorité au parlement (les prochaines législatives auront lieu en septembre) pour faire adopter cette loi (qui a reçu notamment le soutien des écologistes, des libéraux et de l’extrême droite).

Bonne nouvelle pour l’Autriche donc, et dommage pour la France qui ambitionnait de devenir le premier pays au monde à interdire le glyphosate (ambition qui était de toute façon vouée à l’échec puisque le Vietnam avait déjà ouvert le bal).

Pour rappel, le glyphosate est classé comme cancérigène probable par l’Organisation mondiale de la santé depuis 2015. Son interdiction en Autriche est bien évidemment saluée par les organisations écologistes, notamment par Greenpeace qui parle d’un « vote historique« .

Pourvu que cette mesure ne soit pas retoquée par l’Union européenne (qui avait renouvelé la licence d’utilisation du glyphosate jusqu’au 15 décembre 2022) et pourvu que d’autres pays emboitent le pas à l’Autriche.

[warlord66]

et pour confirmer mes dires:

( rien entendu dans médias)

 

 

 

Faut-il oui ou non interdire le glyphosate ? À cette question fondamentale, l’Autriche est le premier pays européen à répondre par l’affirmative. Mardi 2 juillet, son parlement a en effet voté l’interdiction totale de ce pesticide. Lumière sur un geste historique qui, espérons-le, ouvrira la voie à d’autres États.

 

https://positivr.fr/wp-content [...] te-une.jpgPhoto : Shutterstock

 

 

Cette décision, souligne Le Monde, a été prise au nom du « principe de précaution« . Le doute était devenu beaucoup trop grand et les soupçons bien trop nombreux pour continuer à prendre le moindre risque. Résultat, les députés de gauche ont profité de l’absence provisoire de majorité au parlement (les prochaines législatives auront lieu en septembre) pour faire adopter cette loi (qui a reçu notamment le soutien des écologistes, des libéraux et de l’extrême droite).

Bonne nouvelle pour l’Autriche donc, et dommage pour la France qui ambitionnait de devenir le premier pays au monde à interdire le glyphosate (ambition qui était de toute façon vouée à l’échec puisque le Vietnam avait déjà ouvert le bal).

Pour rappel, le glyphosate est classé comme cancérigène probable par l’Organisation mondiale de la santé depuis 2015. Son interdiction en Autriche est bien évidemment saluée par les organisations écologistes, notamment par Greenpeace qui parle d’un « vote historique« .

Pourvu que cette mesure ne soit pas retoquée par l’Union européenne (qui avait renouvelé la licence d’utilisation du glyphosate jusqu’au 15 décembre 2022) et pourvu que d’autres pays emboitent le pas à l’Autriche.

 

le fait de poser la question prouve pour le moins une méconnaissance du sujet ...

[calypso1376]

en parlant de CO2, sur Paris, on en cause plus vraiment mais on dit "ozone", avec raison certes, pour bloquer le monde

 

 

On en parle essentiellement l'été

L'ozone est créé naturellement par réaction chimique de composés présents dans l'air quand les températures ambiantes sont assez élevées.

Bref tu n'entendras pas parler de problèmes avec l'ozone en janvier.

 

Il y a trente ans on faisait peur a tout le monde en disant qu'on détruisait l'ozone ( le fameux trou dans la couche d'ozone )

Maintenant quand il y a de l'ozone qui est créé et bien c'est tout de suite un pic et c'est pas bien ...

 

 

le CO2 baisse en RP

 

 

Les émissions ou les mesures faites dans l'air ?

Par ce que les mesures augmentent ...

 

.

[calypso1376]

Si la lutte écologique se limitait au CO2, ça se saurait

 

 

Accord de paris => Limitation du CO2, rien d'autre.

 

 

.

[copresident]

 

c'est justement l'affaire du GIEC qui a foutu le bordel et pour l'écologie, les multinationales vont s'en emparées, ça rapporte déjà beaucoup dans certain pays ( sans taxes et impôts)

 

tiens, pourquoi cette association type Airbus pour lancer la pile de demain? tiens, pourquoi d'un coup on voudrait faire des champs de chanvre au nom de la médecine?

 

une seul raison...

 

 

Le GIEC, le GIEC, le GIEC ... Tu n'as que ce prétexte sous le pied ?

Y'a un put1 de mur qui se dresse devant l'humanité et le GIEC est ton problème ? Non mais allo quoi. 99% des Français ignorent ce qu'est le GIEC

Je note que pour un type qui est contre l'idée écolo, tu es presque plus motivé qu'un écolo. C'est risible, vraiment.

Tu n'es jamais à une contradiction près, ni un retour de veste près. Y'a pas six mois, l'écologie était une lubie, une mode ...

Tu découvres que certains ont vite compris qu'il y avait une mine d'or à s'engouffrer dans ce secteur. Pour un ancien entrepreneur, ça manque de vision

Et oui, (contre toute ton attente) l'écologie va créer du taf, et en masse qui plus est.

Personne n'a à manipuler qui que ce soit, c'est une demande massive de la population jeune.

Les vieux comme les pauvres s'en tapent. Les exemples ne manquent pas ici, pourtant Offre VS Demande, ça te parle ?

Comme je le répète depuis toujours, tant pis pour le gland qui ne saura pas prendre le train en marche.

Avec les clowns qui nous gouvernent, on peut en effet devenir les glands de la planète qui ne s'y attellent pas

Avec les corniauds d'électeurs qu'on se traîne, on aura les dirigeants qu'on mérite rien de plus.

[copresident]

 

Accord de paris => Limitation du CO2, rien d'autre.

 

 

.

L'enjeu planétaire est bien au delà

Si t'as toujours rien compris, tu ne comprendras jamais rien.

C'est une constante chez toi

[zygomard]

 

 

Le GIEC, le GIEC, le GIEC ... Tu n'as que ce prétexte sous le pied ?

Y'a un put1 de mur qui se dresse devant l'humanité et le GIEC est ton problème ? Non mais allo quoi. 99% des Français ignorent ce qu'est le GIEC

Je note que pour un type qui est contre l'idée écolo, tu es presque plus motivé qu'un écolo. C'est risible, vraiment.

Tu n'es jamais à une contradiction près, ni un retour de veste près. Y'a pas six mois, l'écologie était une lubie, une mode ...

Tu découvres que certains ont vite compris qu'il y avait une mine d'or à s'engouffrer dans ce secteur. Pour un ancien entrepreneur, ça manque de vision

Et oui, (contre toute ton attente) l'écologie va créer du taf, et en masse qui plus est.

Personne n'a à manipuler qui que ce soit, c'est une demande massive de la population jeune.

Les vieux comme les pauvres s'en tapent. Les exemples ne manquent pas ici, pourtant Offre VS Demande, ça te parle ?

Comme je le répète depuis toujours, tant pis pour le gland qui ne saura pas prendre le train en marche.

Avec les clowns qui nous gouvernent, on peut en effet devenir les glands de la planète qui ne s'y attellent pas

Avec les corniauds d'électeurs qu'on se traîne, on aura les dirigeants qu'on mérite rien de plus.

 

 

ok, donc, je vais me permettre d'apprendre à tous qui est le GIEC

 

cherche une fois une phrase où je dis que je suis contre l'idée écolo, c'est une constance chez toi, on pense pas comme toi, on est l'ennemi

Comme le dis si bien Pédro, on fait des petits riens qui sont des grands gestes pour l'écologie

 

mais voilà, si on a pas un mat derrière soi, on a pas d'honneur

 

pour le reste, c'est de la propagande pour te motiver

[zygomard]

 

 

 

 

 

Les émissions ou les mesures faites dans l'air ?

Par ce que les mesures augmentent ...

 

.

j'ai mis quelques différences simples à comprendre

 

 

 

j'ai mis pour l'ozone, tout en sachant que le réchauffement par le sol est la principale cause, peut être

pour cela que les anglais reboisent les villes

 

 

 

 

 

ça donne aussi raison en quelque sorte Hildago mais par contre, ça manière de faire.....

[copresident]

 

ok, donc, je vais me permettre d'apprendre à tous qui est le GIEC

 

cherche une fois une phrase où je dis que je suis contre l'idée écolo, c'est une constance chez toi, on pense pas comme toi, on est l'ennemi

Comme le dis si bien Pédro, on fait des petits riens qui sont des grands gestes pour l'écologie

 

mais voilà, si on a pas un mat derrière soi, on a pas d'honneur

 

pour le reste, c'est de la propagande pour te motiver

 

Pfff

Avoir une éolienne chez soit part d'une autre motivation, mais bon si tu n'as que ça comme argumentation, fais toi plaiz ...

Merci de mettre en avant la politique de la ville mise en place par Hidalgo et le résultat que tu affiches fiérement. Ce qui ne t'empêchera pas de te contredire en critiquant la méthode deux posts plus loin.

Sacré Zygo

[zygomard]

Pfff

Avoir une éolienne chez soit part d'une autre motivation, mais bon si tu n'as que ça comme argumentation, fais toi plaiz ...

Merci de mettre en avant la politique de la ville mise en place par Hidalgo et le résultat que tu affiches fiérement. Ce qui ne t'empêchera pas de te contredire en critiquant la méthode deux posts plus loin.

Sacré Zygo

 

 

bien sur qu'il y a un problème de méthode, il est inutile de nié

 

elle a choisi de faire tout en force, elle réussi sur Paris mais c'est déporté le sujet aux autres, sur la grande couronne surtout

 

il y a un manque cruel de transports en commun, je sais que cela coûte cher, 6 autocars à l'Hydrogène avec sa station, c'est 12,5 millions d'€, c'est la solution

écologique mais ça un coût pour une cité hyper endettée à la tête d'habitant, reste la région....

[jeep camargue]

 

bien sur qu'il y a un problème de méthode, il est inutile de nié

 

elle a choisi de faire tout en force, elle réussi sur Paris mais c'est déporté le sujet aux autres, sur la grande couronne surtout

 

il y a un manque cruel de transports en commun, je sais que cela coûte cher, 6 autocars à l'Hydrogène avec sa station, c'est 12,5 millions d'€, c'est la solution

écologique mais ça un coût pour une cité hyper endettée à la tête d'habitant, reste la région....

 

Paris endetté… le m² d'impôt foncier à paris est moins cher que dans les villes du sud….et sûrement ailleurs…..c'est 15€/M² pour des immeubles hors centre-ville...

[zygomard]

Paris endetté… le m² d'impôt foncier à paris est moins cher que dans les villes du sud….et sûrement ailleurs…..c'est 15€/M² pour des immeubles hors centre-ville...

 

 

je viens de regarder mais chiffre de 2017, paris est classé 11é de toutes les villes de France

[Invité §Jes257LV]

 

Tu peux mettre une éolienne a mat de 12m chez toi si tu veux

Mais c'est pas toi qui sauvera la planete si elle a vraiment besoin d'être sauvée

La France réduirait ses émissions de 50% l'impact est peanuts a l'échelle mondiale

 

.

 

[Invité §Jes257LV]

L'enjeu planétaire est bien au delà

Si t'as toujours rien compris, tu ne comprendras jamais rien.

C'est une constante chez toi

 

Alors que toi tu comprend tout :lol: :lol:

 

 

[h1]Écolo-fascisme : pouvons-nous sortir de leur nuisible hystérie CO2 ?[/h1]

 

 

La « transition écologique » est une folie économique et écologique aberrante. Elle nous entraine dans une ineptie de dépenses inutiles qui pèsent sur nous, les générations suivantes et engendrera pour l’Europe un grand recul. Région où ils ont pourri de leur lobby une grande majorité de nos politiciens.

Les écolos-fascistes nous annoncent un « réchauffement climatique » qui au fil du temps est devenu dans le langage courant et le lobbying des écolos-fascistes un « changement climatique ».

 

1-Le point de départ de l'idéologie anti-CO2.

Tout a commencé réellement en 2006 avec un film documentaire à succès. Un fondateur d'un fond d'investissement spécialisé en investissements à long terme dans l'économie durable, L’Américain Al Gore, à la recherche de l'argent des fonds de pension américains, pour son fond d'investissement a utilisé son influence et une stratégie pour faire effet levier et trouver des clients.

Ancien candidat à la présidentielle Américaine il commente un film documentaire d'anticipation An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) qui démontrerai les effets dramatiques d'un réchauffement climatique sur la planète, et présenté cela comme une affirmation appuyé par les justification d'un groupe d'influence orienté, le GIEC. Depuis son film, le fond de Al ,Gore a plus que doublé d'investisseurs, il est passé d'une gestion de 4,4 Giga$ à 9,8 Giga$. Ce fut le point de départ de la démagogie médiatique du CO2.

 

2-L'ennemi horrible, le CO2

Pourquoi les écologistes ont désigné le CO2 comme ennemi ?

C'est en fait la conjonction de 2 choses factuelles et d'une conclusion très empirique.

Factuel a) Au cours des deux derniers siècles, l’économie mondiale a quasiment doublé, le monde est sorti de la misère pure. Cette expansion a été alimentée par des combustibles fossiles, dont la combustion a contribué à faire passer le niveau de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère de 0,0284% en 1820 à 0,0407% en 2017.

Factuel b) Des relevés de température sur terre ont montré un réchauffement sur quelques années de la température. Données à prendre avec des pincettes, à l'échelle de la terre, l'assiette est très faible, les thermomètres digitaux et l'informatisation et la compilation sur des données fiables sont en fait sont très récentes. En fait un réchauffement ponctuel a plus à voir avec les erreurs ou fiabilité des mesures dans le passé qui sert de base aux calculs, ou l'instabilité structurelle du soleil, qui est le principal générateur de chaleur que l'agrégat à 0,02% du CO2.

Voici leur manière de voir le problème :

1- La génération du CO2 a augmenté

2- La température sur quelques années a varié vers le plus beau.

C'est gens ont conclu que le CO2 modifie le climat et le réchauffe.

De la même manière, si on faisait le même raisonnement avec des lapins :

1- Les lapins mangent des carottes.

2- Les lapins ne portent pas de lunettes

Et que l'on conclue que les carottes modifient la vue et donne une bonne vue.

Le documentaire Al Gore, le GIEC, et le fait de la faillite du communisme, les gauchistes des pays occidentaux en panne de modèle a considérer les gens comme des masses a asservir, ont trouvé un idéal de remplacement bienvenu et donc ont adhéré à l'écologie idéologique par la planification et la soumission collective ou collectiviste qu'implique cette idée.

 

3-L’énergie renouvelable :

a) La surface disponible n'est pas suffisante. Le passage à l'énergie renouvelable est une absurdité logique. Si l'énergie éolienne ou solaire produisait autant d'énergie que le nucléaire ou les combustibles fossiles, il faudrait couvrir d'éoliennes et de panneaux plus d'hectares de terre et de côtes que disponible sur tout le territoire.

b) Un autre inconvénient de l'énergie verte est le manque de fiabilité de l'approvisionnement. Les éoliennes ont besoin de vent pour faire tourner les pales, les panneaux solaires ont besoin de soleil. Lorsque la nature ne coopère pas, l'énergie verte devient est imprévisible et incohérente. En plein jour, on n’a pas besoin d'éclairage là ou le soleil produit de l’énergie, et pas la nuit là ou le panneau solaire ne produit rien. L'énergie intermittente n'est pas compatible avec les besoins réels de la société.

c) Pour compliquer encore les choses, l'énergie renouvelable est beaucoup plus chère que les sources d'énergie plus conventionnelles. Les éoliennes et les panneaux solaires font de l'énergie « zombie », qui n'existe que par le subventionnement. Une éolienne ou des panneaux solaires ont une vie de 10 et 20 ans et nécessiteront un réinvestissement perpétuel non négligeable. L’État actuellement achète de deux fois plus cher que le prix du marché de l’électricité l'énergie éolienne.

d) Le rendement est faible par rapport aux vrais besoins. L'énergie renouvelable est loin de produire suffisamment d'électricité pour remplacer les combustibles fossiles ou nucléaires.

e) L'impact de nuisance écologique est loin d'être négligeable. Pour implanter 20 000 éoliennes, il faut 300 millions de tonnes de béton, qu'il faudra un jour démanteler du sol. Pour une seule éolienne, 60 camions-toupies de 25 tonnes de béton chacun sont nécessaires pour la réalisation d'un socle plein armé de 10m par 1,5m de profondeur. Des blockhaus immondes en zones souvent vierges ou naturelles. Plantées généralement dans des lieux sauvages, elles necessitent la pose de pylones pour acheminer leur electricité.

f) Elles pèsent sur le pouvoir d'achat et la compétitivité. Les factures d'électricité sont augmentées par des taxes qui supportent les subventions et pèsent sur le pouvoir d'achat de chacun de manière non négligeable. L'électricité est responsable de la perte de plusieur points de croissance. Prix sur le bidjet de la consomation, c'est l'équivalent de milliers d'emplois non crées.

En résumé, l'énergie renouvelable est un fantasme romantique. C'est beau dans l'image l'énergie de l'air et du soleil. Mais dans la réalité, c'est juste idéaliste. Ces fous écolo-fascistes nous entraînent dans la folie furieuse d'une hérésie.

Ce n’est pas rentable, ce n’est pas fiable, il n'y a pas assez de place pour la mettre, c'est cher, c'est de la dépense récurrente et en plus ce n’est pas écologique.

On a même découvert au hasard d'un pont qui s'écroule en Italie et du dernier rapport sur les routes dégradées, que les sommes ne sont pas votées pour améliorer le réseau routier, mais transférées pour payer des rentes aux producteurs d’énergie intermittentes, structurellement déficitaires.

Devrions-nous, par conséquent, limiter notre consommation énergétique globale au détriment de la productivité et limiter la croissance du niveau de vie des populations dans le processus ?

 

4-Le CO2 :

Le CO2 n'est pas un polluant. Chaque fois que vous expirez du CO2, vous augmentez la concentration de ce minuscule gaz dans l'atmosphère. Si vous êtes un écologiste convaincu, et souhaitez avoir un impact positif sur l'environnement, retenez votre souffle. Mais attention, vous risquez l'étouffement et mourir dans d'atroces souffrances. :-)). Ne vous chauffez pas l’hiver. Mais là encore vous risquez la pneumonie et mourir dans d’affreuses souffrances. Mieux vaut ne pas haïr totalement le CO2 pour rester vivant.

 

Si vous êtes un libéral, L'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère nous rappelle que l’homme a réussit à accroître l'offre mondiale pour répondre à une demande croissante. L’augmentation passée du CO2 est la signature d’un succès qui a conduit en définitive à une amélioration du niveau de vie mondial et à une réduction de la vulnérabilité aux aléas sociaux et aussi climatiques des peuples.

 

Paraît-il que la terre verdit grâce au CO2. La terre selon les données comparées entre 1980 et 2016 par les satellites, plus de régions sont vertes. Des gens comme moi qui ne se laissent pas acheter sur des stat globales, vous diront que la relation de cause a effet n'est peut être pas là. Les OGM qui produisent des semences capables de résister aux conditions extrêmes ou autre chose y sont peut être aussi pour quelque chose.

 

Mais néanmoins, le CO2 est indispensable à la photosynthèse des arbres et des plantes. Le CO2 n'est pas un polluant, mais au contraire un élément indispensable à la vie.

 

5-Pourquoi c’est une hystérie et qu’il ne faut pas s’affoler ?

Relevez vos manches et promouvez la liberté et la libre entreprise, le marché libre car, par habitant, ce sont les pays libres du monde qui ont les environnements les plus propres et ceux qui ont les gouvernements socialistes ou sociaux-démocrates les plus mauvais.

 

Comme le montrent les données, les forces du marché sont en réalité plus efficaces pour réduire la quantité d'énergie utilisée dans la production.

La plupart des gens supposent que les entreprises, livrées à elles-mêmes, ne sont pas dignes de confiance. Principalement en France, ou la mainmise sur les sciences sociales, humaines et économiques sont monopolisées par un monopole propagandiste de socialistes. Et, à proprement parler, il est vrai que les entreprises sont principalement concernées par leurs résultats. La consommation d'énergie représente cependant une part importante des dépenses des entreprises. Les entreprises sont donc fortement incitées à réduire leur consommation d'énergie.

 

Prenons, par exemple, l’industrie automobile. Selon une étude, « la quantité d’énergie utilisée à différents stades de la production automobile (presse, carrosserie, peinture et assemblage) est de près de 700 kWh par véhicule et le coût de l’énergie représente 10 à 12% du coût total de production. (Ce qui est vrai pour les grands fabricants est également vrai pour les petites entreprises). L’énergie est un coût non négligeable, supérieur aux salaires, aux matières premières dans cette industrie. C’est aussi elle qui a réalisé le plus de réduction d’émissions de CO2. Les nouvelles technologies continuent à émerger, notamment un meilleur stockage des batteries, des centrales nucléaires plus sûres.

 

En d'autres termes, il est dans l'intérêt des producteurs de réduire leurs coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles les émissions mondiales de CO2 par dollar de production sont passées de 2,14 kilogrammes en 1960 à 0,74 kilogramme en 2014, soit une diminution de 65%.

En d'autres termes, la motivation du profit ajoutée aux améliorations technologiques réduit la consommation d’énergie par dollar de production et, par conséquent, de réduit les émissions de CO2.

Au fur et à mesure de l’enrichissement des individus, le besoin de bien respirer et vivre dans un environnement propre saint et meilleur se fait naturellement. Il en découle une production plus parcimonieuse de CO2 inversement proportionnelle à son enrichissement.

Parce que le capitalisme, contrairement au socialisme, déteste le gaspillage. Il fait donc tout son possible pour être efficace. Cela signifie utiliser le moins d'énergie possible pour fabriquer des choses.

 

Et cela est antérieur à l’hystérie actuelle du CO2.

 

6-La preuve par l’exemple :

Quel pays réduit le plus ses émissions de gaz à effet de serre ?

Le Canada ? La Grande-Bretagne ? La France ? L'Inde ? L'Allemagne ? Le Japon ? Non, non, non, non, non et non. Ce sont les USA.

Cela doit être une faute de frappe ? Une Fake-news ?

 

Comment est-ce possible ?. L'Amérique n'a jamais ratifié le Traité de Kyoto il y a deux décennies. N’a jamais adopté la taxe sur le carbone et la ribambelle de taxes et coercitions de ses habitants. Pas de programme d’émission de carbone, pas de plafonnement d’échange. Ce devrait être les méchants environnementaux.

Imaginez donc, ils sont sortis de l’accord sur le climat de Paris signé par presque tout le reste du monde civilisé.

 

Pourtant, le dernier rapport mondial sur le climat publié par BP Statistical Review of World Energy constate qu'en 2017, les États-Unis ont réduit leurs émissions de carbone de 0,5%, soit le pourcentage le plus élevé de tous les principaux pays. Cela est particulièrement impressionnant étant donné que l’économie a progressé de près de 3%. Plus de croissance, moins de pollution et la technologie et l’absence d’écolos-faschistes. Eux qui ont ouvert la révolution du pétrole et du gaz de schiste qui transforme le monde en gaz naturel bon marché et propre pour la production d’électricité.

 

En France on est pas à une contradiction écolo et l'interdiction de tout en permanence. Les écolos jouent à domicile avec les 95% de journalistes de gauche qui chaque matin à la radio vous présentent la dernière stat bidonnée d’une ONG ecolo-faschiste qui vous vous est compté comme une vérité et sera même reprise par les media. Evidemment du même bord, aucun journaliste ne pose une question de viabilité. Vous ne le savez pas ? Vous êtes tous mort par l'épuisement des ressources en août. Ce genre de conneries sont répétées, répétées et répétées chaque année. Remarquez plus c'est gros, plus c'est con, plus c'est écolo-anxiogène, plus ça passe.

Pendant ce temps, là ou les taxes, les contraintes et moults programmes CO2 de voitures électriques, LED et remboursement de cloisons pour les opportunistes fleurissent, les niveaux de pollution CO2 ont augmenté et dans une plus grande mesure que les années précédentes.

Qu’importe que la France réduise ses gaz à effet de serre. Dire qu’il y a des Enarques qui pensent vider la mer à la petite cuillère et qu’ils aident à sauver la planète en achetant une voiture électrique ou en installant un panneau solaire sur leur toit. Vaste blague pour attirer les votes à bobos. Chaque gouvernement a son écolo-faschiste dans sa musette a présenter.

 

 

7-Les écolos-fascistes :

Les écolo-fascistes visent plus la destruction du capitalisme et l’avènement du directivisme par l’excuse idéologique que la nature comme hier ils imposaient l’excuse sociale à toutes les sauces pour imposer leur vues. Aujourd’hui ils imposent règlementations, taxes et contraintes contradictoires.

C’est un lobby puisant qui se nourrit de subventions. De nombreuses ONG se sont transformées en voies écolo-fascistes. Elles permettent à des politiciens de justifier les taxes, coercitions et utilité. Parlement européen. Enarques, fonctionnaires, rentiers de l’état qui vivent de la caisse de l’état y trouvent un son sympathique. Leurs idées étant de taxer les nuages, ils savent que la pluie de taxe ira indirectement dans leur poche.

Ecoutez leurs mots « révolution, changement, transformation ». Les écolos-fascistes ont dans la tête une transformation de la société. Ce n’est pas moins de pollution ou de verdure qu’ils cherchent. C’est le collectivisme. Le directivisme.

 

Les écolos ont sombré dans une nouvelle forme de socialisme tyrannique. On retrouve les écolo-fascistes dans les anciens socialo-communistes reconvertis, conscient que le directivisme à l’excuse « sociale » est en faillite, et qui sont passés à l’excuse « écologique ». Leurs cibles et arguments se rejoignent, le capitalisme, la jalousie des autres et la demande de vivre aux crochets des autres en considérant tous les gens comme des beaufs ou des masses à asservir par des idéologies.

L'écolo fasciste, c'est celui qui interdirait le feu à l'homme des cavernes, pour se chauffer et cuire ses aliments sous prétexte que c'est pas écologique. Il est irrationnel.

La transformation écologique n’amènera que du malheur, des taxes, des règlementations, les contraintes ne luttent pas contre le CO2, elles nourrissent les bureaucrates.

 

Mais une chose est sûre. L’écologie a un problème, c’est qu’elle n’a pas besoin d’écologistes. Elle a besoin d'une société libre...

 

 

https://www.agoravox.fr/tribun [...] tir-207189

[Invité §Jes257LV]

Pfff

Avoir une éolienne chez soit part d'une autre motivation, mais bon si tu n'as que ça comme argumentation, fais toi plaiz ...

Merci de mettre en avant la politique de la ville mise en place par Hidalgo et le résultat que tu affiches fiérement. Ce qui ne t'empêchera pas de te contredire en critiquant la méthode deux posts plus loin.

Sacré Zygo

 

Montre nous des photos de ton éolienne et du mat de 12m qui la soutien, moi aussi je peut écrire que je j'en ai une sur un mat de 36m

[zygomard]

Alors que toi tu comprend tout :lol: :lol:

 

 

[h1]Écolo-fascisme : pouvons-nous sortir de leur nuisible hystérie CO2 ?[/h1]

 

 

 

https://www.agoravox.fr/tribun [...] tir-207189

 

 

prose assez abrupte de la part de l'auteur et en plus poster sur agoravox, il a du courage

 

il y en a quand même à jeter mais au moins, le sujet est lancé car là, il ne parle que d'énergie mais il y a tant d'autres choses comme les polluants

des engrais, le plastique, le trajet au travail etc...

 

la prose mérite d'être lu car on y apprend aussi des choses sur les états unis mais encore lié à l'énergie, que dire de Las Végas qui vide le colorado?

 

pareil pour les éloliens, je suis pas trop contre à l'image du Portugal qui associé avec des barrages hydro-électrique, il arrive à 100 % de leurs besoins et je pense que vis à vis de mes petits enfants, je les préfère aux centrales nucléaire, mettre à coté de chez moi, que nenni, c'est trop gros mais pourquoi pas des petites chez toutes

les maison à la campagne?

 

ça existe à Reil Malmaison en plus cette entreprise

 

maintenant,dire ecolo-fasciste, c'est eux qui l'ont cherché bien que l'auteur à bien idéologisé sa prose

 

merci jessie

[Invité §Jes257LV]

 

 

maintenant,dire ecolo-fasciste, c'est eux qui l'ont cherché bien que l'auteur à bien idéologisé sa prose

 

merci jessie

Mais de rien, certaines vérités son bonnes a dire

[typo77]

T'en fais pas le budget carbone va arriver plus tot qu'on le pense, quand la voiture aura quasiment disparu des grandes villes et agglos et qu'elles seront pour la plupart électrique, il faudra bien trouver du pognon pour compenser et donc nous faire payer un air pas polluer: ça se calcurera en fonction de ton logement, de tes deplacements, de la taille de ta famille, de tes habitudes ...

 

Quand les carburants seront épuisés, ils ont déjà pensé à surtaxer l'eau en remplacement.

Pas moyen d'y échapper...

[typo77]

 

bah moi, j'ai une fosse septique et ça fini dans les champs

 

pensez y quand vous prendrez votre pain la prochaine fois

 

Quand on se servait du contenu de la tinette de la cabane au fond du jardin comme engrais, les légumes avaient plus de goût!...

[zygomard]

Quand on se servait du contenu de la tinette de la cabane au fond du jardin comme engrais, les légumes avaient plus de goût!...

 

 

depuis que la cabane n'est plus là, c'est l'endroit où les groseilles poussent le mieux

[copresident]

Alors que toi tu comprend tout :lol: :lol:

 

 

[h1]Écolo-fascisme : pouvons-nous sortir de leur nuisible hystérie CO2 ?[/h1]

 

 

https://www.agoravox.fr/local/ [...] -577af.jpg

La « transition écologique » est une folie économique et écologique aberrante. Elle nous entraine dans une ineptie de dépenses inutiles qui pèsent sur nous, les générations suivantes et engendrera pour l’Europe un grand recul. Région où ils ont pourri de leur lobby une grande majorité de nos politiciens.

Les écolos-fascistes nous annoncent un « réchauffement climatique » qui au fil du temps est devenu dans le langage courant et le lobbying des écolos-fascistes un « changement climatique ».

 

1-Le point de départ de l'idéologie anti-CO2.

Tout a commencé réellement en 2006 avec un film documentaire à succès. Un fondateur d'un fond d'investissement spécialisé en investissements à long terme dans l'économie durable, L’Américain Al Gore, à la recherche de l'argent des fonds de pension américains, pour son fond d'investissement a utilisé son influence et une stratégie pour faire effet levier et trouver des clients.

Ancien candidat à la présidentielle Américaine il commente un film documentaire d'anticipation An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) qui démontrerai les effets dramatiques d'un réchauffement climatique sur la planète, et présenté cela comme une affirmation appuyé par les justification d'un groupe d'influence orienté, le GIEC. Depuis son film, le fond de Al ,Gore a plus que doublé d'investisseurs, il est passé d'une gestion de 4,4 Giga$ à 9,8 Giga$. Ce fut le point de départ de la démagogie médiatique du CO2.

 

2-L'ennemi horrible, le CO2

Pourquoi les écologistes ont désigné le CO2 comme ennemi ?

C'est en fait la conjonction de 2 choses factuelles et d'une conclusion très empirique.

Factuel a) Au cours des deux derniers siècles, l’économie mondiale a quasiment doublé, le monde est sorti de la misère pure. Cette expansion a été alimentée par des combustibles fossiles, dont la combustion a contribué à faire passer le niveau de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère de 0,0284% en 1820 à 0,0407% en 2017.

Factuel b) Des relevés de température sur terre ont montré un réchauffement sur quelques années de la température. Données à prendre avec des pincettes, à l'échelle de la terre, l'assiette est très faible, les thermomètres digitaux et l'informatisation et la compilation sur des données fiables sont en fait sont très récentes. En fait un réchauffement ponctuel a plus à voir avec les erreurs ou fiabilité des mesures dans le passé qui sert de base aux calculs, ou l'instabilité structurelle du soleil, qui est le principal générateur de chaleur que l'agrégat à 0,02% du CO2.

Voici leur manière de voir le problème :

1- La génération du CO2 a augmenté

2- La température sur quelques années a varié vers le plus beau.

C'est gens ont conclu que le CO2 modifie le climat et le réchauffe.

De la même manière, si on faisait le même raisonnement avec des lapins :

1- Les lapins mangent des carottes.

2- Les lapins ne portent pas de lunettes

Et que l'on conclue que les carottes modifient la vue et donne une bonne vue.

Le documentaire Al Gore, le GIEC, et le fait de la faillite du communisme, les gauchistes des pays occidentaux en panne de modèle a considérer les gens comme des masses a asservir, ont trouvé un idéal de remplacement bienvenu et donc ont adhéré à l'écologie idéologique par la planification et la soumission collective ou collectiviste qu'implique cette idée.

 

3-L’énergie renouvelable :

a) La surface disponible n'est pas suffisante. Le passage à l'énergie renouvelable est une absurdité logique. Si l'énergie éolienne ou solaire produisait autant d'énergie que le nucléaire ou les combustibles fossiles, il faudrait couvrir d'éoliennes et de panneaux plus d'hectares de terre et de côtes que disponible sur tout le territoire.

b) Un autre inconvénient de l'énergie verte est le manque de fiabilité de l'approvisionnement. Les éoliennes ont besoin de vent pour faire tourner les pales, les panneaux solaires ont besoin de soleil. Lorsque la nature ne coopère pas, l'énergie verte devient est imprévisible et incohérente. En plein jour, on n’a pas besoin d'éclairage là ou le soleil produit de l’énergie, et pas la nuit là ou le panneau solaire ne produit rien. L'énergie intermittente n'est pas compatible avec les besoins réels de la société.

c) Pour compliquer encore les choses, l'énergie renouvelable est beaucoup plus chère que les sources d'énergie plus conventionnelles. Les éoliennes et les panneaux solaires font de l'énergie « zombie », qui n'existe que par le subventionnement. Une éolienne ou des panneaux solaires ont une vie de 10 et 20 ans et nécessiteront un réinvestissement perpétuel non négligeable. L’État actuellement achète de deux fois plus cher que le prix du marché de l’électricité l'énergie éolienne.

d) Le rendement est faible par rapport aux vrais besoins. L'énergie renouvelable est loin de produire suffisamment d'électricité pour remplacer les combustibles fossiles ou nucléaires.

e) L'impact de nuisance écologique est loin d'être négligeable. Pour implanter 20 000 éoliennes, il faut 300 millions de tonnes de béton, qu'il faudra un jour démanteler du sol. Pour une seule éolienne, 60 camions-toupies de 25 tonnes de béton chacun sont nécessaires pour la réalisation d'un socle plein armé de 10m par 1,5m de profondeur. Des blockhaus immondes en zones souvent vierges ou naturelles. Plantées généralement dans des lieux sauvages, elles necessitent la pose de pylones pour acheminer leur electricité.

f) Elles pèsent sur le pouvoir d'achat et la compétitivité. Les factures d'électricité sont augmentées par des taxes qui supportent les subventions et pèsent sur le pouvoir d'achat de chacun de manière non négligeable. L'électricité est responsable de la perte de plusieur points de croissance. Prix sur le bidjet de la consomation, c'est l'équivalent de milliers d'emplois non crées.

En résumé, l'énergie renouvelable est un fantasme romantique. C'est beau dans l'image l'énergie de l'air et du soleil. Mais dans la réalité, c'est juste idéaliste. Ces fous écolo-fascistes nous entraînent dans la folie furieuse d'une hérésie.

Ce n’est pas rentable, ce n’est pas fiable, il n'y a pas assez de place pour la mettre, c'est cher, c'est de la dépense récurrente et en plus ce n’est pas écologique.

On a même découvert au hasard d'un pont qui s'écroule en Italie et du dernier rapport sur les routes dégradées, que les sommes ne sont pas votées pour améliorer le réseau routier, mais transférées pour payer des rentes aux producteurs d’énergie intermittentes, structurellement déficitaires.

Devrions-nous, par conséquent, limiter notre consommation énergétique globale au détriment de la productivité et limiter la croissance du niveau de vie des populations dans le processus ?

 

4-Le CO2 :

Le CO2 n'est pas un polluant. Chaque fois que vous expirez du CO2, vous augmentez la concentration de ce minuscule gaz dans l'atmosphère. Si vous êtes un écologiste convaincu, et souhaitez avoir un impact positif sur l'environnement, retenez votre souffle. Mais attention, vous risquez l'étouffement et mourir dans d'atroces souffrances. :-)). Ne vous chauffez pas l’hiver. Mais là encore vous risquez la pneumonie et mourir dans d’affreuses souffrances. Mieux vaut ne pas haïr totalement le CO2 pour rester vivant.

 

Si vous êtes un libéral, L'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère nous rappelle que l’homme a réussit à accroître l'offre mondiale pour répondre à une demande croissante. L’augmentation passée du CO2 est la signature d’un succès qui a conduit en définitive à une amélioration du niveau de vie mondial et à une réduction de la vulnérabilité aux aléas sociaux et aussi climatiques des peuples.

 

Paraît-il que la terre verdit grâce au CO2. La terre selon les données comparées entre 1980 et 2016 par les satellites, plus de régions sont vertes. Des gens comme moi qui ne se laissent pas acheter sur des stat globales, vous diront que la relation de cause a effet n'est peut être pas là. Les OGM qui produisent des semences capables de résister aux conditions extrêmes ou autre chose y sont peut être aussi pour quelque chose.

 

Mais néanmoins, le CO2 est indispensable à la photosynthèse des arbres et des plantes. Le CO2 n'est pas un polluant, mais au contraire un élément indispensable à la vie.

 

5-Pourquoi c’est une hystérie et qu’il ne faut pas s’affoler ?

Relevez vos manches et promouvez la liberté et la libre entreprise, le marché libre car, par habitant, ce sont les pays libres du monde qui ont les environnements les plus propres et ceux qui ont les gouvernements socialistes ou sociaux-démocrates les plus mauvais.

 

Comme le montrent les données, les forces du marché sont en réalité plus efficaces pour réduire la quantité d'énergie utilisée dans la production.

La plupart des gens supposent que les entreprises, livrées à elles-mêmes, ne sont pas dignes de confiance. Principalement en France, ou la mainmise sur les sciences sociales, humaines et économiques sont monopolisées par un monopole propagandiste de socialistes. Et, à proprement parler, il est vrai que les entreprises sont principalement concernées par leurs résultats. La consommation d'énergie représente cependant une part importante des dépenses des entreprises. Les entreprises sont donc fortement incitées à réduire leur consommation d'énergie.

 

Prenons, par exemple, l’industrie automobile. Selon une étude, « la quantité d’énergie utilisée à différents stades de la production automobile (presse, carrosserie, peinture et assemblage) est de près de 700 kWh par véhicule et le coût de l’énergie représente 10 à 12% du coût total de production. (Ce qui est vrai pour les grands fabricants est également vrai pour les petites entreprises). L’énergie est un coût non négligeable, supérieur aux salaires, aux matières premières dans cette industrie. C’est aussi elle qui a réalisé le plus de réduction d’émissions de CO2. Les nouvelles technologies continuent à émerger, notamment un meilleur stockage des batteries, des centrales nucléaires plus sûres.

 

En d'autres termes, il est dans l'intérêt des producteurs de réduire leurs coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles les émissions mondiales de CO2 par dollar de production sont passées de 2,14 kilogrammes en 1960 à 0,74 kilogramme en 2014, soit une diminution de 65%.

En d'autres termes, la motivation du profit ajoutée aux améliorations technologiques réduit la consommation d’énergie par dollar de production et, par conséquent, de réduit les émissions de CO2.

Au fur et à mesure de l’enrichissement des individus, le besoin de bien respirer et vivre dans un environnement propre saint et meilleur se fait naturellement. Il en découle une production plus parcimonieuse de CO2 inversement proportionnelle à son enrichissement.

Parce que le capitalisme, contrairement au socialisme, déteste le gaspillage. Il fait donc tout son possible pour être efficace. Cela signifie utiliser le moins d'énergie possible pour fabriquer des choses.

 

Et cela est antérieur à l’hystérie actuelle du CO2.

 

6-La preuve par l’exemple :

Quel pays réduit le plus ses émissions de gaz à effet de serre ?

Le Canada ? La Grande-Bretagne ? La France ? L'Inde ? L'Allemagne ? Le Japon ? Non, non, non, non, non et non. Ce sont les USA.

Cela doit être une faute de frappe ? Une Fake-news ?

 

Comment est-ce possible ?. L'Amérique n'a jamais ratifié le Traité de Kyoto il y a deux décennies. N’a jamais adopté la taxe sur le carbone et la ribambelle de taxes et coercitions de ses habitants. Pas de programme d’émission de carbone, pas de plafonnement d’échange. Ce devrait être les méchants environnementaux.

Imaginez donc, ils sont sortis de l’accord sur le climat de Paris signé par presque tout le reste du monde civilisé.

 

Pourtant, le dernier rapport mondial sur le climat publié par BP Statistical Review of World Energy constate qu'en 2017, les États-Unis ont réduit leurs émissions de carbone de 0,5%, soit le pourcentage le plus élevé de tous les principaux pays. Cela est particulièrement impressionnant étant donné que l’économie a progressé de près de 3%. Plus de croissance, moins de pollution et la technologie et l’absence d’écolos-faschistes. Eux qui ont ouvert la révolution du pétrole et du gaz de schiste qui transforme le monde en gaz naturel bon marché et propre pour la production d’électricité.

 

En France on est pas à une contradiction écolo et l'interdiction de tout en permanence. Les écolos jouent à domicile avec les 95% de journalistes de gauche qui chaque matin à la radio vous présentent la dernière stat bidonnée d’une ONG ecolo-faschiste qui vous vous est compté comme une vérité et sera même reprise par les media. Evidemment du même bord, aucun journaliste ne pose une question de viabilité. Vous ne le savez pas ? Vous êtes tous mort par l'épuisement des ressources en août. Ce genre de conneries sont répétées, répétées et répétées chaque année. Remarquez plus c'est gros, plus c'est con, plus c'est écolo-anxiogène, plus ça passe.

Pendant ce temps, là ou les taxes, les contraintes et moults programmes CO2 de voitures électriques, LED et remboursement de cloisons pour les opportunistes fleurissent, les niveaux de pollution CO2 ont augmenté et dans une plus grande mesure que les années précédentes.

Qu’importe que la France réduise ses gaz à effet de serre. Dire qu’il y a des Enarques qui pensent vider la mer à la petite cuillère et qu’ils aident à sauver la planète en achetant une voiture électrique ou en installant un panneau solaire sur leur toit. Vaste blague pour attirer les votes à bobos. Chaque gouvernement a son écolo-faschiste dans sa musette a présenter.

 

 

7-Les écolos-fascistes :

Les écolo-fascistes visent plus la destruction du capitalisme et l’avènement du directivisme par l’excuse idéologique que la nature comme hier ils imposaient l’excuse sociale à toutes les sauces pour imposer leur vues. Aujourd’hui ils imposent règlementations, taxes et contraintes contradictoires.

C’est un lobby puisant qui se nourrit de subventions. De nombreuses ONG se sont transformées en voies écolo-fascistes. Elles permettent à des politiciens de justifier les taxes, coercitions et utilité. Parlement européen. Enarques, fonctionnaires, rentiers de l’état qui vivent de la caisse de l’état y trouvent un son sympathique. Leurs idées étant de taxer les nuages, ils savent que la pluie de taxe ira indirectement dans leur poche.

Ecoutez leurs mots « révolution, changement, transformation ». Les écolos-fascistes ont dans la tête une transformation de la société. Ce n’est pas moins de pollution ou de verdure qu’ils cherchent. C’est le collectivisme. Le directivisme.

 

Les écolos ont sombré dans une nouvelle forme de socialisme tyrannique. On retrouve les écolo-fascistes dans les anciens socialo-communistes reconvertis, conscient que le directivisme à l’excuse « sociale » est en faillite, et qui sont passés à l’excuse « écologique ». Leurs cibles et arguments se rejoignent, le capitalisme, la jalousie des autres et la demande de vivre aux crochets des autres en considérant tous les gens comme des beaufs ou des masses à asservir par des idéologies.

L'écolo fasciste, c'est celui qui interdirait le feu à l'homme des cavernes, pour se chauffer et cuire ses aliments sous prétexte que c'est pas écologique. Il est irrationnel.

La transformation écologique n’amènera que du malheur, des taxes, des règlementations, les contraintes ne luttent pas contre le CO2, elles nourrissent les bureaucrates.

 

Mais une chose est sûre. L’écologie a un problème, c’est qu’elle n’a pas besoin d’écologistes. Elle a besoin d'une société libre...

 

 

https://www.agoravox.fr/tribun [...] tir-207189

 

 

Spartacus

C'est qui ce chercheur ???

Un guignol qui pond son truc dans son coin et qui ne tient sur rien ???

Ok, on a compris

[copresident]

 

prose assez abrupte de la part de l'auteur et en plus poster sur agoravox, il a du courage

 

il y en a quand même à jeter mais au moins, le sujet est lancé car là, il ne parle que d'énergie mais il y a tant d'autres choses comme les polluants

des engrais, le plastique, le trajet au travail etc...

 

la prose mérite d'être lu car on y apprend aussi des choses sur les états unis mais encore lié à l'énergie, que dire de Las Végas qui vide le colorado?

 

pareil pour les éloliens, je suis pas trop contre à l'image du Portugal qui associé avec des barrages hydro-électrique, il arrive à 100 % de leurs besoins et je pense que vis à vis de mes petits enfants, je les préfère aux centrales nucléaire, mettre à coté de chez moi, que nenni, c'est trop gros mais pourquoi pas des petites chez toutes

les maison à la campagne?

 

ça existe à Reil Malmaison en plus cette entreprise

 

maintenant,dire ecolo-fasciste, c'est eux qui l'ont cherché bien que l'auteur à bien idéologisé sa prose

 

merci jessie

Tu apprends quoi de la part d'un type qui post sur Agoravox des sujets non vérifiés

Tu prends pour argent comptant cette merde ?

[zygomard]

Tu apprends quoi de la part d'un type qui post sur Agoravox des sujets non vérifiés

Tu prends pour argent comptant cette merde ?

 

 

tu as lu ma réponse, c'est pas argent comptant et toi, tu vérifies tes liens? le monde par exemple?

 

en plus, si c'est pas de ton faite, c'est de la merde, on appris à te connaître

 

je te souhaite une bonne soirée

[celtagaz]

Alors que toi tu comprend tout :lol: :lol:

 

 

[h1]Écolo-fascisme : pouvons-nous sortir de leur nuisible hystérie CO2 ?[/h1]

 

 

https://www.agoravox.fr/local/ [...] -577af.jpg

La « transition écologique » est une folie économique et écologique aberrante. Elle nous entraine dans une ineptie de dépenses inutiles qui pèsent sur nous, les générations suivantes et engendrera pour l’Europe un grand recul. Région où ils ont pourri de leur lobby une grande majorité de nos politiciens.

Les écolos-fascistes nous annoncent un « réchauffement climatique » qui au fil du temps est devenu dans le langage courant et le lobbying des écolos-fascistes un « changement climatique ».

 

1-Le point de départ de l'idéologie anti-CO2.

Tout a commencé réellement en 2006 avec un film documentaire à succès. Un fondateur d'un fond d'investissement spécialisé en investissements à long terme dans l'économie durable, L’Américain Al Gore, à la recherche de l'argent des fonds de pension américains, pour son fond d'investissement a utilisé son influence et une stratégie pour faire effet levier et trouver des clients.

Ancien candidat à la présidentielle Américaine il commente un film documentaire d'anticipation An Inconvenient Truth (Une vérité qui dérange) qui démontrerai les effets dramatiques d'un réchauffement climatique sur la planète, et présenté cela comme une affirmation appuyé par les justification d'un groupe d'influence orienté, le GIEC. Depuis son film, le fond de Al ,Gore a plus que doublé d'investisseurs, il est passé d'une gestion de 4,4 Giga$ à 9,8 Giga$. Ce fut le point de départ de la démagogie médiatique du CO2.

 

2-L'ennemi horrible, le CO2

Pourquoi les écologistes ont désigné le CO2 comme ennemi ?

C'est en fait la conjonction de 2 choses factuelles et d'une conclusion très empirique.

Factuel a) Au cours des deux derniers siècles, l’économie mondiale a quasiment doublé, le monde est sorti de la misère pure. Cette expansion a été alimentée par des combustibles fossiles, dont la combustion a contribué à faire passer le niveau de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère de 0,0284% en 1820 à 0,0407% en 2017.

Factuel b) Des relevés de température sur terre ont montré un réchauffement sur quelques années de la température. Données à prendre avec des pincettes, à l'échelle de la terre, l'assiette est très faible, les thermomètres digitaux et l'informatisation et la compilation sur des données fiables sont en fait sont très récentes. En fait un réchauffement ponctuel a plus à voir avec les erreurs ou fiabilité des mesures dans le passé qui sert de base aux calculs, ou l'instabilité structurelle du soleil, qui est le principal générateur de chaleur que l'agrégat à 0,02% du CO2.

Voici leur manière de voir le problème :

1- La génération du CO2 a augmenté

2- La température sur quelques années a varié vers le plus beau.

C'est gens ont conclu que le CO2 modifie le climat et le réchauffe.

De la même manière, si on faisait le même raisonnement avec des lapins :

1- Les lapins mangent des carottes.

2- Les lapins ne portent pas de lunettes

Et que l'on conclue que les carottes modifient la vue et donne une bonne vue.

Le documentaire Al Gore, le GIEC, et le fait de la faillite du communisme, les gauchistes des pays occidentaux en panne de modèle a considérer les gens comme des masses a asservir, ont trouvé un idéal de remplacement bienvenu et donc ont adhéré à l'écologie idéologique par la planification et la soumission collective ou collectiviste qu'implique cette idée.

 

3-L’énergie renouvelable :

a) La surface disponible n'est pas suffisante. Le passage à l'énergie renouvelable est une absurdité logique. Si l'énergie éolienne ou solaire produisait autant d'énergie que le nucléaire ou les combustibles fossiles, il faudrait couvrir d'éoliennes et de panneaux plus d'hectares de terre et de côtes que disponible sur tout le territoire.

b) Un autre inconvénient de l'énergie verte est le manque de fiabilité de l'approvisionnement. Les éoliennes ont besoin de vent pour faire tourner les pales, les panneaux solaires ont besoin de soleil. Lorsque la nature ne coopère pas, l'énergie verte devient est imprévisible et incohérente. En plein jour, on n’a pas besoin d'éclairage là ou le soleil produit de l’énergie, et pas la nuit là ou le panneau solaire ne produit rien. L'énergie intermittente n'est pas compatible avec les besoins réels de la société.

c) Pour compliquer encore les choses, l'énergie renouvelable est beaucoup plus chère que les sources d'énergie plus conventionnelles. Les éoliennes et les panneaux solaires font de l'énergie « zombie », qui n'existe que par le subventionnement. Une éolienne ou des panneaux solaires ont une vie de 10 et 20 ans et nécessiteront un réinvestissement perpétuel non négligeable. L’État actuellement achète de deux fois plus cher que le prix du marché de l’électricité l'énergie éolienne.

d) Le rendement est faible par rapport aux vrais besoins. L'énergie renouvelable est loin de produire suffisamment d'électricité pour remplacer les combustibles fossiles ou nucléaires.

e) L'impact de nuisance écologique est loin d'être négligeable. Pour implanter 20 000 éoliennes, il faut 300 millions de tonnes de béton, qu'il faudra un jour démanteler du sol. Pour une seule éolienne, 60 camions-toupies de 25 tonnes de béton chacun sont nécessaires pour la réalisation d'un socle plein armé de 10m par 1,5m de profondeur. Des blockhaus immondes en zones souvent vierges ou naturelles. Plantées généralement dans des lieux sauvages, elles necessitent la pose de pylones pour acheminer leur electricité.

f) Elles pèsent sur le pouvoir d'achat et la compétitivité. Les factures d'électricité sont augmentées par des taxes qui supportent les subventions et pèsent sur le pouvoir d'achat de chacun de manière non négligeable. L'électricité est responsable de la perte de plusieur points de croissance. Prix sur le bidjet de la consomation, c'est l'équivalent de milliers d'emplois non crées.

En résumé, l'énergie renouvelable est un fantasme romantique. C'est beau dans l'image l'énergie de l'air et du soleil. Mais dans la réalité, c'est juste idéaliste. Ces fous écolo-fascistes nous entraînent dans la folie furieuse d'une hérésie.

Ce n’est pas rentable, ce n’est pas fiable, il n'y a pas assez de place pour la mettre, c'est cher, c'est de la dépense récurrente et en plus ce n’est pas écologique.

On a même découvert au hasard d'un pont qui s'écroule en Italie et du dernier rapport sur les routes dégradées, que les sommes ne sont pas votées pour améliorer le réseau routier, mais transférées pour payer des rentes aux producteurs d’énergie intermittentes, structurellement déficitaires.

Devrions-nous, par conséquent, limiter notre consommation énergétique globale au détriment de la productivité et limiter la croissance du niveau de vie des populations dans le processus ?

 

4-Le CO2 :

Le CO2 n'est pas un polluant. Chaque fois que vous expirez du CO2, vous augmentez la concentration de ce minuscule gaz dans l'atmosphère. Si vous êtes un écologiste convaincu, et souhaitez avoir un impact positif sur l'environnement, retenez votre souffle. Mais attention, vous risquez l'étouffement et mourir dans d'atroces souffrances. :-)). Ne vous chauffez pas l’hiver. Mais là encore vous risquez la pneumonie et mourir dans d’affreuses souffrances. Mieux vaut ne pas haïr totalement le CO2 pour rester vivant.

 

Si vous êtes un libéral, L'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère nous rappelle que l’homme a réussit à accroître l'offre mondiale pour répondre à une demande croissante. L’augmentation passée du CO2 est la signature d’un succès qui a conduit en définitive à une amélioration du niveau de vie mondial et à une réduction de la vulnérabilité aux aléas sociaux et aussi climatiques des peuples.

 

Paraît-il que la terre verdit grâce au CO2. La terre selon les données comparées entre 1980 et 2016 par les satellites, plus de régions sont vertes. Des gens comme moi qui ne se laissent pas acheter sur des stat globales, vous diront que la relation de cause a effet n'est peut être pas là. Les OGM qui produisent des semences capables de résister aux conditions extrêmes ou autre chose y sont peut être aussi pour quelque chose.

 

Mais néanmoins, le CO2 est indispensable à la photosynthèse des arbres et des plantes. Le CO2 n'est pas un polluant, mais au contraire un élément indispensable à la vie.

 

5-Pourquoi c’est une hystérie et qu’il ne faut pas s’affoler ?

Relevez vos manches et promouvez la liberté et la libre entreprise, le marché libre car, par habitant, ce sont les pays libres du monde qui ont les environnements les plus propres et ceux qui ont les gouvernements socialistes ou sociaux-démocrates les plus mauvais.

 

Comme le montrent les données, les forces du marché sont en réalité plus efficaces pour réduire la quantité d'énergie utilisée dans la production.

La plupart des gens supposent que les entreprises, livrées à elles-mêmes, ne sont pas dignes de confiance. Principalement en France, ou la mainmise sur les sciences sociales, humaines et économiques sont monopolisées par un monopole propagandiste de socialistes. Et, à proprement parler, il est vrai que les entreprises sont principalement concernées par leurs résultats. La consommation d'énergie représente cependant une part importante des dépenses des entreprises. Les entreprises sont donc fortement incitées à réduire leur consommation d'énergie.

 

Prenons, par exemple, l’industrie automobile. Selon une étude, « la quantité d’énergie utilisée à différents stades de la production automobile (presse, carrosserie, peinture et assemblage) est de près de 700 kWh par véhicule et le coût de l’énergie représente 10 à 12% du coût total de production. (Ce qui est vrai pour les grands fabricants est également vrai pour les petites entreprises). L’énergie est un coût non négligeable, supérieur aux salaires, aux matières premières dans cette industrie. C’est aussi elle qui a réalisé le plus de réduction d’émissions de CO2. Les nouvelles technologies continuent à émerger, notamment un meilleur stockage des batteries, des centrales nucléaires plus sûres.

 

En d'autres termes, il est dans l'intérêt des producteurs de réduire leurs coûts énergétiques. C'est l'une des raisons pour lesquelles les émissions mondiales de CO2 par dollar de production sont passées de 2,14 kilogrammes en 1960 à 0,74 kilogramme en 2014, soit une diminution de 65%.

En d'autres termes, la motivation du profit ajoutée aux améliorations technologiques réduit la consommation d’énergie par dollar de production et, par conséquent, de réduit les émissions de CO2.

Au fur et à mesure de l’enrichissement des individus, le besoin de bien respirer et vivre dans un environnement propre saint et meilleur se fait naturellement. Il en découle une production plus parcimonieuse de CO2 inversement proportionnelle à son enrichissement.

Parce que le capitalisme, contrairement au socialisme, déteste le gaspillage. Il fait donc tout son possible pour être efficace. Cela signifie utiliser le moins d'énergie possible pour fabriquer des choses.

 

Et cela est antérieur à l’hystérie actuelle du CO2.

 

6-La preuve par l’exemple :

Quel pays réduit le plus ses émissions de gaz à effet de serre ?

Le Canada ? La Grande-Bretagne ? La France ? L'Inde ? L'Allemagne ? Le Japon ? Non, non, non, non, non et non. Ce sont les USA.

Cela doit être une faute de frappe ? Une Fake-news ?

 

Comment est-ce possible ?. L'Amérique n'a jamais ratifié le Traité de Kyoto il y a deux décennies. N’a jamais adopté la taxe sur le carbone et la ribambelle de taxes et coercitions de ses habitants. Pas de programme d’émission de carbone, pas de plafonnement d’échange. Ce devrait être les méchants environnementaux.

Imaginez donc, ils sont sortis de l’accord sur le climat de Paris signé par presque tout le reste du monde civilisé.

 

Pourtant, le dernier rapport mondial sur le climat publié par BP Statistical Review of World Energy constate qu'en 2017, les États-Unis ont réduit leurs émissions de carbone de 0,5%, soit le pourcentage le plus élevé de tous les principaux pays. Cela est particulièrement impressionnant étant donné que l’économie a progressé de près de 3%. Plus de croissance, moins de pollution et la technologie et l’absence d’écolos-faschistes. Eux qui ont ouvert la révolution du pétrole et du gaz de schiste qui transforme le monde en gaz naturel bon marché et propre pour la production d’électricité.

 

En France on est pas à une contradiction écolo et l'interdiction de tout en permanence. Les écolos jouent à domicile avec les 95% de journalistes de gauche qui chaque matin à la radio vous présentent la dernière stat bidonnée d’une ONG ecolo-faschiste qui vous vous est compté comme une vérité et sera même reprise par les media. Evidemment du même bord, aucun journaliste ne pose une question de viabilité. Vous ne le savez pas ? Vous êtes tous mort par l'épuisement des ressources en août. Ce genre de conneries sont répétées, répétées et répétées chaque année. Remarquez plus c'est gros, plus c'est con, plus c'est écolo-anxiogène, plus ça passe.

Pendant ce temps, là ou les taxes, les contraintes et moults programmes CO2 de voitures électriques, LED et remboursement de cloisons pour les opportunistes fleurissent, les niveaux de pollution CO2 ont augmenté et dans une plus grande mesure que les années précédentes.

Qu’importe que la France réduise ses gaz à effet de serre. Dire qu’il y a des Enarques qui pensent vider la mer à la petite cuillère et qu’ils aident à sauver la planète en achetant une voiture électrique ou en installant un panneau solaire sur leur toit. Vaste blague pour attirer les votes à bobos. Chaque gouvernement a son écolo-faschiste dans sa musette a présenter.

 

 

7-Les écolos-fascistes :

Les écolo-fascistes visent plus la destruction du capitalisme et l’avènement du directivisme par l’excuse idéologique que la nature comme hier ils imposaient l’excuse sociale à toutes les sauces pour imposer leur vues. Aujourd’hui ils imposent règlementations, taxes et contraintes contradictoires.

C’est un lobby puisant qui se nourrit de subventions. De nombreuses ONG se sont transformées en voies écolo-fascistes. Elles permettent à des politiciens de justifier les taxes, coercitions et utilité. Parlement européen. Enarques, fonctionnaires, rentiers de l’état qui vivent de la caisse de l’état y trouvent un son sympathique. Leurs idées étant de taxer les nuages, ils savent que la pluie de taxe ira indirectement dans leur poche.

Ecoutez leurs mots « révolution, changement, transformation ». Les écolos-fascistes ont dans la tête une transformation de la société. Ce n’est pas moins de pollution ou de verdure qu’ils cherchent. C’est le collectivisme. Le directivisme.

 

Les écolos ont sombré dans une nouvelle forme de socialisme tyrannique. On retrouve les écolo-fascistes dans les anciens socialo-communistes reconvertis, conscient que le directivisme à l’excuse « sociale » est en faillite, et qui sont passés à l’excuse « écologique ». Leurs cibles et arguments se rejoignent, le capitalisme, la jalousie des autres et la demande de vivre aux crochets des autres en considérant tous les gens comme des beaufs ou des masses à asservir par des idéologies.

L'écolo fasciste, c'est celui qui interdirait le feu à l'homme des cavernes, pour se chauffer et cuire ses aliments sous prétexte que c'est pas écologique. Il est irrationnel.

La transformation écologique n’amènera que du malheur, des taxes, des règlementations, les contraintes ne luttent pas contre le CO2, elles nourrissent les bureaucrates.

 

Mais une chose est sûre. L’écologie a un problème, c’est qu’elle n’a pas besoin d’écologistes. Elle a besoin d'une société libre...

 

 

https://www.agoravox.fr/tribun [...] tir-207189

 

Voila...tout est écrit rien a ajouter, plus qu'a supprimer Jadot et autres guignols