Pete Sampras : le plus grand tennisman de l’Histoire

[Invité §kon681HP]

Il a gagné combien de fois Wimbledon, Agassi ?

 

 

 

1 fois .

Son premier titre du grand Chelem .

 

 

 

 

Sinon,"le plus grand tennisman de l’Histoire" qui n'arrive pas à gagner RolandGarros... Ca ne peut pas être le "le plus grand tennisman de l’Histoire" justement .

Donc Pete Sampras ne peut pretendre au titre de "plus grand tennisman de l’Histoire". CQFD | .

 

 

 

 

 

[Invité §rit785yK]

On oublie les Mac Enroe , Connors , etc...

Pour moi Agassi est un des touts meilleurs , il a su revenir au top et meme à 35 balais il est loin d'etre ridicule

 

 

Et puis n'oublions pas Guillaume Raoux un des meilleurs joueurs de tous les temps

 

 

 

 

[Invité §kon681HP]

On oublie les Mac Enroe , Connors , etc...

Pour moi Agassi est un des touts meilleurs , il a su revenir au top et meme à 35 balais il est loin d'etre ridicule

 

 

Et puis n'oublions pas Guillaume Raoux un des meilleurs joueurs de tous les temps

 

 

 

 

C'est surtout le seul a avoir gagné les 4 tournois du grand chelem .

 

 

Apres, "le meilleur" , c'est selon les preferences de chacun .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §rit785yK]

C'est surtout le seul a avoir gagné les 4 tournois du grand chelem .

 

 

Apres, "le meilleur" , c'est selon les preferences de chacun .

Enfin moi c'est mon joueur préféré

[Invité §Nol310XI]

On oublie les Mac Enroe , Connors , etc...

Pour moi Agassi est un des touts meilleurs , il a su revenir au top et meme à 35 balais il est loin d'etre ridicule

 

 

Et puis n'oublions pas Guillaume Raoux un des meilleurs joueurs de tous les temps

 

 

 

Entièrement d'accord pour Agassi, quelle longévité.

Y'a que niveau capilaire qu'il était irrégulier.

 

Pour Raoux, Champion est plus mieux.

 

[Invité §Nol310XI]

C'est surtout le seul a avoir gagné les 4 tournois du grand chelem .

Rod Laver tu connais ?

[Invité §kon681HP]

Rod Laver tu connais ?

 

T'as les images ? .

 

 

 

 

 

Rod Laver

De nom oui, un type sur des films en noir et blanc avec une raquette en bois c'est bien ça .

 

 

Je parlais de tennis moderne , à partir des années 70 quoi .

[Invité §Kor572eg]

Ce qui compte, ce ne sont pas les années, sinon dans 20-30 ans Pete Sampras ne sera plus rien non plus vu que les joueurs vont sans doute encore progresser. Il faut juger un joueur comparativement à son époque et par rapport aux surfaces utilisés. Et Rod Laver était meilleur que tous les autres, et il a gagné les 4 tournois du Grand Chelem sur 4 surfaces différentes lui aussi, tout comme Agassi. Et à ce titre c'est tout aussi admirable.

 

[Invité §kon681HP]

Ce qui compte, ce ne sont pas les années, sinon dans 20-30 ans Pete Sampras ne sera plus rien non plus vu que les joueurs vont sans doute encore progresser. Il faut juger un joueur comparativement à son époque et par rapport aux surfaces utilisés. Et Rod Laver était meilleur que tous les autres, et il a gagné les 4 tournois du Grand Chelem sur 4 surfaces différentes lui aussi, tout comme Agassi. Et à ce titre c'est tout aussi admirable.

 

Rod Laver a meme fait mieux qu'Agassi puisque lui a gagné les 4 "a la suite".

 

Un vrai grand chelem quoi .

 

 

 

 

 

 

 

 

Mais pete Sampras dans tout ça ?

Ah oui c'est vrai il n'en n'a gagné que 3 .

 

[Invité §ast808QB]

Sauf que Navratilova savait jouer au tennis.

 

 

PALMARES GRAND-CHELEM : 58 titres

Simple : 18 titres

Open d'Australie : 1981, 1983, 1985

Roland Garros : 1982, 1984

Wimbledon : 1978, 1979, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1990

U-S Open : 1983, 1984, 1986, 1987

 

Double Dames : 31 titres

Open d'Australie : 1980, 1982, 1983, 1984, 1985, 1987, 1988, 1989

Roland Garros : 1975, 1982, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988

Wimbledon : 1976, 1979, 1981, 1982, 1983, 1984, 1986

U-S Open : 1977, 1978, 1980, 1983, 1984, 1986, 1987, 1989, 1990

Double Mixte : 9 titres

Open d'Australie : 2003

Roland Garros : 1974, 1985

Wimbledon : 1985, 1993, 1995, 2003

U-S Open : 1985, 1987

 

 

* PALMARES MASTERS : 19 titres

Simple : 8 titres

1978, 1979, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1986 (masters joué 2 fois en 1986)

Double Dames : 11 titres

1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1991

[Invité §kon681HP]

Pis Agassi a été Champion Olympique, Rod Laver non .

 

[Invité §Nol310XI]

Pis Agassi a été Champion Olympique, Rod Laver non .

 

En même temps le tennis aux JO ça date de 1988.

[Invité §Kor572eg]

 

6ème titre d'un tournoi du Grand Chelem pour Federer cette nuit face à l'inusable Agassi (20ème participation à l'US Open pour le kid de Las Vegas ). A ce rythme là, il va doubler Sampras...

 

US Open de tennis: Roger Federer conserve son titre

[Invité §Nol310XI]

 

6ème titre d'un tournoi du Grand Chelem pour Federer cette nuit face à l'inusable Agassi (20ème participation à l'US Open pour le kid de Las Vegas ). A ce rythme là, il va doubler Sampras...

 

US Open de tennis: Roger Federer conserve son titre

Pas dit qu'il tienne ce rythme... A suivre.

 

[Invité §tur341gO]

Et Mc Enroe ? http://batoussov.bogdan.free.fr/FA/bvoyons.gif

[Invité §Kor572eg]

Pas dit qu'il tienne ce rythme... A suivre.

 

Pas sûr effectivement, l'avenir le dira.

 

Mais les comparaisons commencent déjà, fatalement : US Open de tennis: triomphe de l'invincible Federer et même Agassi ne sait plus comment tourner ses compliments.

 

23 finales de suite c'est impressionnat quand on sait que les suivants dans ce palmarès n'en sont qu'à 12 et qu'il s'agit de légendes comme McEnroe et Borg.

 

 

Autre stat impressionnante, les points actuels :

 

1. Roger Federer (SUI) 6975 pts  

2. Rafael Nadal  (ESP) 4360  

3. Marat Safin   (RUS) 3255 (+2)  

 

Federer a plus du double que Safin, pourtant 3ème.

 

[Invité §phu535RN]

En remportant le tournoi de Halle face à Tomas Berdych (6/0 6/7 6/2), Roger Federer a égalé le nombre de victoires consécutives de Björn Borg sur gazon, avec 41 succès au compteur.

 

http://sports.lefigaro.fr/article_tennis_aux_portes_de_l_histoire_9312.html

[Invité §JOJ268VL]

Je pense que Federer pourrait égaler au moins Agassi au nombre de tournois remporté .

[Invité §Fan163fv]

Il y a une vieille contrepéterie avec Pete Sampras.

[Invité §ann624VR]

Pete Sampras -> Pet sans trace

[Invité §Fan163fv]

Pete Sampras -> Pet sans trace

 

Non.

Pipe sans trace.

[Invité §ced562mW]

Pas mal .

[Invité §wwi735Rb]

1 fois .

Son premier titre du grand Chelem .

 

 

 

 

Sinon,"le plus grand tennisman de l’Histoire" qui n'arrive pas à gagner RolandGarros... Ca ne peut pas être le "le plus grand tennisman de l’Histoire" justement .

Donc Pete Sampras ne peut pretendre au titre de "plus grand tennisman de l’Histoire". CQFD | .

 

Roland Garros c'est un peu spécial, parce que certains gars ne s'entrainent que sur ça. C'est pour ça qu'il n'y a que tres peu de joueurs qui ont gagné Roland Garros ET un autre tournoi.

 

1993 Sergi Bruguera ESP

1994 Sergi Bruguera ESP

1995 Thomas Muster AUT

1996 Yevgeny Kafelnikov RUS

1997 Gustavo Kuerten BRA

1998 Carlos Moya ESP

1999 Andre Agassi USA

2000 Gustavo Kuerten BRA

2001 Gustavo Kuerten BRA

2002 Albert Costa ESP

2003 Juan Carlos Ferrero ESP

2004 Gaston Gaudio ARG

2005 Rafael Nadal ESP

2006 Rafael Nadal ESP

 

Quasiment aucun joueur reconnu bon sur d'autres surfaces.

 

[polo_les_gazs]

Pas sûr effectivement, l'avenir le dira.

 

Mais les comparaisons commencent déjà, fatalement : US Open de tennis: triomphe de l'invincible Federer et même Agassi ne sait plus comment tourner ses compliments.

 

23 finales de suite c'est impressionnat quand on sait que les suivants dans ce palmarès n'en sont qu'à 12 et qu'il s'agit de légendes comme McEnroe et Borg.

 

 

Autre stat impressionnante, les points actuels :

 

1. Roger Federer (SUI) 6975 pts  

2. Rafael Nadal  (ESP) 4360  

3. Marat Safin   (RUS) 3255 (+2)  

 

Federer a plus du double que Safin, pourtant 3ème.

 

 

En meme temps a l'epoque de Sampras y avait une putain d'opposition avec des putains de joueurs. Faire ce qu'il a fait etait vraiment extrodinaire.

Pour Federer a part nadal sur terre, Le lourd derrier lui c'est Lubicic, haas, kiefer, .... pas de quoi comparer quoi que ce soit a agassi, beker, courier...

[Ziptou57]

Mc Enroe, Lendl, et l'autre tout blanc (bjorg un truc comme ca )

Les autres, je n'ai jamais trouver leurs jeux interresants. Ils n'ont pas apportés grand choses au sport (à part des sousous).

[Invité §Nol310XI]

 

6ème titre d'un tournoi du Grand Chelem pour Federer cette nuit face à l'inusable Agassi (20ème participation à l'US Open pour le kid de Las Vegas ). A ce rythme là, il va doubler Sampras...

 

 

 

Et 3 de plus en 1 an (tous sauf Roland Garros quoi ) il est déjà à 9 titres En effet il va doubler Sampras.

[Invité §dri407IT]

Pour moi, Pete Sampras est au Tennis ce que M. Schumi est a la F1...

... apres vous pouvez le comprendre comme vous le voulez.

[Invité §phu535RN]

Voila ce qu'a dit Blake apres sa finale contre Federer dimanche au Masters de Shangai (tournoi avec seulement les 8 meilleurs joueurs mondiaux) :

 

«Aujourd'hui, il n'y avait rien à faire. Rien. Il est trop fort. Il n'y a pas assez d'adjectifs pour qualifier son excellence, il est incroyable et le plus fort c'est qu'il joue encore mieux en finale.»

 

source : http://www.liberation.fr/actualite/sports/218099.FR.php

 

C'est quand meme incroyable que le 4e joueur mondial dise ca de son adversaire apres une finale de Masters

 

De plus Federer battra en fevrier prochain le record du nombre de semaines passees a la premiere place a l'ATP detenu a present par Connors (160), sans meme disputer un seul tournoi...

[Invité §rit785yK]

Ouais mais il faut bien se rendre à l'évidence c'est le meilleur joueur du monde et ça a pas l'air de s'épuiser

Sur ce master il a encore appuyé sa suprématie et a battu tout le monde avec la maniere...

[Invité §McL322wb]

http://www.youtube.com/watch?v=qPapBO_mqNg&feature=related

 

[Invité §Nol310XI]

 

Et 3 de plus en 1 an (tous sauf Roland Garros quoi ) il est déjà à 9 titres En effet il va doubler Sampras.

 

 

[Invité §Nol310XI]

 

Federer n'a que 4 titres du grand chelem ?

 

 

 

Il en a 17, pas 4...

 

 

Marrant comme en quelques années Sampras a été rejoint puis dépassé... Il ne devait certainement pas s'attendre à voir ses records tomber aussi vite.

[blek le roc]

En même temps ce topic ne date pas d'hier, depuis sa création les choses ont quelque peu évolué!!!!

 

Mais tu as raison, vu le temps qu'il y a eu entre le record de Laver (12 titres) et celui de Sampras et ses 14, on aurait pu imaginer qu'il le garderait un moment!

 

Et dire que Nadal l'a même rejoint depuis, ça paraît incroyable autant de champions avec tant de grands titres. Sans compter Djokovic qui commence à avoir un palmarès bien fourni, 9 titres, en attendant la suite, rien ne dit qu'il n'atteindra pas les 14 lui aussi.... C'est fou. Depuis 30 ans ça plafonnait à 8 titres pour tout le monde, hormis Sampras....

 

Alors la question c'est pourquoi??? Concurrence moins rude?? Champions vraiment exceptionnels?? Sans doute un mélange de tout ça.... Mais 3 champions de cette trempe quasi en même temps, c'est tout simplement incroyable.

[Invité §Nol310XI]

Oui c'est incroyable je suis de ton avis.

 

Ca laisse songeur sur le nombre de Grand Chelems qu'auraient gagné en plus Federer ou Nadal ou Djokovic si ils n'avaient été "que" deux au lieu de trois.

 

Federer par exemple a gagné 17 Grand Chelems mais il a aussi perdu 9 finales dont 6 contre Nadal et 2 contre Djokovic.

 

C'est ça qui me "frappe" le plus... D'imaginer qu'avec une concurrence moins rude, Federer pourrait être à près de 30 (!!!) titres du grand chelem. Tout simplement incroyable comme tu dis.

[blek le roc]

Tout à fait, heureusement qu'ils sont tout de même 3!!!!! D'ailleurs c'est la seule chose qui fait tache dans le palmarès de Federer, toutes ces défaites contre Nadal.... Parce qu'au final l'espagnol l'a dominé sur toutes les surfaces, à un moment ou un autre....

 

Après on peut se dire aussi que si des Safin et autres Nalbandian avaient été un peu plus rigoureux, les débuts de Fed auraient été moins.... Dominateurs! Parce qu'Hewitt, j'y crois moins... Et il était rigoureux, justement.