J'ai essayé la 206 RC, qui peut confirmer pour la conso?

[Invité §Bas411BQ]

D'un autre côté le poids n'intervient pas comparé à l'aérodynamique en vitesse stabilisée sur autoroute...bien y'a toujours les quatre litres deux à remplir

En theorie le poids n'intervient pas.

A vitesse stabilisée et sur surface parfaitement plane c'est le cas.

En pratique c'est pas vrai, il y a toujours des déniveler et la vitesse n'est jamais constante très longtemps.

 

D'ailleurs compare ta conso quand tu est seul à bord et en charge. Tu m'en diras des nouvelles.

[johnny knoxville]

Ma S16, bon d'accord plus tout à fait d'origine, consomme entre 10 et 11l en tirant dessus 50% du temps et sur trajets mixtes.

Pour un 2l ça me semble pas excessif, je consommais 9.5 avec ma pôv clio 1.8, alors ...

 

Sur autoroute à 130 stablisé (je l'ai fait qu'une fois sur 500 km, ça a été très dur mentalement ) ma conso moyenne calculée était de 7.6l/100km.

[Invité §Pop431Ym]

Ca fait longtemps que j'ai pas moyenné à 180, mais selon mes souvenirs d'une époque bénie c'était environ 10 litres à 160 et 11 litres à 180 ...je trouvais déja que ça faisait pas mal

 

 

Tu es a combien de tours minute a cette vitesse !!!

 

a 180 faire du 11L c'est beaucoup mais qu'est ce qu'il faut pas entendre.

[Invité §Dj 647Sw]

**** alors c'esta autant (voir plus !) qu'un tank comem l'audi TT 225 ch ... y a tout de meme des fois je m'etonnes de conso lues ici [/quotemsg]

 

VAG est connu pour ses moeurs à conso raisonnable je crois non?

 

Sinon j'ai un ami qui a un ami (oui je sais ça fait toujours con de dire ça) qui a 180 fait 11.5L en M3. Je trouve cela peu.

 

Sinon je crois que l'on a un propriétaire de RC qui dit qu'il consomme carrément moins que ce que tu dis.

Sinon à ta place je crois que je prendrais une clio car elle est plus puissante enfin faut voir à l'essai biensur.

[Invité §meg622Sg]

VAG est connu pour ses moeurs à conso raisonnable je crois non?

 

Sinon j'ai un ami qui a un ami (oui je sais ça fait toujours con de dire ça) qui a 180 fait 11.5L en M3. Je trouve cela peu.

 

Sinon je crois que l'on a un propriétaire de RC qui dit qu'il consomme carrément moins que ce que tu dis.

Sinon à ta place je crois que je prendrais une clio car elle est plus puissante enfin faut voir à l'essai biensur.

Ca ne m'étonne pas ... à 2000trs/min en 6 :-) comme un TDI

[Invité §Dj 647Sw]

Ca ne m'étonne pas ... à 2000trs/min en 6 :-) comme un TDI [/quotemsg]

 

on est à 2000 tr à cette vitesse...Alors la en effet...Finalement c'est gargantuesque.

[Invité §idl853yH]

Moi je n'ai pas peur de le dire, mon tromblon consomme beaucoup quand on le sollicite...

 

À Pouilly je m'attends à un bon 30 litres aux 100

 

En appuyant de temps en temps sur route (pour dépasser tout ce qui roule, en fait ), la barre des 10 litres est facilement franchie...

 

En roulant normalement on peut descendre très bas cependant, mais je n'en vois pas l'intérêt

 

Et pourtant, "seulement" 930 kg et un SCx de 0.66

 

[Invité §Mac086mV]

Ma S16, bon d'accord plus tout à fait d'origine, consomme entre 10 et 11l en tirant dessus 50% du temps et sur trajets mixtes.

Pour un 2l ça me semble pas excessif, je consommais 9.5 avec ma pôv clio 1.8, alors ...

 

Sur autoroute à 130 stablisé (je l'ai fait qu'une fois sur 500 km, ça a été très dur mentalement ) ma conso moyenne calculée était de 7.6l/100km.

 

Le 1.8L de la RSi ou de la 16V ? Ce n'est pas vraiment un moteur économe en carburant http://site.voila.fr/hellish/d.gif

[Invité §jbb732Dt]

une audi TT 225 ch en conduite vraiment sport on doit atteindre minimum les 18l/100 et même pouvoir dépasser les 20.

Si on veut comparer deux autos sportives il serait plus intéressant d'avoir la consommation max instantanée ou même sur un plein plutot qu'une moyenne en conduite pépère ou des chiffres constructeurs ou donnés par l'odb

 

J'attends vos remarques

 

Sur la mienne en conduite rapide je ne dépassais (presque) jamais les 10 litres. Il fallait vraiment rester en 4eme tout au long d'un parcours sur route nationale et arsouiller comme un fou pour s'approcher des 11l5.

 

En gros sur autoroute entre 150 et 170 ça donnait environ 10 litres

 

Sur nationale entre 110 à 130 environ 9 litres (avec accélération franche ds les deux cas).

 

En conduite tranquille vers les 110 sur nationale je tournais aux alentours de 8.5 litres.

 

J'en avais conclu que ça ne consommait pas grand chose!

 

JBbis

 

[johnny knoxville]

Le 1.8L de la RSi ou de la 16V ? Ce n'est pas vraiment un moteur économe en carburant http://site.voila.fr/hellish/d.gif

 

RSI

C'est bien pour ça que je suis content de ma S16 : rien à voir en performances pour seulement 1l de plus

 

 

Parcontre à 170 sur autoroute c'est plus 11-12l qu'il faut compter (voir plus 12 que 11 d'ailleurs )

 

Un pote avec son ancienne Polo 1.6 GT 75cv de 98 consommait 9.5l en conduite mixte aussi ...

 

[Invité §lol777fi]

Bon, d'abord, pardon au modo pour le message adressé à hervé. J'ai pas eu le réflexe d'utiliser le MP. Tête dans le cul...

 

Pour Popoyan, ton septiscisme vis à vis de la conso ne m'étonne pas pour un amateur de peugeot. La 306 est une saucisse qui n'avance pas et boit comme un trou.

 

Je persiste et signe. La clio RS est exceptionnellement économique en carburant. Mes relevés corroborent ceux de romain.

Il faut être toujours au dessus de 170 (soit 5200tr) pour passer les 10 litres. C'est le régime ou la distri passe en mode puissance. C'est nettement perceptible à la conduite. Mais les peugeotiste ne peuvent pas comprendre...:D:D

Je me souviens très bien du jour ou j'ai fait 11.5, entre toulouse et luchon. Toute l'autoroute entre 180 et 230.

 

Sinon, bien que l'on roule fort, on est, en proportion, pas tant que cela au dessus de 5200tr sur route ouverte (ou alors risque vitaux et pour le permis sérieux). Ca fait déjà 170 en 5ème et 130 en 4ème. Avec malgré tout tous les dépassement en trois, dans la plage de réjouissance (100 à 140), il est très facile de faire moins de 9 litres.

 

Pour ceux qui chambrent les amateurs de sportives, je ne comprends pas pourquoi le fait d'aimer la conduite active implique nécessairement de se faire empapaouter par les pétroliers du fait de l'incompétence de certains constructeurs.

 

Clairement, peugeot est largué sur ce point.

Alors, entre une RS2 et une RC, j'aurais pris la RC parceque le chassis est bien meilleur. Et cela reste ma priorité. Bien que le moteur de la RC soit plus fade.

Avec la sortie de la RS 2004, les cartes sont redistribuées.

 

Même si je ne me saigne pas pour l'achat de ma voiture (pas de crédit), j'aime savoir que taper dedans ne me coute rien. Consommer 13 litres avec une RC me gacherait mon plaisir.

Surtout qu'en hiver, je vais quasi tous les WE au ski (j'ai un appart à luchon), en qu'au printemps et été, je vais quasiment tous les WE à hossegor (600 kms AR). Je fais 30 000 kms par an, sans bosser avec ma voiture...

 

Sans compter l'autonomie qui en prend un sacré coup. Moi, ca me gonfle d'aller à la pompe.

 

Pour thunder, c'est essentiellement ma situation de couple (je viens de me séparer), induisant un déménagement, qui fait que garder le spider m'était difficile. Il me fallait trouver un appart avec deux parking dont un fermé.

Et financièrement, le tout commencait à être couteux pour un célibataire. L'argent libéré permet aussi d'autres plaisirs.

 

Enfin, le spider était un jouet fabuleux. Mais inconvénient: j'étais réduit à aller au ski avec ma focus. Or j'adore les petites routes de montagne. Donc immense frustration. Mais c'est vrai que l'été arrive. Donc problématique plus d'actualité.

Ce sera GTI ou S2000 occase. Mais avec la problématique du garage.

Donc surement GTI.

 

RS 2004, 206 RC ou CTR. Mais j'aime aussi avoir la clim, et parfois la radio. Donc CTR+clim+radio déjà plus chère. Et à froid soit les 15 premiers kms, la CTR fait un bruit d'aspirateur, n'a aucun charme à bas régime, des bruits de roulement importants. A basse vitesse, la clio a plus d'agrément.

Je pense que la RS 2004 sera le meilleur choix.

Et j'aime avoir les xénon. Là, ca réduit considérablement le choix...

 

Franchement, si je n'avais pas déjà eu une RS2 grise iceberg, la RS 2004 titane serait commandée depuis longtemps.

 

[Invité §Pop431Ym]

on est à 2000 tr à cette vitesse...Alors la en effet...Finalement c'est gargantuesque.

 

N'importe quoi

 

en M3 a 130km/h t'es presque a 3000trs/min...La elle consomme que dale genre 9.0L

 

 

Pour Popoyan, ton septiscisme vis à vis de la conso ne m'étonne pas pour un amateur de peugeot. La 306 est une saucisse qui n'avance pas et boit comme un trou.

[/quotemsg]

 

Toujours une bonne tete de vainqueur toi !!!!

 

 

[Invité §Dj 647Sw]

N'importe quoi [/quotemsg]

 

Du calme merci ce n'est pas moi qui est dit qu'elle était à 2000tr.

 

en M3 a 130km/h t'es presque a 3000trs/min...La elle consomme que dale genre 9.0L

[/quotemsg]

 

[Invité §w.e254EP]

Moi ça ne métonne pas la conso de la RC.

Je faisais minimum 10l aux 100 avec ma 306 XSi (123ch) en respectant les limitations de vitesse.

Sinon, en roulant à 180km/h et plus j'ai dû refaire le plein bien avant d'arriver au péage de Bordeaux (départ de Vélizy 92) et j'ai presque mis 60 litres dans le réservoir...

[Invité §Pop431Ym]

Du calme merci ce n'est pas moi qui est dit qu'elle était à 2000tr.

 

 

 

Je disais ca pour l'autre personne.

 

 

 

[Invité §Alf043DQ]

La clio est un peu plus puissante que la 206RC.

La clio a un Cx de merde, à ce qui parait

Mais la clio reste un peu plus performante que la 206.

Et malgré tout ça, elle consomme moins que la RC !

 

Les qualités motoristes renault sont vraiment dans le domaine de l'essence, et je pense qu'elles sont superieurs à PSA.

 

[Invité §Ali768jB]

Les qualités motoristes renault sont vraiment dans le domaine de l'essence, et je pense qu'elles sont superieurs à PSA.

Ca va, hein !! |

 

Ali

[Invité §Dj 647Sw]

Je disais ca pour l'autre personne. [/quotemsg]

 

Oki.

En tout cas c'est une preuve que même une voiture bien performante peut ne pas consommer beaucoup.

 

Mais alors que font ils chez Peugeot??

[Invité §Nic223tv]

Ca va, hein !! |

 

Ali

Tu te sentais visé ?

[Invité §Pop431Ym]

Oki.

En tout cas c'est une preuve que même une voiture bien performante peut ne pas consommer beaucoup.

 

Mais alors que font ils chez Peugeot??

 

C'est pas les memes budgets !!!

le moteur d'une M doit couter le prix d'une 206Rc.

[Invité §Nic223tv]

C'est pas les memes budgets !!!

le moteur d'une M doit couter le prix d'une 206Rc.

Et pourtant BM doit faire plus de benef sur une M3 que peugeot sur une 206 RC

[Invité §las527ta]

La consommation de ma R5 TL de 1974 dépassait les 13,5 litres aux cent en arsouillant au possible et sans pouvoir jamais dépasser le 130 de moyenne. Avec la 911 Carrera Cabriolet et un Cx encore plus mauvais, même en taquinant le 140 de moyenne, impossible de dépasser les 12 litres ! Il fallait vraiment s'amuser comme un taré sur des petits lacets montagneux pour atteindre les 13,5 litres : il faut dire que la facture en pneus calme encore plus vite un fana de dérive que la conso sur ce genre de bestiole.

 

Pour en revenir au sujet de ce topic, la conso de la RC me semble un poil élevée : n'est-ce pas une voiture d'essai au moteur matraqué à froid et à l'embrayage limé à chaud ? Pourtant, avec les jantes de 17 pouces et les chaussettes larges qu'elle se traine, il ne faut pas s'attendre non plus à une autonomie de dromadaire. L'efficacité a un prix ! Surtout que le bébé se porte bien : dur-dur d'échapper aux lois de l'inertie.

 

Quand même, je suis prêt à croire que la nouvelle RS 2004 boit moins de 12 litres en tartinant sur autoroute, mais si tu commences à monter des cols, ça m'étonnerait que tu fasses moins de 15 litres aux cent.

 

 

[Invité §tid071ub]

Perso, soit tu as la tune pour payer la caisse et assurer derrière l'essence et tout le reste, soit il faut attendre un peu , soit revoir ses ambitions à la baisse.

 

[Invité §Pop431Ym]

Et pourtant BM doit faire plus de benef sur une M3 que peugeot sur une 206 RC

 

La je ne pourrais pas te dire mais je pense que ca doit etre proportionnel.

[Invité §sma681ga]

une audi TT 225 ch en conduite vraiment sport on doit atteindre minimum les 18l/100 et même pouvoir dépasser les 20.

Si on veut comparer deux autos sportives il serait plus intéressant d'avoir la consommation max instantanée ou même sur un plein plutot qu'une moyenne en conduite pépère ou des chiffres constructeurs ou donnés par l'odb

 

J'attends vos remarques

 

18L. en poussant tres fort et en "jouant" avec j'etais a 17L

En conso instantanée en fond de seconde j'ai reussi a aller a 50L/100

et sinon question conso, j'ai testé 150km/h compteur au regulateur, - de 9L5/100

 

 

[Breton]

Durant mon essai, en conduite sport, là ou je fais 9-9.5 avec la clio, j'étais à 14 litres avec la 206 !

 

9 litres en conduite sport c'est mieux qu'une Golf TDI 150 :ptdr:

 

[Invité §lol777fi]

Tidav7, quand on achète une caisse, c'est un achat "global".

On choisit un modèle avec son prix d'achat, l'assurance, la conso, le budget pneu...etc.

Or la 206 et la clio sont quand même, depuis la RS 2004, très proches en prestations.

Rien ne justifie un tel écart de conso.

 

Tu dis: ou tu as la thune, ou tu revois tes ambitions.

 

La thune, je l'ai. Mais je n'aime pas me faire enfiler. Surtout parceque peugeot ne sait pas faire un moteur.

Si je choisi une GTI, c'est aussi pour jouer l'économie (bien qu'il y ait plus économique qu'une RS2004 avec navigation et chassis sport).

Parceque si on est gavé (ce qui n'est pas mon cas), on n'achète pas une clio. Ni une 206.

Donc il y a quand même un coté raisonnable, bien rassurant pour moi, dans cet achat. Mais la conso de la 206 ne l'est pas, elle, raisonnable.

 

Franchement, j'ai halluciné. Il faut le voir pour le croire.

Pour la clio RS aussi d'ailleurs, mais dans l'autre sens.

 

[Breton]

Mais faire facilement 13-14 litres en 206 dès que l'on tape dedans, c'est pas normal!

 

La différence de conso mesurée dans les mags est inférieure à 1l /100. Et les consos des moteurs PSA sont toujours élevées en début de vie ...

 

[Invité §nic226zc]

faut peut-être relativiser ton essai : tu es sûrement tombé sur un mauvais N° !

Il ne peut pas y avoir une telle différence entre la RS et la 206 quand même !

 

Et pis ça dépend comment tu conduis et le passé de la voiture...

[Invité §Pop431Ym]

Ce que je trouve ridicule

 

 

sportive = consommation

 

 

Faut ouvrir les yeux, 180chx essence c'est pas un tdi.....

 

 

Oui les moteurs peugeot consomment plus que leur homologues Renault mais pas plus que ca (1-1.5L grand max pour la Rc)

 

 

[Invité §le 816mY]

18L. en poussant tres fort et en "jouant" avec j'etais a 17L

En conso instantanée en fond de seconde j'ai reussi a aller a 50L/100

et sinon question conso, j'ai testé 150km/h compteur au regulateur, - de 9L5/100

Oui bon disons conso "instantanée" sur 1 minute

 

Le 2.0 de la clio RS doit être aux alentours de 15l/100 en conduite sportive

[Invité §lol777fi]

Si la différence se limite à 1-1.5, ça va.

 

Breton, c'est vrai que sur certains essais presse, la différence se limite à 1 litre.

En fait, en mode sport, soit au dessus de 5200tr sur la clio, elle commence à sucer. Et donc l'écart se réduit.

Mais en fait, sur route, même quand on attaque, la part du temps au dessus de 5200tr est réduite.

C'est pour cela que dès que l'on revient à une conduite rapide sur route, avec des incursions au dessus de 5200tr pour les dépassements ou certaines sorties de virage en 2, et une vitesse de croisière sur nationale de 130-140, on est pas à 9 litres en clio.

 

Dans les mêmes conditions, la 206 est mini à 12. D'après ce que j'ai vu.

 

Sinon, peut être effectivement que le moteur devient plus sobre avec les bornes sur la 206.

 

Quand j'ai reessayé la clio RS vendredi, qui maintenant appartient à mon meilleur ami, la conso moyenne était à 8.9/100.

Il fait pas mal de ville à froid mais il ne dépasse pas alors 3500tr.

Mais c'est quand même très raisonnable.

 

Franchement, c'est quand même bon de pouvoir enquiller sans raquer.

 

Mais je suis très frustré. Le chassis de la 206 m'a emballé et je pourrais l'avoir dans la semaine (occase<1000kms) en gris. Fait chier.

 

[Breton]

Mais je suis très frustré. Le chassis de la 206 m'a emballé et je pourrais l'avoir dans la semaine (occase<1000kms) en gris. Fait chier.

 

Tu devrais demander les consos réelles dans le forum 206 RC

 

[Invité §Pop431Ym]

Un litre de plus c'est rien du tout pour une sportive

 

Perso mon frere a une clio et moi une 306 et meme si la clio consomme moins (la 306 etant plus lourde et plus vieille de conception) je m'en fiche de boire 1L de plus tout les 100kms.

 

 

En plus la 206 elle fait "mechante" alors que la Clio elle fait "rondelette"

 

A choisir je prendrais la Rc face a la Rs 2.2 la derniere clio doit etre bien sympa mais c'est toujours cette bouille qui me derange.

[Invité §lol777fi]

J'ajoute que je viens de consulter la centrale.

 

Il y a seulement 4 fois plus de clio RS à vendre que de 206 RC.

 

Sachant que la clio RS est à sa troisième génération, que nombre de possesseurs ont été tenté de vendre leur ph1 pour acheter une ph2, idem pour la 3.

 

Et qu'il y a énormément plus de clio RS en circulation que de 206 RC.

 

De plus, ces RC ont peu de kms...

 

Il y a enguille sous roche.

 

Ou c'est un pb de fiabilité (on en entendrait plus parler), ou c'est aute chose.

A part la conso, je vois pas...

 

Et ce n'est pas un différentiel de 1l/100 qui provoque ces ventes...