Pour la limitation de vitesse à 160 km/h sur autoroute

[fufu el bandit]

Plus d'arguments les pro-vitesse ?

A part rigoler...

On est pro-vitesse adaptée. Nuance. On n'a jamais dit (enfin pas tous en tout cas ) que l'on roulait taquer en permanence

[Zorg_]

On est pro-vitesse adaptée. Nuance. On n'a jamais dit (enfin pas tous en tout cas ) que l'on roulait taquer en permanence

 

 

 

C'est vrai

[Invité §Pow138tT]

J'aime la vitesse, je roule vite (et je n'ai pas peur de le dire) mais pas dangereusement.

 

Mais entre nous, j'ai voté contre! Car si on limite à 160, les gens rouleront encore plus vite.

 

Et il reste encore un grand nombre de voitures en France qui ne sont pas capables de tenir les 160 km/h!

 

Par contre, je suis contre les radars abusifs et pour une police de la route (à mort les squatteurs de files de gauche)...

Mais ceci est un autre débat!

[Invité §360447BE]

Je ne vais pas rentrer dans le débat de la sécurité...

 

Il y a un autre argument en faveur des limitations de vitesse.

A 160 km/h la conso en carburant est supérieure à celle que l'on a à 130 km/h.

Le pétrole devenant une denrée rare donc chère la chasse au gaspi doit être à mon avis une priorité.

 

Pour économiser l'énergie et diminuer la pollution je pense que 130 km/h sur autoroute est une vitesse bien suffisante.

 

 

De mieux en mieux, mais dans quel pays vit-on!!!!!!!

C'est de pire en pire à croire que vous devenez tous autovitessophobe

[Invité §esi527GQ]

En meme temps, c'est qui qui nous sort des calculs debiles sur l'Ec ?

Tout le monde le sait, c'est pas un scoop et ca ne signifie rien

 

Faudrait peut etre trouver autre chose

 

l'Energie Cinétique ... ça ne signifie rein ...

 

La meilleure de la journée ... le bon à la préhistoire qu'on vient de faire ...

[Bloodymary]

l'Energie Cinétique ... ça ne signifie rein ...

 

La meilleure de la journée ... le bon à la préhistoire qu'on vient de faire ...

 

Ben jusqu'a preuve du contraire, c'est pas l'Ec qui provoque les accidents

 

[Invité §nav478Mr]

Concernant les résultats du sondage, ça fait 55% "pour", ce qui pour un "forum-auto" n'est pas énorme.

[Invité §Agh438Cx]

Contre les 160km/h mais pour une limitation adaptée au trafic : plus de 130km/h sur une autoroute vide & par temps clair, moins si il y a le moindre danger.

 

(en fait... comme en Allemagne !)

[Invité §nav478Mr]

Contre les 160km/h mais pour une limitation adaptée au trafic : plus de 130km/h sur une autoroute vide & par temps clair, moins si il y a le moindre danger.

 

(en fait... comme en Allemagne !)

Comme les radars ?

[Invité §esi527GQ]

Ben jusqu'a preuve du contraire, c'est pas l'Ec qui provoque les accidents

 

 

Encore plus drole ...

 

Non, c'est pas l'Ec qui provoque un accicent, mais c'est elle qui t'arrache le bars, ou la jambe ou fait que ton dos s'enroule souplement autour du pilier ...

Ou que le Poids lourd qui te suis ne peut pas t'éviter et te roule sur les guiboles ...

 

C'est pas l'accident qui tue, mais ses conséquences ...

 

C'est pas l'Ec qui va te faire tomber (quoique, un gas avant de se relever du virage ... ça en fait tomber plus d'un ; même les grand pilotes ...) ... mais comme personne ne peut avoir la prétention de ne jamais se planter ...

[Invité §Kil445LC]

Concernant les résultats du sondage, ça fait 55% "pour", ce qui pour un "forum-auto" n'est pas énorme.

Je vais te surprendre, je suis contre, mais hélas pas pour des raisons tenant comme le trio infernal de la psycho-rigidité autour des mesures prises en 1973.

 

Je suis contre toute limitation générale de vitesse sur des axes à voies multiples, parce que contrairement aux axes à 2 voies la modération du delta vitesse n'est pas un gage de sécurité ou de fluidité du trafic, en tous cas tant qu'on n'approche pas de la saturation.

 

Le côté inadapté d'une limite générale de vitesse apparait immédiatement à quelqu'un reflechissant plus de 2 secondes: elle peut être adaptée à un endroit et à un moment précis, mais plus 500 mètres plus loin ou une heure plus tard.

 

Donc sur un axe à voies multiples une limitation doit être spéciale, limitée au temps et à l'espace nescessaire.

 

Aux dernières nouvelles, on sait encore produire des panneaux lumineux en France? Il parait même qu'on peut rêgler les radars fixes à distance. Il n'y a donc aucun obstacle sérieux à l'adoption d'une telle mesure.

[Bloodymary]

Encore plus drole ...

 

Non, c'est pas l'Ec qui provoque un accicent, mais c'est elle qui t'arrache le bars, ou la jambe ou fait que ton dos s'enroule souplement autour du pilier ...

Ou que le Poids lourd qui te suis ne peut pas t'éviter et te roule sur les guiboles ...

 

C'est pas l'accident qui tue, mais ses conséquences ...

 

C'est pas l'Ec qui va te faire tomber (quoique, un gas avant de se relever du virage ... ça en fait tomber plus d'un ; même les grand pilotes ...) ... mais comme personne ne peut avoir la prétention de ne jamais se planter ...

 

Ben tu vois, quand tu veux, t'es d'accord avec moi

 

 

 

Plus serieusement, je suis pret a debattre avec n'importe qui du bien ou du mal fonde de la vitesse A CONDITION qu'il ecoute egalement mes arguments

Hors, ce n'est pas le cas et les refractaires a la vitesse nous pondent systematiquement "la vitesse, c'est pas bien" sans aucun autre argument

 

Alors a n'ecouter que des conneries, ben j'ai envie de participer moi aussi

C'est facile de dire n'importe quoi

 

 

[Invité §Pow138tT]

Je vais te surprendre, je suis contre, mais hélas pas pour des raisons tenant comme le trio infernal de la psycho-rigidité autour des mesures prises en 1973.

 

Je suis contre toute limitation générale de vitesse sur des axes à voies multiples, parce que contrairement aux axes à 2 voies la modération du delta vitesse n'est pas un gage de sécurité ou de fluidité du trafic, en tous cas tant qu'on n'approche pas de la saturation.

 

Le côté inadapté d'une limite générale de vitesse apparait immédiatement à quelqu'un reflechissant plus de 2 secondes: elle peut être adaptée à un endroit et à un moment précis, mais plus 500 mètres plus loin ou une heure plus tard.

 

Donc sur un axe à voies multiples une limitation doit être spéciale, limitée au temps et à l'espace nescessaire.

 

Aux dernières nouvelles, on sait encore produire des panneaux lumineux en France? Il parait même qu'on peut rêgler les radars fixes à distance. Il n'y a donc aucun obstacle sérieux à l'adoption d'une telle mesure.

 

Si, les sous-sous de l'état ...

[Invité §esi527GQ]

 

Donc sur un axe à voies multiples une limitation doit être spéciale, limitée au temps et à l'espace nescessaire.

 

Aux dernières nouvelles, on sait encore produire des panneaux lumineux en France? Il parait même qu'on peut rêgler les radars fixes à distance. Il n'y a donc aucun obstacle sérieux à l'adoption d'une telle mesure.

 

Tu trouves que les rabais de limitation lors de pics de polltuion sont respéctés ???

 

[Bloodymary]

Tu trouves que les rabais de limitation lors de pics de polltuion sont respéctés ???

 

A paris je sais pas mais chez moi, oui a 99%

 

[Invité §Kil445LC]

Tu trouves que les rabais de limitation lors de pics de polltuion sont respéctés ???

Une fois j'ai roulé un jour de pic de pollution en traversant Strasbourg depuis l'Allemagne vers Metz. J'ai appris qu'il y avait des limitation en atteignant ma destination.

 

Le problème est peut-être de ce côté là, non?

[Invité §esi527GQ]

A paris je sais pas mais chez moi, oui a 99%

 

Tu s'rais pas en train de nous couvrir un p'tit mensonge toi ...

Je plaisante, si c'est vrai, bhen tu dois ête dans le seul coin ou les gens sont pas trop con ...

 

Mais, je vois jamais personne les respecter ...

[Bloodymary]

Tu s'rais pas en train de nous couvrir un p'tit mensonge toi ...

Je plaisante, si c'est vrai, bhen tu dois ête dans le seul coin ou les gens sont pas trop con ...

 

Mais, je vois jamais personne les respecter ...

 

Serieusement, en cas de pic, les gens respectent a peu pres la vitesse

Rares sont ceux qui l'ignorent a part les 'touristes'

Tu peux demander confirmation aux autres regionaux

 

Maintenant, je me doute qu'a paris, c'est pas la meme

 

 

[Invité §esi527GQ]

Serieusement, en cas de pic, les gens respectent a peu pres la vitesse

Rares sont ceux qui l'ignorent a part les 'touristes'

Tu peux demander confirmation aux autres regionaux

 

Maintenant, je me doute qu'a paris, c'est pas la meme

 

Ha ... voilà le point crucial qui explique nos différentes interprétations ...

[Invité §imp341cb]

Avec les économies de pétrole que l'on doit tous faire et la mentalité de 'certains' francais, je suis contre

[Bloodymary]

Ha ... voilà le point crucial qui explique nos différentes interprétations ...

 

Ben effectivement, je vis pas chez les fous moaaaaa

 

 

[francisco]

Avec les économies de pétrole que l'on doit tous faire et la mentalité de 'certains' francais, je suis contre

 

Si seulement le mec qui avait inventé le moteur à eau ne s'était pas fais descendre juste pour pouvoir vendre le pétrol.

 

Ma voiture à 17 ans, 263000 kms, et en 5ème le pied juste dessus l'accélérateur c'est à dire au 1/4 de sa course suis déjà à 140 km/h.

 

Alors imaginez les voitures récentes depuis 2000

 

[berlinois]

Devant le ridicule d'une telle proposition, je ne me contenterais juste de ceci :

 

130 km/h = 70 metres de freinage pour une voiture moyenne auxquels se rajoutent la distance du temps de réaction (je resterais gentil je vais prendre 1 seconde alors qu'en réalité on est plus proche des deux secondes avant le commencement du freinage) soit 130000/3600 = 36 mètres.

 

On arive donc à un total moyen de 106 mètres à 130 km/h

 

A 160 tu freineras en gros déja aux alentours des 100 mètres auxquels se rajoutent le temps de réaction qui fait parcourir 160000/3600 = 44 mètres.

 

On en arrive donc à un total de presque 145 mètres à 160 km/h.

Soit quand même 40 mètres de plus qu'à 130 km/h, bref de quoi se réduire en bortsch

 

Et encore je ne parle pas de la vitesse résiduelle par rapport à un freinage à 130 km/h lors de l'impact.

 

Tout ca pour satisfaire à l'ego surdimenssionné de quelques personnages qui se croient plus fort que les autres et quelques minutes sur un long trajet.

 

Est ce que ca en vaut la peine ??

 

Je vous laisse juge bien que je connaisse la réponse de certains irresponsables.

 

[fufu el bandit]

Devant le ridicule d'une telle proposition, je ne me contenterais juste de ceci :

 

bla bla bla

 

Je vous laisse juge bien que je connaisse la réponse de certains irresponsables.

Ok T'es calcul sont certainement juste. Et on est tous d'accord qu'il faut plus de temps pour s'arreter a 160 qu'a 130.

 

 

Mais a 130, il faut déja 106 metres pour s'arreter. Peut-tu me dire pourquoi cette distance de freinage est sécuritaire ? Pourquoi pas 105 ou 107 ?

 

Et pis 100 metres, mine de rien c'est énorme. Les gens regarde leur bout de capot quand il roule. Pas a 100 metre. Donc en gros quand il vont voir un problème, leur distance de freinage sera déja trop grande.

 

 

Alors ma question: Pourquoi rouler a 130 alors que l'on serait bien plus en sécurité a 100 ? Pourquoi 140 metre de freinage n'est pas acceptable ? Est ce qu'un homme ne voit-il pas aussi bien un danger a 140 metre qu'a 100 ?

[Invité §trs033Wv]

130 km/h c'est ridicule avec les berlines actuelles (les limitations datent de 1973. Les voitures d'il y a 30 ans étaient nettement plus dangereuses).

En Italie des portions d'autoroute sont désormais limitées à 150 km/h.

A 130 km/h au volant d'une berline récente contrairement à ce que disent les pouvoirs publics on n'est pas sûr, tout simplement pace que qu'on n'est pas concentré.

 

160 km/h c'est ni trop, ni trop peu, ça me semble être la vitesse idéale.

 

Faux, simplement parce qu'avant 1973 il n'y avait pas de limitation et une R8 gordini comme une 404 tenait un 150 sans aucun déficit de sécuritée.

Contrairement à ce que les pro vitesse veulent nous faire croire les limitations ont été instaurés par soucis d'économie d'energie et non de sécuritée.

 

Apres encore une énieme fois, Pour dire bouh caca les phares allumés en plein jour ca pollue surconso... Y'a du monde. Mais pour rouler à 160 y'a plus personne qui ce soucie de ce qui le touchait préscédement au plus profond de lui... A l'heure ou on nous resort le spectre des ressources de pétrole de la planete je ne sais pas si l'idée est la meileure.

Sinon mis à par que je ne vois pas l'interet je suis pas spécialement contre mais contrairement à ce que beaucoup pense toutes les autoroutes n'ont pas été concu pour y atteindre cette vitesse en toute sécuritée.

[fufu el bandit]

 

Sinon mis à par que je ne vois pas l'interet je suis pas spécialement contre mais contrairement à ce que beaucoup pense toutes les autoroutes n'ont pas été concu pour y atteindre cette vitesse en toute sécuritée.

 

Mais rien n'empeche de mettre ses autoroute a 130 voir moins.

 

En italie seul les autoroutes capable de suportter cette vitesse sont a 150.

 

 

 

Pis si la france voulait bien faire, il mettrait, comme en suisse, des panneaux de vitesse modifiable. Les limitations de vitesse sur l'autoroute peuvent etre changer sur les autoroutes suisse

[berlinois]

Ok T'es calcul sont certainement juste. Et on est tous d'accord qu'il faut plus de temps pour s'arreter a 160 qu'a 130.

 

 

Mais a 130, il faut déja 106 metres pour s'arreter. Peut-tu me dire pourquoi cette distance de freinage est sécuritaire ? Pourquoi pas 105 ou 107 ?

 

Et pis 100 metres, mine de rien c'est énorme. Les gens regarde leur bout de capot quand il roule. Pas a 100 metre. Donc en gros quand il vont voir un problème, leur distance de freinage sera déja trop grande.

 

 

Alors ma question: Pourquoi rouler a 130 alors que l'on serait bien plus en sécurité a 100 ? Pourquoi 140 metre de freinage n'est pas acceptable ? Est ce qu'un homme ne voit-il pas aussi bien un danger a 140 metre qu'a 100 ?

 

 

La puissance de freinage des voitures permet d'avoir des chocs moins violents à partir de 130 km/h.

 

Faut pas oublier cela non plus.

 

La majorité des accidents sur autoroutes sur lesquels j'ai enquêté étaient tous des accidents impliquant des voitures roulant plus vite.

 

Il y a un lien de cause à effet quant à la gravité des suites d'un accident.

 

Enfin sur une portion parfaitement plate oui on voit aussi bien à 140 qu'à 100, quid d'une autoroute avec un léger virage ou une légère bosse.

 

Je préfères avoir le temps de réagir à 130 qu'à 160 vitesse à laquelle je ne suis pas sûr de pouvoir correctement réagir (pas très clair mais il est tard et j'ai mal au ventre, putain de gastro qui arrive).

[Invité §esi527GQ]

Alors ma question: Pourquoi rouler a 130 alors que l'on serait bien plus en sécurité a 100 ? Pourquoi 140 metre de freinage n'est pas acceptable ? Est ce qu'un homme ne voit-il pas aussi bien un danger a 140 metre qu'a 100 ?

 

C'est une question d'acceptation du risque ...

La notiond e danger et de risque est propre a chaque individu

 

Pourquoi tu roules en moto alors que tu sais que la moto est plus dangereuse que la voiture ???

 

Pourquoi certaines personnes ont le vertige et pas d'autres ...

 

Certains admettent que rouler à 170 ne présente pas de danger caractérisé (moi y compris même si je suis contre cet augmentation), et d'autres estiment qu'à 50 ça va déjà trop vite ...

 

130 semble être une limite que tout le monde (la majorité) accepte ... donc pourquo augmenter la notion de prise de risque pour certains pour satisfaire certains autre qui n'auront pas ce appréhension

 

La route appartient à tout le monde, il faut trouver des régles qui vont au plus grand nombre avant de chercher à satisfaire quelques individus ...

 

 

[Invité §rav604gA]

C'est clair que la plupart des décérébrés qui déboitent à 130 sont déja super dangereux donc je suis contre .

Je suis pour une limitation plutot à 90 sur autoroute en interdisant la file de gauche au c...qui mettent pas le cligno.

Comme ça ça me laisse la file de gauche pour rouler entre 200 et 300 ;-)

[Invité §360447BE]

Je vais te surprendre, je suis contre, mais hélas pas pour des raisons tenant comme le trio infernal de la psycho-rigidité autour des mesures prises en 1973.

 

Je suis contre toute limitation générale de vitesse sur des axes à voies multiples, parce que contrairement aux axes à 2 voies la modération du delta vitesse n'est pas un gage de sécurité ou de fluidité du trafic, en tous cas tant qu'on n'approche pas de la saturation.

 

Le côté inadapté d'une limite générale de vitesse apparait immédiatement à quelqu'un reflechissant plus de 2 secondes: elle peut être adaptée à un endroit et à un moment précis, mais plus 500 mètres plus loin ou une heure plus tard.

 

Donc sur un axe à voies multiples une limitation doit être spéciale, limitée au temps et à l'espace nescessaire.

 

Aux dernières nouvelles, on sait encore produire des panneaux lumineux en France? Il parait même qu'on peut rêgler les radars fixes à distance. Il n'y a donc aucun obstacle sérieux à l'adoption d'une telle mesure.

 

Enfin un discours censé ça me rassure...merci Killal-9 les personnes comme toi sont de plus en plus rare mais on lachera pas

[Invité §trs033Wv]

Bah le truc c'est que limités à 130 beaucoup de "pilotes" roulent à 160 et si demain on limite (dans les cas possible) à 160 les "pilotes" du dimanche croiront tres rapidement que 160 c'est annodin et rouleront à 180 en demandant d'augmenter la limitation...

[francisco]

Bah le truc c'est que limités à 130 beaucoup de "pilotes" roulent à 160 et si demain on limite (dans les cas possible) à 160 les "pilotes" du dimanche croiront tres rapidement que 160 c'est annodin et rouleront à 180 en demandant d'augmenter la limitation...

 

Au dessus de 165 c'est retrait permis définitif et personne rouleras à 180

[fufu el bandit]

La puissance de freinage des voitures permet d'avoir des chocs moins violents à partir de 130 km/h.

 

Faut pas oublier cela non plus.

 

Rouler plus doucement entrainera des chocs encore moins violent

 

La majorité des accidents sur autoroutes sur lesquels j'ai enquêté étaient tous des accidents impliquant des voitures roulant plus vite.

 

Il y a un lien de cause à effet quant à la gravité des suites d'un accident.

[/quotemsg]

 

Il y a des accidents qui ne sont peut-etre pas du à la vitesse "pure" des véhicule, mais plutot au différentiel entre les différentes voitures.

 

Toutes les voitures (ou la mqjeur partie) du park automobilier pouvent rouler a 150. Si toute rouler a 150, il n'y aurait pas plus de différentiel qu'actuellement. C'est un critère a ne pas oublier.

 

Enfin sur une portion parfaitement plate oui on voit aussi bien à 140 qu'à 100, quid d'une autoroute avec un léger virage ou une légère bosse.

[/quotemsg]

 

Heuuu, la non Même sur une autoroute avec des bosses, tu as toujours une visibilé a 300m -400m minimum Sinon, généralement, elles sont limité a 110.

 

Et rien n'empeche de ne pas autoriser 150 ou 160 sur une portion qui ne s'y prete pas

 

Je préfères avoir le temps de réagir à 130 qu'à 160 vitesse à laquelle je ne suis pas sûr de pouvoir correctement réagir (pas très clair mais il est tard et j'ai mal au ventre, putain de gastro qui arrive).

[/quotemsg]

 

 

... Je comprends donc quand vérité il n'y a pas vraiment de raison a rouler a 130 qu'a 150, mis a part une acceptation et une non-acceptation d'un certain risque encouru

 

[edit]

 

L'italie a accpeté le 150 dans certaines conditions. Je pense pourtant que les italiens ne sont pas des fous dangereux

[Invité §esi527GQ]

Au dessus de 165 c'est retrait permis définitif et personne rouleras à 180

 

Ils viendront pleurnicher parce que ils se sont fait gauler à 172 compteur soit 166 km/h retenus ...

 

Et ils veindront dire que c'est dégueulasse, et pas juste, et patati et patata ...

[fufu el bandit]

Bah le truc c'est que limités à 130 beaucoup de "pilotes" roulent à 160 et si demain on limite (dans les cas possible) à 160 les "pilotes" du dimanche croiront tres rapidement que 160 c'est annodin et rouleront à 180 en demandant d'augmenter la limitation...

Ben fout des radars a ces endroits Si c'est vraiment si dangeureux faut pas hésiter.

 

Mais par contre foutre des radars qui flashe a 165 alors que c'est limité a 130, c'est un peu bête