Aller au contenu
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info

Cannabis et suspension de permis


Invité §tet747YM

Messages recommandés

  • Réponses 586
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Invité §esi527GQ

Y a un truc qui m'échape ... dans l'histoire ...

 

L'auteur compare fumer un joint et boire un verre ...

 

Mais il y a quand même une nuance qui me semble de taille dans l'histoire ...

 

Boire un verre est autorisé (peut être à tord) alors que fumer un joint est interdit (peut être à tord aussi)

 

Donc comme leur législation n'est pas la même, il est normal que leur traitement pénal ne soit pas le même et que ce qui est prohibé (purement et simplement) soit plus sévérement puni que ce qui doit être modéré :bah:

 

Aprés, effectivement, si tu n'es plus sous l'emprise, ok pour que ça n'ait pas de conséquence sur le permis ... mais bon, en même temps ... yakapa fumer :ange:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Y a un truc qui m'échape ... dans l'histoire ...

 

L'auteur compare fumer un joint et boire un verre ...

 

Mais il y a quand même une nuance qui me semble de taille dans l'histoire ...

 

Boire un verre est autorisé (peut être à tord) alors que fumer un joint est interdit (peut être à tord aussi)

 

Donc comme leur législation n'est pas la même, il est normal que leur traitement pénal ne soit pas le même et que ce qui est prohibé (purement et simplement) soit plus sévérement puni que ce qui doit être modéré :bah:

 

Aprés, effectivement, si tu n'es plus sous l'emprise, ok pour que ça n'ait pas de conséquence sur le permis ... mais bon, en même temps ... yakapa fumer :ange:

L'enjeu c'est la securité routière et pas l'interdiction ou pas de la consommation. Quand tu es suspendu du permis pour l'usage d'un produit il convient de le sanctionner en fonction de sa dangerosité reelle face à la conduite, il y a tout un tas de produit tout a fait legaux (ou pas) pris par les cadres, les bons pere et meres de familles dont on ne parle jamais alors qu'ils sont surement facteur de nombreux accidents. Seulement le cannabis (dont l'effet sur l'organisme n'a rien a voir avec l'alcool surtout a hautes doses), c'est l'anti depresseur du jeune donc c'est la cible facile car la proportion d'inconscient et de delinquants de la route y est plus forte.

 

Quand tu vois à la tele un jeune qui brule un feu a 120km/h en ville et qui tue quelqu'un, on trouve des traces de cannabis dans le sang et ca y est on le droit a un tapage mediatique, le cannabis au volant etc... C'est pas le fait de rouler à 120km/h et de griller les feux qui tue :voyons: ? Car contrairement à l'alcool le cannabis ne procure pas d'effet euphorisant favorisant la prise de risque au volant comme l'alcool.

 

Pour ceux qui vont me retorquer que je fais un plaidoyer pour le cannabis au volant, ne vous meprenez pas je suis tout a fait contre le fait de conduire sous l'emprise d'un quelconque produit psycho actif. Simplement quand je vois un pauvre type qui a fumé un joint la veille et à qui on retire son permis 6 mois d'office, je trouve la sanction objectivement disproportionnée surtout dans la mesure ou le reste (à part l'alcool) n'est absolument pas interdit ni controlé.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §spi026TR

L'enjeu c'est la securité routière et pas l'interdiction ou pas de la consommation. Quand tu es suspendu du permis pour l'usage d'un produit il convient de le sanctionner en fonction de sa dangerosité reelle face à la conduite, il y a tout un tas de produit tout a fait legaux (ou pas) pris par les cadres, les bons pere et meres de familles dont on ne parle jamais alors qu'ils sont surement facteur de nombreux accidents. Seulement le cannabis (dont l'effet sur l'organisme n'a rien a voir avec l'alcool surtout a hautes doses), c'est l'anti depresseur du jeune donc c'est la cible facile car la proportion d'inconscient et de delinquants de la route y est plus forte.

 

Quand tu vois à la tele un jeune qui brule un feu a 120km/h en ville et qui tue quelqu'un, on trouve des traces de cannabis dans le sang et ca y est on le droit a un tapage mediatique, le cannabis au volant etc... C'est pas le fait de rouler à 120km/h et de griller les feux qui tue :voyons: ? Car contrairement à l'alcool le cannabis ne procure pas d'effet euphorisant favorisant la prise de risque au volant comme l'alcool.

 

Pour ceux qui vont me retorquer que je fais un plaidoyer pour le cannabis au volant, ne vous meprenez pas je suis tout a fait contre le fait de conduire sous l'emprise d'un quelconque produit psycho actif. Simplement quand je vois un pauvre type qui a fumé un joint la veille et à qui on retire son permis 6 mois d'office, je trouve la sanction objectivement disproportionnée surtout dans la mesure ou le reste (à part l'alcool) n'est absolument pas interdit ni controlé.

 

:jap:

Merci tu as tout dit.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

L'enjeu c'est la securité routière et pas l'interdiction ou pas de la consommation. Quand tu es suspendu du permis pour l'usage d'un produit il convient de le sanctionner en fonction de sa dangerosité reelle face à la conduite, il y a tout un tas de produit tout a fait legaux (ou pas) pris par les cadres, les bons pere et meres de familles dont on ne parle jamais alors qu'ils sont surement facteur de nombreux accidents. Seulement le cannabis (dont l'effet sur l'organisme n'a rien a voir avec l'alcool surtout a hautes doses), c'est l'anti depresseur du jeune donc c'est la cible facile car la proportion d'inconscient et de delinquants de la route y est plus forte.

 

Quand tu vois à la tele un jeune qui brule un feu a 120km/h en ville et qui tue quelqu'un, on trouve des traces de cannabis dans le sang et ca y est on le droit a un tapage mediatique, le cannabis au volant etc... C'est pas le fait de rouler à 120km/h et de griller les feux qui tue :voyons: ? Car contrairement à l'alcool le cannabis ne procure pas d'effet euphorisant favorisant la prise de risque au volant comme l'alcool.

 

Pour ceux qui vont me retorquer que je fais un plaidoyer pour le cannabis au volant, ne vous meprenez pas je suis tout a fait contre le fait de conduire sous l'emprise d'un quelconque produit psycho actif. Simplement quand je vois un pauvre type qui a fumé un joint la veille et à qui on retire son permis 6 mois d'office, je trouve la sanction objectivement disproportionnée surtout dans la mesure ou le reste (à part l'alcool) n'est absolument pas interdit ni controlé.

 

Je suis assez d'accord, c'est pour celà que je ne comprends pas trop le principe du retrait de permis sachant que le mec a fumé ... la veille voir 3 semaines avant ...

 

Mais en même temps ... je ne peux m'empêcher de penser qu'un mec qui fume du shit est quelque part irresponsable et donc n'est pas forcément capable d'avoir une conduite responsable ...

 

C'est surement réac comme vision des choses mais je l'assume ...

 

Ceci dit, quand tu consommes un produit prohibé, il faut s'attendre à en subir les conséquences ... même si elle ne sont pas en corrélation avec la faute commise ...

 

J'espére juste que ça lui passera l'envie de fumer cette merde ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §spi026TR

Je suis assez d'accord, c'est pour celà que je ne comprends pas trop le principe du retrait de permis sachant que le mec a fumé ... la veille voir 3 semaines avant ...

 

Mais en même temps ... je ne peux m'empêcher de penser qu'un mec qui fume du shit est quelque part irresponsable et donc n'est pas forcément capable d'avoir une conduite responsable ...

 

C'est surement réac comme vision des choses mais je l'assume ...

 

J'espére juste que ça lui passera l'envie de fumer cette merde ...

 

C'est pas parce que l'alcool est authorisé que c'est moins dangeureux. Si on devait retirer de la circulation tout ceux qui boivent de l'alcool, y'aurait plus grand monde sur les routes.

C'est pas réac mais un peu etriqué comme remarque.

 

Ceci dit, quand tu consommes un produit prohibé, il faut s'attendre à en subir les conséquences ... même si elle ne sont pas en corrélation avec la faute commise ...

 

Pas d'accord. Sinon où est la justice ? Qu'on le condamne pour sa faute, pas pour celle qu'on suppose qu'il aurait pu commettre un jour.

Donc : qu'on le punisse parce qu'il avait un joint dans la poche d'accord. Le reste non.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

C'est pas parce que l'alcool est authorisé que c'est moins dangeureux. Si on devait retirer de la circulation tout ceux qui boivent de l'alcool, y'aurait plus grand monde sur les routes.

C'est pas réac mais un peu etriqué comme remarque.

 

Etriqué et réac ... ça revient un peu au même ... mais c'est aps tout à fait ce que je voulais dire ...

 

C'est pas trés grave en soit ce qu'il a fait ... et l'alcool doit être également combattu (et ce n'est amlheureusement aps le cas)

 

Ce que je trouve anormal c'est que les alcoolo n'aient pas les même sanctions que lui ... et non l'inverse

 

Pas d'accord. Sinon où est la justice ? Qu'on le condamne pour sa faute, pas pour celle qu'on suppose qu'il aurait pu commettre un jour.

Donc : qu'on le punisse parce qu'il avait un joint dans la poche d'accord. Le reste non.

[/quotemsg]

 

Là dessus je suis assez d'accord, je vois pas trop le lien entre le retrait et la possession ... mais de toute façon, perso, je m'en fou, il avait kapa fumer (ça c'est réac' )

 

Enfin, si il est véritablement condamné pour possession de substance prohibée ... je crois que les sanctions sont plus chiantes qu'une simple rétention de permis ... donc il est pas forcément perdant dans l'affaire :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Etriqué et réac ... ça revient un peu au même ... mais c'est aps tout à fait ce que je voulais dire ...

C'est pas trés grave en soit ce qu'il a fait ... et l'alcool doit être également combattu (et ce n'est amlheureusement aps le cas)

 

Ce que je trouve anormal c'est que les alcoolo n'aient pas les même sanctions que lui ... et non l'inverse

Que tu te rendes compte toi meme que t'as position est reactionnaire est deja une bonne chose :). Le probleme c'est que tu ne sais pas nuancer. Il y a une difference entre etre alcoolo et boire de temps en temps (pour ta santé vaut d'ailleurs mieux une bonne cuite exceptionnellement qu'un peu tous les jours).

Dans une societe moderne, on devrait sanctionner l'usage des produits en fonction de leurs dangerosité et pas sur des concepts historiques.

 

Là dessus je suis assez d'accord, je vois pas trop le lien entre le retrait et la possession ... mais de toute façon, perso, je m'en fou, il avait kapa fumer (ça c'est réac' )

 

Enfin, si il est véritablement condamné pour possession de substance prohibée ... je crois que les sanctions sont plus chiantes qu'une simple rétention de permis ... donc il est pas forcément perdant dans l'affaire :D

[/quotemsg]

"Il avait kapa fumer", ca fait reaction stereotypé de qqu a qui on a bien appris la lecon et en aucun cas un argument objectif.

 

Pour ce qui est des sanctions, la possession d'un joint n'entraine jamais rien sur le plan penale. D'ailleurs la plupart des pays européens autour de nous ont sinon legalisé au moins depenalisé l'usage du cannabis (pas au volant hein ;)) du fait du decalage flagrant entre les effets et la repression.

 

PS: Pour ton info y'a 66000 morts par an de gens qui fument (et pas de la merde de shit) et au moins autant pour l'alcool, la seule difference c'est que c'est institutionnel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

Que tu te rendes compte toi meme que t'as position est reactionnaire est deja une bonne chose :). Le probleme c'est que tu ne sais pas nuancer. Il y a une difference entre etre alcoolo et boire de temps en temps (pour ta santé vaut d'ailleurs mieux une bonne cuite exceptionnellement qu'un peu tous les jours).

Dans une societe moderne, on devrait sanctionner l'usage des produits en fonction de leurs dangerosité et pas sur des concepts historiques.

 

Tu as raison, je ne sais pas nuancer ... c'est un de mes défauts :cry:

 

Mais j'ai essayé pourtant, mais je n'ai pas été compris ... re- :cry:

 

Par contre je crois qu'il est meilleure de boire un peu tous les jours que beaucoup d'un coup ...

 

"Il avait kapa fumer", ca fait reaction stereotypé de qqu a qui on a bien appris la lecon et en aucun cas un argument objectif.

[/quotemsg]

 

J'ai pas appris la leçon ... je l'ai vécu, je suis ancien fumeur ... et c'était du second degré ;)

 

Pour ce qui est des sanctions, la possession d'un joint n'entraine jamais rien sur le plan penale. D'ailleurs la plupart des pays européens autour de nous ont sinon legalisé au moins depenalisé l'usage du cannabis (pas au volant hein ;)) du fait du decalage flagrant entre les effets et la repression.

[/quotemsg]

 

Tout dépend de l'approche du juge ... il pourrait trés bien considérer la posséssion d'un joint comme du trafic ... tout est question d'interprétation

 

PS: Pour ton info y'a 66000 morts par an de gens qui fument (et pas de la merde de shit) et au moins autant pour l'alcool, la seule difference c'est que c'est institutionnel.

[/quotemsg]

 

Et les 66 000 morts du tabac et de l'alcool ne justifient pas d'en rajouter avec le shit ;)

 

J'ai le sentiment que vous prenez le probléme à l'envers ... des gens boivent donc on doit pouvoir fumer ...

 

Mon approche est inverse ... les gens ne doivent pas fumer ... et il ne doivent (devraient) pas boire ...

 

Une tolérance ne justifie pas d'autre tolérance ... à mon avis

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §oli535ct

[citation] Très drole.

Comme les juges voient 10 000 types par jour pour usage, et ou, revente j'imagine qu'ils savent que les pétards ne se vendent pas à l'unitée!

a moins qu'il ne soit obtus et moraliste, genre: "j'ai fumé vous savez, mais maintenant que je suis grand et raisonnable: plus du tout" parce que c'est vraiment un comportement irresponsable".

Ca me fait toujours penser à Marthe Richard ce genre de propos, vous savez l'ancienne prostituée qui voulait faire interdire la prostitution, ou les anciens pilotes de rally qui viennent vous dire à la radio (france inter) c'est pas bien la vitesse c'est dangereux d'aillleurs j'ai arrèté etc... Enfin il n'y a pas pire moralistes que les pécheurs repentis quoi

L'alcool induit un comportement nuisible, et pas seulement à la conduite,violence etc..., mais tout dépend aussi de la quantité.

Si Fumer un pétard induit aussi des dangers c'est plutot par la distraction, mais pas d'agressivité et c'est aussi une question de dosage et de tolérance du sujet, comme personne n'est capable de quantifier un taux de thc mini (c'est juste pas possible c'est tout ) comme pour l'alcool et parce que c'est plus facile (utile) d'entretenir la parano des gens, on fait monter la sauce.

 

Quand à l'affirmation que j'ai vue plus haut comme quoi il y aurait des remontées du produit... dans le sang... même après plusieurs mois il doit y avoir une petite confusion avec le LSD je pense, ou alors encore une nouvelle légende colportée par les puritains de tout poils.

C'est pas les pétards qui ramolissent le cerveaux avec des séquelles irréversibles, c'est croire n'importe qu'elle connerie sous prétexte qu'elle passe à la télé.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

Hallucinant quand même ... les mecs qui justifient une pratique avec l'alcool :roll:

 

Les autres se détruisent alors je veux me détruire moi aussi :roll:

 

Toujours le même principe : "pourquoi lui et pas moi"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

[citation]Le 13/04/2005 à 17:32, oli350rdlc a écrit :

Très drole.

.................etc

[/quotemsg]

 

Pour en finir avec le on dit sur le canabis ...Le site dédié de l'Académie de Médecine ... Bonne lecture :D

 

 

http://www.academie-medecine.fr/cannabis/cannabis.htm

 

Mais je ne doute pas que pour certains, les médecins (Professeurs et chercheurs) de l'Académie de Médecine sont de sombres cons qui n'y connaissent rien...

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Par contre je crois qu'il est meilleure de boire un peu tous les jours que beaucoup d'un coup...

Et pourtant tu te trompes, tu te souviens pas de la campagne ou on voyait deux nanas dont une en train de gerber pendant que l'autre la soutenait. A la fin le spot disait que celle qui allait mourir d'une cyrhose c'etais pas celle qu'on pensait... car elles buvaient moins mais tous les jours. Je peux te dire en connaissance de cause que sur le plan de ta santé cette affirmation est vrai. Apres je ne parle pas de l'alcool au volant car la effectivement il suffit d'une fois.

 

J'ai pas appris la leçon ... je l'ai vécu, je suis ancien fumeur ... et c'était du second degré ;)

[/quotemsg]

yaka pas boire, pas fumer, pas prendre de medicaments, pas regarder la tele, pas conduire trop vite, pas squatter le PC 24/24, faire du sport tous les jours... Bref chacun a son vice, il faut le comprendre et le moderer mais les "yaka" c'est trop facile.

 

Tout dépend de l'approche du juge ... il pourrait trés bien considérer la posséssion d'un joint comme du trafic ... tout est question d'interprétation

[/quotemsg]

Tu passes meme pas devant le juges si t'as un joint sur toi.

 

Et les 66 000 morts du tabac et de l'alcool ne justifient pas d'en rajouter avec le shit ;)

 

J'ai le sentiment que vous prenez le probléme à l'envers ... des gens boivent donc on doit pouvoir fumer ...

 

Mon approche est inverse ... les gens ne doivent pas fumer ... et il ne doivent (devraient) pas boire ...

 

Une tolérance ne justifie pas d'autre tolérance ... à mon avis

[/quotemsg]

Tout a fait ce n'est pas une excuse. Je vois juste pas pourquoi une approche differente de celle des drogues legales n'est pas appliqué pour le cannabis. Le corps humain s'en fout que ca soit legal ou pas pour les effets.

On peut effectivement interdire le tabac, l'alcool, la tele et le chocolat mais c'est pas comme ca qu'on solutionnera les choses, l'effet d'une prohibition serait plutot inverse (exemple on fume plus de shit en France qu'au Pays bas ou c'est pourtant legal...).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Hallucinant quand même ... les mecs qui justifient une pratique avec l'alcool :roll:

 

Les autres se détruisent alors je veux me détruire moi aussi :roll:

 

Toujours le même principe : "pourquoi lui et pas moi"

Non c'est juste que les memes qui defendent bec et ongle que ce n'est pas grave de conduire avec 0.5g/l disent que c'est tres grave de conduire en ayant fumer du shit la veille. Faut juste remettre les choses a leurs places lié a la meconnaissance du produit. Mais il n'y a pas a deculpabiliser les consommateurs en leur disant que y'a pire ailleurs, ce n'est effectivement pas une excuse (pour tous les sujets d'ailleurs).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

Et pourtant tu te trompes, tu te souviens pas de la campagne ou on voyait deux nanas dont une en train de gerber pendant que l'autre la soutenait. A la fin le spot disait que celle qui allait mourir d'une cyrhose c'etais pas celle qu'on pensait... car elles buvaient moins mais tous les jours. Je peux te dire en connaissance de cause que sur le plan de ta santé cette affirmation est vrai. Apres je ne parle pas de l'alcool au volant car la effectivement il suffit d'une fois.

 

Peut être :bah: il me semblait pourtant que Jeanne Calmant ne prenait jamais de cuite mais buvait son verre de vin tous les jours ...

 

Et persiste à penser qu'un verre de vin / jour est moin nocif qu'une cuite / an ... question de concentration ... mais je persiste peut être dans l'erreur ...

 

yaka pas boire, pas fumer, pas prendre de medicaments, pas regarder la tele, pas conduire trop vite, pas squatter le PC 24/24, faire du sport tous les jours... Bref chacun a son vice, il faut le comprendre et le moderer mais les "yaka" c'est trop facile.

[/quotemsg]

 

Yaka comprendre l'humour :cyp:

 

Tu passes meme pas devant le juges si t'as un joint sur toi.

[/quotemsg]

 

Non, mais tu pourrais ... yaka que le procureur le décide

 

Tout a fait ce n'est pas une excuse. Je vois juste pas pourquoi une approche differente de celle des drogues legales n'est pas appliqué pour le cannabis. Le corps humain s'en fout que ca soit legal ou pas pour les effets.

On peut effectivement interdire le tabac, l'alcool, la tele et le chocolat mais c'est pas comme ca qu'on solutionnera les choses, l'effet d'une prohibition serait plutot inverse (exemple on fume plus de shit en France qu'au Pays bas ou c'est pourtant legal...).

[/quotemsg]

 

Et le jour ou le shit sera légalisé ... il prendront quoi d'illégal les amateurs de sensations "douces" ???

 

La solution ne passe pas par la répression simple, mais par l'éducation ... en apprenant aux momes que l'alcool, le tabac et les produits psychotropes ... c'est d'la merde ...

 

Mais ce qui me fait le plus mal dans l'histoire, c'est que les consommateurs financent des mafias ... et en ça je serait près à ce que l'Etat prenne en charge ce commerce ... mais seulement en ça

 

Tu vois, je deviens moins réac' et plus nuancé :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §Por373hv

 

Fumer du canabis altère la perception de l'environnement, conduire après avoir fumer quelques joints est criminel, la route n'est pas un terrain de jeu sans danger. Reste le problème de savoir à quelle dose le THC devient vraiment dangereux sur la route...

 

Attention je ne parle pas de dépenalisation pour/contre, simplement du fait qu'il faut être en bonne condition physique et mentale (pas d'alcool, d'anti dépresseurs ni de fatigue exagerée) pour affronter sereinement la route.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Peut être :bah: il me semblait pourtant que Jeanne Calmant ne prenait jamais de cuite mais buvait son verre de vin tous les jours ...

 

Et persiste à penser qu'un verre de vin / jour est moin nocif qu'une cuite / an ... question de concentration ... mais je persiste peut être dans l'erreur ...

Exact un verre de vin par jour est benefique pour la santé meme, c'est le fameux french paradox ;). Mais dans les consommateurs quotidiens d'alcool c'est plutot rare ceux qui boivent qu'un seul verre et apres ca se gate. C'est comme la cigarette jeanne calment fumait UNE cigarette par jour jusqu'a sa mort mais t'en connais beaucoup des gens qui fument strictement une seule cigarette par jour :voyons:.

Bon on va dire qu'on a tous les deux raisons en cherchant a se comprendre :).

 

Yaka comprendre l'humour :cyp:

[/quotemsg]

Je note ton humour. Malheureusement ce que tu dis au 2e degré beaucoup c'est leur idée primaire :L.

 

Non, mais tu pourrais ... yaka que le procureur le décide

[/quotemsg]

Meme pas le procureur, le simple flic dans 99% des cas il a autres chose a foutre que de t'emmener en garde a vue pour un joint :).

 

Et le jour ou le shit sera légalisé ... il prendront quoi d'illégal les amateurs de sensations "douces" ???

 

La solution ne passe pas par la répression simple, mais par l'éducation ... en apprenant aux momes que l'alcool, le tabac et les produits psychotropes ... c'est d'la merde ...

 

Mais ce qui me fait le plus mal dans l'histoire, c'est que les consommateurs financent des mafias ... et en ça je serait près à ce que l'Etat prenne en charge ce commerce ... mais seulement en ça

 

Tu vois, je deviens moins réac' et plus nuancé :D

[/quotemsg]

Effectivement je suis 200% d'accord avec ce dernier paragraphe. La prevention et l'education sont essentiels. La repression est meme plutot inefficace la preuve quand on voit les chiffres de consommation en France.

 

Pour ce qui est de l'economie souterraine generé par ce commerce, c'est effectivement un probleme qu'on pourrait palier en legalisant le produit accompagné de la dite prevention.

Malheureusement si ce n'est pas le cannabis, la mafia et les trafiquants trouveront toujours autre chose (et pas forcement mieux :L), mais la c'est un autre probleme.

 

Sinon merci pour ton sens du dialogue ca fait plaisir de debattre avec des gens qui reflechissent a ce que les autres pensent :).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Fumer du canabis altère la perception de l'environnement, conduire après avoir fumer quelques joints est criminel, la route n'est pas un terrain de jeu sans danger. Reste le problème de savoir à quelle dose le THC devient vraiment dangereux sur la route...

 

Attention je ne parle pas de dépenalisation pour/contre, simplement du fait qu'il faut être en bonne condition physique et mentale (pas d'alcool, d'anti dépresseurs ni de fatigue exagerée) pour affronter sereinement la route.

La est toute la problematique de ce topic :bah:.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §ced153kX

Et de tout ceux touchant la consommation de psychotropes (alcool, stup.,médicaments) avant la conduite d'un véhicule ...

Sauf que certains sont plus "socialement" correct que d'autres...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf que certains sont plus "socialement" correct que d'autres...

 

Pour moi ils sont tous dangereux, mais il est vrai que certain bénéficie de l'antériorité culturelle et temporelle (l'alcool), les autres sont hélas le reflet de deux générations qui se suivent et dont l'assistanat ambiant les poussent à une déprime quasi chronique.

 

(je ne sais plus qui disait que "la société retrouvera un visage normal quant le dernier sociologue sera pendu avec les tripes du dernier psychologue")

 

Par contre le problème très souvant rencontré est le mélange de l'ensemble de ces produits, alors imagine, en pharmacopé nous avons déja du mal à gérer les effets actifs primaires et secondaires de molécules, essaye d'en déduire ce qui peut se passer sur un mélange alcool /"drogue" /médicaments ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §oli535ct

J'ai pas besoin d'imaginer, je sais!

Alcool en quelle quantité, drogue laquelle combien, médocs !!! Arrètez de jouer à vous faire peur. Et le parfum alors.

Bref si vous voulez que vos enfants vous croient et savent ce qu'ils font quand ils le font ne ditent pas n'importe quoi, les légendes sont plus attirantes que la réalité, toujours!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §esi527GQ

Exact un verre de vin par jour est benefique pour la santé meme, c'est le fameux french paradox ;). Mais dans les consommateurs quotidiens d'alcool c'est plutot rare ceux qui boivent qu'un seul verre et apres ca se gate. C'est comme la cigarette jeanne calment fumait UNE cigarette par jour jusqu'a sa mort mais t'en connais beaucoup des gens qui fument strictement une seule cigarette par jour :voyons:.

Bon on va dire qu'on a tous les deux raisons en cherchant a se comprendre :).

 

 

Je note ton humour. Malheureusement ce que tu dis au 2e degré beaucoup c'est leur idée primaire :L.

 

 

Meme pas le procureur, le simple flic dans 99% des cas il a autres chose a foutre que de t'emmener en garde a vue pour un joint :).

 

 

Effectivement je suis 200% d'accord avec ce dernier paragraphe. La prevention et l'education sont essentiels. La repression est meme plutot inefficace la preuve quand on voit les chiffres de consommation en France.

 

Pour ce qui est de l'economie souterraine generé par ce commerce, c'est effectivement un probleme qu'on pourrait palier en legalisant le produit accompagné de la dite prevention.

Malheureusement si ce n'est pas le cannabis, la mafia et les trafiquants trouveront toujours autre chose (et pas forcement mieux :L), mais la c'est un autre probleme.

 

Sinon merci pour ton sens du dialogue ca fait plaisir de debattre avec des gens qui reflechissent a ce que les autres pensent :).

 

Merci à toi de pas être rentré bêtement dedans ...

 

Je suis pas super bon niveau expression, et me fait souvent trés mal comprendre ... et en plus j'suis pas d'une nature patiente :D

 

Donc respect à toi :bien: d'autant que sur le principal ... on est d'accord :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §seb105ve

 

 

Pour ce qui est de l'economie souterraine generé par ce commerce, c'est effectivement un probleme qu'on pourrait palier en legalisant le produit accompagné de la dite prevention.

Malheureusement si ce n'est pas le cannabis, la mafia et les trafiquants trouveront toujours autre chose (et pas forcement mieux :L), mais la c'est un autre probleme.

 

Effectivement la légalisation du canabis est plus compliquée qu'on ne le pense, en France (comme dans beaucoup de pays)tout ce qui se vend doit être sujet à la TVA, mais il y a un gros problême avec le canabis, c'est que n'importe qui peut en planter, il y a rien de plus facile.

 

L'alcool, le tabac c'est beaucoup plus difficile à produire, pas grand monde n'est pret à boire de la vieille gnole maison ou fumer du tabac brut, tandis que dans le cas du canabis on a un produit directement fini, donc impossible de créer un marché légal à travers ça. Il serait plus aissé pour le gouvernement de légaliser l'héroïne ou la cocaïne et de les vendre à leur prix réel de revient, cad pas grand chose, et rembourser par la sécu.

 

Mais il est vrai que le contrôle de prise de canabis au volant, engendre d'autres soucis que l'alcool, je ne parle pas de la durée d'effet ni de son impact, mais plutôt du fait que découverte de consommation implique constatation d'absorbsion de produit illicite, c'est vraiment le chien qui se mord la queue, en constatant une infraction la justice se retrouve à fermer les yeux sur une autre, car il est certain qu'on va pas enfermer tous les gens qui se feraient prendre à avoir consommé du canabis.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §asp448Qh

Effectivement la légalisation du canabis est plus compliquée qu'on ne le pense, en France (comme dans beaucoup de pays)tout ce qui se vend doit être sujet à la TVA, mais il y a un gros problême avec le canabis, c'est que n'importe qui peut en planter, il y a rien de plus facile.

L'alcool, le tabac c'est beaucoup plus difficile à produire, pas grand monde n'est pret à boire de la vieille gnole maison ou fumer du tabac brut, tandis que dans le cas du canabis on a un produit directement fini, donc impossible de créer un marché légal à travers ça. Il serait plus aissé pour le gouvernement de légaliser l'héroïne ou la cocaïne et de les vendre à leur prix réel de revient, cad pas grand chose, et rembourser par la sécu.

 

Mais il est vrai que le contrôle de prise de canabis au volant, engendre d'autres soucis que l'alcool, je ne parle pas de la durée d'effet ni de son impact, mais plutôt du fait que découverte de consommation implique constatation d'absorbsion de produit illicite, c'est vraiment le chien qui se mord la queue, en constatant une infraction la justice se retrouve à fermer les yeux sur une autre, car il est certain qu'on va pas enfermer tous les gens qui se feraient prendre à avoir consommé du canabis.

 

AH ok je t'avouerai que je n'ai jamais pensé à cela, il faut dire que coté cannabis à part 3joints il y 4-5ans, je n'en connais rien...

 

Mais je me demandais pourquoi tant d'hypocrisie autour du cannabis...

 

Mais c'est vrai que ca culture est pas trop difficile.

 

Le canna c'est bien mais c'est comme l'alcool seulement un coup de temps en temps...ET ensuite Dodo...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §shr460fS

:bah: Non, ce sont des idées reçues et visiblement bien ancrées:

 

- Sang, voir durée de détectabilité citée plus haut .

 

- Effet retard du cannabis durée : Contrairement à l'alcool, le risque persiste avec le cannabis pendant une période variable en fonction de la quantité et de la fréquence auxquelles le produit est consommé alors que le THC a disparu du sang ».

 

 

- Une étude suisse, effectuée sur des volontaires après administration orale de cannabis, « les épreuves auxquelles sont soumis les sujets demeurent perturbées pendant une dizaine d'heures après l'ingestion, bien qu'après ce laps de temps les concentrations sanguines en substances actives soient pratiquement indétectables »

 

 

Un an après la parution, le 27/08/01, du décret d'application de la loi Gayssot du 18 juin 1999 relative à la sécurité routière et traitant de l'implication des stupéfiants dans les accidents mortels de la circulation, les auteurs ont souhaité réaliser une synthèse des dosages sanguins obtenus par 19 experts judiciaires français suite à la parution de cette loi, en compilant les résultats de 3751 dosages sanguins.

 

Il résulte de cette compilation statistique que tous âges confondus,  

 

- 17 % des analyses sanguines réalisées sur des conducteurs impliqués dans un accident mortel de la circulation, mettaient en évidence la présence de stupéfiants, dont 13,8 % étaient positives au ?-9-tétrahydrocannabinol (THC), principe actif stupéfiant hallucinogène du cannabis.  

 

Dans la population des conducteurs de moins de 27 ans :

 

- 29,8 % des analyses sanguines mettaient en évidence la présence de stupéfiants dont 27,2 % étaient positives aux cannabinoïdes.  

 

Par ailleurs l'alcool était également présent dans 25 % des analyses positives au cannabis.  

 

Cette étude a mis en évidence une importante proportion de conducteurs sous l'influence de stupéfiants impliqués dans des accidents graves ou mortels, confirmant le fait que les effets neuropsychiques des stupéfiants sont un facteur potentiel important d'accidents.

 

Annales de Toxicologie Analytique ©

 

 

 

Suivant les études parues, le cannabis seul est la cause de 17 à 21% des accidents mortels de la route.

 

Pendant un an, chaque mois, les 14 premiers conducteurs blessés hospitalisés au centre de traumatologie d'Illkirch (Alsace) ont fait l'objet d'une expertise toxicologique anonyme.

 

- Sur les 168 conducteurs admis en urgences, 27 soit 16,1% avaient une alcoolémie supérieure au maximum légal.

 

- Dans 36 cas, soit 21,4%, le sang du conducteur blessé contenait des résidus de cannabinol.

 

 

 

Un accidenté sur cinq avait fumé du cannabis.

 

 

 

Pr. Pascal Kirtz - Président de la Société Internationale de Toxicologie Analytique

 

type_126_1113136997_stupefiants.jpg.a06b5e40f540a0aa2cb30d2cda1c917a.jpg

 

Consternant, la non-information sur les "drogues douces" :roll:

 

:L

Je n'aurai pas fait plus belle demonstration :bien:

J'ai encore opere la semaine derniere un mec de 25 ans qui a avoue a l'anesthesiste fumer entre 10 et 15 joints par jour....

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §asp448Qh

Je n'aurai pas fait plus belle demonstration :bien:

J'ai encore opere la semaine derniere un mec de 25 ans qui a avoue a l'anesthesiste fumer entre 10 et 15 joints par jour....

 

Un droguer quoi, tu l'operais des poumouns pour lui mettre ce de doc gyneco ?

 

Le mec doit ete defoncé tous les jours pas facile

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §spi026TR

Un droguer quoi, tu l'operais des poumouns pour lui mettre ce de doc gyneco ?

 

Pas plus qu'un mec qui fume son paquet de clope tout les jours.

 

Le mec doit ete defoncé tous les jours pas facile

 

C'est clair que lui ne doit pas conduire clean :L

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §sre072cG

"Un accidenté sur cinq avait fumé du cannabis" = 20% d'accidents dus au cannabis ? :blague:

Je ne cherche pas à défendre le cannabis au volant, mais pour ceux qui essayent d'argumenter contre ça, faites le avec un peu plus d'intelligence car cet argument est totalement stupide...

Allez, allons-y : "2 accidentés sur cinq avaient les cheveux longs" -> 40% d'accidents dus à l'irresponsabilité de ces saletés de chevelus...

Ou alors "5 accidentés sur 5 avaient mangé la veille au soir" Interdisons la nourriture, ce fléau qui cause 100% des accidents !!

 

Enfin bref... :roll:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §hen245vR

"Un accidenté sur cinq avait fumé du cannabis" = 20% d'accidents dus au cannabis ? :blague:

Je ne cherche pas à défendre le cannabis au volant, mais pour ceux qui essayent d'argumenter contre ça, faites le avec un peu plus d'intelligence car cet argument est totalement stupide...

Allez, allons-y : "2 accidentés sur cinq avaient les cheveux longs" -> 40% d'accidents dus à l'irresponsabilité de ces saletés de chevelus...

Ou alors "5 accidentés sur 5 avaient mangé la veille au soir" Interdisons la nourriture, ce fléau qui cause 100% des accidents !!

Enfin bref... :roll:

Cher Joulss, ton raisonnement me semble plutôt douteux. Je vais donc t'aider à mieux raisonner. En cas d'accident, suivant les constatations faites sur un conducteur, on peux logiquement en déduire que :

 

si le conducteur avait bu = facteur ayant contribué à l'accident.

si le conducteur avait consommé de la drogue = facteur ayant contribué à l'accident.

si le conducteur roulait à 150 en ville = facteur ayant contribué à l'accident.

si le conducteur roulait tous feux éteints une nuit sans lune sur une route de campagne = facteur ayant contribué à l'accident.

si le conducteur avait mangé la veille = facteur indépandant de l'accident. SAUF si le conducteur avait consommé 10 kilos de boudin aux pommes = somnolence, maux d'estomac, nausées, malaise.

si le conducteur avait des cheveux longs = facteur indépandant de l'accident. SAUF si les cheveux étaient placés devant les yeux empéchant toute visibilté.

 

Voilà, ravi d'avoir pû t'être utile. Je sais ce que c'est, moi aussi après plusieurs joints, j'ai du mal à raisonner. ;)

 

P.S. : Bien sûr, le simple raisonnement ne remplace pas l'observation des circonstances d'un accident.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×
  • Créer...
Aller en haut de page