[Topic Officiel] Bugatti Veyron : 400km/h et plus...

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 11:35, daily a écrit :

Ouais, enfin, quand on dit une connerie, il vaut mieux l'assumer, que de sortir des trucs bidons pour rattraper.

->

pas du tout, j'assume... je maintien que plus une voiture est lourde, moins elle va vite, point.

c'est physique.

[Invité §647883yT]

pas du tout, j'assume... je maintien que plus une voiture est lourde, moins elle va vite, point.

c'est physique.

Ouais, mais pas la physique enseignée dans les manuels alors...

Bon évidemment si tu poses un pain d'uranium dans le coffre et que tu la fais racler par terre, ça se discute.

 

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:20, 64 a écrit :

Ouais, mais pas la physique enseignée dans les manuels alors...

Bon évidemment si tu poses un pain d'uranium dans le coffre et que tu la fais racler par terre, ça se discute.

 

->

 

ben, si, justement.

de toute façon, chacun peut le vérifier avec sa propre voiture.... chargez là comme une bourrique et essayez de reproduire votre vitesse de pointe obtenue en solo.... vous verrez, c'est très parlant...

[Invité §dav565eG]

 

 

ben, si, justement.

de toute façon, chacun peut le vérifier avec sa propre voiture.... chargez là comme une bourrique et essayez de reproduire votre vitesse de pointe obtenue en solo.... vous verrez, c'est très parlant...

 

 

C'est sur ça met plus longtemps mais la vitesse de pointe est la même!

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:27, david777888 a écrit :

C'est sur ça met plus longtemps mais la vitesse de pointe est la même!

->

impossible, ou alors en descente....

 

Lisez un petit peu les tests auto... certains magazines, dans les essais autos, calculent les accélérations et vitesse de pointe en solo ou chargé...

à votre avis pourquoi ? ...

et il y a quelquefois de très grosses différences.

[Invité §dav565eG]

Je crois que tu confond les manuels de physiques.

Arretes de lire " les plus belles perles au bac "

[Invité §6pi546HN]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:23, piraux a écrit :

Ouais, mais pas la physique enseignée dans les manuels alors...

Bon évidemment si tu poses un pain d'uranium dans le coffre et que tu la fais racler par terre, ça se discute.

 

->

 

ben, si, justement.

de toute façon, chacun peut le vérifier avec sa propre voiture.... chargez là comme une bourrique et essayez de reproduire votre vitesse de pointe obtenue en solo.... vous verrez, c'est très parlant...

 

Allez un petit rappel de physique (que les puristes excusent mon manque de rigueur) :

La vitesse de pointe ne dépend que de deux facteurs, à savoir la puissance du moteur et les frottements (et la démultiplication aussi si on veut). Sur un sol plat le poids n'intervient pas parce qu'il est entièrement compensé par la réaction du sol.

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

C'est d'ailleurs facilement vérifiable en comparant les vitesses de pointe de véhicules de catégories différentes mais équipés du même moteur.

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:35, 6pi a écrit :

[citation][nom]64 a écrit[/nom]

Ouais, mais pas la physique enseignée dans les manuels alors...

Bon évidemment si tu poses un pain d'uranium dans le coffre et que tu la fais racler par terre, ça se discute.

 

->

 

ben, si, justement.

de toute façon, chacun peut le vérifier avec sa propre voiture.... chargez là comme une bourrique et essayez de reproduire votre vitesse de pointe obtenue en solo.... vous verrez, c'est très parlant...

 

Allez un petit rappel de physique (que les puristes excusent mon manque de rigueur) :

La vitesse de pointe ne dépend que de deux facteurs, à savoir la puissance du moteur et les frottements (et la démultiplication aussi si on veut). Sur un sol plat le poids n'intervient pas parce qu'il est entièrement compensé par la réaction du sol.

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

C'est d'ailleurs facilement vérifiable en comparant les vitesses de pointe de véhicules de catégories différentes mais équipés du même moteur.

[/citation]

Si je me trompe, le poids créé un vecteur qui tend vers le bas... et donc influe sur celui qui le propulse... pour l'annuler il faut donc soit diminuer la résistance soit augmenter la puissance.

Tu peux faire le même calcul avec un avion, plus tu le charges, moins tu pourras décoller.

[Invité §706600hE]

Newton est à mettre dans le même sac que Nostradamus

Deux charlatans

[Invité §dav565eG]

Allez un petit rappel de physique (que les puristes excusent mon manque de rigueur) :

La vitesse de pointe ne dépend que de deux facteurs, à savoir la puissance du moteur et les frottements (et la démultiplication aussi si on veut). Sur un sol plat le poids n'intervient pas parce qu'il est entièrement compensé par la réaction du sol.

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

C'est d'ailleurs facilement vérifiable en comparant les vitesses de pointe de véhicules de catégories différentes mais équipés du même moteur.

 

 

Tu a tout à fait raison, une autre version de ton explication :

 

Lorsque la voiture atteint sa vitesse max, il n’y a plus d’accélération, on peut donc transformer le problème de dynamique en statique, la force issue du poids est perpendiculaire à la force motrice et à la force résistante qui est l’air donc le poids n’agit pas sur la force motrice ( le produit scalaire est nul).

[Invité §6pi546HN]

 

Si je me trompe, le poids créé un vecteur qui tend vers le bas... et donc influe sur celui qui le propulse... pour l'annuler il faut donc soit diminuer la résistance soit augmenter la puissance.

 

Effectivement, la force gravitationnelle est représentée par un vecteur qui part du centre de gravité de la voiture et qui se dirige verticalement vers le sol. Mais il existe une force exactement inverse : la réaction du sol, qui empêche la voiture de s'enfoncer dedans si tu veux.

 

Ces deux forces s'annulent complètement dans le cas d'un sol plat, donc n'influent absolument pas sur la vitesse de pointe.

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:35, 6pi a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:23, piraux a écrit :

 

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

[Invité §706600hE]

Ouais bah taratata, moi jvous dit que quand la voiture est lourde, le poids sur les pneus est plus grand, du coup bah il s'affaisse un peu et du coup ça frotte plus et tu vas moins vite.

Et puis de toutes façons quand votre pote Newton il a sorti sa théorie hé bah les voitures ça n'existait pas et puis des théories qui ont plusieurs siècles des fois c'est faux, comme par exemple la Terre qui était soit disant plate.

Vous verrez qu'un jour cette théorie là serait démontrée comme étant fausse parce que la Bugatti Veyron aura montré que plus c'est lourd hé bah tu vas pas à 400 km/h.

 

[Invité §dav565eG]

Newton est à mettre dans le même sac que Nostradamus

Deux charlatans

 

Ils ont un truc en communs : Ils se sont pris tous les deux quelque chose sur la tete.

Newton c'est pris une pomme sur la tete et nostradamus qui c'est réincarné en paco rabane c'est pris mire sur la tete !

[Invité §706600hE]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:42, piraux a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:35, 6pi a écrit :

[citation][nom]64 a écrit[/nom]

 

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

[/citation]

Une fois de plus tu t'enfonces, le poids est diminué pour l'accélération, qui n'a rien à voir avec la vitesse de pointe une fois de plus...

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:40, 6pi a écrit :

Effectivement, la force gravitationnelle est représentée par un vecteur qui part du centre de gravité de la voiture et qui se dirige verticalement vers le sol. Mais il existe une force exactement inverse : la réaction du sol, qui empêche la voiture de s'enfoncer dedans si tu veux.

 

Ces deux forces s'annulent complètement dans le cas d'un sol plat, donc n'influent absolument pas sur la vitesse de pointe.

->

mets un passager de 5 tonnes dans ta voiture.... tu auras toujours la même

vitesse de pointe ? ...

[Invité §706600hE]

piraux : regarde l'accélération d'un TGV (je fais mieux à pied) et regarde sa vitesse de pointe.

Tu vois bien qu'il n'y a aucun rapport...

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:44, 7063 a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:42, piraux a écrit :

[citation][nom]piraux a écrit[/nom]

Le 06/05/2005 à 12:20, 64 a écrit :

 

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

[/citation]

Une fois de plus tu t'enfonces, le poids est diminué pour l'accélération, qui n'a rien à voir avec la vitesse de pointe une fois de plus...

[/quotemsg]

tu t'avances sans savoir...

[Invité §dav565eG]

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

 

Tous simplement parce que le poid influence tous ce qui n'est pas vitesse de pointe ( comme l'acceleration et la tenue en virage et le freinage ...)mais toi tu crois que ça influence la vitesse de pointe.

[Invité §706600hE]

tu t'avances sans savoir...

[/quotemsg]

C'est l'hopital qui se fout de la charité ou quoi ?

 

Regarde un TGV : accélération fulgurante pourtant niveau vitesse de pointe, ta Veyron peut aller se rhabiller

[Invité §pir178uJ]

piraux : regarde l'accélération d'un TGV (je fais mieux à pied) et regarde sa vitesse de pointe.

Tu vois bien qu'il n'y a aucun rapport...

c'est exactement pareil...

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:46, david777888 a écrit :

Tous simplement parce que le poid influence tous ce qui n'est pas vitesse de pointe ( comme l'acceleration et la tenue en virage et le freinage ...)mais toi tu crois que ça influence la vitesse de pointe.

-> c'est vérifié dans les essais autos... je n'ai rien inventé...

[Invité §6pi546HN]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:42, piraux a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:35, 6pi a écrit :

[citation][nom]64 a écrit[/nom]

 

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

[/citation]

 

Personne n'a jamais prétendu que le poids n'avait aucune influence sur les performances d'une voiture, simplement il faut distinguer lesquelles.

 

Le poids est très important pour le comportement général, l'accélération, etc. mais pas pour la vitesse de pointe.

 

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=284&IdB=292

 

Comme tu peux le voir sur ce lien, une 206 et une 406 équipées du même moteur sont très proches en pointe, malgré une différence de poids conséquente...

 

 

[Invité §dav565eG]

Un tgv va aussi vite quand il est chargé ou pas, compte le nombre de passager, ça fait une sacrée différence de poids et pourtant il va aussi vite!

[Invité §dav565eG]

c'est vérifié dans les essais autos... je n'ai rien inventé...

 

Alors c'est ça tes fameux manuels de physique !

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:49, 6pi a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:42, piraux a écrit :

[citation]Le 06/05/2005 à 12:35, 6pi a écrit :

[citation][nom]64 a écrit[/nom]

 

 

Bref, ce qui compte en gros c'est l'aérodynamique et le moteur

 

pourquoi les F1, ou toute autre engin de compétition, sont-ils à la recherche du moindre gramme en moins, si ce n'est pour obtenir la performance, donc la vitesse de pointe, le vitesse en virage, etc...

le poids est l'une des composantes les plus importantes avec la muissance et l'aérodynamisme.

[/citation]

 

Personne n'a jamais prétendu que le poids n'avait aucune influence sur les performances d'une voiture, simplement il faut distinguer lesquelles.

 

Le poids est très important pour le comportement général, l'accélération, etc. mais pas pour la vitesse de pointe.

 

http://www.zeperfs.com/duel.php?IdA=284&IdB=292

 

Comme tu peux le voir sur ce lien, une 206 et une 406 équipées du même moteur sont très proches en pointe, malgré une différence de poids conséquente...

->

difficile de comparer avec des aérodynamiques aussi différentes. Mais j'aurai tendance à penser que la 206 ira + vite.

[Invité §706600hE]

Un tgv va aussi vite quand il est chargé ou pas, compte le nombre de passager, ça fait une sacrée différence de poids et pourtant il va aussi vite!

Tu comprends rien, si Dominique Chapatte il l'a dit dans son dernier magazine digne d'un torchon, c'est que c'est vrai

[Invité §pir178uJ]

[citation]Le 06/05/2005 à 12:50, david777888 a écrit :

Un tgv va aussi vite quand il est chargé ou pas, compte le nombre de passager, ça fait une sacrée différence de poids et pourtant il va aussi vite!

->

un avion trop chargé ne peut ni décoller ni voler.

 

[ssilver.3]

Et l'autonomie dans tous sa ?

[Invité §706600hE]

difficile de comparer avec des aérodynamiques aussi différentes. Mais j'aurai tendance à penser que la 206 ira + vite.

1 330 kg contre 1 080 kg, soit 25% de plus quand même

Des accélérations bien meilleures pour la 206 grâce à son plus faible poids, une vitesse de pointe identique car ça n'intervient pas

 

PS : fais un effort pour quoter stp

[Invité §706600hE]

un avion trop chargé ne peut ni décoller ni voler.

Parce que pour décoller il lui faut vaincre les forces résistantes, qui sont plus grandes car son poids intervient.

 

Tu es en train de parler de décollage et du poids (la force) en prenant des exemples vonlontairement faux.

Tu peux m'expliquer le rapport entre la vitesse de pointe d'un avion, et son décollage ? Aucun

 

re PS : fais un effort pou quoter

[Invité §pir178uJ]

Parce que pour décoller il lui faut vaincre les forces résistantes, qui sont plus grandes car son poids intervient.

 

Tu es en train de parler de décollage et du poids (la force) en prenant des exemples vonlontairement faux.

Tu peux m'expliquer le rapport entre la vitesse de pointe d'un avion, et son décollage ? Aucun

 

re PS : fais un effort pou quoter

le décollage est lié à une vitesse X de l'avion, suffisante pour générer la force qui le fera décoller. La vitesse est une notion capitale.

[Invité §chr683xt]

Ouai mais bon on va pas dire qu'elle decolera ..... On reste juste dans l'optique pourquoi pas 400 km/h avec tout de meme 1000 ch !!

[Invité §dav565eG]

le décollage est lié à une vitesse X de l'avion, suffisante pour générer la force qui le fera décoller. La vitesse est une notion capitale.

 

Tu crois que l'avion atteint sa vitesse max lorsqu'il décole?

Et puis tu dis n'importe quoiles avion et les voitures, c'est pas trop pareil, les voitures ça décolle pas !

[Invité §706600hE]

le décollage est lié à une vitesse X de l'avion, suffisante pour générer la force qui le fera décoller. La vitesse est une notion capitale.

Tu le fais exprès ou quoi ?

Un avion décolle à environ 240 km/h, soit un quart de sa Vmax...

T'es un troll là c'est pas possible