106 16S/Saxo VTS vs Clio 16S/16V ...

[Invité §mit360KR]

Alors la franchement une clio dci ne procure aucune sensation, hé bien vient tester une dci 100 et apres on verra! Meme si elle na aucune vocation de sportive tu pourrai etre bien surpris par la tenu de route le freinage et le moteur se defend tré bien!

Et juste comme ca une saxo vts 100cv ca n'as rien de sportif pour moi, une clio 16s est loin devant...

Une Saxo VTS 100 a au moins un chassis sportif.

Et niveau chassis/frein/sensations, ca n'a vraiment rien à envier à une Clio 2 non RS.

[Invité §sax877AZ]

Faut surtout arreter de se palucher, la saxo est peut etre marrante avec son chassis et son poids limité, mais c'est pas un foudre de guerre en perfs pures, et loin de la[/quotemsg]

Faut pas oublier non plus que c'est un petit 1600cm3 qui est sous le capot. Pour un moteur de cette cylindrée, on peut considérer qu'elle a des performances exceptionnelles. Y'en a pas beaucoup qui peuvent rivaliser, dans cette catégorie. Après bien sur, si on la compare à des 2.0 litres comme RS, RC, ou CTR, forcément c'est plus la même chose.

[Invité §ale773DW]

Pour un moteur de cette cylindrée, on peut considérer qu'elle a des performances exceptionnelles. Y'en a pas beaucoup qui peuvent rivaliser, dans cette catégorie.

 

Civic LSi ?

[Invité §sax877AZ]

Oui et y'a aussi Lupo GTI mais elles se comptent sur les doigts d'une main je pense.

[Invité §ale773DW]

En 1.6 16v sympas, je vois plusieurs :

 

- 1.6 i-VTEC Honda, de 125 à 160ch suivant les versions, insurclassable

- 1.6 16v TU sur 106 S16 et Sax VTS 16V, rageur et particulièrement généreux dans sa cylindrée

- 1.6 turbo de la 323 GTR, mais avec un turbo, c'est tricher, vive le DOHC !

- 1.6 16v 120ch des Alfa Romé 147 TS, mais la voiture est trop lourde pour le laisser s'exprimer

- 1.6 16 K4M Renault, seulement 107ch, mais bourré de couple et qui offre beaucoup de potentiel de prépa.

[Invité §thi265BF]

Une Saxo VTS 100 a au moins un chassis sportif.

Et niveau chassis/frein/sensations, ca n'a vraiment rien à envier à une Clio 2 non RS.

 

Bah ouais, on a le chassis et les freins de la 16s, donc dans le sinueux lent les 100ch peuvent aussi faire mal.

[Invité §Fab812LF]

Encore une comparaison les deux voitures sont trés bien

 

Je ne connais pas trop la clio, mais en ce qui concerne la saxo c'est autre chose

 

Je dirais une voiture qui n'a plus rien a prouver probablement la voiture avec le plus de déclinaison en competition automobile

 

Maintenant on parle de sportive, donc moi ca me fait penser a piste et bien je pense que la saxo a de quoi en surprendre plus d'un! un chassis trés incisif et un moteur argneux en font une petite auto d'un point de vue entretien-prix d'achat-performance imbatable!

 

Vous comparez toujours des auto sur des 0 a 100 1000m Da et j'en passe (ou est la sportivité ) vous dites ma voiture tiens mieux la route qu'une autre car je passe plus fort en virage, au passage c'est pas ca tenir la route et avoir un bon chassis et puis pour ceux qui connaisse bien la piste, on sait tous qu'on ne gagne pas de temps a rentrer fort dans un virage

 

Bref faut arreter de jouer a qui a la plus grosse

 

 

 

 

[Invité §ave450gj]

erci pour les réponses meme si on s'écarte du sujet

 

De toute facon la saxo VTS est surcotée.

 

Quand je vois les prix pratiqué , autant rajouter 1000 ou 2000 euros en plus et avoir de la RS.

 

Mais le comparo était sax vs clio ph1

[Invité §hip418VA]

J'ai eu l'occasion de conduire les deux, une clio 16v(137 ch) de mon meilleur ami pendant deux ans et moi-même j'ai eu une saxo VTS 16v pendant quelques mois.

 

Niveau performances :

J'ai pu assisté à un ptit run entre ces deux voitures, pas la mienne car il avait vendu la sienne quand j'ai acheté ma saxo.La saxo avait une admission dynamique, un tube afrique et un silencieux, mon ami avait juste un tube afrique, bien la saxo sur un 0 à 160 km/h, elle ne lui mettait qu'un capot voire une voiture grand maximum. Je penses que niveau performances à niveau de préparation égal, les deux voitures se valent ...

 

Niveau tenue de route :

Je penses personnellement qu'on est plus vite en travers en saxo qu'en clio 16. Malgrè qu'il y allait fort avec sa clio 16, je l'ai rarement vu en travers, par contre avec ma saxo, il suffisait de demander pour la faire décrocher ...La saxo demande plus de technique pour être menée à la limite que la clio qui est nettement plus facile à mener vite ...

 

Niveau esthétique:

C'est clair que la clio est nettement plus exclusive que la saxo. Des finitions VTS, on en voit trop, même un 1.5D peut avoir une finition VTS...La clio c'est clair marque son exclusivité et c'est important pour une "sportive".

 

Niveau consommation :

Avec ma saxo j'ai jamais dépassé les 10l aux 100 kms, je tournais autour de 9l aux 100 kms. Lui avec sa clio 16, il tournait à 10l/10,5l aux 100 kms, consommation que je fais avec le 2.0l de ma Xsara VTS. Aussi il y a aussi une génération de moteur entre les deux, celui de la Clio conçu en 1991 et celui de la Sax conçu en 1995, cela explique ce sucroit pour la Clio, qui peut être aussi expliquait par la cylindrée plus importante et son poids(un peu plus lourde) défavorable à la clio 16.

[Invité §LE 863El]

Franchement quand je lis le topic j'hallucine qu'on dise que la saxo / 106 s16 manque de sensation, elle sont proche en performance parfois a l'avantage des s16 parfois a n'avantage d'un clio 16s, le chassi est different, efficace mais mobile sur le train arriere pour les saxo / 106 plus stable pour les clio 16s mais pas forcement plus performant en passage !

 

Ca ce vaut, la clio pour son aspect bodybuildé la saxo / 106 pour le style plus actuel!

[Invité §ave450gj]

J'ai eu l'occasion de conduire les deux, une clio 16v(137 ch) de mon meilleur ami pendant deux ans et moi-même j'ai eu une saxo VTS 16v pendant quelques mois.

 

Niveau performances :

J'ai pu assisté à un ptit run entre ces deux voitures, pas la mienne car il avait vendu la sienne quand j'ai acheté ma saxo.La saxo avait une admission dynamique, un tube afrique et un silencieux, mon ami avait juste un tube afrique, bien la saxo sur un 0 à 160 km/h, elle ne lui mettait qu'un capot voire une voiture grand maximum. Je penses que niveau performances à niveau de préparation égal, les deux voitures se valent ...

 

Niveau tenue de route :

Je penses personnellement qu'on est plus vite en travers en saxo qu'en clio 16. Malgrè qu'il y allait fort avec sa clio 16, je l'ai rarement vu en travers, par contre avec ma saxo, il suffisait de demander pour la faire décrocher ...La saxo demande plus de technique pour être menée à la limite que la clio qui est nettement plus facile à mener vite ...

 

Niveau esthétique:

C'est clair que la clio est nettement plus exclusive que la saxo. Des finitions VTS, on en voit trop, même un 1.5D peut avoir une finition VTS...La clio c'est clair marque son exclusivité et c'est important pour une "sportive".

 

Niveau consommation :

Avec ma saxo j'ai jamais dépassé les 10l aux 100 kms, je tournais autour de 9l aux 100 kms. Lui avec sa clio 16, il tournait à 10l/10,5l aux 100 kms, consommation que je fais avec le 2.0l de ma Xsara VTS. Aussi il y a aussi une génération de moteur entre les deux, celui de la Clio conçu en 1991 et celui de la Sax conçu en 1995, cela explique ce sucroit pour la Clio, qui peut être aussi expliquait par la cylindrée plus importante et son poids(un peu plus lourde) défavorable à la clio 16.

 

 

Pour une fois qu'une personne donne une meilleur critique pour la voiture qu'il n'a pas c'est rare.

 

Ici tous les VTSist diron VTS powaa et les gar en clio te diron clio 16S number1.

 

La ton message me parait plus honette et relativement objectif étant donné que celle que tu ne possède pas et mieu dans tous les domaine sauf celui de la consomation.

[Invité §exp273jL]

VTS POWAAA

[Invité §thi265BF]

Saxo ça marche, TRUC DE OUF!!!

[Invité §seb872ca]

C'est vrai qu'une Clio 16s a l'air de consommer, mais je pense que c'est du au faite qu'il n'y a pas bcp de couple en bas régime.

 

Avec ma Williams, je peux rouler tout le temps au couple, et pour la consommation, je tourne au alentour de 8 litres, et j'ai meme fait du 7 litres sur autoroute à 110 - 120. Sinon, en moyenne, +- 8 litre.

[Invité §hip418VA]

C'est clair que si tu te tiens aux limitations de vitesse sans trop appuyé, tu peux te tenir à 8l aux 100 kms, mais mon ami avait le pied lourd et par la suite il avait mis une ligne groupe N, donc ça incite d'autant plus à pousser plus ...

 

Concernant la comparaison Sax/Clio 16, j'ai plus apprécié le tempéramment moteur de la saxo, passé 5000 t/min c'est une autre voiture et quelle rage, le moteur de la clio 16s est trop linéaire surtout catalysé et manque de hargne à haut régime avec le cata ...

 

J'ai beaucoup aimé ma VTS, d'ailleurs quand on m'a détruit la mienne, je voulais en reprendre une, mais le hasard a fait que j'ai signé pour sa grande soeur VTS ...

[Invité §jor683bO]

Ce qui est marrant dans tout ça c'est de voir qu'on s'exstasie (ou presque) devant un 2L qui sort 220 ch ou un 1L6 qui sort 135 ch.

Faut pas oublier qu'à l'époque on arrivait à sortir (moyennant un turbo réglé à 2,85 bars) 350 ch d'un 1527 cm3 (renault 5 turbo maxi Gr B)

Le monteur etait en position centrale arrière.

Ca c'est du sport!!

La tour de corse faisait quand à elle 285 ch pour 1L4 de cylindrée (1397 cm3)

 

Tout ça pour dire, qu'il faut arrêter de se "palucher" comme disent certains, avec 130 ou 140 ch sous le capot pour 950 kg. La renault en faisait 970!! (386 à l'avant et 584 à l'arrière)

 

 

[Invité §max313mm]

Oui mais là ca n'a pas de rapport ce que tu dis on fait une comparaison entre deux caisses on s'en fout de la renault5 chez pas quoi....On trouvera toujours plus. On parle d'une certaine catégorie.

[Invité §mit360KR]

Ce qui est marrant dans tout ça c'est de voir qu'on s'exstasie (ou presque) devant un 2L qui sort 220 ch ou un 1L6 qui sort 135 ch.

Faut pas oublier qu'à l'époque on arrivait à sortir (moyennant un turbo réglé à 2,85 bars) 350 ch d'un 1527 cm3 (renault 5 turbo maxi Gr B)

Le monteur etait en position centrale arrière.

Ca c'est du sport!!

La tour de corse faisait quand à elle 285 ch pour 1L4 de cylindrée (1397 cm3)

 

Tout ça pour dire, qu'il faut arrêter de se "palucher" comme disent certains, avec 130 ou 140 ch sous le capot pour 950 kg. La renault en faisait 970!! (386 à l'avant et 584 à l'arrière)

Je vois pas trop le rapport. On peut aussi comparer avec une Xsara WRC, une Saxo S1600,...

[Invité §thi265BF]

C'est sûr que comparer une caisse faite pour le rally et une voiture de série, faite pour rouler tous les jours, c'est pas très constructif.

[Invité §max650Nf]

Et bien on entends de tout est n'importe quoi ici...

 

A croire que l'on se demande si certains ont bien essayé les caisses.

 

Ce que je peux te dire:

 

- d'origine: saxo 16V et clio 16S ca se tient. La saxo pars un peu mieux puis et rattrapé mais arrivé a 200 il y a peu d'écart. Niveau sensation c'est plus linéaire dans la clio.

Pour la willi j'ai fais le test et bien elle me mangeais pas tant que ça, mais elle avait déjà des bornes mais pas d'origine donc on va dire que ça compense a peu près.

 

La clio 16V je te la déconseiln molle et pas amusante du tout, c'est bon quand tu vieilliras un peu.

 

Après la RS mange largement la saxo mais modifier (saxo) avec peu de choses c'est vite différent.

 

Perso je te conseil la saxo pour sa gueule mais la clio est une bonne auto en 16S comme il ne font plus.

[Invité §jor683bO]

Oui mais là ca n'a pas de rapport ce que tu dis on fait une comparaison entre deux caisses on s'en fout de la renault5 chez pas quoi....On trouvera toujours plus. On parle d'une certaine catégorie.

Parce qu'une renault 5 et une saxo c'est pas la même catégorie. Désolé.

[Invité §jor683bO]

C'est sûr que comparer une caisse faite pour le rally et une voiture de série, faite pour rouler tous les jours, c'est pas très constructif.

La renault 5 turbo, sortait 160 ch. Elle était faite pour la route.

Et puis je ne pense pas raconter des choses plus absurdes que certains qui passent devant une RS phase 1 avec une saxo Une RS phase 1 elle même moins efficace qu'une RS2

[Invité §jor683bO]

Je vois pas trop le rapport. On peut aussi comparer avec une Xsara WRC, une Saxo S1600,...

La xsara et la saxo, c'est pas pareil.

Mais ça se voit à la taille. hein?

[Invité §atv167fW]

La renault 5 turbo, sortait 160 ch. Elle était faite pour la route.

Et puis je ne pense pas raconter des choses plus absurdes que certains qui passent devant une RS phase 1 avec une saxo Une RS phase 1 elle même moins efficace qu'une RS2

 

Ben si t'avais essayé tu rigolerais moins

 

Mais bon tu dois te baser sur ... Ben euh ... On sait pas en fait

 

 

 

[Invité §jor683bO]

Malheureusement, j'ai l'impression que pour avoir des avis objectifs, c'est pas gagné. Puisque à part la saxo vts, j'ai l'impression que beaucoup ne connaissent rien d'autre.

Je n'en ai jamais conduit, mais j'adore essayer de nouvelles choses, et puisque j'entends tellement parler de la "patate" de cette caisse, je voudrais bien voir une fois, même assis à côté du conducteur.

Je respecte la passion que peut susciter cette voiture, mais n'oubliez pas de regarder autour et surtout d'être OBJECTIFS.

[Invité §jor683bO]

Ben si t'avais essayé tu rigolerais moins

 

Mais bon tu dois te baser sur ... Ben euh ... On sait pas en fait

Je n'ai jamais dis savoir. (pas grave)

Comme dit plus haut, je voudrais rencontrer un vrai passionné pour discuter et apprendre plus sur la VTS.

Le problème, c'est qu'à en entendre autant, on commence a en avoir pleins les oreilles.

[Invité §max650Nf]

Je n'ai jamais dis savoir. (pas grave)

Comme dit plus haut, je voudrais rencontrer un vrai passionné pour discuter et apprendre plus sur la VTS.

Le problème, c'est qu'à en entendre autant, on commence a en avoir pleins les oreilles.

 

Tu es d'ou?

[Invité §jor683bO]

Je suis de Paris.

[Invité §PoL457JT]

Ouais effectivement sur les moteur 1.6 psa y a du 118 123 127 voir 133 mais rarissime ...

 

Le problème c'est que les gens pensent toujours que ce sont les moteurs qui sortent des puissances différentes, alors que c'est le plus souvent les bancs d'essais! Personnellement j'ai beaucoup de mal à croire que 2 moteurs STRICTEMENT IDENTIQUES puissent sortir 15cv d'écart (à moins que le moins puissant soit très usé mais bon...).

[Invité §atv167fW]

Et quand les différences apparaissent lors d'une session : 2 16v stock sur le même banc le même jour ?

 

 

Si la différence se fait sur le banc je comprend plus rien

[Invité §ste788Ip]

De toute facon, on arrivera jamais à se mettre d'accord entre les pro-saxo et pro-clio

Donc le mieux.... c'est de faire l'amour pas la guerre http://yelims.free.fr/Sexe/Sexe31.gif

[Invité §jor683bO]

Oui, mais moi je roule en 206 S16.

Allez, c'est pas mal quand même. hein?

[Invité §ale773DW]

Et quand les différences apparaissent lors d'une session : 2 16v stock sur le même banc le même jour ?

 

 

Si la différence se fait sur le banc je comprend plus rien

 

Sur les grandes séries, d'un moteur à l'autre, tu peux retrouver jusqu'à 5% d'écart, c'est pas rare. Soit, par exemple, pour une VTS 100ch, de 95 à 105 poneys.

 

Exemples pour mon père, sur son Espace 2000 TSE, avec son premier moteur, il tournait à 180 en croisière et 200 en pointe (malgré le SCx de l'espace I), mais il a cassé à 45000 bornes. Du coup, ils lui ont fait un échange standard, le deuxième moteur ne permettait que 160 en croisière et 180 en pointe...

Alors que les deux étaient donnés pour 115ch

[Invité §hip418VA]

Sur les grandes séries, d'un moteur à l'autre, tu peux retrouver jusqu'à 5% d'écart, c'est pas rare. Soit, par exemple, pour une VTS 100ch, de 95 à 105 poneys. [/quotemsg]

 

C'est sûr que c'est possible d'avoir des différences de puissances, mais ça dépend de plein de facteurs, si le rôdage a été bien fait ou non, la qualité de l'essence que l'on utilise, si le moteur est ou non encrassé ...

[Invité §ale773DW]

Je te parle au banc en sortie de chaîne. Après, les facteurs que tu cites augmentent encore la différence