Aller au contenu
Logo Caradisiac        

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info

Combien consomme votre véhicule - Vrais chiffres !


Invité §izi055QK

Messages recommandés

 

ah ça c'est clair que pour quelqu'un qui n'est pas à 1/4h près, ça vaut le coup en terme de conso!

avec de la bonne musique, quand le paysage est agréable, franchement c'est pas une punition si le trajet est pas trop long...

 

 

 

Au contraire: tu te dis surtout que l'intérêt de rouler cool est limité, vu que tu consommes à peine plus à 130-135 qu'à 110 :ange:

 

Faudrait éventuellement rouler à 90-100 pour voir une réelle différence, et sur plat. Même en relançant, il y aurait bien 0,5-1L/100 de différence sans doute par rapport à 130km/h. A voir sur voie rapide/nationale.

 

 

 

 

Mon père avait eu le cas sur son ancienne 525d E61, il consommait 6,5l au 100 à 130 et environ 6l 6,2l au 100 a 110...

 

Celle qu'il a maintenant (335d f34) c'est encore pire, selon les conditions il consomme limite plus a 110 qu'à 130, elle tourne en dessous des 2000 tours à cette vitesse et en roulant à 110, elle demande parfois au moteur plus de couple donc consommation plu importante même si c'est peanuts, ça doit se jouer à quelques dixièmes de litres près

 

Sur ma clio c'est pareil, je consomme exactement pareil à 110 et à 130 à peu près, vu qu'à 110 elle tourne déjà haut dans les tours

 

 

Voilà qui confirme mes dires :jap:

 

Roulons donc plus vite pour consommer moins :W

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Réponses 15,9K
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

 

Faudrait éventuellement rouler à 90-100 pour voir une réelle différence, et sur plat. Même en relançant, il y aurait bien 0,5-1L/100 de différence sans doute par rapport à 130km/h. A voir sur voie rapide/nationale.

 

 

 

le cas de notre ami est un cas d'espèce sur un plein. Ne prenons pas ça pour une généralité.

On consomme facile 1L de plus en moyenne à 130 qu'à 110 en général, sans doute plus... (et très rarement moins).

Donc pour quelqu'un qui fait trèèès attention à son budget, tout compte...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

le cas de notre ami est un cas d'espèce sur un plein. Ne prenons pas ça pour une généralité.

On consomme facile 1L de plus en moyenne à 130 qu'à 110 en général, sans doute plus... (et très rarement moins).

Donc pour quelqu'un qui fait trèèès attention à son budget, tout compte...

 

T'as complètement raison , consommer moins a 130 relève quasi de l'absurde ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben nan.

Ne réfléchissez pas en consommation instantanée mais en consommation moyenne. À chaque fois que je fais le plein de chacune de mes voitures, plus la Vitesse Moyenne est élevée, moins la consommation moyenne est importante.

 

En roulant à 130 t’as un peu plus d’Ec qui te permet de lever très légèrement le pied en très légère pente et t’y consommes que dalle.

 

:o

 

C’est d’ailleurs pour cette raison, et ce contrairement à ce que prétend le Code de la Route « moderne » que rouler SANS regulateur de vitesse permet de moins consommer. Un reguli, c’est con. Tu dis 130 ou 112 il fera TOUT pour être et rester à 130-112 ... alors que sans regulo, les yeux et le pied droit d’un conducteur moyen permettra de rester autour de 130, entre 122 et 138 ou autour des 112, entre 108 et 116 et au final tu consommeras moins.

 

Mesuré, approuvé par moi depuis 2008 (depuis je ne me sers des regulo qu’entre deux poteaux de radars-troncons, vérifié sur toutes mes caisses et sur des centaines de milliers de kilomètres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

À chaque fois que je fais le plein de chacune de mes voitures, plus la Vitesse Moyenne est élevée, moins la consommation moyenne est importante.

 

 

 

 

c'est du 2nd degré j'espère ?

(je veux dire : d'insinuer que ce constat d'évidence : "+ de ville fait baisser la Vmoyenne et augmente la conso" serait également vrai en comparant 2 trajets routiers / autoroutiers).

 

en ce qui concerne le régulo, c'est juste très chiant de faire son taf pendant 300 bornes en veillant à être à 120km/h dans des montées (qui ne durent que quelques centaines de mètres soit une proportion infime du parcours) et surveiller la vitesse comme le lait sur le feu le reste du temps...

pour un gain de combien? 0,1? 0,2L /100 ?

Franchement si t'es à 2€ de carburant près (ça arrive!), je préconise le régulo à 120 ou 125km/h sur tout le trajet plutôt que "ton" 130km/h varié à la mano, tu économiseras autant qu'avec ta technique épuisante nerveusement :lol:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les quelques gouttes gagnées sur le régulateur sont au détriment de la vitesse moyenne dans les fortes montées. Sur une voiture moderne c'est du délire de conduire a l'ancienne sur autoroute en espérant faire des économies.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je passe pour un radin à rouler à 50% d'E85 mais je vois qu'il y a pire que moi: couper le régulateur dans les côtes ça m'a bien fait marrer, pour gagner 0,1L...

 

 

ahah

oui là il mérite un suivi psychiatrique :D

pour moi c'est un TOC, c'est pas un besoin de consommer moins.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je risque de me répéter mais j'ai jamais dit que on consommait moins à 130,justr que selon la voiture la conso peut être similaire à 130 qu'à 110.

Et encore une fois, cela dépend vraiment de la voiture. Jusqu'à maintenant je l'ai eu que sur deux voitures, dans certaines conditions, je suis bien d'accord pour dire qu'en général à 130 on consomme plus qu'à 110.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si tu es sur un rapport supérieur à plus bas régime, ça se peut, même si effectivement du point de vue aérodynamique une vitesse plus élevée est forcément plus défavorable à la consommation.

 

Sinon je fais du 5,5 L / 100 km à l'ODB avec la Swift, sur 4000 km parcourus depuis décembre. Je ne cherche même pas à jouer avec Sprintmonitor et consorts, vu que je fais un peu plus d'un plein par mois en temps normal (311 € dépensés depuis le 4 décembre) et que le confinement et le télétravail ont fait largement baisser ce budget.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

c'est du 2nd degré j'espère ?

(je veux dire : d'insinuer que ce constat d'évidence : "+ de ville fait baisser la Vmoyenne et augmente la conso" serait également vrai en comparant 2 trajets routiers / autoroutiers).

 

en ce qui concerne le régulo, c'est juste très chiant de faire son taf pendant 300 bornes en veillant à être à 120km/h dans des montées (qui ne durent que quelques centaines de mètres soit une proportion infime du parcours) et surveiller la vitesse comme le lait sur le feu le reste du temps...

pour un gain de combien? 0,1? 0,2L /100 ?

Franchement si t'es à 2€ de carburant près (ça arrive!), je préconise le régulo à 120 ou 125km/h sur tout le trajet plutôt que "ton" 130km/h varié à la mano, tu économiseras autant qu'avec ta technique épuisante nerveusement :lol:

 

Les quelques gouttes gagnées sur le régulateur sont au détriment de la vitesse moyenne dans les fortes montées. Sur une voiture moderne c'est du délire de conduire a l'ancienne sur autoroute en espérant faire des économies.

 

Je passe pour un radin à rouler à 50% d'E85 mais je vois qu'il y a pire que moi: couper le régulateur dans les côtes ça m'a bien fait marrer, pour gagner 0,1L...

Ben je vois que tu n'as pas compris, pas bien grave.

 

Le régulateur de vitesse, je ne m'en sers plus depuis 2008, à l'exception des radars-tronçons ;)

Et le constat est sans appel, sur des trajets divers et variés, le gain de consommation en roulant, comme tu l'appelles 'à l'ancienne" permet de moins consommer que de rouler à, je te cite "l'ère moderne" au régulateur de vitesse.

 

Mon fils aîné a passé le Code de la Route il y a 15 mois, sur celui-ci il y a des questions dont les réponses sont erronées donc, qui prétendent que rouler au régulateur de vitesse permet de moins consommer, c'est complètement faux, pour les raisons que j'ai citées, et c'est très facilement mesurable.

 

Quant à se laisser à de somptueux excès de vitesse de 138 km/h, dois-je rappeler qu'une vitesse prise en flagrant délit en retire 7, c'est à dire qu'à 137 réel, tu passes devant un radar, tu as 0 chance sur l'infini d'être verbalisé. Et crois-moi ou pas si tu veux, avec mes 45 à 55'000 km annuel (tous véhicules confondus), je consomme moins en restant "free" qu'en restant "bloqué" et soit disant serein.

 

Je sais, c'est évident à comprendre, mais pas pour tout l émonde, ceux qui sont bloqués dans les à priori et le diktat de la communication médicatico-poltique qui leur enlève toute propre arbitre mesuré.

 

Pour rappel, je roule en :

- Citroën C5-II-2 2.2 HDi204cv 450 nm bvA6 1 tonne 800 de 381'000 km et les consommations par plein sont dans la tranche de 5,6l/100 et 7,8l/100 avec une moyenne de 6,17 depuis le début.

- Peugeot 5008-I-1 2.0 HDi 150 340 Nm bvM6 1 tonne 800, 243'000 km, consommations par plein dans la tranche 5,5l/100 et 7,8l/100

 

Et avant il y a eu Xsara Break HDi110 notamment, celle qui m'a permis, chiffres à l'appui de démontrer que la régulateur de vitesse fait plus consommer qu'un oeil averti et une gestion du pied droit un petit peu réfléchie. Sur plusieurs trajets de 600-700 bornes, un test au régule à, je sais pas 137, et mêmes trajets entre 130 et 160 "au pied", gain en consommation de bien 0,5l/100, et c'est tellement évident que c'est dingue qu'il m'ait fallu le mesurer dans ces conditions pour réellement en prendre conscience.

 

Après, vous faites comme vous voulez et vous pensez comme vous voulez, je m'en bas le steak.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

ou tu t'es mal exprimé? (tu n'as pas envisagé cette hypothèse?)

Non.

Pas du tout mal exprimé.

 

Relis les posts s'il te plaît, tu as le droit d'utiliser le doigt si cela peut t'aider :ddr: (là c'est du 3ième degré :p )

 

Ce sont tes filtres qui t'ont fait écrire ce que tu as écrit :

- Où ai-je spécifié qu'un trajet incluait de la ville et pas l'autre :??:

 

Merci de citer, cela permettra de voir qui a "mal interprété".

 

;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que tu n'as pas bien saisi le concept de marge technique :L

Si si, j'ai pu l'expérimenter à maintes reprises, et c'est de toute façon hors-sujet.

 

L'exercice peut être fait au régulateur à 123 réel si cela te plaît. Et entre 116 et 130 sans régulateur, le résultat sera le même.

 

Le "miracle" a une explication, ça s'appelle l'énergie cinétique couplée à la coupure d'injection. C'est une des raisons pour laquelle j'arrive à à peine 6,2l/100 km avec une si lourde bagnole, et ce avec ou sans marges techniques, je ne vais pas m'étaler sur ce sujet ô combien sensible.

 

Avec un régulateur de vitesse calé à UNE-ET-UNE-SEULE vitesse, la coupure d'injection n'a quasiment jamais lieu.

Alors qu'avec un pied qui s'adapte aux conditions de circulation, à la déclivité de l'axe, etc etc ... ben elle est très souvent mise à contribution cette coupure d'injection.

Tu peux pas savoir le nombre de kilomètres que je parcours gratuitement grâce à elle ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si si, j'ai pu l'expérimenter à maintes reprises, et c'est de toute façon hors-sujet.

 

L'exercice peut être fait au régulateur à 123 réel si cela te plaît. Et entre 116 et 130 sans régulateur, le résultat sera le même.

 

Le "miracle" a une explication, ça s'appelle l'énergie cinétique couplée à la coupure d'injection. C'est une des raisons pour laquelle j'arrive à à peine 6,2l/100 km avec une si lourde bagnole, et ce avec ou sans marges techniques, je ne vais pas m'étaler sur ce sujet ô combien sensible.

 

Avec un régulateur de vitesse calé à UNE-ET-UNE-SEULE vitesse, la coupure d'injection n'a quasiment jamais lieu.

Alors qu'avec un pied qui s'adapte aux conditions de circulation, à la déclivité de l'axe, etc etc ... ben elle est très souvent mise à contribution cette coupure d'injection.

Tu peux pas savoir le nombre de kilomètres que je parcours gratuitement grâce à elle ...

Ouai, tu te fais chier pour 0.01 l/100, super barmaid.gif.cfcf84a37364463e2429f315f6632ea6.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je passe pour un radin à rouler à 50% d'E85 mais je vois qu'il y a pire que moi: couper le régulateur dans les côtes ça m'a bien fait marrer, pour gagner 0,1L...

 

Non, rassure-toi, pour moi tu passes pour un mec intelligent :jap:

Et avant il y a eu Xsara Break HDi110 notamment, celle qui m'a permis, chiffres à l'appui de démontrer que la régulateur de vitesse fait plus consommer qu'un oeil averti et une gestion du pied droit un petit peu réfléchie. Sur plusieurs trajets de 600-700 bornes, un test au régule à, je sais pas 137, et mêmes trajets entre 130 et 160 "au pied", gain en consommation de bien 0,5l/100, et c'est tellement évident que c'est dingue qu'il m'ait fallu le mesurer dans ces conditions pour réellement en prendre conscience.

 

Pour nuancer un soupçon, j'ai le radar de l'ACC qui est en carafe suite à un choc sur ma 300 fuites, du coup seul le limitateur fonctionne, et effectivement, je gagne 0.1 à 0.2L/100km réels en l'utilisant.

Mais quelle chianlie pour gagner si peu :blague:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Où ai-je spécifié qu'un trajet incluait de la ville et pas l'autre :??:

 

 

 

ah c'est moi qui ai supposé que tu incluais la ville (c'est une supposition "en ta faveur" en quelque sorte, car évidemment si on inclut de la ville, la Vmoy baisse et la Conso augmente).

S'il n'y a pas de ville, désolé de te dire que ce que tu as constaté est une simple "curiosité" dont on ne peut tirer aucune conclusion, et forcément liée à des trajets différents ou des façons de conduire différentes...

 

Car, évidemment, toutes choses égales par ailleurs, un même trajet effectué à une vitesse moyenne plus importante entraînera toujours une conso plus importante (j'exclus le cas tordu où tu roulerais exprès à 20km/h en 1ère hein :D )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Conso au ralenti : 199L/100 :sol:

 

IMG_20200905_104635.jpg

 

 

ahah

joli!

ça donne envie de rouler dès que possible :D

limite ils auraient pu mettre le signe "+ l'infini"

 

sinon un essence limité à 5500tr/min c'est british!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben nan.

Ne réfléchissez pas en consommation instantanée mais en consommation moyenne. À chaque fois que je fais le plein de chacune de mes voitures, plus la Vitesse Moyenne est élevée, moins la consommation moyenne est importante.

 

En roulant à 130 t’as un peu plus d’Ec qui te permet de lever très légèrement le pied en très légère pente et t’y consommes que dalle.

 

 

:buzz:

 

Et pour y monter, à 130, t'as eu de l'énergie gratuite ? :w:

Franchement si t'es à 2€ de carburant près (ça arrive!), je préconise le régulo à 120 ou 125km/h sur tout le trajet plutôt que "ton" 130km/h varié à la mano, tu économiseras autant qu'avec ta technique épuisante nerveusement :lol:

 

Je passe pour un radin à rouler à 50% d'E85 mais je vois qu'il y a pire que moi: couper le régulateur dans les côtes ça m'a bien fait marrer, pour gagner 0,1L...

 

Surtout qu'au fond, si il coupe le régulateur dans les côtes, c'est pour rouler moins vite, donc si c'est pour rouler moins vite, autant mettre directement le régulo sur 120 au lieu de 130, et les économies seront encore meilleures, tout en avançant aussi vite et en consommant moins, le tout avec plus de confort et sans emmerder le monde. :bien:

 

Le même que ceux qui me prétendent faire 4,5L/100 sur autoroute à 130, mais SANS régulateur, parce-que le régulo ça fait surconsommer.

Et en grattant un peu on apprend finalement que c'est 130 dans les descentes, et 90 dans les côtes. :ddr:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

ahah

joli!

ça donne envie de rouler dès que possible :D

limite ils auraient pu mettre le signe "+ l'infini"

 

sinon un essence limité à 5500tr/min c'est british!

 

 

Les gros moteurs jusqu'au début des années 90, c'est ensuite que la pmax a été cherchée plus haut.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Les gros moteurs jusqu'au début des années 90, c'est ensuite que la pmax a été cherchée plus haut.

 

Tout a fait :jap:

Même une testarossa (donc un moteur super sportif) avait sa P Max a 5700 RPM (de mémoire) valeur faible pour un moteur Aujourd'hui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Les gros moteurs jusqu'au début des années 90, c'est ensuite que la pmax a été cherchée plus haut.

 

Tout a fait :jap:

Même une testarossa (donc un moteur super sportif) avait sa P Max a 5700 RPM (de mémoire) valeur faible pour un moteur Aujourd'hui.

 

 

héhé la zone rouge de la Testarossa débutait à 6700 tr voir 7200 tr sur certaines versions !

c'est pas un choix délibéré de faire tourner les moteurs moins vite (tu présentes ça comme une mode ou un parti pris, quasiment!), c'est juste que ça coûtait beaucoup plus cher de faire un moteur avec des pièces mobiles suffisamment légères pour pouvoir tourner plus vite!

c'est subi plus que choisi par le constructeur! Evidemment que c'est plus gratifiant pour le conducteur d'avoir une zone rouge qui débute le plus tard possible pour n'importe quel moteur! Et s'ils avaient pu mettre une zone rouge à 6000, crois moi qu'ils l'auraient fait!

c'était juste pas possible sans mettre en danger le moteur... c'est pas une histoire de pmax!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

héhé la zone rouge de la Testarossa débutait à 6700 tr !

c'est pas un choix délibéré de faire tourner les moteurs moins vite (tu présentes ça comme une mode ou un parti pris, quasiment!), c'est juste que ça coûtait beaucoup plus cher de faire un moteur avec des pièces mobiles suffisamment légères pour pouvoir tourner plus vite!

c'est subi plus que choisi par le constructeur! Evidemment que c'est plus gratifiant pour le conducteur d'avoir une zone rouge qui débute le plus tard possible pour n'importe quel moteur! Et s'ils avaient pu mettre une zone rouge à 6000, crois moi qu'ils l'auraient fait!

c'était juste pas possible sans mettre en danger le moteur... c'est pas une histoire de pmax!

 

Ha non c'était pas un partie pris juste une limite du compromis techniques/prix de l'époque !

Ce que je comprends du post de @Breton c'est ça ;) ..... Et c'est ça que je voulais mettre en avant en prenant un des moteurs les plus sportif de l'époque .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ha non c'était pas un partie pris juste une limite du compromis techniques/prix de l'époque !

Ce que je comprends du post de @Breton c'est ça ;) ..... Et c'est ça que je voulais mettre en avant en prenant un des moteurs les plus sportif de l'époque .

 

 

je trouve qu'il présentait comme un choix délibéré (comme si c'était une volonté, à l'époque, de chercher la puissance plus bas).

Alors qu'on parle juste de zone rouge! (la puissance n'a rien à voir! tu veux avoir une Pmax à 6000tr et mettre la zone rouge à 7000 si le moteur peut le faire, c'est toujours sympa!)

 

 

Les gros moteurs jusqu'au début des années 90, c'est ensuite que la pmax a été cherchée plus haut.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

héhé la zone rouge de la Testarossa débutait à 6700 tr voir 7200 tr sur certaines versions !

c'est pas un choix délibéré de faire tourner les moteurs moins vite (tu présentes ça comme une mode ou un parti pris, quasiment!), c'est juste que ça coûtait beaucoup plus cher de faire un moteur avec des pièces mobiles suffisamment légères pour pouvoir tourner plus vite!

c'est subi plus que choisi par le constructeur! Evidemment que c'est plus gratifiant pour le conducteur d'avoir une zone rouge qui débute le plus tard possible pour n'importe quel moteur! Et s'ils avaient pu mettre une zone rouge à 6000, crois moi qu'ils l'auraient fait!

c'était juste pas possible sans mettre en danger le moteur... c'est pas une histoire de pmax!

 

 

 

 

 

S'ils pouvaient faire un moteur de 2000 ch à 15 000 tr/min aussi ils seraient contents :D Ce n'est pas la question, à l'époque (années 70/80) on ne savait pas faire de gros moteurs qui allaient en haut sans casser au bout de 500km, Mercedes ou BMW compris. Enfin sauf Ferrari, qui a toujours été le spécialiste des moteurs qui vont en haut, car issus de la compétition, le moteur de la Testarossa a 48 soupapes.

Pour avoir plus de punch il y a eu les turbos, et maintenant on sait faire des gros moteurs à turbo qui vont en haut, avec donc des pmax qui s'envolent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ha non c'était pas un partie pris juste une limite du compromis techniques/prix de l'époque !

Ce que je comprends du post de @Breton c'est ça ;) ..... Et c'est ça que je voulais mettre en avant en prenant un des moteurs les plus sportif de l'époque .

 

 

Mais on est tous d'accord, c'est l'esprit du fight :ange:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×
  • Créer...